Stabilisering i hus vs objektiv
- Trådstartare stregnil
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
ztenlund
Aktiv medlem
Det beror väl på vad man menar. Den uppenbara skillnaden är att i det ena fallet blir alla objektiv stabiliserade och i det andra enbart de som har inbyggd stabilisering.
Men - det brukar ju alltid vara ett sådant...
Har man stabilisering i objektivet så blir även sökarbilden och den "bild" autofokussensorerna får också stabiliserade. Inte helt oväsentlig på långa brännvidder. Vidare så tycker jag mig ha förstått att i samma generation så är stabiliseringen i objektiven något effektivare. Jag skulle inte våga ta gift på det senare dock.
Men - det brukar ju alltid vara ett sådant...
Har man stabilisering i objektivet så blir även sökarbilden och den "bild" autofokussensorerna får också stabiliserade. Inte helt oväsentlig på långa brännvidder. Vidare så tycker jag mig ha förstått att i samma generation så är stabiliseringen i objektiven något effektivare. Jag skulle inte våga ta gift på det senare dock.
stregnil
Aktiv medlem
Jag hann inte se ditt svar innan jag tryckte sänd...
Rommel
Avslutat medlemskap
rent tekniskt så är sensorn för att känna av vibrattionerna närmare källan för dom som sitter i husen. Dvs ju längre ifrån sensorn sitter desto känsligare blir sensorn och mer exakta justeringar kan göras.
sen hur enkelt det är att bygga dessa vet jag inte. men man fattar redan att sensorn o objektiven inte behöver vara lika känsliga som i husen så företagen kan ge sätta i äldre modeller. de vill ju tjäna pengar genom att vi från år till år köper nya.
sen hur enkelt det är att bygga dessa vet jag inte. men man fattar redan att sensorn o objektiven inte behöver vara lika känsliga som i husen så företagen kan ge sätta i äldre modeller. de vill ju tjäna pengar genom att vi från år till år köper nya.
hell_se
Aktiv medlem
Flåt... skulle varit tydligare
Jag undrar om det är någon skillnad på hur effektiv den ena eller andra modellen är?
Jag har ingen egen erfarenhet, men Kurt Munger har, se denna väldigt intressanta jämförelse mellan kamerabaserad, objektivbaserad och tom. kombinerad stabilisering.
Detta handlar iofs. om Sony, inte Pentax, men jag gissar att skillnaden inte är jättestor.
Den stora fördelen med kamerabaserad stabilisering är ju som flera redan sagt att alla objektiv blir stabiliserade. Sedan kan man köpa objektiv med stabilisering, och välja den istället. I mina ögon finns det ingen anledning att välja bort stabilisering i kamerahuset.
/Lennart
jelu1661
Aktiv medlem
hell_se
Aktiv medlem
Kostnaden blir definitivt större när man måste bygga in det i varje enskilt objektiv. Hur tänkte du där?
Och varför blir det mer robust med stabilisering i objektivet? Kanske har du rätt, jag vet ingenting om det tekniska, förklara gärna.
StaffanW
Aktiv medlem
Flåt... skulle varit tydligare
Jag undrar om det är någon skillnad på hur effektiv den ena eller andra modellen är?
Jag tror att bildstabilisering i huset ger 2-3 stegs stabilisering. Om vi tittar på Canons objektiv så brukar det vara 3-4 steg (2 steg på vissa första generationens IS och nya ibland tom 5 steg, som med 200/2L IS).
Så tar vi två exempel:
Canon 300/2.8L IS ger 4 steg, Sonys 300/2.8 2-3 steg, Objektivstabilisering vinner med 1-2 steg
Canon 50/1.4 ger 0 steg, Sonys 50/1.4 2-3 steg, Stabilisering i huset vinner med 2-3 steg
Visst ger senaste generationens stabilisering i objektiven bättre stabilisering än i huset, men jag tror att största orsaken varför Canon och Nikon har i objektiven istället för i huset är att dom tjänar mer pengar på det.
Jag som Canonägare skulle bli jätteglad om jag fick några stegs stabilisering på mina fasta 35/1.4 135/2 och 200/1.8
Bäst vore naturligtvis bäst om det gick att kombinera. Stabilisering i huset ger stabilisering till alla objektiv, och sätter man på ett objektiv med stabilisering inbyggt så jobbar dom tillsammans och ger ännu stabilare bilder (tänk att kombinera Canons 200/2L IS med Sonyhus och få 7-8 stegs stabilisering..).
PMD
Aktiv medlem
Den allra största orsaken är att det inte går att ha bildstabilisering i kamerahus för film.
Det är inte säkert att de båda systemen jobbar tillsammans. Det kan lika gärna bli pannkaka.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det är svårt att jämföra då vi inte vet hur mycket som behövs för att flytta linser jämfört med att flytta sensorn. Vi vet dock att stabilisering i huset endast flyttar sensorn den korta tid som slutaren är öppen medan stabilisering i objektivet flyttar linser så länge användaren har funktionen aktiv, dvs en relativt sett mycket längre tid.
PMD
Aktiv medlem
Fungerar det verkligen så i Minoltas Super Steady Shot? Kameran har ju en indikator som visar hur bra stabiliserad bilden är och man kan se till att försöka hålla så stadigt som möjligt för att indikatorn ska visa så bra värde som möjligt. Är den indikatorn frikopplad från mekanismen som stabiliserar sensorn?
Utom på de av Canons objektiv som har ett läge för att vänta med att starta bildstabiliseringen tills man trycker av.
ErlandH
Aktiv medlem
Och hur tänkte du? Jag är ganska säker på att jag kommer att köpa nytt (ostabiliserat) kamerahus en, två eller kanske tre gånger under de närmaste tio åren. Men jag har svårt att tro att jag kommer att köpa speciellt många nya 100-400 IS-objektiv under samma period.
I längden skulle jag definitivt betala för stabilisering fler gånger om jag hade ett system där stabiliseringen sitter i husen.
Å andra sidan spelar det ingen större roll. Den avgörande skillnaden är att jag med det ena systemet får bilden stabiliserad i sökare, för AF osv.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag är inte säker på att kostnaden för stabiliseringen i vare sig objektiv eller hus måste vara stor. Jag drar paralleler till då AF slog igenom på 80 talet. Eftersom Canon hade AF bara i objektiven och alla andra (f u Nikon F3AF som jag inte räknar med för det var ett begränsat system) hade det i husen så kostade tredjepartsobjektiv till Canon mer. Så är det inte idag i de fall objektivet finns till Sony, Pentax och Canon med mikromotor i objektivet. Man ser d u redan nu att Canon och Nikon erbjuder konsumentgluggar (t ex 55-200, 55-300, 55-250) med VR/IS till inte mer pengar än Sony och Pentax. Så prisskillnaden kan mycket väl försvinna.
Kvarstår då de principiella nackdelarna med båda systemen:
I objektivet: fler linselement varav en rörlig grupp därav fler glas/luft ytor potentiellt mer ströljusproblem och centreringsproblem.
I kamerahuset: stabiliseringen sitter längre från optiska axelns mitt så accelerationen och rörelsens magnitude för att motverka skakningar blir större - sämre effekt än i objektivet i samma generation.
Kvarstår då de principiella nackdelarna med båda systemen:
I objektivet: fler linselement varav en rörlig grupp därav fler glas/luft ytor potentiellt mer ströljusproblem och centreringsproblem.
I kamerahuset: stabiliseringen sitter längre från optiska axelns mitt så accelerationen och rörelsens magnitude för att motverka skakningar blir större - sämre effekt än i objektivet i samma generation.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Indikatorn visar bara vad sensorerna känner. Man hör när sensorn rör på sig om stabiliseringen används på långa slutartider och det ljuset hörs inte när avtryckaren trycks ner halvt.
Då har man inte nytta av stabiliserad sökarbild och stabiliserad bild till AF-sensorerna (enda fördel jag kan se med stabilisering i objektivet).
PMD
Aktiv medlem
Det finns andra fördelar också, men de har redan nämnts i tråden tror jag.
Poängen med att inte starta bildstabiliseringen förrän man trycker av är att man inte ska lura objektivet att stabilisera bilden när man riktar om snabbt. Jag tror inte att man använder den inställningen så ofta, men den kan göra nytta i vissa situationer.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har testat bägge.
IS/VR i objektiven är klart effektivast i längre objektiv. Läs längre teleobjektiv. Med kortare brännvidder är det hugget som stucket.
Prismässigt så är det lite kluvet. Självklart borde objektiven bli billigare med VR/IS i huset men så är inte fallet alla gånger. CaNikons varianter MED IS/VR är eller i alla fall var nästan alltid billigare än motsvarande ostabiliserade gluggar från Sony, Beror förmodligen på andra orsaker. Större serier? Lägre marginaler? vad vet jag.
Själv skulel jag gärna se att Nikon implemeterar VR i husen också. Jag vill inte vara utan VR i objektiven på de längre gluggarna men det vore kul med stabiliserade gamla gluggar också.
Dock är jag rätt säker på att det inte kommer att inträffa
IS/VR i objektiven är klart effektivast i längre objektiv. Läs längre teleobjektiv. Med kortare brännvidder är det hugget som stucket.
Prismässigt så är det lite kluvet. Självklart borde objektiven bli billigare med VR/IS i huset men så är inte fallet alla gånger. CaNikons varianter MED IS/VR är eller i alla fall var nästan alltid billigare än motsvarande ostabiliserade gluggar från Sony, Beror förmodligen på andra orsaker. Större serier? Lägre marginaler? vad vet jag.
Själv skulel jag gärna se att Nikon implemeterar VR i husen också. Jag vill inte vara utan VR i objektiven på de längre gluggarna men det vore kul med stabiliserade gamla gluggar också.
Dock är jag rätt säker på att det inte kommer att inträffa
FlyerOne
Aktiv medlem
Förutsättningen för att man skall kunna öka verkningsgraden på detta sätt är att de båda styrsystemen är kopplade i serie. När det gäller Canons, Nikons, Sigmas, Tamrons etc. objektivstabilisering så kommer denna att jobba parallellt med sensorstabiliseringen. Detta innebär att först skulle objektivstabiliseringen göra sitt jobb, och projicera en (någorlunda) stabiliserad bild på sensorn. Detta har sensorstabiliseringssystemet inte en susning om, så den kör sitt race på samma gång. Vilket medför att skakningarna nu återintroduceras, fast i motsatt fas ...
I praktiken har dessa båda stabiliseringssystem lite olika karakteristik, så att det inte blir en exakt återintroduktion.
Däremot kan man öka verkningsgraden genom att först stabilisera bilden via sensorn (eller objektivet) och sedan mata denna nerlugnade bild till något av de digitala stabiliseringssystem som Sony håller på och experimenterar med, eftersom dessa då kommer att vara seriekopplade (början till denna teknik finns i ett par av Sonys nyare kameror).
