Sportbilder med 5d MkII
- Trådstartare StudioG
- Start datum
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
5D mkII, är ett bra hus.
Men det är på inget sätt optimalt för just sportfoto.
1. Den höga upplösningen (21,1 MP) gör att bildfilerna blir onödigt stora.
För den som tar flera hundra exponeringar på en match (vilket de flesta sportfotografer gör). Så blir det allt annat än smidigt med de överdrivet stora filerna.
För sportfoto som skall levereras till dagstidningar behöver filerna "bara" vara 6MP stora.
Bildfiler på 21 MP tar inte bara mycket plats, de tar också mer datorkraft till förfogande när de skall bearbetas.
2. Låg FPS. (Hastigheten på serietagningen). 3,9 FPS är lågt i jämförelse med de 10 FPS som ex. 1D mkIII upppvisar.
Detta har en rätt stor praktiskt betydelse i vissa fall.
3. AF, finns frågetecken på hur pass "vass" AF är på detta hus.
Sportfoto ställer stora krav på just AF.
Detta är inte på något sätt menat att såga 5D mkII.
För jag är övertygad om att det är kanonbra för många syften.
Men för just sportfoto så anser jag att det finns betydligt bättre alternativ.
Ex 50D, som verkar ha betydligt snabbare AF, även det huset har lite onödigt hög upplösning. 50D har dessutom 6,3 FPS, vilket är en rätt stor skillnad till det bättre.
Eller, som jag själv gjorde. Köpte ett beg 1D mkII.
Funkar alldeles utmärkt (Det enda jag på allvar saknar är bättre brusnivåer, och möjlighet att dra upp ISO ett par helsteg ytterligare, samt något bättre AF).
Men det är på inget sätt optimalt för just sportfoto.
1. Den höga upplösningen (21,1 MP) gör att bildfilerna blir onödigt stora.
För den som tar flera hundra exponeringar på en match (vilket de flesta sportfotografer gör). Så blir det allt annat än smidigt med de överdrivet stora filerna.
För sportfoto som skall levereras till dagstidningar behöver filerna "bara" vara 6MP stora.
Bildfiler på 21 MP tar inte bara mycket plats, de tar också mer datorkraft till förfogande när de skall bearbetas.
2. Låg FPS. (Hastigheten på serietagningen). 3,9 FPS är lågt i jämförelse med de 10 FPS som ex. 1D mkIII upppvisar.
Detta har en rätt stor praktiskt betydelse i vissa fall.
3. AF, finns frågetecken på hur pass "vass" AF är på detta hus.
Sportfoto ställer stora krav på just AF.
Detta är inte på något sätt menat att såga 5D mkII.
För jag är övertygad om att det är kanonbra för många syften.
Men för just sportfoto så anser jag att det finns betydligt bättre alternativ.
Ex 50D, som verkar ha betydligt snabbare AF, även det huset har lite onödigt hög upplösning. 50D har dessutom 6,3 FPS, vilket är en rätt stor skillnad till det bättre.
Eller, som jag själv gjorde. Köpte ett beg 1D mkII.
Funkar alldeles utmärkt (Det enda jag på allvar saknar är bättre brusnivåer, och möjlighet att dra upp ISO ett par helsteg ytterligare, samt något bättre AF).
ywiz
Aktiv medlem
Det är väl ganska självklart att en actionbild från en 5D är riktigt bra (den blir väl knappast sämre kvalité på action jämfört med porträtt... ) - det som kan vara mindre bra är väl handhavandet vid den typen av foto som risken att missa en bild pga långsammare serietagning. Men det syns ju inte på de bilder man tar utan de man inte tar...
p1ersson
Aktiv medlem
Jag har en eos 5D och den har jag använt till att fota, fotboll, hockey, speedway, isracing,bilracing, gymnastik, flygande fågel.
Jag har inte upplevt att autofocusen har haft några större problem att hänga med och jag tror inte att den nya kommer att vara sämre i den aspekten.
Seritagningen har i vissa fall varit aningen långsamt jämfört med min 20D, vid exempelvis omkullåkningar och dyligt, men jag undrar om jag ändå inte fått fler keepers med 5D:n.
Jag har inte upplevt att autofocusen har haft några större problem att hänga med och jag tror inte att den nya kommer att vara sämre i den aspekten.
Seritagningen har i vissa fall varit aningen långsamt jämfört med min 20D, vid exempelvis omkullåkningar och dyligt, men jag undrar om jag ändå inte fått fler keepers med 5D:n.
AFJ
Aktiv medlem
Den lär väl brusa rätt rejält i en ishockey hall!
Dessutom borde det var praktiskt omöjligt att i längden utnyttja 60 bilder per sekund. Tänkt dig efterarbetet när man kommer hem från en match! Hur många minneskort måste man ha med sig?
60 bps är ju coolt om man vill fånga en speciell händelse, typ en golfswing, tennisserve och specialstudera. För "vanliga" tillämpningar är det nog mer än vad vi behöver.
Jag tror det är få sportfotografer som önskar sig mer än 10 bilder per sekund. Däremot bättre AF och lågt brus på höga ISO lär man inte kunna få nog av - områden där Casion säkert är mil ifrån även en enklare systemkamera.
Mvh
Anders
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Självklart är det fullt möjligt att få till bra sport/actionbilder med både 5D och 5D mkII. Har fått till några riktigt bra hockey och fotbollsbilder med min gammla 350D, och 350D är allt annat än ett bra hus för sportfoto.
Men det finns hus som är betydligt bättre anpassade för just sportfoto än 5D och 5D mkII.
Det jag vill ha sagt, är att för den vars betoning ligger på just sportfoto.
Så finns det andra alternativ som helt klar passar bättre.
Som jag ser det, är det bästa "sportfoto"-huset på markanden i dagsläget Nikon D3. Därefter kommer Canons 1D mkIII.
/Daniel.
Det går att ställa ner Casion till exepelvis 10 bilder per sekund i upp till 6 sekunder.
Med dubbla processorer skulle en Canon 1D mark IV klara 12 bilder per sekund med 15 megapixel. Men då måste de även se över spegel och slutare, men det ska de väl hunnit med. Den nuvarande slutaren och spegeln härstammar från gamla analoga Eos 1V HS.
Med dubbla processorer skulle en Canon 1D mark IV klara 12 bilder per sekund med 15 megapixel. Men då måste de även se över spegel och slutare, men det ska de väl hunnit med. Den nuvarande slutaren och spegeln härstammar från gamla analoga Eos 1V HS.
Det kan bero på att kameran än så länge bara finns några få förserieexemplar som Canon håller hårt i ...
Men det lär dyka upp fina bilder från den kameran så snart den har börjat säljas.
JensEkberg
Aktiv medlem
Javisst och EOS 1D mark X med quadrupla processorer skulle fixa 25 100 Megapixels bilder/s och med inbyggd wifi på 1 Gbit/s stå i direktförbindelse med redaktionen.
Det skall de väl ha hunnit med.
Det skall de väl ha hunnit med.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Glenn!
Jag vill absolut inte raljera, eller vara nerlåtande.
Men din fråga är att anse som totalt irrelevant.
Varför?
Det går att ta bra action/sportbilder med praktiskt taget vilken kamera som helst.
Jag är 110% övertygad, att om du bra väntar lite.
Så kommer du att få se riktigt, riktigt bra action/sport-bilder tagna med 5D mkII.
Men det säger egentligen oerhört lite om hur pass lämpligt det huset är för just sport/action-foto.
Jag skulle aldrig någonsin rekommendera EOS 350D som "sportkamera".
"Trots" det, så har jag tagit ett par bilder med det huset som andra tycker är bra, och som jag fått positiv kritik på.
(Iofs inte mina allra bästa bilder, men ändå).
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1185211.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1191192&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1154926&target=_blank
Jag har kikat lite på din profilsida.
Du har redab ett hus som är mycket bättre lämpat för just sport/action-foto, än vad 5D mkII är.
Mitt tips till dig är därför:
1. Gå med i sportfotogruppen.
2. Lär dig att använda kameran, hur bländare, tid, AF-inställningar osv fungerar. Det kommer att ge mycket större resultat i dina bilder, än vad ett byte av ett hus kommer att ge (helt klart ett nerbyte i ditt fall).
Lycka till
/Daniel.
StudioG
Aktiv medlem
Glenn!
Jag vill absolut inte raljera, eller vara nerlåtande.
Men din fråga är att anse som totalt irrelevant.
Varför?
Det går att ta bra action/sportbilder med praktiskt taget vilken kamera som helst.
Jag är 110% övertygad, att om du bra väntar lite.
Så kommer du att få se riktigt, riktigt bra action/sport-bilder tagna med 5D mkII.
Men det säger egentligen oerhört lite om hur pass lämpligt det huset är för just sport/action-foto.
Jag skulle aldrig någonsin rekommendera EOS 350D som "sportkamera".
"Trots" det, så har jag tagit ett par bilder med det huset som andra tycker är bra, och som jag fått positiv kritik på.
(Iofs inte mina allra bästa bilder, men ändå).
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1185211.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1191192&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1154926&target=_blank
Jag har kikat lite på din profilsida.
Du har redab ett hus som är mycket bättre lämpat för just sport/action-foto, än vad 5D mkII är.
Mitt tips till dig är därför:
1. Gå med i sportfotogruppen.
2. Lär dig att använda kameran, hur bländare, tid, AF-inställningar osv fungerar. Det kommer att ge mycket större resultat i dina bilder, än vad ett byte av ett hus kommer att ge (helt klart ett nerbyte i ditt fall).
Lycka till
/Daniel.
Jasså..
Du har tydligen svårt att fatta va folk menar.
Nu ställde jag denna fråga bara för att jag är nyfiken på hur dessa
bilder ser ut osv. Sen tror jag nog att du är fel person att lära mej fotografer.
Så lycka till själv !!
Felix Neldemo
Avslutat medlemskap
Rent sportfoto som fotboll och hockey så har ju fps betydelse men kollar du actionsport som skateboard och snowboard så är det väldigt vanligt att blixar används i bilderna och då spelar de ingen roll vad du har för fps eftersom blixten ändå tar nån sekund att ladda upp. Att fånga rätt ögonblick på bild i actionsport handlar mer om att kunna tricken och veta när man skall trycka av. Jag fotar mestadels actionsporter och använder en EOS 5D inställd på en bild i taget.
matlep
Aktiv medlem
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Jag uppfattade din fråga som om den gällde att 5D mkII är lämpad för sport/action-foto.
Vilket uppenbarligen var ett rejält missförstått av din fråga.
Detta jag ber om ursäkt för.
Sedan ber jag om ursäkt för mitt tonläge, som kunde varit bättre.
Det jag skrev var absolut inte personligt menat.
Mitt svar var skrivet utifrån mina egna erfarenheter av just sportfoto.
Hur värdefulla mina personliga åsikter och erfarenheter är, överlåter jag till andra att bedömma.
Väl mött
/Daniel.
