Spegellös småbildare från Nikon

[Leaflet]

Jaha grabbar och tjejer. Vad tror vi om det här då?

http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-nikon-full-frame-mirrorless-camera-on-the-horizon.aspx/

 

[bellasoda]

Ja, det vore ju inte första gången de gör en spegellös kamera för småbildsformatet:

https://www.google.se/search?q=niko...=eA82Vf_uI6KAywOXh4HABw&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ

Dock hög dräggelfaktor denna gången.

 

[adl]

Ingen sökare, F-fattning och inga objektiv (förutom ett patent på en "meh" 28-70-zoom)?
Nope, inte det minsta tilltalande faktiskt.

 

[eskil23]

* full frame camera
* mirrorless / mirrorless-styled
* the camera will be small (about the same size as the Olympus E-M1)
* no EVF
* regular F mount

Jag har svårt att få de där punkterna att gå ihop. "Regular F-mount" låter ju vettigt med tanke på det existerande objektivutbudet, men att då få ner storleken till något i stil med en E-M1. Med bibehållet registeravstånd på 46,5 mm blir det inte mycket kamera kvar bakom sensorn. Och, eftersom den inte kommer att ha någon EVF, så kommer det att behöva sitta en bildskärm där.

Edit: Jaha, trots F-bajonetten så kommer den tydligen inte att ha samma registeravstånd. Det låter ju lite vettigare, men man kommer alltså att bli tvungen att sätta dit en adapter för att kunna använda sina vanliga Nikon-objektiv.

 

[ErlandH]

Edit: Jaha, trots F-bajonetten så kommer den tydligen inte att ha samma registeravstånd.

Förstår inte hur det skulle gå till, om man inte har en "adapter", dvs lins, inbyggd i kameran. Och det låter inte som en kul idé.

 

[eskil23]

Förstår inte hur det skulle gå till, om man inte har en "adapter", dvs lins, inbyggd i kameran. Och det låter inte som en kul idé.

Det går till så att inga gamla objektiv passar utan en adapter (motsvarande FT-1 till Nikon1-systemet). Den adaptern har dock ingen lins.

 

[ztenlund]

Det går till så att inga gamla objektiv passar utan en adapter (motsvarande FT-1 till Nikon1-systemet). Den adaptern har dock ingen lins.

En sådan lösning är per definition inte "regular F mount".

 

[bentelkalb]

Har aldrig förstått grejen med spegellöst. Självklart vill man ha en sökare att titta i också, inte alltid se på en skärm. Dessutom blir kamerorna små och vingliga, långsamma är de också, det blir även obalans mot optiken. Nä, man kan lika gärna fota med sin iphone som spegellöst.

Nä spegel-löst är inget för en fotograf.

 

[froderberg]

Har aldrig förstått grejen med spegellöst. Självklart vill man ha en sökare att titta i också, inte alltid se på en skärm. Dessutom blir kamerorna små och vingliga, långsamma är de också, det blir även obalans mot optiken. Nä, man kan lika gärna fota med sin iphone som spegellöst.

Nä spegel-löst är inget för en fotograf.

Spegelfria har kameror har varit det vanligaste sedan 1800-talet. Under vissa perioder har dock spegelreflexkameror dominerat bland entusiaster och proffs.

Det finns inget som säger att en spegelfri kamera behöver sakna sökare. Det klassiska är en genomsiktssökare, men idag finns det elektroniska sökare som ger en stor sökarbild med mycket information.

Finns inte heller någon naturlag att kamerorna ska vara små och lätta, en Leica M 240 är rätt tung och tjock. Men eftersom många attraheras av små och lätta kameror så tar många tillverkare chansen att hålla nere vikt och storlek på sina spegelfria kameror, men med möjligheten att sätta på olika grepp. Det är ju lättare att addera vikt och volym.

 

[Grevture]

* full frame camera
* mirrorless / mirrorless-styled
* the camera will be small (about the same size as the Olympus E-M1)
* no EVF
* regular F mount

Jag har svårt att få de där punkterna att gå ihop. "Regular F-mount" låter ju vettigt med tanke på det existerande objektivutbudet, men att då få ner storleken till något i stil med en E-M1. Med bibehållet registeravstånd på 46,5 mm blir det inte mycket kamera kvar bakom sensorn. Och, eftersom den inte kommer att ha någon EVF, så kommer det att behöva sitta en bildskärm där.

Edit: Jaha, trots F-bajonetten så kommer den tydligen inte att ha samma registeravstånd. Det låter ju lite vettigare, men man kommer alltså att bli tvungen att sätta dit en adapter för att kunna använda sina vanliga Nikon-objektiv.

Håller med om att det först verkade i hög grad ologiskt med "regular F mount" i en spegelfri modell, och för mig är ju registreringsavståndet en del av ekvationen för en fattning. Vad de antagligen menar är väl troligen "en bajonett som är mycket lik f-bajonetten, men med ett annat registeravstånd".

En spegelfri kamera utan inbyggd sökare är i sig inte så ologiskt, men med småbildssensor ... Känns som en lite underlig idé. Vi kan ju konstatera att de flesta spegelfria utan sökare som finns idag antingen är extremt kompakta (som Pansonic GM1) eller helt enkelt budgetmodeller (som Sony A5100). Att skippa sökaren för en småbildsmodell känns lite som "dyr sensor i billigt hus".

Och storlek som E-M1 med småbildssensor låter ganska ambitiöst. Visst, A7 är bara marginellt större än E-M1 och den har både småbildssensor och sökare, men små nätta kameramodeller i relation till sensorstorleken har i alla fall inte varit så vanligt hos Nikon hittills.

Allmän fundering: Att Nikon internt skissar på och diskuterar spegelfria modeller är en lågoddsare, det har de antagligen gjort i många år vid det här laget. På ungefär samma sätt som till exempel Pentax i många år haft mer eller mindre långt gångna dummy-modeller av en tänkbar småbildskamera (som nu verkar bli verklighet i höst). Alla kameratillverkare gör nog mer eller mindre långt gångna interna studier kring potentiella framtida kameror, objektiv eller tillbehör av olika slag.

Frågan är väl snarare om det finns en tydlig marknad för en spegelfri Nikon-kamera, en som de upplever att kan tjäna pengar på. I så fall kan det nog vara en modell på gång. Ser jag på specarna som Nikonrumours räknar upp så har jag lite svårt att se vilken tydlig marknad just en sådan modell skulle vända sig till. Specarna känns som en lite underlig blandning. Men jag har haft fel förr

 

[eskil23]

Håller med om att det först verkade i hög grad ologiskt med "regular F mount" i en spegelfri modell, och för mig är ju registreringsavståndet en del av ekvationen för en fattning. Vad de antagligen menar är väl troligen "en bajonett som är mycket lik f-bajonetten, men med ett annat registeravstånd".

Precis. Gamla objekiv kommer antagligen att passa, men kommer att fokusera bortom oändligheten ifall man inte sätter en adapter i mellan. Har man tur så funkar vilken vanlig mellanring som helst, men så kundvänliga har Nikon säkert inte varit.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har aldrig förstått grejen med spegellöst. Självklart vill man ha en sökare att titta i också, inte alltid se på en skärm. Dessutom blir kamerorna små och vingliga, långsamma är de också, det blir även obalans mot optiken. Nä, man kan lika gärna fota med sin iphone som spegellöst.

Nä spegel-löst är inget för en fotograf.

Kolla på Gary Fong då, vilka slutsatser han kommit fram till efter alla år med DSLR av alla möjliga märken och varför han landat i spegellöst:

https://youtu.be/0T-3yp1nW3I

Heja Nikon säger jag bara om detta är sant för då kommer det att gynna även oss Sony-användare. Vi delar ju som sagt sensorer och säkert en hel del annat redan.

Om de kör igång på allvar med detta så var så säkra att ni kommer få EVF:er också!

Din uppfattning om vad en spegellös är kanske stämmer mer in på vad det möjligen en gång var men möjligen kommer den korrigeras lite om du tar dig tid att kolla filmen. Det har i en del avseenden skett en del saker senaste åren. Saker som de stora helt stått vid sidan av tyvärr. Men nu kommer de nog ju mer den spegellösa marknaden växer. De kan inte bara stå utanför den när allt annat krymper.

 

[Leaflet]

Jag vet inte men jag tycker det känns som om Nikon (och även Canon) irrar omkring på något konstigt sätt. Jag förstår mycket väl att de har stora ambitioner att hänga på den spegellösa trenden. Men de vill samtidigt utnyttja "arvet" i form av t.ex. bakåtkompabilitet med sina objektiv. Bra så, men ändå inte.

När t.ex. Olympus och Panasonic skapade MFT kunde de ju bygga allt "från början" i den digitala fotovärlden. Design, funktioner och inte minst högklassiga objektiv som ju nästan är som mindre datorer i sig själva. Samma med Sony som ju också valt en egen väg med innovativa kameror. När nu Sony dessutom gått in med deg till Olympus och inlett samarbeten så förstår jag att både Nikon och Canon känner sig manade att forcera fram spegellösa modeller.

Hur i helsicke de ska kunna göra det och tjäna pengar på dem är nog ingen lätt nöt att knäcka. Den här modellen som Nikon rumours skriver om är i alla fall inget som jag går igång på.

Däremot. Om Nikon släppt den nu sönderspekulerade D400:an med giftiga prestanda så hade det med stor sannolikhet blivit en inkomstbringande bästsäljare. De kanske ska hålla sig till det de är bra på........

 

[Grevture]

Jag vet inte men jag tycker det känns som om Nikon (och även Canon) irrar omkring på något konstigt sätt. Jag förstår mycket väl att de har stora ambitioner att hänga på den spegellösa trenden. Men de vill samtidigt utnyttja "arvet" i form av t.ex. bakåtkompabilitet med sina objektiv. Bra så, men ändå inte.

När t.ex. Olympus och Panasonic skapade MFT kunde de ju bygga allt "från början" i den digitala fotovärlden. Design, funktioner och inte minst högklassiga objektiv som ju nästan är som mindre datorer i sig själva. Samma med Sony som ju också valt en egen väg med innovativa kameror. När nu Sony dessutom gått in med deg till Olympus och inlett samarbeten så förstår jag att både Nikon och Canon känner sig manade att forcera fram spegellösa modeller.

Hur i helsicke de ska kunna göra det och tjäna pengar på dem är nog ingen lätt nöt att knäcka. Den här modellen som Nikon rumours skriver om är i alla fall inget som jag går igång på.

Däremot. Om Nikon släppt den nu sönderspekulerade D400:an med giftiga prestanda så hade det med stor sannolikhet blivit en inkomstbringande bästsäljare. De kanske ska hålla sig till det de är bra på........

Både Canon och Nikon har en verksamhet (tillverka spegelreflexkameror) som trots en vikande marknad ändå genererar pengar (krympande, men dock vinst). Medan deras konkurrenter som satsat på spegelfritt gradvis tar marknadsandelar, men fram till i alla fall nyligen haft förtvivlat svårt att tjäna några pengar.

Samtidigt ser givetvis Canon och Nikon som alla andra att det finns olika typer av potential i spegelfritt: Dels kan man bygga mindre kameror och i visa fall mindre objektiv (vilket det varit mycket fokus på hittills), dels kan man bygga billigare kameror (billigare att tillverka alltså, pga färre delar). Plus att spegelfritt blir en naturligare hybrid för stillbilder/video med olika former av elektronisk sökare.

Just det här med en potentiell D400 är ju en god illustration av de (k)val diverse Nikon-chefer antagligen brottats med de senaste åren: Skall man satsa på ett ganska "säkert" kort (teknik man kan, en målgrupp man känner väl) i form av till exempel en D400 eller skall man istället lägga de utvecklingsresurserna på något man starkt misstänker blir stort i framtiden, men där det verkar svårt att tjäna pengar och är lite oklart exakt vad som faktiskt kommer att sälja ... Och om man väljer det senare, vilken potentiell målgrupp skall man i så fall sikta på?

Hittills har ju Canon eller Nikon helt enkelt inte haft speciellt starka incitament att satsa stort på spegelfritt, de har trots allt en fungerande marknad (spegelreflexkameror) som de två dominerar ganska kraftigt (Pentax och Sonys SLT har ju en jämförelsevis liten andel av spegelreflexmarknaden). Både Canon och Nikon har ju så att säga lite försiktigt doppat tårna i det spegelfria vattnet (Eos M/M3 och Nikon 1) men hittills ganska noga undvikt att konkurrera allt för direkt med sina spegelreflexmodeller. Vilket nog är ganska klokt av dem. Man skall inte såga av grenen man sitter (stadigt) på innan man satt sig på en annan gren ...

 

[bentelkalb]

Kolla på Gary Fong då, vilka slutsatser han kommit fram till efter alla år med DSLR av alla möjliga märken och varför han landat i spegellöst:

https://youtu.be/0T-3yp1nW3I

Heja Nikon säger jag bara om detta är sant för då kommer det att gynna även oss Sony-användare. Vi delar ju som sagt sensorer och säkert en hel del annat redan.

Om de kör igång på allvar med detta så var så säkra att ni kommer få EVF:er också!

Din uppfattning om vad en spegellös är kanske stämmer mer in på vad det möjligen en gång var men möjligen kommer den korrigeras lite om du tar dig tid att kolla filmen. Det har i en del avseenden skett en del saker senaste åren. Saker som de stora helt stått vid sidan av tyvärr. Men nu kommer de nog ju mer den spegellösa marknaden växer. De kan inte bara stå utanför den när allt annat krymper.

Ja jag spetsade till det lite Men Men jag vet faktiskt inte om jag vill ha en liten kamera, hur gör man med optiken då? Den krymper ju inte. Jag har ju redan en kompaktkamera när jag vill ha nåt litet. . Nja jag är skeptiskt Jo, jag ska kolla filmen

Och har man inte spegel så kan man väl inte ens titta genom sökaren utan att den drar på batteriet eller?

Jag har fortförande svårt att se fördelarna.

 

[snap01]

Ja jag spetsade till det lite Men Men jag vet faktiskt inte om jag vill ha en liten kamera, hur gör man med optiken då? Den krymper ju inte. Jag har ju redan en kompaktkamera när jag vill ha nåt litet. . Nja jag är skeptiskt Jo, jag ska kolla filmen

Och har man inte spegel så kan man väl inte ens titta genom sökaren utan att den drar på batteriet eller?

Jag har fortförande svårt att se fördelarna.

Du ska få några fördelar med tex en fuji xt-1 mot en D800

1. betydligt mindre kamera med mindre optik som gör att du kan fota betydligt mer diskret än att du kan göra med D800 med 24-70 tex.
2. du kan se din bild i (sökaren) där ser du den tagna bilden o kan även zooma in o detaljstudera den o slipper försöka se din bild på en display i tex solsken o med Nikon D800 är det typ omöjligt att se något på den displayen i solsken.
3. snabbhet? fuji tar 8 bilder i sek det räcker långt o om man jämför mer af på D800 så tycker jag den funkar utmärkt men ska du ha super af o behöver hus som 1DX eller D4 o köra långa telen då är inte spegelöst rätt kamera.
4. bara att få en ratt för ISO o en för exponeringskompensation får en att komma ihåg x-pan Hassselblad o pentax 645 mellis kamera.
5. Bildkvaliten är jämförbar med vilken tegelsten/heffa klump som helst.
6. fuji är tex byggd helt i metall vilket inte canon/Nikon är idag fuji är byggd för riktiga fotografer
7.fantastisk optik
8. Otroligt bra (filmer) i kameran som gör att du får ett grymt utgångsvärde på dina raw filer o behöver göra minmalt med dom efteråt.
9.inget alias filter vilket gör att bilderna håller samma skärpa som tex D800
10. det bästa är att allt ryms i en liten fotoväska o att det är så kul att plåta med kameran pga alla (gamla) inställningsrattar som påminner om den analoga tiden.
några fördelar som jag ser det

dom enda nackdelar som oftas spegelöst har är
usla batterier jag har 3 st det räcker oftast en dag i alla fall.


en länk om spegelöst kamera
http://www.kenrockwell.com/fuji/x-t1.htm

jag tror att spegelöst kommer vara framtiden om man ser till amatörer/entuiaster men tror att mobilkameror kommer ta över mindre kameror ännu mer mest pga kvaliten blir bättre o att det är så enkelt att få upp bilderna på sociala medier.

För yrkesfotografen så tycker jag att spegelöst är klockrent till resefoto o reportage däremot där man använder blixt o kör mycket bilder (interiör) så tror jag dslr är bättre jag kör mina D800 till interiör däremot kör jag fuji till resor,till viss del bröllop,barnfoto osv

Inom sport osv där långa telen gäller kommer aldrig spegellöst vara något alternativ mycket pga obalansen mellan stor optik o även för att batteri kapaciteten är usel i jämförelse med Dslr.
Jag ser spegelöst som ett ytterligare verktyg i lådan funkar bra till vissa saker men skulle inte vilja bara köra det.
Nu är detta skrivet utgående fuji spegelösa kamera pga jag inte har tillgång till någon Nikon spegelöst ännu men om dom får fram en vettig sådan så skulle flera av ovanstående fördelar kunna stämma in även på den.

 

[eskil23]

Ja jag spetsade till det lite Men Men jag vet faktiskt inte om jag vill ha en liten kamera, hur gör man med optiken då? Den krymper ju inte.

Kortare registeravstånd borde göra så att vidvinkelobjektiv inte behöver någon retrofokusgrupp och de borde då gå att göra mindre.

 

[bentelkalb]

Du ska få några fördelar med tex en fuji xt-1 mot en D800

1. betydligt mindre kamera med mindre optik som gör att du kan fota betydligt mer diskret än att du kan göra med D800 med 24-70 tex.
2. du kan se din bild i (sökaren) där ser du den tagna bilden o kan även zooma in o detaljstudera den o slipper försöka se din bild på en display i tex solsken o med Nikon D800 är det typ omöjligt att se något på den displayen i solsken.
3. snabbhet? fuji tar 8 bilder i sek det räcker långt o om man jämför mer af på D800 så tycker jag den funkar utmärkt men ska du ha super af o behöver hus som 1DX eller D4 o köra långa telen då är inte spegelöst rätt kamera.
4. bara att få en ratt för ISO o en för exponeringskompensation får en att komma ihåg x-pan Hassselblad o pentax 645 mellis kamera.
5. Bildkvaliten är jämförbar med vilken tegelsten/heffa klump som helst.
6. fuji är tex byggd helt i metall vilket inte canon/Nikon är idag fuji är byggd för riktiga fotografer
7.fantastisk optik
8. Otroligt bra (filmer) i kameran som gör att du får ett grymt utgångsvärde på dina raw filer o behöver göra minmalt med dom efteråt.
9.inget alias filter vilket gör att bilderna håller samma skärpa som tex D800
10. det bästa är att allt ryms i en liten fotoväska o att det är så kul att plåta med kameran pga alla (gamla) inställningsrattar som påminner om den analoga tiden.
några fördelar som jag ser det

dom enda nackdelar som oftas spegelöst har är
usla batterier jag har 3 st det räcker oftast en dag i alla fall.


en länk om spegelöst kamera
http://www.kenrockwell.com/fuji/x-t1.htm

jag tror att spegelöst kommer vara framtiden om man ser till amatörer/entuiaster men tror att mobilkameror kommer ta över mindre kameror ännu mer mest pga kvaliten blir bättre o att det är så enkelt att få upp bilderna på sociala medier.

För yrkesfotografen så tycker jag att spegelöst är klockrent till resefoto o reportage däremot där man använder blixt o kör mycket bilder (interiör) så tror jag dslr är bättre jag kör mina D800 till interiör däremot kör jag fuji till resor,till viss del bröllop,barnfoto osv

Inom sport osv där långa telen gäller kommer aldrig spegellöst vara något alternativ mycket pga obalansen mellan stor optik o även för att batteri kapaciteten är usel i jämförelse med Dslr.
Jag ser spegelöst som ett ytterligare verktyg i lådan funkar bra till vissa saker men skulle inte vilja bara köra det.
Nu är detta skrivet utgående fuji spegelösa kamera pga jag inte har tillgång till någon Nikon spegelöst ännu men om dom får fram en vettig sådan så skulle flera av ovanstående fördelar kunna stämma in även på den.

Tack för ett utförligt svar. Nu kanske det är jag som är trögfattad, men varför skulle optiken bli mindre? Har man annan optik till spegellösa? Och betyder det att man i så fall skulle behöva dubbla uppsättningar optik om man kör både spegelkamera och spegellös? Alternativt byta ut hela klabbet? Det ligger väldigt mycket pengar i optiken.

En ratt för ISO och kompensation har väl inget med spegel/spegellös att göra?Inte några rattar överhuvudtaget. Inte heller materialet i husen. Inte heller filmkvalitet mm...inte heller aliasfilter etc.

Det är inte så många fördelar som du räknar upp som kan tillskrivas spegel/ej spegel? Förutom storleken? Om man ser den som en fördel. Är det alltså storleken som skulle vara den egentliga eventuella fördelen som kan tillskrivas det spegellösa systemet?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns naturlagar som styr mycket av hur objektiv ser ut rent optiskt men mycket annat kan påverkas. Det har tidigare inte funnits mycket till incitament för att bygga kompaktare DSLR:er t.ex. Under den analoga tiden på 70-talet så gjordes ju små DSLR:er från bl.a. Olympus (OM-1 och 2), Pentax ME och MX bl.a. och inte minst Konica. De sista objektivserierna från Konica är exv. betydligt mindre an de tidigare och medvetet ljussvagare för att krympa designen ytterligare. At tman slapp ta höjd för AF sparade säkert en del utrymme också.

Werner Schaden på LP-Foto sade vid tillfälle då han reparerade ett av mina objektiv att det var mycket "lyft" i många moderna AF-objektiv. Men med de mindre spegellösa husens entre så vinnlägger man sig betydligt mer för att verkligen göra åtminstone en del objektiv mycket kompaktare än motsvarande brännvidder till tjockkamerorna.

När en del tillräcklig del av marknaden tycker att "less is more" så kommer precis som på 70-talet allt att bli mindre. Det har funnits en betydande skrytfaktor kring en del tjockkameratillverkares produkter och vill man marknaden betona det så är det ju inte konstigt att man länge inte haft några incitament att tänka på storlek och vikt trots att många yrkesfotografer går och drar på skador efter många år med alltför tunga och skrymmande fotoväskor över axeln.

Storlek och vikt borde vara en arbetsmiljöfråga också. För än fler är det en fråga om att aldrig behöva släpa på så stora klossiga system att man frestas lämna dem hemma av bekvämlighetsskäl istället för att alltid ha dem med sig.

 

[PMD]

Du ska få några fördelar med tex en fuji xt-1 mot en D800

Nu är ju inte Fuji XT-1 en småbildskamera, vilket ryktet säger att den nya spegelfria Nikonkameran är, så jämförelsen är inte helt relevant.