Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Lennart, du borde arbeta som kameraförsäljare- du sålde precis kameran till en som redan äger den
Tanken var att min Nex skulle bli fulkamera och A850 finkamera, men jag saknar glasen till fullformat för att det ska bli riktigt kul.

Att objektiven måste vara så exklusiva och dyra till en 24mp FF är en myt. Finns en mängd bra glas som gott och väl fixar den erfoderliga linjeupplösningen. Då är pixelstinna APS-C mer krävande i det avseendet.

Ett Tamron 28-75/2.8 XR Di är en väldigt bra allmänglugg till en A850. Vill man ha något syndigt skarpt passar man på och skaffar en 70/2.8 Sigma macro.
En gammal 50/1.7 Minoltanormal sitter inte illa heller.
Vad gäller telezoomar kan man leta upp variant 1 av Tamron 70-200/2.8 som i skärpa tävlar med de dyraste även om AF är lite slött på den gluggen.

Via adapter går ju dessa gluggar även att använda på en NEX.

För övrigt är kameraförsäljare det sista jag skulle vilja vara i dessa tider. Däremot har jag varit väldigt bra på att övertyga mig själv om varför jag behöver prylar jag egentligen inte behövt i ett längre perspektiv.

Hälsningar

//Lennart

 

[Jumfer]

Att objektiven måste vara så exklusiva och dyra till en 24mp FF är en myt. Finns en mängd bra glas som gott och väl fixar den erfoderliga linjeupplösningen. Då är pixelstinna APS-C mer krävande i det avseendet.

Jo precis. Framförallt om man ligger typ f8 eller liknande ofta, då känns dyra gluggar mest som felinvesteringar ;-)

 

[Photocon]

Jo precis. Framförallt om man ligger typ f8 eller liknande ofta, då känns dyra gluggar mest som felinvesteringar ;-)

Inte alltid. Det finns några riktiga pärlor som är värda sitt pris. T ex Zeiss 135/1.8 ZA. Men jag antar att du menar att vid f/8 betyder det inte så mycket.

De gluggarna jag räknade upp är samtliga skarpa vid full öppning eller 1 stegs nedbländning. Sedan kan man ju behöva ett högre f-tal för kantskärpans skull. Eller vid landskapsfotografering.

Å andra sidan finns det riktigt dyra gluggar som Canons 16-35/2.8 L usm som har risig kantskärpa även när man passerat diffraktionsgränsen.
Eller Sonys 35/1.4 G för 17000:- som är mjuktecknande (för att använda ett snällt ord) även vid ganska kraftig nedbländning.

Nikons och Canons 85/1.8 som ligger på under 4k i pris är raka motsatsen. En sådan glugg saknar Sony i den prisklassen, men Sigma 70/2.8 är ett väl så bra alternativ om man inte absolut måste ha f/1.8.

//Lennart

 

[Jumfer]

Inte alltid. Det finns några riktiga pärlor som är värda sitt pris. T ex Zeiss 135/1.8 ZA. Men jag antar att du menar att vid f/8 betyder det inte så mycket.

Nikons och Canons 85/1.8 som ligger på under 4k i pris är raka motsatsen. En sådan glugg saknar Sony i den prisklassen, men Sigma 70/2.8 är ett väl så bra alternativ om man inte absolut måste ha f/1.8.

Precis så menar jag - dom allra flesta objektiv är alldeles tillräckligt bra några steg nerbländade, man måste inte stirra sig blind på MTF-diagram och liknande. Zeiss 135 har jag inget emot att det är skarpt på full glugg men det som gör det riktigt användbart jämfört med Canons 135/2 (som ju är rätt billig) är stabiliseringen i huset. Inte billigt men bra är det. Jag hade Zeiss 85 ett tag men har ett Tamron 90mm i stället som jag inte använder - ett av de enklare objektiven att hitta begagnat och bara ett steg långsammare än nämnda Canon 85 (som jag inte tror är sådär kanonskarpt på 1.8)

 

[Faketastic]

Att objektiven måste vara så exklusiva och dyra till en 24mp FF är en myt. Finns en mängd bra glas som gott och väl fixar den erfoderliga linjeupplösningen. Då är pixelstinna APS-C mer krävande i det avseendet.

Ett Tamron 28-75/2.8 XR Di är en väldigt bra allmänglugg till en A850. Vill man ha något syndigt skarpt passar man på och skaffar en 70/2.8 Sigma macro.
En gammal 50/1.7 Minoltanormal sitter inte illa heller.
Vad gäller telezoomar kan man leta upp variant 1 av Tamron 70-200/2.8 som i skärpa tävlar med de dyraste även om AF är lite slött på den gluggen.

Via adapter går ju dessa gluggar även att använda på en NEX.

För övrigt är kameraförsäljare det sista jag skulle vilja vara i dessa tider. Däremot har jag varit väldigt bra på att övertyga mig själv om varför jag behöver prylar jag egentligen inte behövt i ett längre perspektiv.

Hälsningar

//Lennart

Jag har redan Sonys 28-75, Sigma 50/2.8 och Sigma 105/2.8. Har letat med ljus och lykta efter ett bra tele- Tamron 70-200 var med på listan men gick inte att få tag på. För vidvinkel; Sonys 16-35 är för dyr. Sony 70-300 är överprissatt och detsamma gäller 70-400.
Frågan är om gräset är grönare på andra sidan....en D600 lockar faktiskt.

 

[Photocon]

Jag har redan Sonys 28-75, Sigma 50/2.8 och Sigma 105/2.8. Har letat med ljus och lykta efter ett bra tele- Tamron 70-200 var med på listan men gick inte att få tag på. För vidvinkel; Sonys 16-35 är för dyr. Sony 70-300 är överprissatt och detsamma gäller 70-400.
Frågan är om gräset är grönare på andra sidan....en D600 lockar faktiskt.

Håller med om (utifrån mina erfarenheter och exemplar jag ägt) att de telezoomar du nämner är överprissatta. Andra må vara nöjda med dem. Jag är det inte. Ang 16-35:an: Visst den är dyr men bra. Dock inte bättre än vissa andra märkens.

Jag vill egentligen inte gå in och kritisera för mycket. De objektiv du har ska bara vara riktigt bra på en A850. Har själv haft de gluggarna och fått väldigt bra resultat med A900.

Dock finns det orsaker till att gräset för mig är grönare på andra sidan så jag bytte system. Främst p g a Sonys, i mitt tycke, något vingliga roadmap men också att vissa gluggar var väldigt dyra i förhållande till sina prestanda. Visst fanns det bra tredjepartsalternativ, men jag skiftade till Nikon och gräset på den sidan är fortfarande grönare i mina ögon.

Men det berodde ssv inte på A850/A900 utan att Sony när dessa modeller skulle uppgraderas kom med A99 som för mitt privata användande är omkörda av D600 och D800. Förutom vinklingsbar display ser jag ingen större fördel med att byta en A900 mot en A77.

I praktiken utnyttjar D600 i princip samma sensor mycket bättre än A99. Och det kan inte enbart bero på att spegelfilmen stjäl lite ljus.

men jag vidhåller fortfarande att A850/A900 är mycket fina verktyg som räcker oerhört långt för en stillbildsfotograf som vet vad han/hon sysslar med.

//Lennart

 

[Faketastic]

Håller med om (utifrån mina erfarenheter och exemplar jag ägt) att de telezoomar du nämner är överprissatta. Andra må vara nöjda med dem. Jag är det inte. Ang 16-35:an: Visst den är dyr men bra. Dock inte bättre än vissa andra märkens.

Jag vill egentligen inte gå in och kritisera för mycket. De objektiv du har ska bara vara riktigt bra på en A850. Har själv haft de gluggarna och fått väldigt bra resultat med A900.

Dock finns det orsaker till att gräset för mig är grönare på andra sidan så jag bytte system. Främst p g a Sonys, i mitt tycke, något vingliga roadmap men också att vissa gluggar var väldigt dyra i förhållande till sina prestanda. Visst fanns det bra tredjepartsalternativ, men jag skiftade till Nikon och gräset på den sidan är fortfarande grönare i mina ögon.

Men det berodde ssv inte på A850/A900 utan att Sony när dessa modeller skulle uppgraderas kom med A99 som för mitt privata användande är omkörda av D600 och D800. Förutom vinklingsbar display ser jag ingen större fördel med att byta en A900 mot en A77.

I praktiken utnyttjar D600 i princip samma sensor mycket bättre än A99. Och det kan inte enbart bero på att spegelfilmen stjäl lite ljus.

men jag vidhåller fortfarande att A850/A900 är mycket fina verktyg som räcker oerhört långt för en stillbildsfotograf som vet vad han/hon sysslar med.

//Lennart

Du har samma argument som jag Lennart. Jag hade hoppats på att antingen Sony skulle komma starkt eller att begagnatmarknaden skulle gå i botten på glas, köpa på mig ett kit med gluggar och ha kameran tills den dör. Men nu är det limbo...och den fina kameran samlar damm tyvärr.

Fick ett (skam)bud på 28-75/2.8 och A850 (9700- värt at släppa den för det?

 

[MattiasBredberg]

Du har samma argument som jag Lennart. Jag hade hoppats på att antingen Sony skulle komma starkt eller att begagnatmarknaden skulle gå i botten på glas, köpa på mig ett kit med gluggar och ha kameran tills den dör. Men nu är det limbo...och den fina kameran samlar damm tyvärr.

Fick ett (skam)bud på 28-75/2.8 och A850 (9700- värt at släppa den för det?

Vad du än tycker så är det inte ett skambud. Det är going rate nu. Bara att acceptera.

 

[afe]

Fick ett (skam)bud på 28-75/2.8 och A850 (9700- värt at släppa den för det?

Jag skulle hellre ha 9700:- i plånboken än en dammsamlare i bokhyllan

Det är lite trist med Sonys tidigare lite svajiga roadmap, och just nu verkar det inte finnas någon roadmap över huvud taget för 2013 om man får tro Sonyalpharumors.

 

[Bengf]

NEX 7n har fått en SR4 hos Sony Rumor, kommer om ett par månader tror dom. Nya Sonychefen Kazuo Hirai säger att dom ändrat roadmappen för FF för att kunna komma med mera innovativa lösningar 2014. ( förmodligen mera utvecklad EVF )

Ny 55-210 är också på gång.



//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du har samma argument som jag Lennart. Jag hade hoppats på att antingen Sony skulle komma starkt eller att begagnatmarknaden skulle gå i botten på glas, köpa på mig ett kit med gluggar och ha kameran tills den dör. Men nu är det limbo...och den fina kameran samlar damm tyvärr.

Fick ett (skam)bud på 28-75/2.8 och A850 (9700- värt at släppa den för det?

Jag tycker inte det är ett skambud, utan ett seriöst och rimligt bud faktiskt.
Visst är det en fin kamera, men idag inte världens modernaste och särskilt eftertraktad.

Möjligen kan du lyckas klämma ut en tusenlapp mer eller så, eller inte... Risken kan också vara att ingen vill ha den ens för mindre pengar än så.

Om du ändå inte använder den så kan du ju sälja.
Eller börja använda den!

Eller vänta och hoppas på att värdet på den ska striga dramatiskt så att du kan sälja den sen, men jag tror det är en högst osäker strategi...


/Mats

 

[Photocon]

Du har samma argument som jag Lennart. Jag hade hoppats på att antingen Sony skulle komma starkt eller att begagnatmarknaden skulle gå i botten på glas, köpa på mig ett kit med gluggar och ha kameran tills den dör. Men nu är det limbo...och den fina kameran samlar damm tyvärr.

Fick ett (skam)bud på 28-75/2.8 och A850 (9700- värt at släppa den för det?

Tja, bruksvärdet är ju enl min åsikt högre men dessvärre för dig inte marknadsvärdet som nog är ganska korrekt satt av budgivaren.

Det som ställer till det lite är objektivet som redan från början var överprissatt. Ett 28-75/2.8 SAM är bara en exteriört modifierad Tamron 28-75/2.8 XR Di. För nästan dubbla priset får man ett lite mer stajlat objektiv fast samma optiska egenskaper som Tamronen. Det är svårt att sälja det då de flesta Sonyanvändare är medvetna om detta.

Normalt sett brukar man kunna plocka ut 70% av nypriset för ett snyggt objektiv som är utan skavanker. Det går inte i detta fallet. Troligen mer åt 50%. Sedan är ju SAM-driften inte någon direkt höjdare jämfört med SSM-driften. Här har Sony tagit fram en riktigt bra optik i APS-C klassen 16-50/2.8 SSM som är mer påkostat och bättre tätat samt därtill billigare.

Sedan ska man komma ihåg at många köpte sina A850 när de kampnjades ut för styva 13.000:-. Halva priset blir för dem som känner till detta 6500:-.

28-75/2.8 SAM kostar ny 6990:- på lägsta pris med motsvarande Tamron 3.300:- (aktuella siffror enl prisjakt).

Skulle jag sälja enheterna separat skulle jag nog inte våga begära mer än max 7-8k för kameran och 3½ k för objektivet. Skulle ge ett maxpris 11.500:-. Säljer man två prylar ihop kan man lugnt räkna med att köparen vill slå av 10%. Då har vi c:a 10.300:- vid maxpris. Så diffen mellan budet och det priset är egentligen mycket liten.

Det olyckliga här är gluggen, enl min åsikt.

Om du sedan tänker på en Nikon D600 som är mycket mer allround, har bättre DR och lågljusegenskaper och tänker dig pengar emellan, enl budet du fått tror jag du skulle finna att det hela är skäligt. Nikon har dessutom ett stort antal objektiv av hög kvalitet som är billigare än Sonys motsvarigheter. Jag brukar framhålla deras 85/1.8 AF-S G ED för 3.900:- som ETT exempel. Finns fler. Många av Nikons gluggar ligger i mellanskikt prismässigt som Sony helt saknar i sina Zeiss eller G-serier utan att för den skull vara sämre i det stora hela.

Med vad jag vet idag skulle jag i dina kläder byta om du ändå tänkt dig fortsätta att skaffa trevliga och bra gluggar. Prismässigt ligger tyvärr Sonys bättre objektiv i en "Dead End Street" för mig.

Men återigen beklagar jag att den riktiga utvecklingen av A900/A850 uteblev.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Håller med dig Lennart till punkt och pricka, med en liten brasklapp.

Priserna ligger nog som du säger, men eftersom köpekretsen för just dessa prylar nog är väldigt begränsad så fungerar inte marknaden riktigt och även till "rätt" pris kan det bli osålt. Därför är det här ändå ett ganska rimligt bud.

Att det är en fantastisk kamera kan vi vara överens om.
Likaså att objektivet är riktigt vasst och bra, men är alltså optiskt identiskt med Tamron. Lite snyggare byggt, men SAM-motorn gör det faktiskt långsammare än det skruvdrivna Tamron.
När jag hade Sony köpte jag ett Demo-Ex med nygaranti av Sony 28-75/2,8SAM för 2 500 kr.
Listpriset och nu-priset är runt 7000 kr, men då för några år sen då det fanns en marknad och handlare hade det hemma gick det att få för c:a 5 500 kr. Kameran kostade 13000. Paketet fanns på Rajala för 17000 kr.

Pris-spridningen var tidvis väldigt stor och hur mycket TS en gång betalade är egentligen ointressant för försäljningspriset idag. Det måste ju också sättas i relation till vad som finns för nya saker idag, oavsett märke, och inte enbart vad det kostade då de här grejerna

Som jämförelse kan jag nämna att jag alldeles nyligen köpte ett obetydligt begagnat Tamron 28-75/2,8 med inbyggd AF-motor till Nikon för 2500 kr. och en D600 sprillans för 12 800 kr.

Budet han fått på närmare 10 000 kr är därför alldeles högst rimligt anser jag, även om det möjligen skulle kunna gå att få ut aningen mer med grejerna var för sig, fast med risk att man får vänta väldigt länge på att hitta en köpare överhuvudtaget.


/Mats

 

[Bengf]

Tja, bruksvärdet är ju enl min åsikt högre men dessvärre för dig inte marknadsvärdet som nog är ganska korrekt satt av budgivaren.

Det som ställer till det lite är objektivet som redan från början var överprissatt. Ett 28-75/2.8 SAM är bara en exteriört modifierad Tamron 28-75/2.8 XR Di. För nästan dubbla priset får man ett lite mer stajlat objektiv fast samma optiska egenskaper som Tamronen. Det är svårt att sälja det då de flesta Sonyanvändare är medvetna om detta.

Normalt sett brukar man kunna plocka ut 70% av nypriset för ett snyggt objektiv som är utan skavanker. Det går inte i detta fallet. Troligen mer åt 50%. Sedan är ju SAM-driften inte någon direkt höjdare jämfört med SSM-driften. Här har Sony tagit fram en riktigt bra optik i APS-C klassen 16-50/2.8 SSM som är mer påkostat och bättre tätat samt därtill billigare.

Sedan ska man komma ihåg at många köpte sina A850 när de kampnjades ut för styva 13.000:-. Halva priset blir för dem som känner till detta 6500:-.

28-75/2.8 SAM kostar ny 6990:- på lägsta pris med motsvarande Tamron 3.300:- (aktuella siffror enl prisjakt).

Skulle jag sälja enheterna separat skulle jag nog inte våga begära mer än max 7-8k för kameran och 3½ k för objektivet. Skulle ge ett maxpris 11.500:-. Säljer man två prylar ihop kan man lugnt räkna med att köparen vill slå av 10%. Då har vi c:a 10.300:- vid maxpris. Så diffen mellan budet och det priset är egentligen mycket liten.

Det olyckliga här är gluggen, enl min åsikt.

Om du sedan tänker på en Nikon D600 som är mycket mer allround, har bättre DR och lågljusegenskaper och tänker dig pengar emellan, enl budet du fått tror jag du skulle finna att det hela är skäligt. Nikon har dessutom ett stort antal objektiv av hög kvalitet som är billigare än Sonys motsvarigheter. Jag brukar framhålla deras 85/1.8 AF-S G ED för 3.900:- som ETT exempel. Finns fler. Många av Nikons gluggar ligger i mellanskikt prismässigt som Sony helt saknar i sina Zeiss eller G-serier utan att för den skull vara sämre i det stora hela.

Med vad jag vet idag skulle jag i dina kläder byta om du ändå tänkt dig fortsätta att skaffa trevliga och bra gluggar. Prismässigt ligger tyvärr Sonys bättre objektiv i en "Dead End Street" för mig.

Men återigen beklagar jag att den riktiga utvecklingen av A900/A850 uteblev.

//Lennart

Snabbkoll hos DX0 säger att A99 har DR-14 och D600 har 14,2- färgdjup har A99 25 och D600 25,1 skillnaden i DR och färgdjup ser jag som obefintliga. Där i mot så skiljer det kraftigt vid lågljusparametern. Bonnier-tidningen digitalfoto för alla ger A99 89 poäng och D600 90 poäng, då har A99 förlorat några poäng på att den är dyrare.

 

[PMD]

en D600 sprillans för 12 800 kr.

Vilken butik?

 

[Photocon]

Snabbkoll hos DX0 säger att A99 har DR-14 och D600 har 14,2- färgdjup har A99 25 och D600 25,1 skillnaden i DR och färgdjup ser jag som obefintliga. Där i mot så skiljer det kraftigt vid lågljusparametern. Bonnier-tidningen digitalfoto för alla ger A99 89 poäng och D600 90 poäng, då har A99 förlorat några poäng på att den är dyrare.

Kolla inte bara grundsiffran i sammanlagd vägning. Det viktiga här är inte bara hur DR ligger vid basiso utan hur DR även följer lågljusegesnkaperna. Gäller att studera graferna noga. Redan vid iso 1600 har A99 tappat mer i DR än vad det sammvägda värdet anger, förutom att den faktiskt har mer störande brus. Allt hänger ihop!

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/831|0/(brand2)/Sony

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vilken butik?

http://www.fotokoch.de/57477.html?redirect=57477&partnerid=10331

Priset har tydligen gått upp 600 kr nu jämfört med för en vecka sedan när jag handlade.
(Fick Euro-kursen 8,34 på mitt VISA)

(Bruksanvisning på tyska är den enda skillnaden)


/Mats

 

[Photocon]

När man skickar efter från Deutschland får man till skillnad från snasket Cyberphoto skickar med en frystorkad portion Bratwurst und Sauerkraut. Att manualen sedan luktar surkål får man ta

//Lennart

 

[Bengf]

Kolla inte bara grundsiffran i sammanlagd vägning. Det viktiga här är inte bara hur DR ligger vid basiso utan hur DR även följer lågljusegesnkaperna. Gäller att studera graferna noga. Redan vid iso 1600 har A99 tappat mer i DR än vad det sammvägda värdet anger, förutom att den faktiskt har mer störande brus. Allt hänger ihop!

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/831|0/(brand2)/Sony

//Lennart

Var inne och kollade, men jösses vad A99 har fuskat med riktig Iso, vid iso 3200 visar A99 1825 i riktigt värde medans D600 ligger på 2355, synd att dom inte har tätare punkter på skalan då kunde man se ännu mera exakt.

ljustappet måste spela roll, för gamla A580 låg väldigt lika med D7000 när man kollade på samma sätt

 

[Photocon]

Var inne och kollade, men jösses vad A99 har fuskat med riktig Iso, vid iso 3200 visar A99 1825 i riktigt värde medans D600 ligger på 2355, synd att dom inte har tätare punkter på skalan då kunde man se ännu mera exakt.

ljustappet måste spela roll, för gamla A580 låg väldigt lika med D7000 när man kollade på samma sätt

Ljustappet spelar roll. Det har ingen emotsagt, men det är bara EN av faktorerna som i sig själv inte är så dramatisk.

Nu är det sällan något märke kan ståta med korrekta isotal utan det är glädjesiffror. Notera för övrigt att ju högre upp på skalan man kollar desto mer tappar A99 i färg och tonalitet också men allt är relativt frid och fröjd vid basiso upp till iso 800 vad gälller DR, tonalitet, lågljusegenskaper, färg etc.

Hade kostnaden för spegelfilmens bortrövande av ljus till sensorn blivit en perfekt EVF hade 1/3 stegs ljustapp varit värt det p g a en massa andra fördelar, men uppenbarligen lider A99 av sämre signalhantering än D600 också.

Det blir nog att att hålla kartan rättvänd när nästa roadmap ska användas av Sony.

//Lennart