Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Tänk en studio, en bildredaktion eller en bildbyrå - där finns ofta både delade objektiv och delade kamerahus (utöver personliga exemplar). Plus som att som du själv var inne på, att objektiv och kameror säljs begagnade.

Jag och en fotokompis lånar ofta både objektiv och kameror av varandra. Det är strul nog att synka klockorna i kamerahusen (så irriterande när man glömt det), skall man sedan hålla reda på vilket kamerahus som funkar bra med vilket objektiv så blir det snart jobbigt

Börjar vi kalibrera själva är det nog ganska viktigt att kamerorna kan hålla reda på individuella objektiv.

Jo, där är det självklart oerhört viktigt. Men notera att jag skrev gemene man. Hade detta varit en "yrkestråd" skulle jag givetvis uttryckt mig annorlunda.

Jag vet ju själv hur det var på bildredaktionen där vi var tre fotografer. var och en hade en egen basuppsättning gluggar, medan vi delade på mer "exklusiva" gluggar som 300/2.8 och liknande.

Så utan förbehåll, fullt medhåll.

//Lennart

 

[Znutt]

Tänkte på det här med AF. Läste inte länkarna så noga men detta om hur mycket ström etc som skall tillföras eller hur mycket som ska vridas för att gå från ej i focus till i focus. Sker det inte en återkoppling när man närmar sig focus eller man mäter väl inte bara en gång utan kontinuerligt tills man fått focus??

Å andra sidan borde inte BF/FF uppkomma på inviduella objektiv då utan bli självjusterande?
Eller är det vinkelfel som ställertill det?

Skulle det vara optinalt skulle kamran kunna lära sig var felfocusen var! Tex. Att aktivera ett lär mode. Och sedan genom att köra kontrastfocus samtidigt som Fasfocus på vissa bra mål inom flera zoom och avståndsområdet en dag med bra ljus. Detta skulle sedan kameran kunna lagra i flera punkter?

På SLT skulle det ju gå snabbt då båda kan jobba samtidigt

 

[jeduven]

"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann."


Mina herrar, ni lägger fram så kolossalt komplicerade förslag för att komma tillrätta med fokuseringsproblemen. Dags att lyfta blicken och tänka lite utanför boxen!

Jag har räknat till 3 felkällor när det gäller manuell och 5-6 felkällor vid autofokusering i våra DSLR-kameror. Måste vara mycket bättre att börja med att reducera dessa, t.ex. till 0 felfällor vid manuell och max 2 vid autofokus.

Detta går ju bevisligen.
.

Genom att byta ut fotografen kanske....?

 

[PMD]

Eller med all skärpa bakom objektet vid exponering med f/4 där fokus är satt med f/1.2, 1.4 eller 2.8

Vilka objektiv har så mycket fokusskift vid nedbländning att fokus hamnar så fel?
EF 50mm f/1.2 verkar ha något slags fel av det slaget, men det är det enda jag känner till. Jag tvivlar på att det är ett reellt problem för det mesta i praktiken. Om det är ett problem så får man väl försöka fokusera nedbländat manuellt i Live View.
(Och just EF 50mm f/1.2 köper man väl knappast för att användas nedbländat? Då finns det 50mm-objektiv som ger mycket mer bang for the buck.)

Jo, jag har uppdaterat firmware i ett EF40 STM med 5DIII och det tog sin tid men då handlade ju inte om af-problem utan att objektivet låste sej i något ytterläge under speciella omständigheter.

Jag har lite svårt att tänka mej att med en kamera uppdatera firmware för t.ex. ett 70-200 f/2.8 med åtta referensavstånd att kalibrera med hjälp av LiveView vid alla bländarsteg och samtidigt kompensera för olika ljussituationer även om färgkänsliga exponeringsmätare fixar ljusproblemen vid varje exponeringstillfälle.

Ja, det är nog lika bra att ge upp det här med autofokus ... %-)

En kalibreringsprocess bör gå att automatisera rätt mycket, och mängden data som ska överföras mellan objektiv och kamera borde vara betydligt mindre än en hel firmwareblob.

 

[Grevture]

Tänkte på det här med AF. Läste inte länkarna så noga men detta om hur mycket ström etc som skall tillföras eller hur mycket som ska vridas för att gå från ej i focus till i focus. Sker det inte en återkoppling när man närmar sig focus eller man mäter väl inte bara en gång utan kontinuerligt tills man fått focus??

Kan verkligen rekommendera länkarna till Roger Cialas blogg som Per ("PMD") tog upp lite högre upp i tråden. Där får du ganska utförliga förklaringar kring problematiken runt detta. Svaret på din fråga om återkoppling är ungefär "Ja och nej, och det varierar"

Skulle det vara optinalt skulle kamran kunna lära sig var felfocusen var! Tex. Att aktivera ett lär mode. Och sedan genom att köra kontrastfocus samtidigt som Fasfocus på vissa bra mål inom flera zoom och avståndsområdet en dag med bra ljus. Detta skulle sedan kameran kunna lagra i flera punkter?

På SLT skulle det ju gå snabbt då båda kan jobba samtidigt

Det är lite av detta några av oss spekulerat runt när vi pratat om mer eller mindre automatisk fokusjustering. Men det finns som sagt en hel del problem kring detta, många av dem har just att göra med hur koppling/återkoppling sker mellan kamera och objektiv. Fasdetektering som fokusmetod är allt annat än enkelt (ur ett tekniskt perspektiv) och det finns många felkällor.

 

[Grevture]

Vilka objektiv har så mycket fokusskift vid nedbländning att fokus hamnar så fel?

Som jag förstår det har väl i princip alla objektiv (med några mycket få undantag) det fenomenet - men i mycket varierande grad. EF 50/1,2 är ett av dem där fenomenet syns tydligast och blivit mest omtalat.

Deta är väl dessutom en av de saker som gradvis blir mer och mer synligt med de allt högre upplösningarna.

 

[PMD]

På tal om identifiering ... En sak som däremot Sony - tillsammans med t.ex. Fujifilm, Olympus och Panasonic - är slarviga med är att ange hela kameranamnet i det EXIF-fält som är avsett för detta. Medan däremot Canon, Nikon, Pentax och (upptäckte jag nu när jag kollade) Sinar sätter ut både kameramärke och modellnamn i det fältet, t.ex. "Canon Eos 450D". Medan Fujifilm, Olympus, Panasonic och Sony bara sätter ut modellbeteckningen, t.ex. "DSLR-A900", "DMC-GF3", "E-510", "FinePix X100" eller "SLT-A77V". Har man som jag en salig blandning av kameramodeller i databasen så blir listan snabbt ganska rörig på grund av detta.

En annan sak där Canon och Olympus länge var ensamma föredömen var att inte bara sätta ut kameramodell, utan faktiskt även serienumret för varje individuell kamera i Exif. Nikon gjorde det länge bara för vissa modeller, men sedan några år är det med för alla modeller. Mycket bra när man skall felsöka sina kameror (om man har fler än en av samma modell).

Ytterligare en information där olika tillverkare är olika noga är att tala om exakt vilket objektiv som använts. Canon, Nikon, Olympus, Panasonic och Samung verkar länge ha varit konsekventa med detta, Sony gjorde det inte förr med äldre Alpha-modeller, men gör det numera (NEX och SLT-Alpha) medan Pentax fortfarande bara sätter ut använd brännvidd (men inte vilket objektiv som använts).

En del kameratillverkare skriver data i "MakerNote"-delen av EXIF. Det är helt eget format och oftast odokumenterat. Det datat kan kameratillverkarens egen programvara visa, och det är ibland ganska detaljerat. Tredjpartsprogramvara, som Photoshop eller Aperture klarar förstås inte av att avkoda och visa det.

 

[Grevture]

En del kameratillverkare skriver data i "MakerNote"-delen av EXIF. Det är helt eget format och oftast odokumenterat. Det datat kan kameratillverkarens egen programvara visa, och det är ibland ganska detaljerat. Tredjpartsprogramvara, som Photoshop eller Aperture klarar förstås inte av att avkoda och visa det.

Men det är lite synd att inte tillverkarna är mer konsekventa med att också använda de standardfält för den här typen av information som faktiskt finns i EXIF (och därmed kan läsas av tredjepartsprogram). Där har Canon på det stora hela skött sig bra. Att de sedan inte sätter ut räkneverket för slutaren i MakerNote-delen (så som Nikon gör) är ju lite synd

Det jag far efter generellt är att det hade varit bra om tillverkarna hade kunnat komma överens - t.ex. vid återkommande möten (med fika) hos Adobe - hur de på ett enhetligt sätt kan presentera data som användarna (dvs vi) kan ha glädje av att se. Som det här med slutarens räkneverk som det så vitt jag vet inte finns något standardfält för i EXIF. Men som är utmärkt info för den som kikar på en begagnad kamera.

 

[Bengf]

Ja, men Cicalas tester handlar autofokusens tillförlitlighet och inte om dess ljuskänslighet.

I och för sig, men en ljuskänslig punkt bör väl också bidra till ökad säkerhet, när mörkret sakta kommer smygande, finns som sagt klagomål på en del modeller som missar fokus vid minsta dämpning av ljus.

 

[Bengf]

Nu får vi verkligen hålla tummarna så du inte får en citron, för då blir det problem och ökenvandring. Det vet man ju hur det är för det har man ju just sett på TV i "Bibeln" och det önskar man ju ingen inte ens om man till slut helt utmattad når "the promised land". Lycka till!

Ja det är halt på Oljeberget, för det ligger i kanans land, olja på lamellerna är inte trevligt eller, vilket verkar att ta över från AF-problemen, fast det är inte samma märke.

 

[Bengf]

Jag är inte extremsolidarisk. Däremot har jag (för återigen upprepa mig själv) genom åren klart och tydligt märkt att varje kameratillverkare gör bra kameror men de passar olika individer/grupper av fotografer olika bra beroende på deras inriktning.

Det finns en mängd kameror som jag inte är speciellt förtjust i, men varför skulle jag pinka på de kameraägare som tycker att de kameror som inte passar mig är toppen för dem?

I min värld handlar det inte om märke vs märke utan mer om vad kan kamera X tillföra eller handikappa mitt sätt att fotografera och sedan försöka göra det bästa av situationen om en kamera passar mig till 80% perfekt och sämre till 20%. Det går att lära sig att hantera de 20% på något sätt.

Det har funnits så många pajkastningstrådar på FS där man faktiskt kan tala om märkesfanatism. De trådarna har nästan alltid blivit totalt okonstruktiva. Varför lägga mer ved på sådana brasor?

I slutänden är det ju den färdiga bilden som räknas och jag brukar kolla runt ordentligt här på FS och kolla de bilder som hamnat i olika kritikpooler. Otroligt många bilder är i mina ögon väldigt bra och tagna med ganska enkla och billiga kameror som inte åtnjuter någon högre status.
Samtidigt finns det bilder tagna med dyra, välrenommerade kameror där bilderna inte alls tilltalar mig och i vissa fall rent objektivt dåliga rent tekniskt också.

//Lennart

Jag har nog känslan av att majoriteten av kameraköparna, inte tänker så jättemycket på det egna behovet utan påverkas starkt av reklamen och i slutskedet av den pratglada handlaren i elektronikladorna. Bevisen är många över besvikelsen att den nya systemkameran inte levererar som den billiga kompakten. här finns anledningen till att man förser även systemkamerorna med mängder av motivprogram och liknande för att underlätta för den ivriga första-gångs-köparen.

Oj vad ofta man hört på fotbollsmatcher under åren hur den oinvigde tror att dom stora vita objektiven skall kunna fotografera vad som helst hur långt som helst, ljusstyrka och tunga glas är rena grekiskan för den oinvigde. drar man upp detta lite försiktigt, så tittar dom storhögt på en och låssas förstå.

Dom enorma långzoomar kameror som kommit ( 50ggr-zoom )- imponerar faktiskt.

 

[jeduven]

Vilka objektiv har så mycket fokusskift vid nedbländning att fokus hamnar så fel?
EF 50mm f/1.2 verkar ha något slags fel av det slaget, men det är det enda jag känner till. Jag tvivlar på att det är ett reellt problem för det mesta i praktiken. Om det är ett problem så får man väl försöka fokusera nedbländat manuellt i Live View.
(Och just EF 50mm f/1.2 köper man väl knappast för att användas nedbländat? Då finns det 50mm-objektiv som ger mycket mer bang for the buck.)


Ja, det är nog lika bra att ge upp det här med autofokus ... %-)

En kalibreringsprocess bör gå att automatisera rätt mycket, och mängden data som ska överföras mellan objektiv och kamera borde vara betydligt mindre än en hel firmwareblob.

Provade min EF 50 f/1.4 nyss på 5DIII med bl 1.4, 2.0, 2.8 och 4.0 och även om valt fokusobjekt hela tiden ligger inom skärpedjupet så ligger större delen av skärpan framför vid bl 2.0, mitt i vid bl 2.8 och större delen bakom vid bl.4. Aldrig ur fokus alltså med 5DIII men det hoppar ju...

Sen tycker jag nog att autofokusproblem är mer en ickefråga med de senaste kameramodellerna från Canon och Nikon samt även från Sony när det gäller enbildsfokus. Hur bra Pentax, Olympus och övriga fixar AF har jag ingen större koll på, genomgående bra skulle jag tro.

 

[PMD]

I och för sig, men en ljuskänslig punkt bör väl också bidra till ökad säkerhet, när mörkret sakta kommer smygande, finns som sagt klagomål på en del modeller som missar fokus vid minsta dämpning av ljus.

Jag är inte tvärsäker på detta, men jag tror att antingen hittar fasdetekterande AF något att låsa på eller inte alls. Om det stämmer så innebär det att extra ljuskänslighet är just extra ljuskänslighet och ger ingen extra precision eller tillförlitlighet. Lite halvbra fokus i skumt ljus tror jag inte förekommer.

Nån med bättre koll på raket^H^H^H^H^Hautofokus får gärna kommentera det här.

 

[PMD]

Sen tycker jag nog att autofokusproblem är mer en ickefråga med de senaste kameramodellerna från Canon och Nikon samt även från Sony när det gäller enbildsfokus. Hur bra Pentax, Olympus och övriga fixar AF har jag ingen större koll på, genomgående bra skulle jag tro.

Det håller jag med om och tror också (även om jag inte tackar nej till ytterligare förbättringar). Just Olympus har jag egen erfarenhet av. Olympus har ju mer eller mindre slutat med spegelreflexkameror (även om en och annan fortfarande finns i sortimentet) och de modeller som har kommit ut under de senaste åren är allihopa spegelfria kameror med kontrastfokus. Snabb och säker skulle jag vilja karaktärisera AF:en som på den senaste generationen av dessa kameror. Förutom att de är skitslöa på följande AF (förstås).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har nog känslan av att majoriteten av kameraköparna, inte tänker så jättemycket på det egna behovet utan påverkas starkt av reklamen och i slutskedet av den pratglada handlaren i elektronikladorna. Bevisen är många över besvikelsen att den nya systemkameran inte levererar som den billiga kompakten. här finns anledningen till att man förser även systemkamerorna med mängder av motivprogram och liknande för att underlätta för den ivriga första-gångs-köparen.

Oj vad ofta man hört på fotbollsmatcher under åren hur den oinvigde tror att dom stora vita objektiven skall kunna fotografera vad som helst hur långt som helst, ljusstyrka och tunga glas är rena grekiskan för den oinvigde. drar man upp detta lite försiktigt, så tittar dom storhögt på en och låssas förstå.

Dom enorma långzoomar kameror som kommit ( 50ggr-zoom )- imponerar faktiskt.

Det kan nog bli väldigt fel fast man kanske tror att man har behoven. Det här med AF är väl ett ganska bra exempel på det. Tillverkaren (vilken som helst) kanske säger i sin reklam "världens snabbaste AF", riktat till alla som vill ha snabb AF". För det vill väl alla??

Problemet är dock om detta kommer med någon kostnad. För tillverkaren kommer inte skriva oss på näsan att det ibland kan bli lite fel och att man riskerar att få en kombo hus/objektiv som i princip aldrig fokuserar korrekt.Det är ju trots allt handen på hjärtat lite av skraplott över dessa odds.

Skulle alla verkligen säga ja om de visste priset? Det finns ju massor av kameror där man aldrig fått chansen att välja utan bara fått fasdetakt AF för alla vill väl ha snabb AF, eller hur och tillverkarna hade inte lust att ge oss något att välja mellan för de pengar vi var villiga att betala? När det gäller mina tjockkameror så har en av sex haft den möjligheten (A580) och av de som man inte kunnat välja kontrast AF har flera varit från riktigt taskiga såsom KM D7D och A55 (båda var på reparation 2ggr utan att Zieger resp. Sony kunde fixa det) till lite halvtaskigt med vissa objektiv (A350).

Frågar ni mig så hellre en kamera som åtminstone fixar att sätta skärpan på ett stilleleben ordentligt än en fartfantom som i de flesta fall inte fixat detta - utan i allt väsentligt är "fort men fel". För mig är det typ som att måla en vacker tavla med skit. Det är inget man vill ha även om det kan vara OK lite på håll när man inte riktigt störs av skiten. Många upptäcker ju inte ens att de har problemen för de kanske rent av tror att det ska vara som det är - tills någon upplyser dem om motsatsen. Det är väl där en del av dina besvikna DSLR-köpare kommer in.

Vad spelar det för roll vilken fantomkamera man har och vilka superobjektiv man skruvar på om all dyrt förvärvad upplösningsprestanda försvinner i bak- och framfokusträsket?

 

[Bengf]

Det kan nog bli väldigt fel fast man kanske tror att man har behoven. Det här med AF är väl ett ganska bra exempel på det. Tillverkaren (vilken som helst) kanske säger i sin reklam "världens snabbaste AF", riktat till alla som vill ha snabb AF". För det vill väl alla??

Problemet är dock om detta kommer med någon kostnad. För tillverkaren kommer inte skriva oss på näsan att det ibland kan bli lite fel och att man riskerar att få en kombo hus/objektiv som i princip aldrig fokuserar korrekt.Det är ju trots allt handen på hjärtat lite av skraplott över dessa odds.

Skulle alla verkligen säga ja om de visste priset? Det finns ju massor av kameror där man aldrig fått chansen att välja utan bara fått fasdetakt AF för alla vill väl ha snabb AF, eller hur och tillverkarna hade inte lust att ge oss något att välja mellan för de pengar vi var villiga att betala? När det gäller mina tjockkameror så har en av sex haft den möjligheten (A580) och av de som man inte kunnat välja kontrast AF har flera varit från riktigt taskiga såsom KM D7D och A55 (båda var på reparation 2ggr utan att Zieger resp. Sony kunde fixa det) till lite halvtaskigt med vissa objektiv (A350).

Frågar ni mig så hellre en kamera som åtminstone fixar att sätta skärpan på ett stilleleben ordentligt än en fartfantom som i de flesta fall inte fixat detta - utan i allt väsentligt är "fort men fel". För mig är det typ som att måla en vacker tavla med skit. Det är inget man vill ha även om det kan vara OK lite på håll när man inte riktigt störs av skiten. Många upptäcker ju inte ens att de har problemen för de kanske rent av tror att det ska vara som det är - tills någon upplyser dem om motsatsen. Det är väl där en del av dina besvikna DSLR-köpare kommer in.

Vad spelar det för roll vilken fantomkamera man har och vilka superobjektiv man skruvar på om all dyrt förvärvad upplösningsprestanda försvinner i bak- och framfokusträsket?

Kameror med autofokus som jag haft är en Minolta 7000, en Canon EOS 100, en Minolta 7000si, KMD5D, och A77 + en bunt kompakter. Första Minolta 7000 hade ett kitobjektiv med inbyggd finurligt skyddslock, besvikelsen var stor då bilderna blev allt annat än bra med detta objektiv, köpte då ett 50/1,7 som fungerade bra. Vid denna tid var jag inte medveten om fokusfel, utan ansåg bara att objektivet var dåligt vilket det kanske också var. så av dessa 5 kameror har jag inte haft några problem med AF ( med eventuellt undantaget nämnda kit -optik då. )

Sedan kan man fråga sig när man vill köpa dyrare modellen med mycket pixlar för att man vill ha så skarp bild som möjligt, Då måste ljuskänsligaste objektiv köpas på stört tex f/1,4 som ger bäst skärpa på bländare 5,6-8,0 men bilder skall tas på F/1,4 i alla fall, så huxflux försvinner mängden användbara pixlar, eller gör dom inte det.

 

[Photocon]

Som jag förstår det har väl i princip alla objektiv (med några mycket få undantag) det fenomenet - men i mycket varierande grad. EF 50/1,2 är ett av dem där fenomenet syns tydligast och blivit mest omtalat.

Deta är väl dessutom en av de saker som gradvis blir mer och mer synligt med de allt högre upplösningarna.

Jag har på 2 ex av Nikons ganska välrenommerade 14-24/2.8 AF-S G ED märkt att gluggen mäter spot-on vid f/2.8. Vid nedbländning till exv f/8 kan jag se en skärpeplansförflyttning. Blir tydligt på en D800 och längre avstånd.

Många tror kanske att det går att slarva hur som helst med en glugg av denna typ som är så vidvinklig. Men faktum är att slaget mellan 1m och evighet knappt finns på skalan. I stativläge kan jag se att fokusskalan i pricip inte rört sig när jag jämför en vanlig PDAF-fil med en LV-fil i CDAF. Ändå blir det stor skillnad på skärpeplanet när man tittar på datorskärmeni 100%.

Det bästa är att ha en inbyggd DOF i skallen och veta att om man fokuserar på ett föremål som ligger 3 meter fram vid f/8 så blir det skarpt nästan från förgrund till evighet i alla fall.

På en 12mp D3 märks knappt det här fenomenet.

Har du Martin, några erfarenheter av denna glugg och i så fall varför den uppträder som jag beskriver. Jag uppfattar det så att PDAF ( vid AF-S och centrum AF-punkt)) har svårigheter vid länge avstånd med en sådan extrem frontlins som denna glugg har.

//Lennart

 

[Grevture]

Det kan nog bli väldigt fel fast man kanske tror att man har behoven. Det här med AF är väl ett ganska bra exempel på det. Tillverkaren (vilken som helst) kanske säger i sin reklam "världens snabbaste AF", riktat till alla som vill ha snabb AF". För det vill väl alla??

Problemet är dock om detta kommer med någon kostnad. För tillverkaren kommer inte skriva oss på näsan att det ibland kan bli lite fel och att man riskerar att få en kombo hus/objektiv som i princip aldrig fokuserar korrekt.Det är ju trots allt handen på hjärtat lite av skraplott över dessa odds.

Skulle alla verkligen säga ja om de visste priset? Det finns ju massor av kameror där man aldrig fått chansen att välja utan bara fått fasdetakt AF för alla vill väl ha snabb AF, eller hur och tillverkarna hade inte lust att ge oss något att välja mellan för de pengar vi var villiga att betala? När det gäller mina tjockkameror så har en av sex haft den möjligheten (A580) och av de som man inte kunnat välja kontrast AF har flera varit från riktigt taskiga såsom KM D7D och A55 (båda var på reparation 2ggr utan att Zieger resp. Sony kunde fixa det) till lite halvtaskigt med vissa objektiv (A350).

Frågar ni mig så hellre en kamera som åtminstone fixar att sätta skärpan på ett stilleleben ordentligt än en fartfantom som i de flesta fall inte fixat detta - utan i allt väsentligt är "fort men fel". För mig är det typ som att måla en vacker tavla med skit. Det är inget man vill ha även om det kan vara OK lite på håll när man inte riktigt störs av skiten. Många upptäcker ju inte ens att de har problemen för de kanske rent av tror att det ska vara som det är - tills någon upplyser dem om motsatsen. Det är väl där en del av dina besvikna DSLR-köpare kommer in.

Vad spelar det för roll vilken fantomkamera man har och vilka superobjektiv man skruvar på om all dyrt förvärvad upplösningsprestanda försvinner i bak- och framfokusträsket?

Jag kanske missförstår det du skriver, men det låter lite som du menar att det finns en generell motsättning mellan snabb autofokus och autofokus med bra precision. Det tycker jag är en lite snedvriden bild.

Det är ju snarare så att vi har en typ av autofokus - fasdetektering - som har potential att vara mycket snabb (och oftast är det) men där det är lätt att få precisionsproblem. Precisonsproblem som inte var speciellt uppenbara förr (i synnerhet på filmtiden) men som syns tydligare ju högre sensorupplönsingar vi får. Vi har en annan autofokusteknik som har potential att vara mycket träffsäker (och oftast är det) men i gengäld har problem att bli speciellt snabb, i alla fall om motivet rör på sig. Plus att den metoden bara helt nyligen blivit praktisk möjlig i i systemkameror - det var helt omöjligt på filmtiden (av ganska uppenbara skäl , och snudd på omöjligt under åren med ccd-sensorer (som inte kan läsas ut snabbt nog ens för vettig live view) och det är först med de senaste årens snabba cmos-sensorer som det blivit ett praktiskt alternativ.

Att vi ju under lång tid använt utelsutande fasdetektering i systemkameror beror ju helt enkelt på det länge varit den enda den enda praktiska lösningen. Senaste åren har ju teknikutvecklingen gjort det möjligt att bygag systemkameror med kontrastfokus, med hybrider av fasdetektering och kontrastdetektering. Det råkar - kanske lite turligt - sammanträffa med att vi uppnått sådana upplösningar i sensorerna att precisonsproblem med fasdetektering blivit mer märkbara.

Men glöm inte att även fasdetekteringstekniken uppdateras och blir bättre, mycket antagligen tack vare bättre processorkapacitet i kamerorna. Något som ju bland annat diskuterats här nu på slutet i den här tråden.

Så jag tycker det känns fel att sätta snabbhet som en motsats till precision. Jag kan inte se något tydligt tendens att de kameror som har den snabbaste fokusen har mer precisionsproblem med fokusen än mer långsamt fokuserande kameror byggda kring samma grundteknik. Det vi kan se är att lite olika AF-tekniker ger lite olika mix av för- och nackdelar.

 

[Photocon]

Sedan kan man fråga sig när man vill köpa dyrare modellen med mycket pixlar för att man vill ha så skarp bild som möjligt, Då måste ljuskänsligaste objektiv köpas på stört tex f/1,4 som ger bäst skärpa på bländare 5,6-8,0 men bilder skall tas på F/1,4 i alla fall, så huxflux försvinner mängden användbara pixlar, eller gör dom inte det.

Nej, de användbara pixlarna försvinner inte. F/1.4 är ju ett val man ställer in för att skapa en viss effekt. Exempelvis vacker bakgrundsoskärpa fast med skarpt huvudmotiv. Eller också för att få en bild överhuvudtaget p g a dåliga ljusförhållanden. Vill man ha andra effekter så ställer man in lämplig bländare.

Sedan finns ju ingen regel som säger att man måste ha de ljusstarkaste gluggarna till en pixelrik FF. För övrigt har PDAF just svårast att pricka rätt ju högre ljusstyrka gluggen har. J Bengtsson åskådliggjorde detta ganska tydligt i en tråd för några år sedan när AF-debatten var mycket högljudd.

//Lennart

 

[afe]

Sedan kan man fråga sig när man vill köpa dyrare modellen med mycket pixlar för att man vill ha så skarp bild som möjligt, Då måste ljuskänsligaste objektiv köpas på stört tex f/1,4 som ger bäst skärpa på bländare 5,6-8,0 men bilder skall tas på F/1,4 i alla fall, så huxflux försvinner mängden användbara pixlar, eller gör dom inte det.

De flesta så ljusstrarka objektiv är skarpast på f/4 (bara att kollaps dxo), men kan naturligtvis ändå vara fullt tillräckligt skarpa med full öppning för att man ska ha nytta av många pixlar.