Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
jeduven
Aktiv medlem
Vad jag förstår så gjorde Cicala sina tester enbart vid full öppning på objektiven och i laboratoriemiljö med kontrollerat och bra ljus. Bilder tas ju oftast utomhus i besvärligare ljus och med ett par steg nerbländade objektiv, även om fokusen alltid sätts med full öppning, så blir det några fler parametrar att reda ut för ett fasdetekterande af-system.
http://www.dpreview.com/forums/post/33116571
Modernare kameror använder ju färgkänsliga exponeringsmätare som support till af-systemet för att reda ut en del problem med diverse besvärliga ljussituationer.
När det gäller ett självkalibrerande af-system för kamera/objektiv så måste nog kameran kunna uppdatera objektivets chip med nya "af-data" och det tror jag inte är så enkelt att göra med enbart kameran.
Photocon
Aktiv medlem
Jag är vaken, men trött. Du skrev antagligen aldrig under kontraktet. Korsvägen ligger ett par km från en gammal bordell i Yazoo City.
Jag har polerat bildskärmen och väntar med spänning på resultaten av dina fotografiska excesser. Lovar att hålla korpgluggarna öppna samt även ha ett öppet sinne.
Det är alltid spännande när någon byter system så man får höra lite nya synpunkter. Hoppas för din del att det blir mycket positivt. Annars får du väl ta en tripp ner till deltat igen samt inhandla en A99
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
PMD
Aktiv medlem
Ja, det blir ju inte lättare för autofokusen om förhållandena är sämre.
Nedbländning hjälper å andra sidan till att maskera autofokusens tillkortakommanden genom att öka skärpedjupet.
En del kameror kan uppdatera ett monterat objektivs firmware, så jag tror nog att det vore fullt möjligt att kalibrera AF den vägen också, men det kräver förstås att systemet är gjort för det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja, det blir ju inte lättare för autofokusen om förhållandena är sämre.
Nedbländning hjälper å andra sidan till att maskera autofokusens tillkortakommanden genom att öka skärpedjupet.
En del kameror kan uppdatera ett monterat objektivs firmware, så jag tror nog att det vore fullt möjligt att kalibrera AF den vägen också, men det kräver förstås att systemet är gjort för det.
Känns som om det finns en del faktorer som är problem ändå. mikrojusteringen t.ex. Problemet är ju att kameran inte kan separera olika individer av objektiv utan bara typ och det kan ställa till det när folk byter objektiv om man inte ser upp. Så visst skulle väl en kamera kunna uppdatera firmware på ett objektiv men man kan aldrig vara säker på att en kamera kan identifiera en individ av ett objektiv. Så det kan säkert funka men man har aldrig någon garanti för att man har alla parametrarna med sig.
I alla fall i Canons fall så kan nyare kameror faktiskt hålla isär individuella objektiv, även flera av samma typ.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Att ni orkar älta samma sak om och om igen
Lennart!
Krya på dig och gå och lägg dig, så att du orkar ta dig an en utmaning i morgon
(Har dock inget med Sony-kameror att göra, utan ett annat märke)
/Mats
Nu får vi verkligen hålla tummarna så du inte får en citron, för då blir det problem och ökenvandring. Det vet man ju hur det är för det har man ju just sett på TV i "Bibeln" och det önskar man ju ingen inte ens om man till slut helt utmattad når "the promised land". Lycka till!
Just det, plus att som Sten-Åke påpekade så behöver kameran kunna hålla reda på individuella objektiv, inte bara modellen. Skall man sedan åstadkomma en bra kalibrerig måste man ju vid ett och samma trillfälle gå igenom och mäta för ett antal olika avstånd och, om man har en zoom, för olika brännvidder. Det blir en himla massa mätpunkter. Kort och gott: det är inte trivialt att införa, inte på något sätt. Om man dessutom verkligen vill kalibrera objektivet fullständigt, dvs inte bara för ett avstånd och (med en zoom) för en brännvidd, så kommer processen inbegripa lite handpåläggning från fotografen.
Men, med kameror
- som kan göra både fasdetektering och kontrastdetektering vid samma tillfälle, och
- som har en hel del inbyggd processorkapacitet, och
- som kan hålla isär objektivinidvider, och
- som kan uppgradera data i objektivet
så borde man som fotograf kunna köra igenom en mätprocedur där man flyttar ett mätmotiv (kameran kan tala om när den är nöjd med avståndet) och vid behov ändrar zoomningen och på så sätt få en mätserie som gör att man kan kalibrera ett objektiv. Inte helautomagiskt, men i alla fall så man slipper lämna in kamera och objektiv på service varje gång.
Det man också skulle kunna tänka sig är att dessutom ha en lite enklare "engångsprocedur": Jag vet att det finns t.ex. naturfotografer som när de t.ex. sitter i ett gömsle och skall fotografera ett visst motiv gör en mikrojustering nästan varje gång - en justering för det avståndet, för just det objektivet, för just de ljusförhållandena, för just den temperaturen ... En sådan finjustering för ett visst givet tillfälle borde man kunna automatisera och förenkla.
Photocon
Aktiv medlem
Menar du kanske om folk säljer ett objektiv som kalibrerats av ett kamerahus? I så fall kan ju köparen få problem med det på sitt kamerahus om det inte finns stöd i det huset för omkalibrering. Men OM det är det du menar så måste det säkert gå att radera justeringarna innan gluggen säljs.
Annars är det ju väldigt ovanligt att gemene man har 2 likadana objektiv som man skiftar emellan. Korrigera mig om jag antagit fel vad gäller det du menade med ditt inlägg.
Sedan har jag förvisso noterat att exempelvis Sonys kameror identifierat en glugg fel. Men då har det gällt objektiv från tredjepartstillverkare. Min A900 ville ge ett Sigma 24-70/2.8 brännvidden 35-70 samt namnge det som ett Minolta när det skulle mikrojusteras.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Jag tror vi slipper bevittna någon Golgatavandring denna gång (sitter inne med förhandstips som ej avslöjas). Men om så skulle råka bli fallet eftersom inget är säkert i denna värld så gör jag som Pontius Pilatus: Tvår mina händer. Speciellt i Påsktider.
Men det kan ju lika gärna bli ett glädjetjut som skulle få Jerikos murar (eller i alla fall puckeln på Hornsgatan) att rämna.
//Lennart
Tänk en studio, en bildredaktion eller en bildbyrå - där finns ofta både delade objektiv och delade kamerahus (utöver personliga exemplar). Plus som att som du själv var inne på, att objektiv och kameror säljs begagnade.
Jag och en fotokompis lånar ofta både objektiv och kameror av varandra. Det är strul nog att synka klockorna i kamerahusen (så irriterande när man glömt det), skall man sedan hålla reda på vilket kamerahus som funkar bra med vilket objektiv så blir det snart jobbigt
Börjar vi kalibrera själva är det nog ganska viktigt att kamerorna kan hålla reda på individuella objektiv.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag betvivlar att någon (fungerande) Sonykamera någonsin har identifierat ett objektiv fel.
Däremot har Sigma inte brytt sig om att erhålla (och betala licens för) unika och framtidssäkra objektiv-ID från Sony till sina objektiv. Sigma ger bara sina objektiv ett ID som de råkar tycka passar, utan att ens bry sig om att kolla ifall detta ID redan används av något annat Minolta- eller Sony-objektiv (som Minolta AF 35-70 i ditt fall).
.
PMD
Aktiv medlem
Det är nog dagens anders (förkortning för understatement). Hela poängen med att kalibrera ett objektiv mot en kamera faller annars.
FlyerOne
Aktiv medlem
"Warum soll man es einfach machen, wenn man es so schön komplizieren kann."
Mina herrar, ni lägger fram så kolossalt komplicerade förslag för att komma tillrätta med fokuseringsproblemen. Dags att lyfta blicken och tänka lite utanför boxen!
Jag har räknat till 3 felkällor när det gäller manuell och 5-6 felkällor vid autofokusering i våra DSLR-kameror. Måste vara mycket bättre att börja med att reducera dessa, t.ex. till 0 felfällor vid manuell och max 2 vid autofokus.
Detta går ju bevisligen.
.
Mina herrar, ni lägger fram så kolossalt komplicerade förslag för att komma tillrätta med fokuseringsproblemen. Dags att lyfta blicken och tänka lite utanför boxen!
Jag har räknat till 3 felkällor när det gäller manuell och 5-6 felkällor vid autofokusering i våra DSLR-kameror. Måste vara mycket bättre att börja med att reducera dessa, t.ex. till 0 felfällor vid manuell och max 2 vid autofokus.
Detta går ju bevisligen.
.
Photocon
Aktiv medlem
Jag är inte extremsolidarisk. Däremot har jag (för återigen upprepa mig själv) genom åren klart och tydligt märkt att varje kameratillverkare gör bra kameror men de passar olika individer/grupper av fotografer olika bra beroende på deras inriktning.
Det finns en mängd kameror som jag inte är speciellt förtjust i, men varför skulle jag pinka på de kameraägare som tycker att de kameror som inte passar mig är toppen för dem?
I min värld handlar det inte om märke vs märke utan mer om vad kan kamera X tillföra eller handikappa mitt sätt att fotografera och sedan försöka göra det bästa av situationen om en kamera passar mig till 80% perfekt och sämre till 20%. Det går att lära sig att hantera de 20% på något sätt.
Det har funnits så många pajkastningstrådar på FS där man faktiskt kan tala om märkesfanatism. De trådarna har nästan alltid blivit totalt okonstruktiva. Varför lägga mer ved på sådana brasor?
I slutänden är det ju den färdiga bilden som räknas och jag brukar kolla runt ordentligt här på FS och kolla de bilder som hamnat i olika kritikpooler. Otroligt många bilder är i mina ögon väldigt bra och tagna med ganska enkla och billiga kameror som inte åtnjuter någon högre status.
Samtidigt finns det bilder tagna med dyra, välrenommerade kameror där bilderna inte alls tilltalar mig och i vissa fall rent objektivt dåliga rent tekniskt också.
//Lennart
jeduven
Aktiv medlem
Eller naturligare...Ja, det blir ju inte lättare för autofokusen om förhållandena är sämre.
Eller med all skärpa bakom objektet vid exponering med f/4 där fokus är satt med f/1.2, 1.4 eller 2.8
Jo, jag har uppdaterat firmware i ett EF40 STM med 5DIII och det tog sin tid men då handlade ju inte om af-problem utan att objektivet låste sej i något ytterläge under speciella omständigheter.
Jag har lite svårt att tänka mej att med en kamera uppdatera firmware för t.ex. ett 70-200 f/2.8 med åtta referensavstånd att kalibrera med hjälp av LiveView vid alla bländarsteg och samtidigt kompensera för olika ljussituationer även om färgkänsliga exponeringsmätare fixar ljusproblemen vid varje exponeringstillfälle.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Jo enkla "engångsprocedurer" under en dag i ett gömsle skulle nog vara mer tänkbart att fixa med hjälp av LiveView och automatisk mikrojustering morgon, middag och kväll på tre fyra avstånd med ett objektiv eller två.
Gunnar, jag förstår att tanken att Sony skulle kunna göra någon form av misstag är djupt traumatisk för dig, men tro mig, sånt händer i de bästa familjer
Även om de nu i Lennars exempel är ganska oskyldiga.På tal om identifiering ... En sak som däremot Sony - tillsammans med t.ex. Fujifilm, Olympus och Panasonic - är slarviga med är att ange hela kameranamnet i det EXIF-fält som är avsett för detta. Medan däremot Canon, Nikon, Pentax och (upptäckte jag nu när jag kollade) Sinar sätter ut både kameramärke och modellnamn i det fältet, t.ex. "Canon Eos 450D". Medan Fujifilm, Olympus, Panasonic och Sony bara sätter ut modellbeteckningen, t.ex. "DSLR-A900", "DMC-GF3", "E-510", "FinePix X100" eller "SLT-A77V". Har man som jag en salig blandning av kameramodeller i databasen så blir listan snabbt ganska rörig på grund av detta.
En annan sak där Canon och Olympus länge var ensamma föredömen var att inte bara sätta ut kameramodell, utan faktiskt även serienumret för varje individuell kamera i Exif. Nikon gjorde det länge bara för vissa modeller, men sedan några år är det med för alla modeller. Mycket bra när man skall felsöka sina kameror (om man har fler än en av samma modell).
Ytterligare en information där olika tillverkare är olika noga är att tala om exakt vilket objektiv som använts. Canon, Nikon, Olympus, Panasonic och Samung verkar länge ha varit konsekventa med detta, Sony gjorde det inte förr med äldre Alpha-modeller, men gör det numera (NEX och SLT-Alpha) medan Pentax fortfarande bara sätter ut använd brännvidd (men inte vilket objektiv som använts).
