PMD
Aktiv medlem
Det är just ljusförlusten som gör att A99 kommer att få lite sämre prestanda än en annan kamera med samma sensor.
Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Det är just ljusförlusten som gör att A99 kommer att få lite sämre prestanda än en annan kamera med samma sensor.
Photocon
Aktiv medlem
Spegelfilmen stjäl ljus och A99 fordrar därmed förstärkning för att vid samma tid och bländare ge samma resultat som en D600. Det förfarandet brukar generellt sett generera mer brus.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Har du oxå skaffat en samsung mobil??
Nej, men ett slitet tangentbord och lampjäkeln gick åt pepparn. Nu har jag skruvat i en ny
//Lennart
patrik.f
Aktiv medlem
Ja, och då handlar det väl om att jämföra bildkvailteten vid högre ISO för A99 än D600. I det första inlägget jag citerade fick jag intrycket av att du menade att A99ans bilder inte skulle se lika bra ut som tex D600 vid samma ISO-tal.
wsaar
Aktiv medlem
Trist att IRs bilder på modellen inte var på högre ISO, det är främst på människobilder jag har vana att avgöra brusnivåns inverkan på mina retuschmöjligheter... IRs bilder verkade inte heller komma från ACR (kanske ren JPG). Största charmen med kameran är ju funktionerna, men vore intressant att jämföra bruset från ACR-framkallad bild av långhårig person på iso6400 med a99 mot iso1600 från a900 och se vad bruset gör med hårdetaljer etc.
Photocon
Aktiv medlem
Kamerornas nominella isotal är ofta "glädjesiffror". Att ställa 2 kameror på deras resp nominella iso 3200 säger ofta inte så mycket om den verkliga känsligheten.
Det bästa är att vid samma motiv använda antingen en kalibrerad lös isomätare och ställa kamerorna manuellt vad gäller tid/bländare alternativt välja att ställa manuellt efter den kamera som vid ett givet bländarvärde ger kortast slutartid.
Så vad jag menar är att utsätta kamerorna för samma ljusmängd in genom obejektivet och sedan jämföra.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Vilket ISO-värde som är inställd på en kamera är ganska ointressant. Kameratillverkarna fuskar en del med det, så det går sällan att jämföra ISO-inställningar mellan två kameror.
Det intressanta är hur mycket brus som finns i en bild vid en viss exponering (dvs en given bländare/slutartid-kombination). Om man exponerar sensorn lika mycket på två olika kameror så har man förutsättningar för att göra en rättvisande jämförelse mellan dessa två kameror.
Som Lennart skrev.
Bengf
Aktiv medlem
Är det inte så att vid äldre isotester, så har testare helt enkelt struntat i verklig korrekt Iso. skillnaderna har varit så stora att det blivit rejält missvisande.
Den kameran med störst avvikelser borde rimligtvis ställas på närmaste högre nästa steg, genom DXO så vaknade väl en hel Fotovärld upp, men ser numera ut att ha fallit i glömska. Alla kameror visar glädjesiffror idag.
Men går det att justera på ett korrekt sätt i kameran, om Iso 3200 i verkligheten är Iso2800 som man lätt ser i DX0. Var går gränserna igentligen, att en skillnad på 100-150 i siffertal hos DX0 ser inte ut att ge någon större skillnad. Ena kameran får 1016 en annan 1120 ingen skillnad går att se.
Det jag skriver ovan att ställa till närmaste högre Iso-tal för den kameran som har störst avvikelse blir inte rätt eller om man tänker efter, om inte skillnaderna blir för stora dock.
Beroende på parameter hos DX0 så kan man se skillnader när man kör med skalan längst till höger, DR-fönstret har jag dock svårt att se vad som händer när man rullar upp och ner.
//Bengt.
Den kameran med störst avvikelser borde rimligtvis ställas på närmaste högre nästa steg, genom DXO så vaknade väl en hel Fotovärld upp, men ser numera ut att ha fallit i glömska. Alla kameror visar glädjesiffror idag.
Men går det att justera på ett korrekt sätt i kameran, om Iso 3200 i verkligheten är Iso2800 som man lätt ser i DX0. Var går gränserna igentligen, att en skillnad på 100-150 i siffertal hos DX0 ser inte ut att ge någon större skillnad. Ena kameran får 1016 en annan 1120 ingen skillnad går att se.
Det jag skriver ovan att ställa till närmaste högre Iso-tal för den kameran som har störst avvikelse blir inte rätt eller om man tänker efter, om inte skillnaderna blir för stora dock.
Beroende på parameter hos DX0 så kan man se skillnader när man kör med skalan längst till höger, DR-fönstret har jag dock svårt att se vad som händer när man rullar upp och ner.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Mins en testare som hade ställt långa tider med kamera på stativ och en prokompakt ur Canons G-serie, mins inte numret på den nu om det var G9 eller G10 den lilla sensorn fick ta imot ljus under längre tid, och bilderna såg himla bra ut och detaljrika.
Behöver inte då en SLT-kamera mera tid på sig för att samla in ljus, men förlorar samtidigt då om man vill fota snabbare förlopp, A99 kan alltså hävda sig bra vid att fota stilleben, landskap och liknande. men får det tufft vid en dåligt upplyst inomhushall som kräver både snabbare tid och högre Iso.
//Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
I princip ja. Men om nu sensorn i en SLT-kamera har bättre låglusegenskaper än sensorn i den konventionella dslr man jämför så ändras förutsättningarna.
Har kamerorna samma sensor och likadan signalhantering skulle SLT-kameran behöva antingen kortare slutartid eller större bländaröppning,
Fast jag vet inte om den får det "så tufft" i jämförelse vid svårare förhållanden. Skiljer det ½ EV kompenserar man det vid rawkonverteringen och ökar förutsättningarna för detaljförstörande brus, men det behöver inte bli någon katastrof för den skull.
Så "tufft" tror jag man borde översätta till "aningen svårare". Finns det 24 Mp i upplösning kan man ju göra en bra nedskalning till 12 eller 16 Mp och då har man sannolikt utjämnat det hela, men pratar vi om att utnyttja hela upplösningen 24 Mp så kommer sannolikt en kamera som har samma 24 Mp sensor och konventionell spegel/OVF att producera mindre brus vid samma ljusinsläpp. Hur pass synligt det blir beror på hur pass högt upp i isoskalan man går.
Men förutsättningarna blir bättre ju färre ljustjuvar det finns mellan motiv och sensor. Helst ska kamerorna jämföras med samma objektiv också och i övrigt allt lika.
När A99 kommer ut och verkligen testats kommer vi att se hur pass stora eller små skillnaderna blir.
Just nu pratar vi "sannolikhet". Vilket inte nödvändigtvis är detsamma som verklighet, vilket Tage Danielsson illusterarede i sin monolog om kärnkraftverket i Harrsiburg.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Längre slutartid eller större bländaröppning. (Lennart vet det, men andra kan ju tro att han är korskopplad i hjärnan när han skriver sådär fel. Bäst att eliminera den risken.)
Bengf
Aktiv medlem
Ljusförlusten finns där så är det, jag tror man att man får se om förbättringar har skett gentimot A900 som också då är en FF-kamera. vore kul om A99 kunde hamna bättre än den gamla MKII hos DX0, tror inte som sagt att SLT-FF når lika långt som D600, lite märkligt att Inte A99 i kraft av SLT-systemenet inte lyckades få till högre bilder/s, Sony förlorar några ESS i rockärmen där tycker jag.
Hela SLT-tiden dom funnits så har det pratats om att systemet är gynnsamt för hastighet, vad gick då snett med A99, det undrar jag. Det enda jag hastigt kan tänka mig att A99 får flera keepers med 6b/s.
//Bengt.
Falumas
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Sannolikt är lågljusegenskaperna och DR bättre på en A99 än A900. Sensorn är så pass mycket modernare att c:a ½ EV ljusförlust nog inte kommer att hindra det. På basiso och låga iso blir nog vinsten inte stor (om ens märkbar) i jämförelse med en A900/A850. Jag garderar mig för att DR på basiso kan vara något snäpp bättre innan vi ser seriösa tester.
Självklart kommer A99 att få fler keepers än A900 vid 6bs eftersom A900 "bara" fixar 5 bps
Äh, glöm den meningen. Dåligt skämt!.Ang keepers så tycker jag man måste fråga sig i så fall vid vilken typ av fotografering en A99 skulle få fler keepers. Vid MF och fokuspeaking med stora bländaröppningar och stilla motiv har A99 alla förutsättningar att kunna ställsas in spot-on på svårare motiv. Vad gäller irrationellt rörliga motiv borde A99 vara bättre. Inte p g a fler bps utan p g a av fler fokuspunkter i valbara grupper vid AF-C samt att flera AF-sensorer är korslagda.
FF-kameror med såpass hög upplösning som 24 Mp har aldrig varit några snabbkameror och 6 bps får anses vara ett framsteg.
A99 kommer sannolikt att få bättre värden än 5DMkII vid basiso då grundbruset i 5DMkII är relativt högt, men jag TROR inte den blir bättre vid högre isovärden typ 3200-6400.
Upplösningsmässigt är skillnaden otroligt liten mellan 21 och 24 Mp.
Som andra uttryckt det så tror även jag att A99 styrka ligger i filmningen, fokuspeaking med förstorad sökarbild, vrid- och tiltbar display.
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
Vid tester av A77 så fick man flera låsningar på fokus vid 8b/s, 12b/s och kameran fick vid flera tillfällen inte en bild i fokus, här handlade det om flygande fåglar dock.
som jag tänker så borde det vara svårare för kameran att hinna att låsa fokus om hastigheten är för hög, tycker att det verkar logiskt.
Sedan är C/N kända för att vara extra duktiga på följande fokus, så dom klarar även av en fladdrande spegel.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
det finns ju en annan kamera med 24 megapixlar som klarar den dubbla serietagningshastigheten.
Att det är FF spelar ingen roll på en SLT som det gör på DSLR-kameror med stora flaxande speglar. Slutaren hänger lätt med.
Här HADE Sony kunnat göra nåt nytt stort som satt kameran i en klass för sig, men man valde att öka informationsmängden med ett större bitdjup och att inte förse kameran med snabbare processor och större buffert och la sig därför på sama låga nivå som konkurrenterna.
Jag kan inte fatta det valet, var nog ödesdigert dåligt val av Sony.
/Mats
Falumas
Aktiv medlem
Någonstans går det helt säkert en gräns när det inte lönar sig att fladdra med spegeln för att AF-sensorn skulle få för lite tid. SLT eller spegellös lösning där PDAF-sensorer finns kommer helt säkert krävas i framtida snabba kameror. Där kan ju PDAF verkligen jobba kontenuerligt. Nikons spegellösa 1-system har också PDAF i sensorn och lyckas ta 60 bilder i sekunden.
A99s problem här är att massa bilder i sekunden i 24MP kräver enorm processorkraf, en databuss med enorm kapacitet och förmodligen minneskort i en RAID-lösning.
/Karl
