Det är intressant vad man kan utläsa ur ett snabbt test. Det hela beror ju helt klart på vilken uppfattning man har från början och kanske lite hur man själv fotograferar. Men inte tror jag att den lilla ljusförlust som en halvgenomskinlig spegel har skulle vara en dealbreaker och göra A99 mycket sämre än konkurrenterna. Och att en kamera i ett test anses sämre än någon annan på en viss punkt är ju kanske normalt. Men det som man helt missar att nämna i LL:s test är ju varför Sony valt denna lösning och det kan kort och gott förklaras i vettig Live view med bra AF och framför allt riktigt bra AF under videoinspelning. Dessutom har ju en EVF en hel del andra fördelar framom en vanlig optisk sökare men eftersom man kanske inte är van att använda sig av dessa värderar man dem inte så högt heller. Om bra video med mera är något man prioriterar kommer säker A99 i en helt annan dager. Men visst kan det vara svårt att ta till sig ny teknik. Fotografer (åtminstone de som hållit på en längre tid) tenderar att vara rätt konservativa. Men till och med de som fotograferar med film börjar bli ganska få. Däremot kan jag nog hålla med om att priset på A99 är onödigt väl tilltaget.
Är inte säker på att det alltid handlar om konservatism. Däremot på hur man fotograferar, vilket du nämner. Och "hur" brukar följas av "vad".
Finns exempel på denna tråd där minst en Sonyanvändare som verkligen inte är konservativ när det gäller att ta till sig ny teknik inte accepterar vissa tillkortakommanden med EVF trots att vederbörande verkligen bemödat sig om att "gilla" sin A77.
Vad man fotograferar (wildlife; flygande fågel till exempel) verkar spela stor roll när det gäller att inte gilla EVF. Själv har jag inga problem med EVF utan anser att den har fler fördelar än nackdelar. Men det gäller min typ av fotografering och motiv.
Sist, men absolut inte minst kommer vi till förväntningarna på A99. Är helt säker på att många förväntade sig en ordentlig förbättrad EVF och när inga större skillnader jämfört med A77 kan noteras därvidlag uppstod antagligen en besvikelse.
Ljusförlusten kompenseras med förstärkning. Praktiska prov visar att ljusförlusten ligger på c:a ½ EV. En del hävdar t o m nästan ett helt EV.
Innebär om vi tar den lägre siffran och jämför iso 100 med kamera utan SLT-teknik att en förstärkning till iso 160 behövs.
Inget dramatiskt att gråta över eller ens märkbart. Men förstärkningen fortsätter isostegen uppåt.
Iso 1000=1600
1600=2560
2400=3840
3200=5120
6400=10240
12000=19200
Lägger man därtill att många kameratillverkare sätter "glädjevärden" på sina nominella isotal så kan det bli utslagsgivande. Enl LL var A99 helt ok upp till iso 1600. Men därefter blir förstärkningen så uppenbar att den genererar detaljförlust genom brus.
Ingen big deal för många men kanske helt avgörande för andra. Behöver man bästa möjliga lågljusegenskaper så nehöver man inte vara konservativ för att välja bort A99.
Ändå vill jag se en sida vid sida jämförelse mellan A99 och exempelvis D600 med manuellt inställd tid och bländare på absolut likvärdigt objektiv, samma motiv i samma belysning och allt lika i övrigt också.
Rawkonvereteraren måste vara färdigutvecklad för båda kamerorna (ingen omväg över DNG och äldre konverterare). Tiden ska ställas manuellt så att den kamera som mäter den kortaste tidens värde på det aktuella motivet ska vara ställt fast på båda kamerorna. Först då är det dags att bedöma ljustappets betydelse och inverkan. Vidare ska ett vanligt produktionsexemplar av A99 med färdig FW användas.
//Lennart
.
