Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Som jag skrivit flera gånger tidigare - Sony använder inte någon pellicle-film som Pellix-kamerorna gör. Denna är ett tunt membran, som kan viras runt ett finger. I SLT-kamerorna används en "Thin-Plate Beam Splitter", och även om denna är lite flexibel, så skulle den absolut inte gå att böja runt ett finger.
Sätter man en fingertopp på en SLT-"spegel" så blir resultatet (sannolikt) ett fingeravtryck. Gör man sammalunda på en Pellix dito, så förstörs membranet. Det buktar ner runt fingertoppen, och kommer inte att gå tillbaka igen fullständigt. Resultatet blir förstås förvrängningar i den optiska strålgången.
Du har väl själv en Pellix-kamera ifall jag inte minns fel, men tydligen ingen SLT-kamera.
.
Antar att du inte har hållit i en SLT-film avlägsnad från plastramen...det går visst att böja även den filmen runt ett finger utan några problem.
Trycker man för hårt på en SLT-film så kan även den skadas o trycker man så hårt att den buktar ner så kommer inte den heller att gå tillbaka fullständigt.
pet
Aktiv medlem
Det är en funktion som endast är kopplad till videofunktionen och en är funktion där man kan ställa/styra hur snabbt/mjukt AF:en reagera/jobba under filmning.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Hårklyveri tycker jag.
Det är klart att det är en ljusförlust i det sammanhang som betyder något och det är den mängd ljus som träffar sensorn.
Det har dessutom betydelse på marginalen.
Man får betala priset i extrema ljussituationer.
En kamera utan något ivägen mellan motiv och sensor är att föredra om inga andra faktorer vägs in och man vill maximera lågljusprestanda. Det är just här en SLT alltid kommer få sämre värden och även om de kan uppfattas som marginella i bra ljus så kan de märkas på marginalen.
Med en NEX och Sonys A-mount adapter kan man välja och där finns en liten skillnad beroende på de objektiv som används och möjligen har man otur och drabbas av ghosting också om det skiter sig. Det kan man inte (välja alltså) med en SLT och en SLT kommer ha ett tapp alla dagar i veckan i jämförelse med exv. Sonys alla NEX:ar alla Nikonkameror som direkt kan matchas mot Sonys när det gäller prestranda eftersom sensorerna är gemensamma. Det syns exv. tillräckligt tydligt i DxO:s mätningar för att besvära en del användare även om man inte ska överdriva i praktisk användning.
PMD
Aktiv medlem
Den har dock samma funktion (dvs att dela upp ljusstrålen i två strålgångar), vilket var vad som spelar roll i min kommentar.
Du har väl själv en Pellix-kamera ifall jag inte minns fel, men tydligen ingen SLT-kamera.
Ja, en Pellix och en EOS RT. Båda använder samma typ av halvgenomskinling spegel.
Bengf
Aktiv medlem
Exakt. Detta överdrivs något alldeles kolossalt (framför allt av dem som aldrig använt någon SLT-kamera)...
Sony har ju uppgivit att 70% av ljuset släpps igenom till sensorn, vilket motsvarar 0,5 EV-steg. Detta värde är tydligen lite konservativt, eftersom mätningar har visat att den släpper igenom 78% av ljuset ifall det kommer in med 45 graders vinkel eller mindre, och 72% ifall vinkeln är större. Vidvinkelobjektiv bör därför (teoretiskt) få en aning större vinjettering, men 6% lär knappast vara märkbart i praktiken. Så den verkliga "ljusförlusten" (för sensorn) ligger väl i praktiken snarare på knappt 0,4 EV-steg. Detta är också transparent för användarna, eftersom sensorsignalen från SLT-kamerorna förstärks lite mer. Dvs när det står 400 ISO, så är SLT-kamerorna inställda till en förstärkningsgrad som skulle markeras som runt 550 ISO på NEX, RX1 etc. Därför får man samma exponering vid val av samma slutartid, bländare och ISO med samma objektiv vare sig man sätter det på en SLT-kamera eller med adapter på en NEX.
Som redan sagts, säkerligen helt omöjligt att upptäcka vid praktiskt användning. För att överhuvudtaget kunna se någonting alls av detta krävs det noggranna jämförelser under identiska förhållanden, och granskning av resultatet från en mycket erfaren fotograf. Typ Lennart...
PS Anledningen till att jag sätter citattecken runt ordet "ljusförlust" ovan är att det inte alls är någon förlust totalt sett. Istället är det ju så att en del av ljuset omdirigeras till AF-sensorerna, vilket gör att dessa kan vara verksamma hela tiden, dvs även medan slutaren är öppen samt kontinuerligt under videoinspelning, som bekant.
.
När A55 kom så kunde man göra jämförelser med A580 som då är en vanlig DSLR. DX0 var där man kollade, sensorerna var samma 16Mp. A580 fick högre värden i deras Isoparameter än A55 så lite sämre blev det. A77 i sin tur är bättre än A55 trots 24Mp så det verkar att bli bättre vid varje ny SLT-modell.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst, men det som spelar roll i Sonys marknadskamp är att D99 och D77 ställs mot motsvarande Nikon-kameror såsom D600 och D5200 (som har samma sensor som repektive FF och APS-C har men utan filter framför sensorerna i form av halvgenoimskinliga speglar. De argumenten kommer Sony-folk alltid få i nyllet därifrån.
Man måste därför alltid ställa det i relation till de unika funktioner och möjligheter SLT ger. Annars är det som att bara räkna skulder vid en bouppteckning och skita i bakkontona. Där har SLT-tekniken stora fördelar framför de mer traditionella DSLR-modellerna från Nikon och Canon. Men SLT-modellerna kommer aldrig vinna någon shoot out hos DxO direkt, så man får nog koncentrera sig på att föra fram andra "selling points" från Sony om man ska ha någon framgång. Det verkar ju inte heller som om man direkt drar någon nytta av att man kan tillverka till lägre kostander p.g.a. en bättre anpassad teknik för massframställning. De andra längre serier väger dessutom säkert upp skillnader i marginaler av det skälet. Sony har inte råd att ligga speciellt mycket högre i pris än de övrigas folk-FF modeller.
Bengf
Aktiv medlem
Sant det du skriver visserligen, men DX0 skriver också någonstans som många missar i hastigheten, Att tex en skillnad på talet 100 hos den kända Isoparametern, ena kameran får 1000 poäng den andra får 1100 poäng, den skillnaden går inte att se fast det låter mycket, skillnad 150 poäng gör inte heller så dramatiska skillnader, det kanske är när det börjar skilja mer än 200 poäng som det mera kan ge utslag.
Slutpoängen, totalsumeringen, har DX0 förklarat att upp till skillnad 5 poäng går det inte att se skillnad på, vilket betyder att 78 poäng eller 83 går ej att se skillnad, men det gäller alla parametrar tillsammas, och utgår väl från basiso då förmodar jag. väldigt många missar även den förklaringen som DX0 ger.
A900 reste sig från graven när bättre och passande Raw-konventerare kom, nådde nästan samma resultat som EOS5DMKII.
Photocon
Aktiv medlem
Exakt! Har framhållit det tidigare genom att köra en NEX-7 med såväl LA-EA1 som LA-EA2, där förstnämnda har fritt blås, den andra har f ördelar av snabb PDAF, microjustering mm och gör egentligen en NEX-7 till i princip en A77.
En NEX-7 med 16-50/2.8 SSM och LA-EA1-adapter med CDAF eller MF ger visuellt bättre värden än en A77 (samma sensor), medan NEX-7 med LA-EA2 med samma glugg ger visuellt samma värde som A77.
Det rör sig om c:a 0,5 EV i ljusförlust vilket i praktiken innebär att man i ena fallet får samma differens som mellan iso 100 och iso 160. No big deal! Knappast heller vid iso 400 som blir 640. Vid iso 1000 som då måste förstärkas till 1600 blir denna i början marginella skillnad mer visuell samt kommer än tydligare i dagen vid iso 2000 som ska förstärkas till 3200.
För att vandra linan ut: iso 3200 kommer att förstärkas till iso 5120 och iso 6400 till 10240. För en del är dessa senast nämnda variationer av större betydelse. Beamsplittern ger snabb PDAF men kostar ljus och därtmed brus/detaljering mer märkbart uppåt i isostegen.
Lägger man därtill att de flesta kameratillverkares nominella isovärden är glädjesiffror så att deras iso 1600 exempelvis är 1250 (vanlig variation vilket kan ses på DXO:s grafer) så blir det inte så marginellt för vissa fotografer.
Plussar man på risken för ghosting med vissa objektiv så drar säkert en del öronen åt sig.
Dock måste man ju väga in fördelen med snabb PDAF till EVF och Display samt möjligheten till hög framrate och färre mekaniskt rörliga deler.
Men som alltid: Smakar det i ena änden kostar det i den andra (som den som åt 5 tallrikar ärtsoppa så kärnfullt uttryckte det
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
Sony har varit dåliga på att marknadsföra som vi tycker dom unika funktioner som SLT-kamerorna har, chansen finns att locka yngre teknikintresserade. Sedan handlar det om David mot Goliat en ytterst marig uppgift att kapa säljprocent från dom stora.
Jag skulle faktiskt vilja sticka ut hakan och påstå att Nikon/Canon beter sig lite skamligt med att sätta så jättelåga priser, dom gör vinster så det skriker om det, ta mej tusan nästan skänker ut D600, ingen reagerar på det tydlingen. En D800 kunde dom lätt sälja för 8-10000 Kr mer, D600 skulle lätt kunna vara klart dyrare än A99, det skulle bara betyda kvalitet och fint arbete. En D600 för 26000 Kr är jag övertygad om skulle sälja som smör i solsken. Vad tusan skall Pentax ta för sina nu nya APS-C-modeller har ingen tänkt på det, skall dom ta 4800 Kr och gå med brakförlust eller, dom kan inte sätta priset på 14000 Kr när det finns en D600 för 17000 Kr. Tyvärr Nikon/Canon har bestämt sig för världsherravälde tydlingen.
Aktieägarna skrattar sig fördärvade på väg till banken, och vi beter oss som vi har hittat Guld på egna tomten. för bara några år sedan hade dom nya priserna varit totalt otänkbara, en D300 låg väl runt 22000 Kr när den kom, stor säljsucce över hela världen. dom kunde gott skänka lite pengar til dom som förlorade sina hem och hus istället.
//Bengt.
afe
Aktiv medlem
Hur ska vi ha det nu? Är det orättvist när Sonys kameror jämförs med långt dyrare proffshus och vissa fall hamnar på efterkälken, eller är det orättvist att jämföra med billigare kameror från andra tillverkare som kan antas ha liknande prestanda vad gäller bildkvalitet, men inte lika många funktioner?
Vad en D300 kostade år 2007 är knappast relevant för prissättningen av nya kameror nu fem år senare (den kostade drygt 16 000 från början, för att senare faktiskt gå upp i pris ett par tusenlappar). Om Sony kan sälja A99 till ett betydligt högre pris än vad Nikon tar för D800 så är det förstås bra för Sony - under förutsättning att de kan sälja tillräckligt många.
För de som främst tänker filma med kameran är nog däremot A99 inte så dyr, då den har många bra funktioner för de som är lagda åt det hållet. I det fallet kanske den snarare kommer jämföras med 5D MkIII som kostar mer.
Vad en D300 kostade år 2007 är knappast relevant för prissättningen av nya kameror nu fem år senare (den kostade drygt 16 000 från början, för att senare faktiskt gå upp i pris ett par tusenlappar). Om Sony kan sälja A99 till ett betydligt högre pris än vad Nikon tar för D800 så är det förstås bra för Sony - under förutsättning att de kan sälja tillräckligt många.
För de som främst tänker filma med kameran är nog däremot A99 inte så dyr, då den har många bra funktioner för de som är lagda åt det hållet. I det fallet kanske den snarare kommer jämföras med 5D MkIII som kostar mer.
Bengf
Aktiv medlem
Hur ska vi ha det nu? Är det orättvist när Sonys kameror jämförs med långt dyrare proffshus och vissa fall hamnar på efterkälken, eller är det orättvist att jämföra med billigare kameror från andra tillverkare som kan antas ha liknande prestanda vad gäller bildkvalitet, men inte lika många funktioner?
Vad en D300 kostade år 2007 är knappast relevant för prissättningen av nya kameror nu fem år senare (den kostade drygt 16 000 från början, för att senare faktiskt gå upp i pris ett par tusenlappar). Om Sony kan sälja A99 till ett betydligt högre pris än vad Nikon tar för D800 så är det förstås bra för Sony - under förutsättning att de kan sälja tillräckligt många.
För de som främst tänker filma med kameran är nog däremot A99 inte så dyr, då den har många bra funktioner för de som är lagda åt det hållet. I det fallet kanske den snarare kommer jämföras med 5D MkIII som kostar mer.[/QUOTEJ
Jag tror inte du vill förstå, 5DMKIII säljer väl som smör precis som 5DMKII gjorde, den senare är väl världens mest sålda yrkeskamera, A900 låg väl inte långt efter MKII vad gäller bildkvalitet, MKII sålde nog 20-falt mot A900 i allafall, den som hadde Aiphaobjektiv köpte A900, vilket är normalt för många att göra så, har man 4-5 Canonobjektiv köper man en Canon även nästa gång.
Tror du verkligen att Nikon/Canon har fått besök av änglar som kastat givmildspulver på Japancheferna, det tror inte jag. dom knäcker övriga konkurenter helt enkelt, affärsbrancen är skoningslös.
Canon har så gott ställt vad insatta berättar på tråden att dom kan gå med förlust under ett par år utan att beröras särskilt mycket.
Du får jämföra med vad du vill, toykameran A55 jämfördes med MKIV vad gäller autofokus så vi är vana vid att Sonymodeller jämförs med mångdubbelt dyrare kameror, A55 fick även kritik för att den passade dåligt för studiobilder också, Den där Ken vad han nu heter i efternamn anmärkte på att det stog Taiwan på undersidan kameran, det gjorde det minnsan inte på en Canonkamera.
EOS 5DMKIII är en kanonkamera på alla sätt, och priset kommer nog att gå ner mera när 6D klingar av lite grann om ett år eller så.
Nikon/Canon har alltså betydligt större marginaler än vad Sony´s kameradivision har, det är inge konstigt när dom säljer 10-fallt vad gäller all kameratillverkning.
Nikon/Canon kommer att bli ensamma på markanden inom 5-10 år, precis som att snart finns bara tyska MM kvar i Sverige.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Pratar vi lågljus ISO så NEX 7 har 1016 och A77 785. Det är en skillnad på 231 och skillnaden mellan D3200 som har samma sensor om jag inte missminner mig har ännu lite bättre värden, 1131 och skilnaden mot A77 är där 346. Hur mycket det gör i upplevd kvalitet kan vi alltid bråka om för det är komplicerat om vi ska studera fenomenet efter hela ISO-linjen resp. kamera klarar av och det är ju den jämförelsen man egentligenhar att göra i praktiken. Det andra är ett vägt värde som du säkert vet.
Det skiljer 6 poäng i overall score och D3200 och NEX 7 hamnar på samma siffra. Nikon-kameran är bättre på brus och Sonyn på DR så det jämnar väl ut sig.
Det är marginellt och spelar inte ett skit roll för de flesta utom de som inte kan sova om de inte får ut allt en sensor kan ge.
afe
Aktiv medlem
Under ganska många år har folk här och på andra forum förutspått att de mindre tillverkarna kommer gå en ond bråd död till mötes, för att de stora tillverkarna är så mycket bättre/ondare/överreklamerade/underprissatta (välj själv vilket som passar bäst). Än så länge har det inte hänt, men det är förstås inte omöjligt det försvinner fler tillverkare (marknadsekonomi brukar fungera så).
Det jag inte "vill" förstå är hur det skulle vara Nikons ansvar att prissätta sina kameror så att Sony kan ta mer betalt för A99 utan att köparna väljer t.ex. D800 för att den råkar vara billigare.
När A900 kom var den mycket mycket billigare än den enda andra kameran på marknaden med lika stor sensor och lika många pixlar (D3X), men Sony lyckades ändå inte locka över så där himla många köpare. Inte heller då tycker jag det var Nikons "fel" att Sonys kamera inte sålde bättre.
A99 kommer förmodligen visa sig vara en mycket bra kamera i de tester som kommer framöver, men om den inte har en ordentlig "edge" jämfört med andra tillverkares kameror kommer det vara svårt för Sony att övertyga köparna att välja den (oavsett om köparna redan har en utrustning från annan tillverkare eller börjar från scratch).
Det vore naturligtvis trist om Sony skulle försvinna från kameramarknaden, och kanske det vore säkrare för dem att satsa mer på spegellösa än tjockkameror - det är ett marknadssegment där Sony säljer väldigt bra trots att de släppt fler olika kamerahus än objektiv och andra tillbehör. Om de säljer dyra tjockkameror med småbildssensor konkurrerar de naturligtvis med de två andra tillverkarna som säljer sådana kameror. Du får förstås tycka att det är orättvist, men det vore ju konstigt om inte sådana jämförelser gjordes (tycker jag).
Det jag inte "vill" förstå är hur det skulle vara Nikons ansvar att prissätta sina kameror så att Sony kan ta mer betalt för A99 utan att köparna väljer t.ex. D800 för att den råkar vara billigare.
När A900 kom var den mycket mycket billigare än den enda andra kameran på marknaden med lika stor sensor och lika många pixlar (D3X), men Sony lyckades ändå inte locka över så där himla många köpare. Inte heller då tycker jag det var Nikons "fel" att Sonys kamera inte sålde bättre.
A99 kommer förmodligen visa sig vara en mycket bra kamera i de tester som kommer framöver, men om den inte har en ordentlig "edge" jämfört med andra tillverkares kameror kommer det vara svårt för Sony att övertyga köparna att välja den (oavsett om köparna redan har en utrustning från annan tillverkare eller börjar från scratch).
Det vore naturligtvis trist om Sony skulle försvinna från kameramarknaden, och kanske det vore säkrare för dem att satsa mer på spegellösa än tjockkameror - det är ett marknadssegment där Sony säljer väldigt bra trots att de släppt fler olika kamerahus än objektiv och andra tillbehör. Om de säljer dyra tjockkameror med småbildssensor konkurrerar de naturligtvis med de två andra tillverkarna som säljer sådana kameror. Du får förstås tycka att det är orättvist, men det vore ju konstigt om inte sådana jämförelser gjordes (tycker jag).
Bengf
Aktiv medlem
Intressantare blir det när en Isotopprankad kamera anno 2009 Canon 7D jämförs med A77 som har ljusförlust genom SLT + 6Mp mera men stammar från 2011. där tror jag skillnaden bara är runt 100 till fördel 7D.
Jag motsäger dig inte alls StenÅke att SLT-har ljusförluster, lätt som en plätt att se på DX0 och att DSLR-modellerna då får bättre värden. men det kan bli knepigt när som någon Olympusmodell tror det var det eller Pansonics G3 någonting fick 690 poäng men som upplevdes som jäkligt bra vid tidningstester.
Lennart har väl berättat att Nex 7 är bättre än A77 vad gäller Iso men inte med hästlängder som man vill tro. Lennart får berätta själv. Annars skillnad 150 typ tror inte jag är så stor.
Vi kan säga så här Nex7 har 1016 poäng, en konkurent har 116 poäng mer än Nex 7 alltså 1132 poäng det är D3200, den skillnaden tror jag inte märks alls.
Jag har i alla fall för mig att DX0 skrev att skillnad 100 poäng inte var särskilt märkbar, men självklart är 231 poäng en mera märkbar skillnad.
Bengf
Aktiv medlem
Nej precis det jag skrev, det hjälpte inte att A900 var 50000 Kr billigare än D3X eller 15000 kr billigare än D3. 5DMKII var 4000 Kr billigare än A900 och hade filmfunktion och Live View, det var en miss att A900 inte hade det.
Även om A99 får två, tre, fyra edgar över 6D så hjälper inte det i alla fall. för Canon är ett 10ggr mera kändare märke. sedan är det totalt orimligt för mig att Sony skulle kunna bygga en kamera som är mycket bättre än MKIII hur i hellskotta skall dom kunna göra det, för MKIII är en superkamera med nästan ingen kritik alls och en världsledande följande AF. Skojar du afe eller, A99 får nog lite bättre Live View Något annat vet jag inte, Gamla MKII används tydlingen till profesionell filmverksamthet, och nu är MKIII ännu bättre. A99 har väl inget att hämta där.
afe
Aktiv medlem
Ibland undrar jag om man inte borde byta namn till Lennart för att någon ska ta en på allvar i det här forumet, fast det får mig att tänka på Centerpartiets kampanj för några år sedan (Det här är Lennart), och då inser jag att det nog inte är värt det
Vi ska alltså jämföra A77 med 7D som är en två år äldre kamera - vad ska vi då jämföra A99 med för att det ska bli "rättvist"? DxO (O som i Olof) i all ära, men det ska nog mest ses som en fingervisning för hur kameror beter sig på olika ISO och svåra ljusförhållanden. I praktiken blir det nog mycket liten skillnad mot D600 som troligen använder samma sensor (fast utan fasdetekterande AF då).
Jag tror att de flesta som köper en FF-kamera för stillbildsfotografering är mest intresserad av bildkvaliteten, med tanke på att de (trots Nikons skamligt låga priser) kostar ganska mycket, och vad gäller just det är A99 förhållandevis dyr. Nu hade ju Sony nackdelen att vara först i år med en kamera med 24 mp, och de kanske inte räknat med D600 och 6D - det är inte alls omöjligt att A99 kommer att kosta klart mindre än det presenterade riktpriset när den väl går att köpa. Det får förmodligen inte ta alltför lång tid dock, eftersom Nikon för en gångs skull har kameror att leverera nästan direkt efter introduktion ...
Jag har gillat Sony sedan 70-talet då min far köpte en Trinitron på 18 tum som var hur bra som helst, och jag gillar också deras kameror. Jag har en Sony-teve som jag köpte för dyra pengar för nåt år sedan, och tycker den står sig väl så bra i konkurrensen mot framför allt Samsung. Jag skulle dock inte välja en A99 framför en D800 om den inte tillför något i min fotografering, och det är jag nog inte ensam om. Jag har däremot valt NEX i stället för MFT, Samsung eller Fuji, då det systemet passar mina behov bäst.
Vi ska alltså jämföra A77 med 7D som är en två år äldre kamera - vad ska vi då jämföra A99 med för att det ska bli "rättvist"? DxO (O som i Olof) i all ära, men det ska nog mest ses som en fingervisning för hur kameror beter sig på olika ISO och svåra ljusförhållanden. I praktiken blir det nog mycket liten skillnad mot D600 som troligen använder samma sensor (fast utan fasdetekterande AF då).
Jag tror att de flesta som köper en FF-kamera för stillbildsfotografering är mest intresserad av bildkvaliteten, med tanke på att de (trots Nikons skamligt låga priser) kostar ganska mycket, och vad gäller just det är A99 förhållandevis dyr. Nu hade ju Sony nackdelen att vara först i år med en kamera med 24 mp, och de kanske inte räknat med D600 och 6D - det är inte alls omöjligt att A99 kommer att kosta klart mindre än det presenterade riktpriset när den väl går att köpa. Det får förmodligen inte ta alltför lång tid dock, eftersom Nikon för en gångs skull har kameror att leverera nästan direkt efter introduktion ...
Jag har gillat Sony sedan 70-talet då min far köpte en Trinitron på 18 tum som var hur bra som helst, och jag gillar också deras kameror. Jag har en Sony-teve som jag köpte för dyra pengar för nåt år sedan, och tycker den står sig väl så bra i konkurrensen mot framför allt Samsung. Jag skulle dock inte välja en A99 framför en D800 om den inte tillför något i min fotografering, och det är jag nog inte ensam om. Jag har däremot valt NEX i stället för MFT, Samsung eller Fuji, då det systemet passar mina behov bäst.
afe
Aktiv medlem
A99 kommer att få en hel del "professionella" tillbehör för just filmning om jag förstått det rätt, och har fördel med peaking inbyggt redan från början. AA-filtret lär också ska vara bättre anpassat för film så att man inte får så hemsk taggighet som är vanligt med DSLR. Som jag tolkar det har Sony nog lagt mer krut på att göra en kamera som är bra för att filma än för stillbild, men det kan förstås vara fel.
I filmvärlden har dessutom varumärket Sony betydligt större vikt än hos stillbildsfotografer, så där är det inte alls omöjligt att den kameran kan slå igenom ordentligt. I och med den nya blixtskon går det att montera många tillbehör för filmning som inte gick utan adapter tidigare, och det är nog också en fördel.
PMD
Aktiv medlem
Jag gillar också Sony sådär generellt. Jag har en Sony-teve och en Sony-"hemmabio". Båda är alldeles utmärkta produkter. Jag har också en gammal Sony portabel CD-spelare som fungerar utmärkt. (Förmodligen har jag dessutom fler Sonyprodukter som jag inte kommer ihåg för tillfället).
Den här kommentaren är måhända aningen OT, så du får väl moderera bort den i så fall, men jag ville ändå kommentera valet av NEX. Jag övervägde NEX ganska noga innan jag valde MFT som spegelfritt system, men avsaknaden av IBIS och det faktum att objektiven i allmänhet är ganska stora (inte mycket mindre än objektiven till tjockkameror med APS-C-sensor) avgjorde saken.
Jag skulle inte heller välja en A99 framför en D800 om den inte tillförde något, men om jag hade en hel bunt med Alpha-objektiv så vore nog valet ganska självklart. Det är inte tu tal om att A99 är en mycket kompetent kamera.
