Annons

Sony SLT-A99 (spekulation)

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Hur tänker du nu?...

Jag tänker som jag skrev.

När det t.ex. görs tester av följande af i snabba förlopp med serietagning så talar man om antalet keepers, bilder som är bra och skarpa.

Den niivån på acceptabel skärpa når inte upp till de nivåer som behövs för att se dessa minimala skillnader som ev. kan finnas mellan så här bra objektiv. Är det där ribban ligger så duger vilket som helst av dessa och även andra billigare.

Ska man ha den där riktiga knivskärpan så behövs noggrannare system och verifiering än något AF-system klarar på frihand och följande AF. Man ka såklart mdd tur få riktigt bra resultat men inte säkert.
Jag tycker AF prickar rätt med A77 och 135ZA som är grejer i den här klassen, men då fokuspunkten är såpass stor o h skärpezjupet minimalt så är sökarförstoring och peaking ett överlägset hjälpmedel att få det e akt på millimetern rätt. Det går inte på långa vägar ens med den allra ästa opgiska sökaren som finns.


/Mats
 
Jag tänker som jag skrev.

När det t.ex. görs tester av följande af i snabba förlopp med serietagning så talar man om antalet keepers, bilder som är bra och skarpa.

Den niivån på acceptabel skärpa når inte upp till de nivåer som behövs för att se dessa minimala skillnader som ev. kan finnas mellan så här bra objektiv. Är det där ribban ligger så duger vilket som helst av dessa och även andra billigare.

Ska man ha den där riktiga knivskärpan så behövs noggrannare system och verifiering än något AF-system klarar på frihand och följande AF. Man ka såklart mdd tur få riktigt bra resultat men inte säkert.
Jag tycker AF prickar rätt med A77 och 135ZA som är grejer i den här klassen, men då fokuspunkten är såpass stor o h skärpezjupet minimalt så är sökarförstoring och peaking ett överlägset hjälpmedel att få det e akt på millimetern rätt. Det går inte på långa vägar ens med den allra ästa opgiska sökaren som finns.


/Mats

Jag tror nog man hellre ska titta på FOTOs MTF-mätningar i så fall. En helt kameraneutral metod till skillnad från vad alla andra testare sysslar med, inkl dpr, photozone m.fl.
 
Larvar du fig bara, eller fsttar fu verkligrn inte vsd jag mensr trots upprepningar?

Nä, men jag börjar tro att du inte riktigt fattar vad det handlar om vid utvärdering av objektiv. Det finns massor av testsajter på nätet som kör mer eller mindre totalt värdelösa kameraspecifika objektivtester men det är bara FOTO i Sverige som gör helt neutrala MTF-mätningar på objektiv.

Sätter du t.ex Sigmat på 7D, A77 eller OM E-M5 så kommer objektivet att spöa skiten ur varenda FF-kamera om man jämför detaljer i samma utsnitt.

OLympus E-M5 kommer även att visa mer detaljer än A77 och A77 mer än 7D och då är det helt plötsligt enbart kamerorna vi testar.
 
Nä, men jag börjar tro att du inte riktigt fattar vad det handlar om vid utvärdering av objektiv. Det finns massor av testsajter på nätet som kör mer eller mindre totalt värdelösa kameraspecifika objektivtester men det är bara FOTO i Sverige som gör helt neutrala MTF-mätningar på objektiv.

Sätter du t.ex Sigmat på 7D, A77 eller OM E-M5 så kommer objektivet att spöa skiten ur varenda FF-kamera om man jämför detaljer i samma utsnitt.

OLympus E-M5 kommer även att visa mer detaljer än A77 och A77 mer än 7D och då är det helt plötsligt enbart kamerorna vi testar.

Det stämmer i stort sett. Men det går ju om samma pixeldensitet föreligger. Vilket det inte gör i de exmpel du tar.

Därtill måste man om samma pixeldensitet föreligger ha utsnittet från den minsta sensorn som index och beskära FF-kamerans fil.

Man kan iofs flytta kamera och objektiv. Men även då kommer kameran med som mätfaktor.

Fast nu till en annan sak. Jag tycker att du Leif ska ta och lägga upp dina formler för simulerade utskriftresultat från skärm. Jag använder mig av dem, men vill inte presentera dem då du preciserade det mer noga än jag. Själv har jag jag ju kört med en grövre beräkning innan. Det skulle verkligen tillföra något som många kan ha nytta av. Blir även en hjälp för många att bedöma om deras objektiv är bra nog. För jag vill inte tro att folk bara nöjer sig med att ha filerna på datorn utan verkligen printar ut en del.

Slutligen så säger inte MTF allt. Men det är i alla fall oberoende.

//Lennart
 
Det stämmer i stort sett. Men det går ju om samma pixeldensitet föreligger. Vilket det inte gör i de exmpel du tar.

Därtill måste man om samma pixeldensitet föreligger ha utsnittet från den minsta sensorn som index och beskära FF-kamerans fil.

Man kan iofs flytta kamera och objektiv. Men även då kommer kameran med som mätfaktor.

Fast nu till en annan sak. Jag tycker att du Leif ska ta och lägga upp dina formler för simulerade utskriftresultat från skärm. Jag använder mig av dem, men vill inte presentera dem då du preciserade det mer noga än jag. Själv har jag jag ju kört med en grövre beräkning innan. Det skulle verkligen tillföra något som många kan ha nytta av. Blir även en hjälp för många att bedöma om deras objektiv är bra nog. För jag vill inte tro att folk bara nöjer sig med att ha filerna på datorn utan verkligen printar ut en del.

Slutligen så säger inte MTF allt. Men det är i alla fall oberoende.

//Lennart

Hej Lennart!

Jag brukar titta på MTF ibland men mest kollar jag på bilderna på www.the-digital-picture.com för att kolla in om det är några synbara skillnader mellan olika objektiv jag funderar på, men det är ju en "canonsajt" så för andra blir det ju lite svårt. Visserligen kör han med vanliga kameror oxå men det duger ju när man vill jämföra två objektiv utgående från samma kamera.

Photozones, dpr, dxo med fleras snitsiga diagram tycker jag inte ger så mycket eftersom man hela tiden måste hålla koll på vald kamera oxå. Dessutom är det inte speciellt lätt att jämföra mellan olika system heller. Då är nog MTF bäst med FOTOs kommentarer till.

Här kommer utskriftssimuleringen som pdf-fil och som en zippad excelfil om nån vill experimentera och ta hänsyn till egna skärmar och leka lite med kalkylen på egen hand. Gula fält är inmatningsfält. PDF-filen visar simulerade A-storlekar för en skärm med 100 ppi upplösning.

Ha de!
 

Bilagor

  • Utskriftsimulering.pdf
    59.5 KB · Visningar: 94
  • Utskriftsimulering.zip
    5.5 KB · Visningar: 36
Bra! Tack!
Photozones är rätt bra om man vill kolla hur gluggar fungerar på egen kamera (om de har just den listad).
Men har de den inte så stämmer det rätt väl om man väljer en FF eller APS-C som har liknande egenskaper som den kamera man har.

Exv Nikon D3x ger liknande resultat som Sony A900 i många avseenden. Det viktiga är ju att man kollar under FF om man avser att använda objektivet på en sådan.

Vidare tar ju den sajten upp en hel del "pirater" också.

//Lennart
 
Till skillnad från Canon och Nikon, som verkar ha svårt att leverera nära nog en enda av sina modeller utan ett eller flera funktionsfel (får väl ta och försöka kolla procentsatserna när det gäller detta lite senare om jag får tid).
Min EOS 60D har fungerat bra ända sen jag köpte den. Jag har faktiskt inte haft några problem med någon av mina 7 EOS-kameror.
 
Per, du fortsätter att mycket envist kräva referenser in absurdum.

Nej, inte in absurdum. Jag är bara intresserad av att veta om det någon säger/skriver är hittepå eller verklighet.

Det vore verkligen kul om det snart inte finns någon kostnadsskillnad vid tillverkning av småbildssensorer jämfört med APS-C-sensorer, men det tycks mig som aningen utopiskt, så jag vill gärna veta vilka källor folk har som påstår att skillnaden i tillverkningskostnad har minskat radikalt.
 
Mats skriver som vanligt snabbare än vad jag gör. :)

Men det verkar ju inte räcka med att två av oss gång på gång förklarar samma sak för dig. Hur många fler anser du behöver syssla med detta, innan, ehh... något ev. trillar ner? :)
.

Ingen av er har ju något på fötterna. Ni bara upprepar era påståenden utan vidare. Har ni inga konkreta fakta att komma med?
 
Detta har förstås inget som helst att göra med att kiselplattorna är runda, det blir (i stort sett) samma förhållande ifall plattorna vore kvadratiska. Den bestämmande faktorn är enbart sensorernas olika storlek. Orsaken till att man får ut mindre än hälften av antalet FF-bildsensorer jämfört med APS-C dylika, är förstås att en FF-sensors area är mer än dubbelt så stor som en APS-C sensors.

Jo, yielden påverkas av geometrin.
 
Det gör den inte alls. Du vet som så ofta inte vad du talar om.

Yield-procenten har inom halvledarindustrin aldrig haft någonting att göra med ANTALET chips/sensorer man får ut från en kiselplatta (t.ex., finns förstås andra material också) när man varierar chips-storleken. Yield-procenten definieras istället som antalet ANVÄNDBARA chips/sensorer (dvs helt felfria, eller med något enstaka i vissa fall acceptabelt fel) som man får ut i förhållande till TOTALA ANTALET chips på kiselplattan. Chippets storlek kommer alltså inte alls in här, som du TROR. Det är DU som behöver belägga det du påstår, inte jag.

Dessutom, JUST för att slippa gagga med dig om detta så skrev jag i det av mina inlägg du citerar ovan:
"det blir (i stort sett) samma förhållande ifall plattorna vore kvadratiska.".

Eftersom du hela tiden kommer med så många påståenden om sådant du är okunnig om, så får du ursäkta att jag nämner att jag faktiskt FÖRVÄNTADE mig att du skulle vara okunnig även om denna sak. Hoppades som sagt kunna komma undan att gagga med dig om detta genom att skriva: "(i stort sett)". Men det lyckades ju inte.

Ska genast säga att du definitivt inte är värst här i detta avseende, men du är nog den mest envetne. Är vid det här laget väldigt trött på detta, därav detta inlägg från mig (som jag hade hoppats inte behöva skriva).

Men OK, jag ska belägga det jag påstår här ovan (kan bli för sista gången).

Men inte nu - ska strax gå och lägga mig.
.
 
Det gör den inte alls. Du vet som så ofta inte vad du talar om.

Yield-procenten har inom halvledarindustrin aldrig haft någonting att göra med ANTALET chips/sensorer man får ut från en kiselplatta (t.ex., finns förstås andra material också) när man varierar chips-storleken. Yield-procenten definieras istället som antalet ANVÄNDBARA chips/sensorer (dvs helt felfria, eller med något enstaka i vissa fall acceptabelt fel) som man får ut i förhållande till TOTALA ANTALET chips på kiselplattan. Chippets storlek kommer alltså inte alls in här, som du TROR. Det är DU som behöver belägga det du påstår, inte jag.

Dessutom, JUST för att slippa gagga med dig om detta så skrev jag i det av mina inlägg du citerar ovan:
"det blir (i stort sett) samma förhållande ifall plattorna vore kvadratiska.".

Eftersom du hela tiden kommer med så många påståenden om sådant du är okunnig om, så får du ursäkta att jag nämner att jag faktiskt FÖRVÄNTADE mig att du skulle vara okunnig även om denna sak. Hoppades som sagt kunna komma undan att gagga med dig om detta genom att skriva: "(i stort sett)". Men det lyckades ju inte.

Ska genast säga att du definitivt inte är värst här i detta avseende, men du är nog den mest envetne. Är vid det här laget väldigt trött på detta, därav detta inlägg från mig (som jag hade hoppats inte behöva skriva).

Men OK, jag ska belägga det jag påstår här ovan (kan bli för sista gången).

Men inte nu - ska strax gå och lägga mig.
.

Blir du alltid oförskämd när du inte kan förklara dina egna påståanden på ett vederhäftigt sätt så uppstår tyvärr starka tvivel på dina påståendens giltighet och i förlängningen även på din kunskap, naturligtvis.
 
Nej, inte in absurdum. Jag är bara intresserad av att veta om det någon säger/skriver är hittepå eller verklighet.

Jo, alla är på det klara med att om antalet fel på en platta minskar så minskar skillnaden i kostnad mellan FF och APS-C. Trodde naturligtvis att det var det som var det oklara eftersom du i början frågade om bevis osv på detta att kostnaden inte skulle vara linjärt proportionell mot sensorytan.

Letade då upp Canons Whitepaper åt dig och hänvisade till att jag läst men inte kommer ihåg var att tilverkningsprocessen har förbättrats så att det idag är färre fel än det var för fem år sedan.

Då vill du plötsligt ha dokumentation och bevis på det där sista med en teknisk förklaring till varför.

Vad fasiken, ska man hålla på så kan man ju inte diskutera. Det intressanta var ju vad det får för följder, billigare enklare FF-kameror och en förskjutning av kameramarknaden osv. Att sensorerna blir billigare var liksom ett kontaterande i bakgrunden.

Det avbryter ju bara och för bort fokus från diskussionsämnet om nu detta måste bevisas. Det behövs väl inte, kan väl tom göra det som ett antagande.att just detta i likhet med precis allting inom alla områden har utvecklats. Enormt uppseendeväckande om just tillverkning av sensorer skulle vara ett undantag där utvecklingen har stått helt still.

Det här var ju bara en bisak och för mig inte särskilt intressant, det intressanta är som sagt följderna. Att vi får tillgång till betydligt billigare FF-kameror och fer modeller att välja på, även enklare plastkameror och inte bara de mest påkostade kamerahusen och vad det innebär för konkurrensen mm., vad prisbilden kanske blir och hur stor försäljningen blir av fullstora systemkameror jämfört med spegellösa osv. Vad kommer Nikon D600 att kosta, släpper Canon någon 6D och kommer Sony lansera en kamera till tillsammans med A99 som de gjorde med A77 osv.

Då sabbar du hela diskussionen genom att kräva dokumentation av någon självklarhet. Det är in absurdum tycker jag och om du nu misstänker att just den här halvledartillverkninen til lskillnad från allting annat inte utvecklats så kan du ju försöka fiska reda på det och om du hittar det komma med ett inpass att förutsättnigarna vi haft inte stämmer eller nåt.


/Mats
 
Nä, men jag börjar tro att du inte riktigt fattar vad det handlar om vid utvärdering av objektiv. Det finns massor av testsajter på nätet som kör mer eller mindre totalt värdelösa kameraspecifika objektivtester men det är bara FOTO i Sverige som gör helt neutrala MTF-mätningar på objektiv.

Sätter du t.ex Sigmat på 7D, A77 eller OM E-M5 så kommer objektivet att spöa skiten ur varenda FF-kamera om man jämför detaljer i samma utsnitt.

OLympus E-M5 kommer även att visa mer detaljer än A77 och A77 mer än 7D och då är det helt plötsligt enbart kamerorna vi testar.

jo, OCH?

Det är ju alldeles självklart att det enda som säger något vid en jämförelse är uppmätta värden under samma förutsättningar. Det har dock inte ett enda dugg med det jag skrev att göra, för det som jag syftade på är en helt annan sak. Så läs några gånger till och om du fortfarande inte förstår ska jag ta mig tiden att försöka förklara det på ett annat bättre sätt.


/Mats
 
Det jag menade var nåt helt annat och som jag försökte förklara.

De här bägge objektiven är båda så väldigt bra att vilkett so mhelst ev dem kan prestera fantastiska bilder och fårstås även inte lika bra. Så hög kvalitet och så liten ev. skillnad att det inte är avgörande för bildresultatet, utan andra faktorer är det.

Därför är det andra saker som bör styra när man väljer mellan dessa, nämligen hanterbarhet och vikt, snabbhet i fokuserng, pris och ljusstyrkan.

Som Leif gör att väljer bort sigmat för att det är större och tyngre för att svänga runt vid t.ex. foto av fåglar är ju därför alldeles vettigt såklart.

Att, som han tidigare sa, istället välja bort det för att det är fel märke och inte ett Canon är däremot rätt dumt tycker jag.


/Mats
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar