jeduven
Aktiv medlem
Finns inte bland fullformatsobjektiv i CyberPhotos nätbutik men hel klart ett alternativ om det är ett FF-objektiv. Aningen dyrare än Sigmat bara så de tar ut varann i kostnad.
Sony SLT-A99 (spekulation)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
- Status
Finns inte bland fullformatsobjektiv i CyberPhotos nätbutik men hel klart ett alternativ om det är ett FF-objektiv. Aningen dyrare än Sigmat bara så de tar ut varann i kostnad.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Fel av mig, Sonys är 100 mm., inte 105.
Finns visst hos Cyberphoto
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Sony100macro
Där kostar det 8150 kr. På andra ställen kostar det 6900 kr., vilket är lite mer än Sigmas ostabiliserade variant.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31902
Fast ska man jämföra med ett annat kameramärke so minte har stabilisering i huset så bör man jämföra med en stabiliserad variant av objektivet för att det ska bli jämförbart och de kostar ju mer. Sigmas kostar 6900 kr och Canons 7900 kr.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=480144
Vad är du ute efter egentligen med dina prisjämförelser hit och dit?
Förstår inte vad du vill komma fram till riktigt. Bevisa att Canon är bättre än Sony?
Det är det säkert i vissa avseenden och inte i andra, men varför allt dett vs-trams hela tiden.
Kan du inte delta i diskussionen här istället om den här nya Sony-kameran som tråden handlar om?
Olika kameror är olik bra på olika saker. A99 finns inte ännu, så det är ju spekulation.
Att kunna filma och mitt under detta helt sömlöst kunna ta stillbilder i högsta kvalitet t.ex. blir en helt unik egenskap och om man har det behovet så gör det kameran totalt överlägsen och kostnadsmässigt att inte behöva ha två personer med två uppsättningar utrustning blir det också en rejäl skillnad. Har man inte det behovet så gör inte just den saken någon skillnad. Finns säkert några situationer där ett system från canon är en bättre lösning.
Välj det som behagar dig, men det här tramset att jämföra några kronor hit och dit för objektiv är lite larvigt. Svänger en del. Vissa har Canon lite bättre, vissa har sony lite bättre och ibland är sigma bättre än alla kameratillverkarnas alternativ. ibland är Son lite dyrare ibland är de lite billigare. Sonys lösning innebär att man får stabilisering med alla objektiv, Canons stabiliserade alternativ är dyrare och ofta finns det inte några alls att välja. Canon har tilt/shift-objektiv, det har inte sony. Sony har Smoot Transition Fokus-objektiv och ett superlätt 500mm spegeltele, det har inte Canon.
Har vi inte rett ut allt det där för hur länge sen som helst nu?
Släpp det och var inte så jäkla fixerad vid att du tycker Canon är så ra och Sony så dåligt. Det är många som tycker så och en hel del som inte tycker så. Hursomhelst så är det tyckande och det är off-topic för den här tråden.
När du ändå gör jämförelser så håll dig till relevanta jämförelser och ta priser som speglar verkligheten, inte bara från en ÅF och ta med stabiliseringsfaktorn också.
Det är lite orättvist att ni som har Canon också har tillgång till några pärlor hos Sigma som inte finns till Sony. Sony får klara sig mer på egen hand istälet, men för mig som användare av just Sony så är det en nackdel. Förstår inte att du fortsätter hävda "beroendet av pirater" när det är precis tvärtom.
/Mats
jeduven
Aktiv medlem
Jag har kollat upp Sigma 120-300 2.8 HSM OS och jämfört med Canon EF 100-400 4.5-5.6L IS och Sigmat är inte bättre på någon brännvid, oavsett TC eller inte. Fördelen med Sigmat är ljusstyrkan och nackdelen är vikten, som gör det till ett stativobjektiv som inte är speciellt kul att släpa på vid skogsluffning eller att svinga med på flygande fåglar. Vid stativfoto använder jag oxå hellre Canons med både 1,4x och 2x konvertrar med väl fungerande af på 1.4x och bl 8 med 5DIII och hjälpligt på 7D.
Jag har aldrig haft några AF-problem på mina canonkameror och canonobjektiv.
Mikrojustering av af med objektiv som fram- eller bakfokuserar är bara ett tillfälligt hjälpmedel och inget man bygger en objektivpark runt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hej Sten-Åke! Jag förstår vinken))
Toppklass Tele 100-400 4.5-5.6L IS - 15.000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
alternativt Toppklass Tele 400 5.6L - 13.000 (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Tele 70-200 4L IS - 12.000:- (Hittar ingen pirat som mtachar)
Toppklass Normal 24-70 2.8L - 11.000:- (Möjligtvis Tamron el Sigma idag)
Toppklass Makro 100 2.8L IS - 8000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Vidvinkel 17-40 4L - 7000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Normal 50 1.4 - 3500:- (Möjligtvis Sigma 50 1.4 HSM idag)
I runda slängar 56.000:- för toppklassobjektiv för en naturfotograferande hobbyentusiast och ett bekymmersfritt ägande! Varför då krångla med pirater med EF-fattning som inte skulle göra någon som helst skillnad på din s.k. "inlåsningseffekt"?
Vad gör man med Sonys utbud om jag skulle skaffa mej en A99? Köper ett originalobjektiv och fem objektiv från tre olika pirater för ännu mer pengar för att nå motsvarande uppsättning och kvalitet med en herrans massa bekymmer med olika tillverkare på halsen? Tacksam för några bra förslag!
Vad är det ärkvärdiga. Att du inte hittar? För det finns ju massor av alternativ, bara du som är kass på att leta.
Inga problem med motsvarande uppsättning för Sony heller, till lägre priser dessutom även om man väljer original på allting om man räknar ihop det. I vissa fall skulle jag inte välja original dock.
Varrför ska man välja (det hemskt fula dessutom) Canon 70-200/4 IS när man får ett 70-200/2,8 OS från sigma som är snyggare, optiskt bättre, ljusstarkare, endst marginellt större och 2000 kr billigare?
Vad är det för krångel du snackar om? Om det skulle vara fel på ett objektiv är det väl inte krångligare att skicka det till Tura än till nån Canonverkstad?
Och som sagt Sigma 120-300/2,8 slår ju allt som Canon har, men det väjer du bort???
Olika personer har olika preferenser och val. Det är helt ok. Du gör såklart som du vill, men det är inte allas åsikt om det optimala.
/Mats
jeduven
Aktiv medlem
Du har tydligen missat att jag för ett resonemang med Sten-Åke om piratobjektiv vs original, inlåsningseffekter, konkurrenssitutationer o.d.Lätt hänt och välkommen att delta även om du helt spårat ur och missuppfattat det hela för tillfället...
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Håller med till 100%.
Vad kommer detta ifrån? Har du fått för dig att jag eller nån annan har påstått annorlunda?
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Ska den här debatten vara rättvis vad gäller utbud så måste jag nog tillfoga att INGEN "märkestillverkare"
vare sig Canon, Sony, Nikon m fl har någon riktigt bra motsvarighet till Sigma 150/2.8 EX SG HSM OS macro.
Sylvasst, begahlig brännvidd, extremt bra byggd, vacker bokeh.
Sedan har vi Sigma 12-24 också för FF. Unikt brännviddsomfång. Nikons 14-24/2.8 för c:a 15 papp är den som kommer närmast i omfång, men inte till priset c:a 6.000:-..
Ang 120-300/2.8 från Sigma köptes in till redaktionen istället för Nikon 300/2.8 och fixade lika bra bilder samt tillförde andra möjligheter p g a det vidare zoomomfånget.
Dock tungt att använda på frihand.
Man jag tycker att vi ska vara tacksamma för att det finns "pirater" som ju inte kan vara pirater eftersom de även tillverkar objektiv som inte de andra märkena tillhandahåller.
Men visst. Canon har gjort en ny L-modell av 70-300/4-5.6 is usm. Lite dyr men klart kärlek efter första avtrycket. Tror inte det finns någon bättre telezoom i detta brännviddsområde. Jag blev mäkta imponerad.
Men så är vi där igen. INGEN fuckin tillverkare har ALLT. D800-tråden tar upp att det saknas bännvidder som håller samma klass som ett annat märke.
Men här verkar det som om man ska uppfinna hjulet för 56347895723:e gången. Eller bättre uttryckt: Hur fan man än vänder sig så sitter ändalykten bak, även om man tror att den sitter på ett annat ställe.
Lev och låt leva. Var nöjda med den egna utrustningen och låt andra var nöjda med sin. Simple as that!
Frid på er och lev väl!
//Lennart
vare sig Canon, Sony, Nikon m fl har någon riktigt bra motsvarighet till Sigma 150/2.8 EX SG HSM OS macro.
Sylvasst, begahlig brännvidd, extremt bra byggd, vacker bokeh.
Sedan har vi Sigma 12-24 också för FF. Unikt brännviddsomfång. Nikons 14-24/2.8 för c:a 15 papp är den som kommer närmast i omfång, men inte till priset c:a 6.000:-..
Ang 120-300/2.8 från Sigma köptes in till redaktionen istället för Nikon 300/2.8 och fixade lika bra bilder samt tillförde andra möjligheter p g a det vidare zoomomfånget.
Dock tungt att använda på frihand.
Man jag tycker att vi ska vara tacksamma för att det finns "pirater" som ju inte kan vara pirater eftersom de även tillverkar objektiv som inte de andra märkena tillhandahåller.
Men visst. Canon har gjort en ny L-modell av 70-300/4-5.6 is usm. Lite dyr men klart kärlek efter första avtrycket. Tror inte det finns någon bättre telezoom i detta brännviddsområde. Jag blev mäkta imponerad.
Men så är vi där igen. INGEN fuckin tillverkare har ALLT. D800-tråden tar upp att det saknas bännvidder som håller samma klass som ett annat märke.
Men här verkar det som om man ska uppfinna hjulet för 56347895723:e gången. Eller bättre uttryckt: Hur fan man än vänder sig så sitter ändalykten bak, även om man tror att den sitter på ett annat ställe.
Lev och låt leva. Var nöjda med den egna utrustningen och låt andra var nöjda med sin. Simple as that!
Frid på er och lev väl!
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Då ser vi inte samma sak. Du kanske luras lite av skillnaden i exponering så att du tror att det som är lite svartare är bättre eller nåt. Sigmat är betydligt bättre tycker jag.
Här på 300 mm som är ytterligheten på sigmat och mitt i Canons sweetspot.
Canon:
Sigma:
Ja, knappast någon liten fördel! Helt annat game.
Jo, det hänger ju ihop. Det här är dock väldigt smidigt för att vara bli ett 420/4 och mycket hanterligt så det går att handhålla och att köra med beanbag.
Men välj som du vill och se det du vill se
Fast med Sony A99 har det ju inte så mycket att göra, så vi lägger ned nu.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
http://lmgtfy.com/?q=Sigma+70-200+2.8+OS+HSM+Review
DPReviews tester är oftast mycket bra.
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_os_c16
Det alldeles nya har den blanka svarta finishen. Tydligen fanns den nya varianten i det gråa matta (fulare) EX-utförandet också med OS. Vet inte om det är förändrat optiskt på något sätt när det är snyggare på utsidan.
Tycker också det är en no-brainer.
Jag tänker nog själv satsa på ett sådant och gör mig nog då av med mitt 135/1,8ZA. Det är visserligen alldeles fantastiskt och extremt med sin skärpa och ljusstyrka, men zoomen blir mångsidigare och duger åt mig den med.
Ska dock avvakta lite och se om A99 blir så bra som jag hoppas och tror, annars blir det märkesbyte, men det känns inte så troligt i dagsläget. Ska också se vad Sony kommer med för original 70-200.
Har förresten hört att den egentliga anledningen till att de gör nya G-objektiv beror på att fabriken och alla tillverkningsverktygen ligger i ruiner och istället för att göra nya för en gammal modell så passar de på att konstruera om från scratch.
Finns bra saker med naturkatastrofer också för oss kunder, men inte för tillverkaren dock.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ok, kanske själva syftet framgår om man läser bättre.
Tycker inte att diskussioner i ett öppet forum är privatkommunikation melan två personer, utan att vem som helst får komma med kommentarer, så ditt välkomnande och tillåtelse att vara med behövs inte.
Däremot så är det ju viktigt att man jämför rätt och t.ex. inte tar Cyberphotos priser när de tar 8100 för Sony 100/2,8 macro när det kostar 6900 hos andra osv och dessutom titta lite mer noga så att man inte skriver att man måste välja ett sigma 105/2,8 macro för att det inte finns något liknande hos Sony eller så. Bra också när man jämför mellan system att man ska ta med stabiliseringsfaktorn för de som inte har det inbyggt i kamerorna, så det blir fel att jämföra sigmas ostabiliserade variant för Canon där man istället ska ta det stabiliserade som kostar precis som Sonys original och där Canons kostar drygt en tusenlapp till. Var lite mer noga när du jämför äpplen, päron och priser så retar du inte upp folk i onödan.
/Mats
FlyerOne
Aktiv medlem
Mats syftar på att med en helt felfri kiselplatta så får man ut nästan hälften så många FF-bildsensorer som APS-C dito.
Jag gjorde ett överslag, och då blir det cirka 20 st bildsensorer med FF-storlek och cirka 50-55 st med APS-C på en 300 mm-platta.
Storleksförhållandet avgör enbart baskostnaden, som du kan se ovan, men detta är bara LÄGSTA kostnaden. Och jo, med sämre yield (större antal fel på kiselplattan) ökar kostnaden för större sensorer mycket kraftigt, närmast exponentiellt.
Ex. 1 Inga fel på kiselplattan.
Man får ut 20 st av 20 FF-sensorer = yield 100 %
samt drygt 50 st av 50 APS-C sensorer, yield också = 100 %
En FF-sensor blir då 50-55 / 20 = 2,5-2,7 gånger dyrare än en APS-C dito. I praktiken kanske drygt 3 gånger dyrare
Ex. 2 Totalt 20 fel på kiselplattan, någorlunda jämnt fördelade över ytan. 0 fel tolereras.
Då blir det 1 fel per FF-sensor, och man får således ut 0 st 20 FF-sensorer = yield 0 % (i praktiken är felen inte helt jämnt fördelade, det brukar vara mindre fel i kiselplattans centrum så det kan kanske gå att få ut 1 eller möjligen 2 st FF-sensorer i detta fall = yield 5-10 %).
Däremot får man ut minst 30-35 st felfria APS-C stora sensorer = yield drygt 60 % (ifall man även här modifierar lite genom att anta att fördelningen av fel inte är precis jämnt fördelad över ytan, så får man ut över 40 APS-C sensorer = yield 70-75 %).
Med de 20 felen jämnt fördelade över kiselplattan räcker här således inte ens jordens samlade förmögenheter till för att kunna köpa en FF-formatssensor, det går ju inte att leverera någon överhuvudtaget.
Antar man något mindre slumpmässighet så blir kostnaden för en FF-sensor i snitt kanske 10-15 gånger högre än kostnaden för en APS-C sensor.
Canon har ju angivit 20 ggr högre kostnad för sina FF-sensorer (gällde kanske i början). Vad jag minns har Sony någonstans angivit mera rimliga 7-8 gånger högre för sina FF-sensorer.
Ex. 3 Totalt 100 fel på plattan (och som tidigare, för att enklare kunna förklara - fortfarande någorlunda jämnt fördelade över kiselplattan). Men nu sänker vi toleransen till 4 fel per bildsensor.
Detta ger då 5 fel per FF-bildsensor, dvs alla faller utanför toleransgränsen = yield 0 %
Samt 1-2 fel per APS-C bildsensor, alla faller innanför = yield 100 %
Detta är förvisso teoretiska extremfall, och det är lyckligtvis inte fullt så illa i verkligheten. Dock var det i stort sett så illa initialt. Det tog Nikon 8,5 år att gå från APS-C till FF. Canon var betydligt snabbare, det tog dem cirka 3 år ifall jag minns rätt. Sony klarade det på 2 år blankt.
TROTS Canon/Nikons väldiga systemkameraerfarenhet sen ett halvt århundrade tillbaka, medan Sony hade satt sin allra första systemkamera på marknaden bara två år tidigare. Och trots att Sony då hade arbetat igenom den så ordentligt att den inte hade några funktionsfel alls.
I själva verket har INGA Sony-systemkameror kommit ut med några funktionsfel innan A77:an, som ju fick en skakig start. Men då bör man ju i rimlighetsnamn också nämna att åtskilliga Canon och Nikon-modeller (De flesta? I alla fall samtliga som jag haft möjlighet att kolla i detta avseende) har kommit ut MED funktionsfel. Trots dessa båda marknadsledares ENORMA erfarenhet!
Är personligen djupt imponerad av Sonys prestationer i bl.a. detta avseende. Anser att Sony inte på långa vägar får det erkännande de faktiskt är värda. Ifall någon nu reflexmässigt vill anklaga mig för att vara en Sony-taliban, så kommer jag i så fall inte att ta detta så väl upp, eftersom jag anstränger mig mycket för att få alla fakta rätt. Följaktligen är ni DÄREMOT mycket välkomna att diskutera I SAK det jag skrivit om ovan, ifall ni tycker att det behöver korrigeras. Det har jag förstås inga problem med.
.
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Sigma 12-24 är do k inte speciellt ljusstarkt, så det går bort för mig. Speciellt som det är ett område man gärna vill nunna använda inomhus under dåliga ljusförhållanden.
Jag håller på att se över mitt objektivutbud till att gå över till FF igen.
Det lär då bli en normal 24-70/2,8. Ljtar åt Sigma. Tycker Sony 24-70ZA är lite dyrt och fick just höra att det ty ks finnas en viss spridning mellan ex. Ditt ex var tydligen en lyckträff och det ville ju jag lägga beslag på
.Sen för vidare vyer blir det ett Samyang 14/2,8. AF behövs inte på de brännvidderna, speciellt inte med peaking och den gluggen är ju både ljusstark o h opgiskt bra och kostar ju bara drygt 3000 kr.
Sen går jag helt över till SSM/HSM och säljer mitt 70/2,8 Macro o h 135/1,8 ZA även om dessa är rysligt bra optiskt bägge två och satsar på 70-200/2,8 o h 150/2,8 Macro. Om inte Sigma gör 120-300/2,8 tillgängligt för Sony förstås.
Slut med f/5,6 osv för min del.
/Mats
FlyerOne
Aktiv medlem
Tillägg till mitt inlägg #913 ovan:
Per, ser nu att Mats redan hunnit svara dig.
Men mina tre exempel ovan kanske kan göra det hela lite tydligare.
Får korrigera mig när jag skrev diametern på kiselplattan ovan. Mina räkneexempel gäller en mindre diameter (cirka 7 tum). Som vanligt gick tiden för redigering ut innan jag hann med att kolla allt...
Canon anger ju i sitt White Paper att de får ut 20 FF-sensorer ur en platta, men hela 200 APS-C sensorer ur samma platta (Canons APS-C sensorer är lite mindre än alla andras).
.
Per, ser nu att Mats redan hunnit svara dig.
Men mina tre exempel ovan kanske kan göra det hela lite tydligare.
Får korrigera mig när jag skrev diametern på kiselplattan ovan. Mina räkneexempel gäller en mindre diameter (cirka 7 tum). Som vanligt gick tiden för redigering ut innan jag hann med att kolla allt...
Canon anger ju i sitt White Paper att de får ut 20 FF-sensorer ur en platta, men hela 200 APS-C sensorer ur samma platta (Canons APS-C sensorer är lite mindre än alla andras).
.
PMD
Aktiv medlem
Jag det faktum att wafers är runda gör att det blir mindre än hälften.
Allt det där är ju välkänt vid chiptillverkning. Jag trodde att du syftade på något nytt som ändrade kostnadsförhållandet mellan små och stora sensorer.
Det skulle vara väldigt intressant att se en förklaring till det.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
@Gunnar
Håller med om Sonys överlägsna felfrihet vid leverans. Det är därför jag klagat så vöcljutt på klanteriet med A77 att de då sänkt sig till samma låga nivå som t.ex Canon.
Hoppas att det bara var ett undantag som hängde ihop med de fruktansvärda omständigheterna de råkade utför precis vid lanseringen.
A900/A850 hade fw 1.0 i två år och sen kom 2.0 med lite funktionsförbättringar, inte för attt åtgärda fel.
Inga jäkla Err99 eller systemfel med AF osv.
Därför extra tråkigt med A77 så att de inte längre har ett helt felfritt track-record.
/Mats
Håller med om Sonys överlägsna felfrihet vid leverans. Det är därför jag klagat så vöcljutt på klanteriet med A77 att de då sänkt sig till samma låga nivå som t.ex Canon.
Hoppas att det bara var ett undantag som hängde ihop med de fruktansvärda omständigheterna de råkade utför precis vid lanseringen.
A900/A850 hade fw 1.0 i två år och sen kom 2.0 med lite funktionsförbättringar, inte för attt åtgärda fel.
Inga jäkla Err99 eller systemfel med AF osv.
Därför extra tråkigt med A77 så att de inte längre har ett helt felfritt track-record.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Att utgå från en samling Canonobjektiv och försöka hitta motsvarande hos en annan tillverkare är nog bara intressant för den som äger just den samlingen Canonobjektiv och försöker kalkylera vad ett systembyte skulle kosta.
Om man däremot lite mer förutsättningslöst utgår från vad man vill fotografera och letar rätt på lämpliga objektiv i olika system så är nog chansen att det går att hitta en uppsättning som inte ger så skevt kostnadsförhållande.
afe
Aktiv medlem
http://www.photozone.de/nikon_ff/763-sigmaex7020028os
Uppenbarligen mycket bra för sitt pris, om än inte lika bra kantskärpa som Nikon och Canons senaste.
PMD
Aktiv medlem
I ljusstyrka och maximal brännvidd överträffar Sigmat med en 1.4X TC Canonobjektivet, men har du belägg för att det också gäller skärpa (upplösningsförmåga, kontrast, etc)?
(Vilket kostar mest?)
- Status
