Sony SLT-A99 (spekulation)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
- Status
FlyerOne
Aktiv medlem
Kommentar till inlägg av afe #878 ovan.
Det blir mycket riktigt större problem med CD-AF ju sämre ljus det är. Den i och för sig svaga IR AF-assistlampan på A77 är däremot tillräcklig för att dess avsevärt ljuskänsligare PD-AF-system ska kunna fokusera blixtsnabbt även i kolmörker, som sagt. Bara man hittar något som är fokuserbart, dvs att där finns lite kontraster etc. Om ljuset är tillräckligt för att man ska kunna se väljer man ju dessa områden helt automatiskt, men ifall man inte ser någonting alls så blir det såklart en del felgissningar.
Enligt DPReview så är AFassist-LED-lampan på NEX-7 orange, vilket förefaller mig kunna bli klart mer störande än det mattröda skenet från A77:ans. Men förhoppningsvis inte alls lika irriterande som det "öga" Nikon brukar köra med, och som lyser ilsket gult. Fast allra värst är förstås instegskamerornas variant av detta - att bränna av en skur med blixtar...
Även jag har sett att CD-AF:en på min NEX-3 ibland tokmissar och väljer någonting långt bredvid det jag tycker att den borde. Detta har aldrig hänt med min A550 eller min (som sagt lånade) A77:a. Fast vi har väl alla mer eller mindre lärt oss att automatiskt undvika det vi vet att PD-AF-systemen INTE klarar, för de klarar ju inte allt de heller. Men man råkar inte ut för sådana obegripliga tokmissar som med CD-AF. Ifall PD-AF:en skulle missa så har man ju däremot omedelbart helt klart för sig varför, och väljer förstås då istället en annan punkt på samma avstånd att fokusera på.
Det som brukar förbrylla många när deras PD-AF felfokuserar är att AF-sensorernas areor vanligen är större än det som är markerat i sökaren, och/eller att markeringarna ligger snett i förhållande till dessa sensorer. Har för egen del haft mest bekymmer med snedjusterade AF-makeringar med de båda EOS 400D jag körde med för några år sedan vid ett projekt. Men allra mest med den ena, där det visade sig att bildsensorn satt rejält på sniskan. Förmodligen beroende på rejält feljusterad OVF, ett problem som knappast kan uppstå med EVF:er...
.
Det blir mycket riktigt större problem med CD-AF ju sämre ljus det är. Den i och för sig svaga IR AF-assistlampan på A77 är däremot tillräcklig för att dess avsevärt ljuskänsligare PD-AF-system ska kunna fokusera blixtsnabbt även i kolmörker, som sagt. Bara man hittar något som är fokuserbart, dvs att där finns lite kontraster etc. Om ljuset är tillräckligt för att man ska kunna se väljer man ju dessa områden helt automatiskt, men ifall man inte ser någonting alls så blir det såklart en del felgissningar.
Enligt DPReview så är AFassist-LED-lampan på NEX-7 orange, vilket förefaller mig kunna bli klart mer störande än det mattröda skenet från A77:ans. Men förhoppningsvis inte alls lika irriterande som det "öga" Nikon brukar köra med, och som lyser ilsket gult. Fast allra värst är förstås instegskamerornas variant av detta - att bränna av en skur med blixtar...
Även jag har sett att CD-AF:en på min NEX-3 ibland tokmissar och väljer någonting långt bredvid det jag tycker att den borde. Detta har aldrig hänt med min A550 eller min (som sagt lånade) A77:a. Fast vi har väl alla mer eller mindre lärt oss att automatiskt undvika det vi vet att PD-AF-systemen INTE klarar, för de klarar ju inte allt de heller. Men man råkar inte ut för sådana obegripliga tokmissar som med CD-AF. Ifall PD-AF:en skulle missa så har man ju däremot omedelbart helt klart för sig varför, och väljer förstås då istället en annan punkt på samma avstånd att fokusera på.
Det som brukar förbrylla många när deras PD-AF felfokuserar är att AF-sensorernas areor vanligen är större än det som är markerat i sökaren, och/eller att markeringarna ligger snett i förhållande till dessa sensorer. Har för egen del haft mest bekymmer med snedjusterade AF-makeringar med de båda EOS 400D jag körde med för några år sedan vid ett projekt. Men allra mest med den ena, där det visade sig att bildsensorn satt rejält på sniskan. Förmodligen beroende på rejält feljusterad OVF, ett problem som knappast kan uppstå med EVF:er...
.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Den är väldigt orange och väldigt störande, och gör nytta endast i mycket dåligt ljus. Det är som sagt i riktigt besvärligt ljus CDAF eller peaking inte gör någon som helst nytta, eftersom båda använder kontraster och således visar eller ställer in fel. I såna lägen har man oftast inga problem att ställa skärpan med en optisk sökare (oavsett om det är en SLR eller mätsökare).
PMD
Aktiv medlem
Alla mätsökare är väl "ljusstarka"? Eller hur menar du?
Med AF-belysning klarar antagligen AF-system att fokusera i beckmörker, men det är ju fusk.
Utan hjälpbelysning tror jag nog att man lättast fixar fokus med en mätsökare.
FlyerOne
Aktiv medlem
Ingalunda! Det existerar en hel del mätsökare som är både ljussvaga och små. Jag har en gång gluttat i en Nikon SP, och den mätsökaren var betydligt ljussvagare än M2 eller M3, som jag har god erfarenhet av. Men du kan finna en hel del ännu mattare mätsökare än SP:ns, fast då handlar det i och för sig nästan alltid om billigare kameror.
Jag menade således precis det jag skrev - att alla mätsökare INTE är ljusstarka.
Det är inte alls "fusk" bara för att mätsökarkamerorna inte kan utnyttja denna teknik.---
Med AF-belysning klarar antagligen AF-system att fokusera i beckmörker, men det är ju fusk.
---
Detta är ju helt enkelt en tilläggsfunktion som många PD-AF-system kan utnyttja effektivt, men CD-AF mindre så.
Detta kan mycket väl stämma, men behöver inte vara så, speciellt inte framöver. AF-systemen utvecklas mer och mer, medan mätsökarna knappast har någon nämnvärd utvecklingspotential kvar. Har i och för sig inte gjort några undersökningar mellan PD-AF:en i SLT-kamerorna och manuell fokusering med bra mätsökarekameror i dåligt ljus. Däremot har jag kollat att SLT-kamerorna redan med dagens teknik klarar att fokusera i klart sämre ljus än de bästa DSLR-AF-systemen (de senare får ju in ljus bara under de korta ögonblick när båda speglarna är nedfällda, medan SLT-AF:en som bekant matas med ljus kontinuerligt.
Ska mätsökarna ha någon chans att tävla ens med dagens SLT-teknik så måste man välja mätsökare som inte bara har överlagrade dubbelbilder utan även snittbildsmätning (vilket många av dessa saknar), som betydligt ökar fokuseringsnoggrannheten. Skulle säga att den bästa mätsökare som går att finna om det gäller att tävla med SLT-kameror i att fokusera i dåligt ljus är Leica M3. Vilken jag själv hade i unga dar, men bytte sedan till M2 som är bekvämare med vidvinkelobjektiv. Saknade ibland M3:ans fina sökare, som ju inte förminskar sökarbilden som M2:an gör.
Ehh, Per, vi pratar fortfarande om A77, NEX-7 och en del annat "skrot" i A99-tråden, väl?
.
afe
Aktiv medlem
Nu har du vänt och vridit det jag skrev åt helt fel håll. Jag skrev att G1X är långsam som andra kompakter med CDAF är. Canon hr aldrig haft snabbhet i AF som " paradgren" bland dylika. Sedan jämför du med en systemkamera från Panasonic. Vad har det med Sony att göra, och menar du att jag är Canonförespråkare för att jag påpekar att en av deras kompakter inte kan föväntas vara snabb? Trams!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En väl fungerande marknad finns endast för förstagångsköpare och de som beslutat sig för en nystart och är beredda att sälja gammalt och välja nytt utifrån de preferenser man har vid tillfället.
Vid alla andra lägen finns tröskeleffekter och inlåsningseffekter som gör att man mer befinner sig på en mpnopolmarknad. Vi har ju läst inlägg för inte så länge sedan av en användare som deklarerat att han inte köper något det inte står Canon på av princip och han är ett bara ett exempel på en användare som lever helt i Canon-sfären och inte köper så mycket som ett objektiv från andra tillverkare. I det fallet har i alla fall jag svårt att se att det är så speciellt mycket konkurrens om hans kamerapengar.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nä, det är just det som det inte är. Finns det skräp jämt fördelat får man ut fler än dubbelt så många små rutor än större. Minskar skräpet så minskar också faktorn och vid en helt ren platta får man nästan hälften.
Enligt Canon så:
Källa: Canon whitepaperon CMOS FF sensors from Wikipedia.
Läste en diskussion om det på dpreview tror jag det var där det också hänvisades till en tillverkningsteknik från Sony som gör att det blir mindre föroreningar och att man därmed får ut fler sensorer ur samma platta, samt en enklare exponeringsprocess. Tror det länkades dit via en artikel på SAR.
Kommer faktiskt inte ihåg riktigt var och orkar inte leta. i allafall ifrågasattes Canons uppgifter om 20 gånger så dyrt som en skryt-överdrift i vanlig Canon-ordning och att det egentligen skulle vara just 7-8, medan man med den nya tekniken inte skulle få nån fördyring alls annat än just storleken är dubbelts så stor på en FF jämfört med en APS-C och att man får ut nästan hälften så många från rund cmos wafer.
Vidare diskuterades det om att FF därför kunde bli folk-kameror i framtiden och standardformatet även för insegsmodeller istället för APS-C, just för att särskilja dem från spegellösa system då annars de enklare DSLR skulle konkurreras ut av NEXar m.fl.
Det är alltså inte jag som hittat på det, men inte heller att det var faktauppgifter utan spekulationer på ett annat ställe. Hittar det inte direkt och orkar inte leta mer nu. Hittar jag det så postar jag igen här, annars får det vara.
/Mats
jeduven
Aktiv medlem
Hej Sten-Åke! Jag förstår vinken
))Toppklass Tele 100-400 4.5-5.6L IS - 15.000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
alternativt Toppklass Tele 400 5.6L - 13.000 (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Tele 70-200 4L IS - 12.000:- (Hittar ingen pirat som mtachar)
Toppklass Normal 24-70 2.8L - 11.000:- (Möjligtvis Tamron el Sigma idag)
Toppklass Makro 100 2.8L IS - 8000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Vidvinkel 17-40 4L - 7000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Normal 50 1.4 - 3500:- (Möjligtvis Sigma 50 1.4 HSM idag)
I runda slängar 56.000:- för toppklassobjektiv för en naturfotograferande hobbyentusiast och ett bekymmersfritt ägande! Varför då krångla med pirater med EF-fattning som inte skulle göra någon som helst skillnad på din s.k. "inlåsningseffekt"?
Vad gör man med Sonys utbud om jag skulle skaffa mej en A99? Köper ett originalobjektiv och fem objektiv från tre olika pirater för ännu mer pengar för att nå motsvarande uppsättning och kvalitet med en herrans massa bekymmer med olika tillverkare på halsen? Tacksam för några bra förslag!
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Snittbild är något jag associerar till spegelreflexsökare. Du måste mena något annat än det, antar jag.
PMD
Aktiv medlem
Marknaden är precis lika fri oberoende av vem som agerar på den.
Marknaden är precis lika fri ändå.
Det är ju för att marknaden är fri som den personen kan göra så.
PMD
Aktiv medlem
Nästan hälften av vad?
Vem har hittat på det då?
Jag inser inte att kostnadsförhållandet mellan små och stora sensorer magiskt skulle ändras jättemycket pga bättre tillverkningsteknik. Det är ju storleksförhållandet som i första hand styr den kostnadsskillnaden och den ändras ju inte. Visst är det troligt att kostnaden för stora sensorer sjukner med tiden, men det gör ju kostnaden för små sensorer också i så fall.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nästan hälften så många stora sensorer so antalet små sensorer man kan skära ut ur samma platta.
Om det finns några spridda fel på en rund 12 cm CMOSwafer så blir det några sensorers spill.
Eftersom man får ut två APS-sensorer på samma yta som en FF och det skulle ´råka finnas ett fel där så kasseras bara en liten, men också en stor. Större procentuell yta förloras eftersom man i APS-fallet kan utnyttja den andra halvan av den större sensorn. Så om det inte finns några fel kan man få nära hälften så många FF som APS ur samma wafer, men om det finns fel så sjunker andelen.
Skulle kunna illustrera det, men jag orkar inte. Du får ta reda på det själv eller bara anta att jag har fel.
Som jag skrev så läste jag om det i en diskussion i ett annat forum, men kommer inte ihåg var. Ska försöka hitta det. I alla fall fanns vederhäftig argumentation från personer som verkade mycket insatta och kunniga i ämnet. Det är inte jag.
Själva faktumet att tillverkningskostnaden för större sensorer ar sjunkit mer än tillverkningskostnaden för mindre sensorer har sjunkit så att kostnaden började närma sig proportionellt mot ytan rådde det konsensus om.
Det intressanta var istället spekulationerna om följderna av detta. Att det då fanns utrymme att även göra enklare kameror i fullformat. För APS-C finns ju från alla tillverkare flera modeller att välja mellan, dels mindre, enklare plasthus med färre finesser och mer påkostade s.k. "PRO-versioner" i magnesium med bättre AF osv.
Idag så är alla FF-kameror i den högsta kategorin. Vad vi verkar se nu med modeller som Nikon D600 och Canon 6D och kanske Sony A88 eller nåt är att detta ändras. Det verkar intressant tycker jag.
Fast något bevis för att det blir så har jag inte och jag tänker inte kämpa för att bevisa eller visa källor på allt osv. Tro du inte på det så ok för mig. Jag tror det ligger nåt i det, men framtiden får utvisa.
Nähä.
Kanske nån som har riktiga expertkunskaper inom området kan gå in och verifiera eller dementra det som jag skrev.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
I det ganska amla WP från Canon står det så här:
Det är ju inte bara att "skära ut", utan kontaktering och ledningsdragning måste ändras. Därför är inte en FF bara en större variant, utan innehåller också fler lager osv. Vet inte vad det är för revolution som gjort det, men tillverkningsprocessen har ändrats så att både kassationsgraden minskas och nåt annat som gör att inte kostnaden för större sensorer ökar exponentiellt mot de mindre som varit fallet tidigare.
Tror det var den här tråden jag läste, men känner inte igen den riktigt, så det kanske var en annan.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=38410131&changemode=1
Får räcka så för min del med källhänvisnigar.
Jag tror i alla fall att vi kommer att få se olika enklare modeller av FF-kameror framöver och inte enbar de mest påkostade so mnu.
/Mats
Det är ju inte bara att "skära ut", utan kontaktering och ledningsdragning måste ändras. Därför är inte en FF bara en större variant, utan innehåller också fler lager osv. Vet inte vad det är för revolution som gjort det, men tillverkningsprocessen har ändrats så att både kassationsgraden minskas och nåt annat som gör att inte kostnaden för större sensorer ökar exponentiellt mot de mindre som varit fallet tidigare.
Tror det var den här tråden jag läste, men känner inte igen den riktigt, så det kanske var en annan.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=38410131&changemode=1
Får räcka så för min del med källhänvisnigar.
Jag tror i alla fall att vi kommer att få se olika enklare modeller av FF-kameror framöver och inte enbar de mest påkostade so mnu.
/Mats
Bengf
Aktiv medlem
Finns inget i min text som påstår att du förespråkar Canon, jag reagerade på varför M.F. skrev som han gjorde. Ingen av Canons G-serie har utmärkt sig för snabbhet alltså G9-10 osv. dom har den mindre sensorn, G1X fick en ny sensor som är större än Olympus 4/3. men skitsamma om det.
Kritik anser jag mycket viktigt med förhoppningen att vilken kameramodell den än må vara så kan förbättringar ske, antingen genom FW eller kommande ersättare.
Fröderberg brukar annars göra bra interjuver där han frågar varför inte den och den kameran inte kan göra vissa efterfrågade saker.
Någelunda hygglig AF-snabbhet anser jag som ganska elementärt i kombination då med säkerhet.
Ett diskussionsämne som nästan alltid figurerar i någon tråd.
Hoppas vi kan vara sams afe. Vänligen//Bengt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det gör det visst Bengt. Du skrev "Varför vill du inte ge kritik för den svagheten hos modellen" och uppfattar jag det som ,insinuerar ofta att olika personer skriver positivt/negativt om olika märken och misstänkliggörs att det görs så för att man vill göra reklam för det märket och att det är något som man vill bara därför att man råkar äga det själv. Tror att de allra flesta står över sån utom nån insnöad Canonist möjligen som vägrar köpa ett tillbehör ens till sin kamera aom det inte står Canon på den. Väldigt ofta återkommer du av nån anledning till att "Foto skrev si och så om Canon som är ledande på ditten och datten" osv.
Kan vi inte hålla diskussionerna till de sony-modeller som vi diskuterar här istället? Viss kan man göra jämförelser med andra tillverkare då och då, det är ofrånkomligt, men det kan gå till överdrift också.
/Mats
Bengf
Aktiv medlem
Det gör det inte alls, om man inte vill ge kritik, så tolkade kanske afe det då, vilket inte jag kan hjälpa, jag kommer att fortsätta att hänvisa till Foto när jag anser det nödvändig. A99-tråden har varit fullsmockad med ämnet Canon kontra Sonyoptik. Du ansåg det nödvändigt att svara på Leif och vad han skrev. Att A77 inte blev fulländad på första försöket, då nämner jag andra världsledande märken att även dom inte lyckas så där på en gång att få till allt som efterfrågas.
//Bengt.
jeduven
Aktiv medlem
Hej Sten-Åke! Jag förstår vinken
Toppklass Tele 100-400 4.5-5.6L IS - 15.000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
alternativt Toppklass Tele 400 5.6L - 13.000 (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Tele 70-200 4L IS - 12.000:- (Hittar ingen pirat som mtachar)
Toppklass Normal 24-70 2.8L - 11.000:- (Möjligtvis Tamron el Sigma idag)
Toppklass Makro 100 2.8L IS - 8000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Vidvinkel 17-40 4L - 7000:- (Hittar ingen pirat som matchar)
Toppklass Normal 50 1.4 - 3500:- (Möjligtvis Sigma 50 1.4 HSM idag)
I runda slängar 56.000:- för toppklassobjektiv för en naturfotograferande hobbyentusiast och ett bekymmersfritt ägande! Varför då krångla med pirater med EF-fattning som inte skulle göra någon som helst skillnad på din s.k. "inlåsningseffekt"?
Vad gör man med Sonys utbud om jag skulle skaffa mej en A99? Köper ett originalobjektiv och fem objektiv från tre olika pirater för ännu mer pengar för att nå motsvarande uppsättning och kvalitet med en herrans massa bekymmer med olika tillverkare på halsen? Tacksam för några bra förslag!
Provade att plocka ihop en motsvarande objektivuppsättning med enbart Sony originaloptik men det sket sej då makrot fick lov att bli en pirat, Sigma 105.
Kostnad i runda slängar 80.000 :-
Provade även att plocka ihop motsvarande med tre - fyra pirater och ett par Sony originalobjektiv. Med ett par Tamron, ett par Sigma och ett par Sony landade kostnaden på i runga slängar 60.000:- och varierande kvalitet.
Kan förstå att sonyanvändare gillar pirater.
Skillnaden mellan orginalvarianterna här ovan handlar om i runda tal 25.000:- eller motsvarande vad en Sony A99 kommer att kosta?
Så Sten-Åke! Jag tycker det är trevligt med dagens kameramarknad då konkurrensen ger mej stora möjligheter att köpa högklassig kvalitetsoptik av originaltillverkning till väldigt bra priser! Så visst gillar jag pirater oxå men slipper, tack och lov, köpa något ur deras sortiment
(Prisuppgifter och utbud är valt ur CyberPhotos nätbutik)
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vad är det för fel på Sony 105/2,8 macro så att du väljer Sigma?
Förstår inte det där att du väljer bort Sigma 120-300/2,8 EX APO DG OS HSM bara för att det inte står Canon på det. Om jag skaffar en Canon så blir det detta direkt. Är ju ett otroligt bra objektiv som med en 1,4X TC fortfarande är supertoppklass och ger ett 170-420/4 som överträffar 100-400L. Bara att inse att Sigma har vissa grejer som är bättre än de olika kameratillverkarnas. Skitsnyggt byggt med härlig känsla och kvalitet och till avsevärt lägre kostnad.
Förut så var det ju mankemang med Canons AF så att även en rätt kamera och ett rätt objektiv behövde kalibreras ihop iland för att det skulle fungera, men nu har ju Canon fått stil på det och du har det förbättrade AF-systemet i din Mk3 som inte lider av dessa fel, så jag förstår inte varför du tvekar.
Faktiskt så är det här Sigma-objektivet en sak som fått mig att överväga en Canon-kamera. 5DMk3 och detta skulle vara mums tycker jag. Nu har du den kameran och ratar det här objektivet bara för att du är så fixerad vid att det måste vara just märket Canon, vilket är fullständigt obegripligt för mig. Släpp det där märkeskrameriet vetja så får du bättre verktyg till lägre kostnad.
Sen är det bra att kolla runt lite och inte bara ta priser från just Cyberphoto. Rättvisare och enklare att kolla på prisjakt eller pricerunner eller nåt eftersom priser varierar mycket kraftigt mellan olika ÅF.
/Mats
Förstår inte det där att du väljer bort Sigma 120-300/2,8 EX APO DG OS HSM bara för att det inte står Canon på det. Om jag skaffar en Canon så blir det detta direkt. Är ju ett otroligt bra objektiv som med en 1,4X TC fortfarande är supertoppklass och ger ett 170-420/4 som överträffar 100-400L. Bara att inse att Sigma har vissa grejer som är bättre än de olika kameratillverkarnas. Skitsnyggt byggt med härlig känsla och kvalitet och till avsevärt lägre kostnad.
Förut så var det ju mankemang med Canons AF så att även en rätt kamera och ett rätt objektiv behövde kalibreras ihop iland för att det skulle fungera, men nu har ju Canon fått stil på det och du har det förbättrade AF-systemet i din Mk3 som inte lider av dessa fel, så jag förstår inte varför du tvekar.
Faktiskt så är det här Sigma-objektivet en sak som fått mig att överväga en Canon-kamera. 5DMk3 och detta skulle vara mums tycker jag. Nu har du den kameran och ratar det här objektivet bara för att du är så fixerad vid att det måste vara just märket Canon, vilket är fullständigt obegripligt för mig. Släpp det där märkeskrameriet vetja så får du bättre verktyg till lägre kostnad.
Sen är det bra att kolla runt lite och inte bara ta priser från just Cyberphoto. Rättvisare och enklare att kolla på prisjakt eller pricerunner eller nåt eftersom priser varierar mycket kraftigt mellan olika ÅF.
/Mats
- Status
