Sony SLT-A99 (spekulation)

[Göran Larsson]

Tror inte riktigt på slumpen i det här fallet. När en ingenjör sätter sig ner och gör en ritning och anger måtten brukar det inte "bli vad det blir", utan någon har tänkt detta.

Jag vet inte hur Barnack tänkte; om han bara gillade 3:2, att det var en lagom kompromiss eller något helt annat.

Dessutom "råkar" det ju vara precis samma mått som filmen hade för majoriteten av alla kameror.

Du menar att Barnack valde 24x36 för att det användes av majoriteten av alla kameror?

Konstigt att du inte kan se det Göran och tror att det är en slump.

Anledningen till att Barnack valde 3:2 vet jag inget om. Det kan vara en slump eller inte. Vet du? Att 3:2 även används för digitala systemkameror som använder objektiv mm från filmtiden är ju självklart och behöver knappast diskuteras.

Helst skulle jag se en ny sorts fullformat i 4/3 som utnyttjar hela bildcirkeln. Alltså med en lika stor diagonal, vilket blir 34,6*26 mm. Mega-FourThirds kanske?

En högre sensor innebär att spegeln måste bli längre. Om den ska få plats måste eventuellt registeravståndet ökas och kompatibilitet med gamla objektiv överges. Otänkbart.

 

[Göran Larsson]

När jag redan som ung började att läsa Foto´s objektivtester och ända fram till idag, så grubblade jag mycket över fenomenet att det sällan gav bästa bildkvalitet att använda största bländare, och man tänkte ofta på varför dom envisades med att bygga så ljusstarka objektiv.

Av samma anledning som slutaren fick långa tider som ger rörelseoskärpa. Kompromisser kan inte undvikas.

Köp en Instamatic med fast bländare 8 och slutare på 1/125 så slipper du fundera.

 

[avlustat_medlemskap180119]

En högre sensor innebär att spegeln måste bli längre. Om den ska få plats måste eventuellt registeravståndet ökas och kompatibilitet med gamla objektiv överges. Otänkbart.

Inte med SLT. Där finns det plats även med en aningen högre spegel, inga problem alls. Den sitter ju heller inte i 45 grader som på en DSLR, utan är faktiskt lite brantare då AF-sensorerna inte sitter precis ovanför spegeln, utan i framkant i "prismahuset".

Men som sagt, petitesser och jag tänker inte framhärda i det på något sätt.

Dessutom spelar våra åsikter ingen som helst roll när det gäller vad som kommer i kamerorna, så kameratillverkarna får göra som de tycker är bäst och så köper man det. Finns ju liksom inga alternativ ändå. När det gäller spegellösa småkameror kan jag mycket väl tänka mig ett m4/3-system, bl.a. just därför att jag personligen gillar det sid/höjd-förhållandet lite mer.


OAO
/Mats

 

[Photocon]

Mats!!!!!

Du kan sluta att grotta ned dig i formaten. Såg på kompostens sajt att du har paket att hämta på något serviceställe som hette någonting med Haninge Spel & Dobbel (eller om det var tobak, minns inte.
När du hämtat ut det får du andra bekymmer Fast förhoppningsvis glädjeämnen också.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du kan sluta att grotta ned dig i formaten. Såg på kompostens sajt att du har paket att hämta på något serviceställe som hette någonting med Haninge Spel & Dobbel (eller om det var tobak, minns inte.
När du hämtat ut det får du andra bekymmer Fast förhoppningsvis glädjeämnen också.

//Lennart

(Har slutat!)

Hmmm, kanske ska försöka hitta något bra skäl att gå tidigare från jobbet just den här dagen också... ;-)


/Mats

 

[Bengf]

Av samma anledning som slutaren fick långa tider som ger rörelseoskärpa. Kompromisser kan inte undvikas.

Köp en Instamatic med fast bländare 8 och slutare på 1/125 så slipper du fundera.

Orsak och verkan är aldrig ointressant, Instamatic var min första kamera köpte en sådan när jag var 14 år. bytte upp mig till en modell där man kunde välja in läge molnigt mm.

 

[PMD]

Det jag har vänt mig emot är att bara för att fabrikatet X (eller C, kanske är bättre .-) ) har 5 olika objektiv-varianter med samma brännvid och ljusstyrka så upphöjs det till norm och pekas då ut för fabrikatet Y ( eller S om man vill) att det där finns en "lucka" i utbudet.

Du kanske inte ska lyssna så mycket på dig själv, Mats?
Den ende som har upphöjt det till norm här är nog du, nämligen.

Klart att det finns skillnader i pris och prestanda hos de olika modellerna, men det är ändå inte så stor vits att ha så många med små steg emellan anser jag personligen.

Varför inte? Det är en inkrementell ökning av antalet varianter, och så länge objektiven finns i lager så säljer man dem förstås. (Det antas att Canon tillverkar mycket stora batcher av objektiv så att en del modeller aldrig tillverkas i en andra batch).

Ett av skälen till de många varianterna är IS resp. icke-IS. Det problemet slipper kameratillverkare som har vett att bygga in stabilisering i kamerahusen.

Men det man inte har i huvudet (kamerahuset) får man ha i benen (objektiven).

 

[PMD]

På vilket sätt bestämde 135-filmen att proportionerna skulle vara 3:2?

Jag kan inte se att filmen bestämmer proportionerna och historien visar att jag har rätt. Det finns kameror som använde 135-film med flera olika format, t.ex. fanns 1:1 (24 x 24mm, Robot), 19:7 (24 x 65mm, Hasselblad XPan) och 4:3 (24 x 32mm, Nikon I). Att just 3:2 (24 x 36mm) blev så vanlig var antingen en slump eller för att användare föredrog proportionerna 3:2.

Det var Oscar Barnack som bestämde det när han konstruerade Ur-Leican. Han dubblerade helt enkelt det vanliga 35-mm-formatet för rörliga bilder, 24 x 18mm.

 

[PMD]

En högre sensor innebär att spegeln måste bli längre. Om den ska få plats måste eventuellt registeravståndet ökas och kompatibilitet med gamla objektiv överges. Otänkbart.

Man kan skippa spegeln.
Se trådens ämne.

 

[Göran Larsson]

Man kan skippa spegeln.
Se trådens ämne.

Om det kommer en SLT A99 kommer den definitivt att ha en "spegel" (annars är det ingen SLT).

 

[Göran Larsson]

Det var Oscar Barnack som bestämde det när han konstruerade Ur-Leican.

Han bestämde att hans kamera skulle ha 3:2, men han bestämde definitivt inte att just det formatet skulle bli det populäraste. Det fanns, som jag skrev, flera alternativa format genom åren men det var 3:2 som blev populärast. Varför blev det så? Föredrar folk 3:2 eller finns det andra orsaker?

 

[PMD]

Om det kommer en SLT A99 kommer den definitivt att ha en "spegel" (annars är det ingen SLT).

OK, men den behöver inte sitta så att den hindrar ett annat, mer kvadratiskt, bildformat.

 

[afe]

Han bestämde att hans kamera skulle ha 3:2, men han bestämde definitivt inte att just det formatet skulle bli det populäraste. Det fanns, som jag skrev, flera alternativa format genom åren men det var 3:2 som blev populärast. Varför blev det så? Föredrar folk 3:2 eller finns det andra orsaker?

Det är det filmformat på 35 mm film som närmast motsvarar det gyllene snittet.

I och med att det blev standard på det filmformatet är de flesta objektiven anpassade för det. En del av dem har rektangulära öppningar i baken som skulle orsaka vinjettering med andra sensorproportioner.

 

[afe]

OK, men den behöver inte sitta så att den hindrar ett annat, mer kvadratiskt, bildformat.

Se inlägget efter ditt - många småbildsobjektiv skulle inte fungera med ett kvadratiskt format.

Edit: alltså i ett format som är högre än 24 mm.

 

[PMD]

Han bestämde att hans kamera skulle ha 3:2, men han bestämde definitivt inte att just det formatet skulle bli det populäraste. Det fanns, som jag skrev, flera alternativa format genom åren men det var 3:2 som blev populärast. Varför blev det så? Föredrar folk 3:2 eller finns det andra orsaker?

Jag tror att Leicas framgångar har en del i det. Leica-"kopiorna" (både rena kopior och sådana kameror som överträffade Leica, som Contax) tror jag har 3:2 helt enkelt för att de ville vara en bättre eller billigare Leica. När Leica hade satt standarden var det få som vågade ändra den (Nikon var en av dem; de körde ju med 24 x 32mm i början).

 

[afe]

Jag tror att Leicas framgångar har en del i det. Leica-"kopiorna" (både rena kopior och sådana kameror som överträffade Leica, som Contax) tror jag har 3:2 helt enkelt för att de ville vara en bättre eller billigare Leica. När Leica hade satt standarden var det få som vågade ändra den (Nikon var en av dem; de körde ju med 24 x 32mm i början).

Nikon har till viss del kvar (ungefär) det formatet. Min D3 kan jag köra i 4:5 läge

Med digitalkameror kan man förstås göra sensorn i vilka proportioner som helst, men om man inte kör 3:2 måste den bli mindre än FX om man ska kunna använda alla objektiv. På filmtiden ville man nog utnyttja bredden på filmen så mycket som möjligt, men även då var det förstås möjligt med både bredare och smalare bilder. Hasselblad gjorde ju det med sin X-Pan och så fanns ju halvformatet i en del kameror - kornet gjorde dock att man tappade rätt mycket med just halvformat.

 

[Bengf]

Du kanske inte ska lyssna så mycket på dig själv, Mats?
Den ende som har upphöjt det till norm här är nog du, nämligen.


Varför inte? Det är en inkrementell ökning av antalet varianter, och så länge objektiven finns i lager så säljer man dem förstås. (Det antas att Canon tillverkar mycket stora batcher av objektiv så att en del modeller aldrig tillverkas i en andra batch).

Ett av skälen till de många varianterna är IS resp. icke-IS. Det problemet slipper kameratillverkare som har vett att bygga in stabilisering i kamerahusen.

Men det man inte har i huvudet (kamerahuset) får man ha i benen (objektiven).

Saken är också den att på grund av att Sony, Olympus och då den tidiga KMD7D hade stabilisering inbyggd i huset, så svarade Canon med att sänka priserna på sina tidigare Is-objektiv och även se till att det fanns Is-optik till instegskamerorna utan att höja priset på dom.

Källa till vad jag skriver är en artickel som Foto hade för några år sedan. Och som Joakim påstår så har Canon så stora marginaler att dom skulle kunna gå back i flera år och ändå klara sig bra. Detta är ju till glädje för alla med Canonkameror.

Reklamen från Elgiganten kom igår och där var det en hel sida om Sonys nya A57 med förklaringar till SLT och bra autofokus vid filmning, även A37 hade fått utrymme, till och med en Sonyoptik fanns att köpa 55-200, det börjar att röra på sig. Detta var Elgiganten i en mindre Stad ( Karlskoga )

 

[Znutt]

Glädjen att betala överpriser ?

Källa till vad jag skriver är en artickel som Foto hade för några år sedan. Och som Joakim påstår så har Canon så stora marginaler att dom skulle kunna gå back i flera år och ändå klara sig bra. Detta är ju till glädje för alla med Canonkameror.

Detverkar ju självklart att Canon har stora marginaler att ta av. Under mina år med fotografering (sedan 80 talet då första SLR inhandlades) har jag alltid tyckt att Canon (och Nikon) varit dyrare än Minolta/sony, Pentax , Konica mm till vad man fått vad det gäller finesser och teknik. Förutom att det som ung hade varit coolare att ha samma märke som de "riktiga" fotograferna.
De har tagit ut högre priser. Så vore jag Canon nisse skulle jag vara sur (kanske likgiltig men inte känna glädje iallafall) för att jag hade betalat för stora påslag bara så att ett företag kan gå back om de klantar sig.
Fast så gör väl de flesta stora bolag med en marknadsfördel på mjuka saker (typ välkänt, kändisar använder, syns i TV, trendigt mm)


Tummen ner var för överpriser.......

 

[Sten-Åke Sändh]

http://www.sonyalpharumors.com/next-a99-user-report-via-dynaxdigital/

Vi kan ju gissa lite här vad som menas med "Dual focus system" betyder.

Kan det vara så att SLT-spegeln blir uppfällbar för ett snabbt SLT PDAF-läge och ett långsammare läge för bästa detaljering utan ljusförluster?

Två SDkort samtidigt låter ju mycket vettigt.
3 samtidiga batterier likaså.

Min gissning är att Sony medvetet släpper små pusselbitar löpande framöver för att börja fånga intresset för kameran mer och mer.


/Mats

.. eller så är det bara ett nytt namn på samma sak som Canon nu använder i EOS-M och D650. Man väljer inte fasdetekt-AF eller kontrastfokus-AF utan att båda är aktiva under olika delar av förloppet. Först fasdetekt för att snabbt komma ut i position och sedan en liten puff till om det skulle behövas av kontrastfokus.

 

[Bengf]

Detverkar ju självklart att Canon har stora marginaler att ta av. Under mina år med fotografering (sedan 80 talet då första SLR inhandlades) har jag alltid tyckt att Canon (och Nikon) varit dyrare än Minolta/sony, Pentax , Konica mm till vad man fått vad det gäller finesser och teknik. Förutom att det som ung hade varit coolare att ha samma märke som de "riktiga" fotograferna.
De har tagit ut högre priser. Så vore jag Canon nisse skulle jag vara sur (kanske likgiltig men inte känna glädje iallafall) för att jag hade betalat för stora påslag bara så att ett företag kan gå back om de klantar sig.
Fast så gör väl de flesta stora bolag med en marknadsfördel på mjuka saker (typ välkänt, kändisar använder, syns i TV, trendigt mm)


Tummen ner var för överpriser.......

Nja... Instegs och mellan stegs modellerna typ 550D brukar sjunka en del, eller erbjudas med paket av två objektiv, det kommer en ny varje år av dessa modeller, tex 550D ligger forfarande kvar för försäljning fast 600D och 650D kommit.

Det var mera tydligt förr under den analoga tiden, Canon AE-1 köptes av ingenjörerna och Konica av golvjobbarna, gubbarna på backen som hade tunga manuella jobb värdesättes aldrig, lönen var ganska så dålig.