Sony SLT-A99 (spekulation)

[avlustat_medlemskap180119]

Slutligen ett grattis till Sony för att verkar vara på gång att byta blixtsko

Leif, kan du utveckla varför du tycker det är bra att Sony byter från iISO till ISO?

Åsikterna om detta går isär och vissa tycker si och andra så, men det skulle vara väldigt intressant att höra anledningen från någon som är mer van vid andra märken. Tror nämligen att dessa åsikter är vad Sony lyssnat på när de fattat det beslutet.

Så utveckla gärna det. Att bara säga att man tycker si eller så utan att motivera varför ger inte så mycket.


/Mats

 

[jeduven]

Leif, kan du utveckla varför du tycker det är bra att Sony byter från iISO till ISO?

Åsikterna om detta går isär och vissa tycker si och andra så, men det skulle vara väldigt intressant att höra anledningen från någon som är mer van vid andra märken. Tror nämligen att dessa åsikter är vad Sony lyssnat på när de fattat det beslutet.

Så utveckla gärna det. Att bara säga att man tycker si eller så utan att motivera varför ger inte så mycket.


/Mats

Ett hinder färre för Sony att få nya kunder.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett hinder färre för Sony att få nya kunder.

Jo, förstår att du menade det, men fsrför skulle det vsra ett hinder? iIso hr ju ett sntsl teknisks fördelsr och det finns ett utbud av originaltillbehör osv och någon störrr kompatibilitet blir det ju i alla fall inte för att det är ju inte det mellan några som har det idsg.

Kan du inte skriva lite utförligatr än tvetyfiga oneliners. Blir lätare att fiskutera då och mindre missfördtånd.


/Matd

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan förstå att det var det förr, men öppna sinnet och se efter en gång till. Nu när Sonys nya m4/3-sensor finns så har bildkvaliteten förbättrats rätt rejält.

Sedan känns ju sidförhållandet fel för mig av andra skäl. Ska precis duplicera en massa dia med min kamera och då är det ju bra med 3:2 istallet för 4:3 också antar jag. På något sätt så sitter vi väl fast mer än vi tror i det analoga arvet.

 

[Mesch]

Du har precis rätt!

Har man behov av två objektiv, vilket är det vanligaste max antal objektiv som 99 % av alla hobbyfotografer har i sin ägo, - då triggar det till ett köp av vilket kameramärke som helst!

Hobbyfotografen struntar fullständigt i, om nu en speciell tillverkare har 15 objektiv i sin objektivlista eller 60 objektiv, - köpet avgöres av känslan i kamerahuset, bra sökare, lättfattliga menyer, vikten, lagom finesser, bra objektiv, priset även viktigt!
Allt talar då för Sony, AS i kamerahuset, speciellt om man tidigare har Minolta objektiv från 1985 eller senare datum!

Tar du upp igen ett gigantiskt utbud original objektiv, som en orsak till att välja ett speciellt märke, då är du en drömmare, utan förankring i verkligheten, - säkert har du då själv alla ca. 60 objektiven.

Du tar väl med alla dina original objektiv, vid en fotorunda?
Lycka till!

Förstår inte varför det är så dåligt att ha stort utbud eller om man så vill varför ett litet utbud av någon anledning är bättre. Här görs det ibland tester mellan 10 talet olika 50mm gluggar och alla har lite olika karaktär. Då är det väl ändå bra om man kan välja mellan så många som möjligt? Det innebär ju inte att man köper alla eller hur?

Jag har nog 20 objektiv idag och tar sällan med mer än två åt gången.
Det är dock inte samma två varje gång, det beror ju på vad jag ska göra så klart.
Jag har även tre reflexskärmar, tre blixtar, fyra stativ, 6 kamerahus och fyra väskor som jag inte heller släpar med mig varje gång.

Numera har jag faktiskt en tendens att bara ta D800 med en 50mm av något slag ( har nämligen tre)

 

[afe]

Förstår inte varför det är så dåligt att ha stort utbud eller om man så vill varför ett litet utbud av någon anledning är bättre. Här görs det ibland tester mellan 10 talet olika 50mm gluggar och alla har lite olika karaktär. Då är det väl ändå bra om man kan välja mellan så många som möjligt? Det innebär ju inte att man köper alla eller hur?

Jag har nog 20 objektiv idag och tar sällan med mer än två åt gången.
Det är dock inte samma två varje gång, det beror ju på vad jag ska göra så klart.
Jag har även tre reflexskärmar, tre blixtar, fyra stativ, 6 kamerahus och fyra väskor som jag inte heller släpar med mig varje gång.

Numera har jag faktiskt en tendens att bara ta D800 med en 50mm av något slag ( har nämligen tre)

Jag tycker det är alldeles utmärkt med ett stort utbud. Fast nu ryktas de om att Sony kommer med en 35/1,8 till NEX, vilket gör att jag måste välja mellan den och min Sigma 30 mm f/2,8. Det kan bli jobbigt om Sonyobjektivet är bra

 

[FlyerOne]

Har verkligen m4/3 en förlängningsfaktor på 2,0?
---

Japp, det har den.

{Sitter inte och editerar en massa i denna allt för sena timme, utan fortsätter att istället köra med citattecken nedan. Borde bli minst lika tydligt.}


Mats skrev:
"Den borde anges som 1,8 tycker jag."

Det borde den inte alls, eftersom det är fel!


"Cropfaktorn är ju förhållandet mellan bilddiagonalerna, eftersom bildvinkeln mäts så.
FF som är 36x24mm har en diagonal 43,3 mm.
APS-C som är 23,4x15,6 har en diagonal av 28,1 mm.
Cropfaktorn blir då 43,3/28,1 = 1,5
(Ungefär alltså och så ska man inte räkna med avrundade värden osv såklart)"

Inga invändningar så långt.


"Det man istället ska göra är att utgå från en FF-sensor i 4/3-proportioner.
Om man tar en FF och beskär den på sidorna så att man får förhållandet 4/3 så blir måtten 32x24mm och diagonalen blir 40 mm."

Det ska man inte alls göra! Såvida man inte vill ha fram cropfaktorn för en MINDRE sensor (32x24 mm) än för en FF (36x24 mm).


"En m43-sensor har måtten 17,8x13,4 och har en diagonal av 22,3 mm."

Stämmer inte heller. De m4/3-kamerasensorer jag kollat har alla haft måtten 17,3x13 mm, vilket ger en diagonal på 21,6 mm.


"Ett mer verklighetsanpassat sätt att räkna cropfaktorn blir då 40/22.3, vilket blir 1,8 (istället för 1,9som det blir på riktigt så det blir ju inte 2,0 då heller faktiskt)."

Det blir inte alls ett verklighetsanpassat sätt, det blir ju ett felaktigt sätt. Och cropfaktorn blir visst 2,0 "på riktigt".
43,3/21,6 = 2,0


"DET tycker i allafall jag är ett mer korrekt mått på cropfaktorn för m43-systemet."

Det är det alltså inte.


"Blir helt enkelt fel att jämföra diagonalen när det är olika proportioner."

Vill du jämföra m4/3 med FF så kan du ju för sjutton inte skära bort en del av FF-sensorn! DET blir fel, givetvis!

Varför skär du inte bort en bit av m4/3-sensorn istället, så att den får proportionerna 2:3? Nä, för det inser du förstås blir fel. Men det är precis denna tankevurpa du gör, din metod belastas av EXAKT samma fel - bara åt andra hållet.


Om du ska komma ifrån problemet med olika proportioner och få ett i ditt tycke rättvisare värde på cropfaktorn så måste du jämföra sensorernas areor.
Detta stämmer som sagt inte med definitionen på cropfaktor, men du kan förstås ändå göra detta för egen del. Du kommer då att finna att det knappast blir någon skillnad alls.

Du kommer att få fram 1,96, vilket med avrundning blir 2,0.

Inte mycket att gråta över.
.

 

[FlyerOne]

---
Fast nu ryktas de om att Sony kommer med en 35/1,8 till NEX, vilket gör att jag måste välja mellan den och min Sigma 30 mm f/2,8. Det kan bli jobbigt om Sonyobjektivet är bra

Så nu har du plötsligt börjat tycka att det kan vara jobbigt med ett stort utbud...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats skrev:
"Den borde anges som 1,8 tycker jag."

Det borde den inte alls, eftersom det är fel!

Fel och fel? Vem bestämmer sådant?
Måhända att det är vedertaget att göra så när man skriver specar osv, men

Samma sak som när man jämför bildskärmar. En 21 tums 4/3-skärm upplevs som mycket större än en 3/2, bl.a. för att vi människor uppfattar det så, våra ögon är ju inte i widescreen.

Därför tycker jag fortfarande att det blir mer rätt att jämföra i samma proportion. Klart att man beskära 4/3-sensorn på höjden och sedan jämföra diagonalerna istället (och då få en ännu högre faktor), men om man är ute efter ett mer square format så är det naturligt att utgå ifrån det. Om man fotograferar i 4/3 och sen beskär sina bilder till 3/2 så skulle det vara naturligt.

För min personliga del beskär jag däremot väldigt ofta bilderna på bredden och jag gissar att det gäller majoriteten. Bara att söka bilder på nätet och kolla så ser man fler i proportionen 4/3 t.ex..

3/2-formatet är ganska o-optimalt egentligen anser jag och har bara blivit så för att 135-filmen var sådan. 4/3 är ett effektivare sätt att utnyttja sensorytan.

Därför om det man eftersträvar är 4/3 (vilket är troligt om man väljer att köpa sig en 4/3-kamera) så är det korrekta sättet att jämföra med en 3/2-sensor beskuren på sidorna.

Jag tycker inte det är "FEL", bara att man gör på ett annat sätt som stämmer med upplevelsen betydligt bättre.

Om du kan hänvisa till något officiellt standarddokument som säger att man måste mäta på diagonalen och att det annars är FEL så ger jag mig naturligtvis.

jag har inte disskierat några kameror och mätt, utan hämtat storleksuppgifterna från Wikipedias sida om sensorstorlekar. Gå dit och föreslå förändringar vetja om uppgifterna är fel.


Det är hur som helst bara en siffra och ska man göra egna bedömningar så måste man hursomhelst ta hänsyn till formatet. Inget att bli så vresig över...


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Så nu har du plötsligt börjat tycka att det kan vara jobbigt med ett stort utbud...

Fast det är väl inte någon som på allvar framhållit det som en nackdel med ett större urval.

Det jag har vänt mig emot är att bara för att fabrikatet X (eller C, kanske är bättre .-) ) har 5 olika objektiv-varianter med samma brännvid och ljusstyrka så upphöjs det till norm och pekas då ut för fabrikatet Y ( eller S om man vill) att det där finns en "lucka" i utbudet.

Klart att det finns skillnader i pris och prestanda hos de olika modellerna, men det är ändå inte så stor vits att ha så många med små steg emellan anser jag personligen.

Sen är ju det här E-objektivet ett originalobjektiv. Där är jag helt enig med t.ex. Leif att tillverkaren själv ska ha det kompletta sortimentet. Att det sedan finns ytterligare alternativ från tredjepartstillverkare är såklart trevligt för kunderna, men ingentng som tillverkaren tar någon hänsyn till i deras produktlinje.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Så nu har du plötsligt börjat tycka att det kan vara jobbigt med ett stort utbud...

Äh, det är väl bara som förvånansvärt många "ljusstarka" objektiv, oanvändbart oskarpt på fullt öppen bländare.

 

[afe]

Så nu har du plötsligt börjat tycka att det kan vara jobbigt med ett stort utbud...

Nja, det är ju inte direkt så att utbudet blivit stort, men det kommer att finnas två objektiv med ungefär den brännvidd jag vill ha (varav jag redan har ett)

 

[Göran Larsson]

3/2-formatet är ganska o-optimalt egentligen anser jag och har bara blivit så för att 135-filmen var sådan.

På vilket sätt bestämde 135-filmen att proportionerna skulle vara 3:2?

Jag kan inte se att filmen bestämmer proportionerna och historien visar att jag har rätt. Det finns kameror som använde 135-film med flera olika format, t.ex. fanns 1:1 (24 x 24mm, Robot), 19:7 (24 x 65mm, Hasselblad XPan) och 4:3 (24 x 32mm, Nikon I). Att just 3:2 (24 x 36mm) blev så vanlig var antingen en slump eller för att användare föredrog proportionerna 3:2.

 

[afe]

Äh, det är väl bara som förvånansvärt många "ljusstarka" objektiv, oanvändbart oskarpt på fullt öppen bländare.

Sony 50/1,8 OSS är fullt användbart på full glugg, och det är väl inte omöjligt att 35:an också är det

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag fattade först inte vad det är för skillnad mellan Four Thirds och Micro Four Thirds men saxade detta ur WIKI:

Advantages of Micro Four Thirds over Four Thirds DSLR cameras
Smaller and lighter
The shorter flange focal distance means that most manual lenses can be adapted for use, though C-mount lenses have a slightly shorter flange focal distance and are trickier to adapt.
The shorter flange focal distance may also allow for smaller and lighter lenses.
Phase shifts forward or back focus does not occur with contrast focus, and likewise each lens does not have to be individually calibrated to each camera, which can be required for DSLR to have accurate focus.
The absence of a mirror eliminates the need for an additional precision assembly, along with its "mirror slap" noise and resultant camera vibration/movement.
Viewfinders can be used when filming videos.
The autofocus performance is the same for stills and videos, so the speed is much faster than conventional DSLRs in video mode.
Because of the reduced sensor-flange distance, the sensor is easier to clean than with a DSLR, which also have delicate mirror mechanisms attached.

Sensorn är lika men i övrigt är det kortare registeravstånd i MFT samt ingen spegel. Läste att den kan spara i 3:2 och flera andra format (höjd/längd-förhållanden) men det blir ju som sagt ännu värre då med skillnaden i sensorstorlek eftersom det sker genom att slänga bort en del av infon sensorn annars är kapabel att registrera.

 

[Sten-Åke Sändh]

På vilket sätt bestämde 135-filmen att proportionerna skulle vara 3:2?

Jag kan inte se att filmen bestämmer proportionerna och historien visar att jag har rätt. Det finns kameror som använde 135-film med flera olika format, t.ex. fanns 1:1 (24 x 24mm, Robot), 19:7 (24 x 65mm, Hasselblad XPan) och 4:3 (24 x 32mm, Nikon I). Att just 3:2 (24 x 36mm) blev så vanlig var antingen en slump eller för att användare föredrog proportionerna 3:2.

3:2 är väl bara närmare det gudomliga förhållandet "Gyllene Snittet" än 4:3.
Schysst kompromiss liksom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sony 50/1,8 OSS är fullt användbart på full glugg, och det är väl inte omöjligt att 35:an också är det

Det är bra för jag har ju sett ett antal 50mm som inte är det. MItt Minolta 50mm/1,7 är det inte och samtliga kring 50mm Hexanon jag sett och där finns det väl en tre fyra varianter att jämföra med, är det inte heller.

 

[avlustat_medlemskap180119]

På vilket sätt bestämde 135-filmen att proportionerna skulle vara 3:2?

Jag kan inte se att filmen bestämmer proportionerna och historien visar att jag har rätt. Det finns kameror som använde 135-film med flera olika format, t.ex. fanns 1:1 (24 x 24mm, Robot), 19:7 (24 x 65mm, Hasselblad XPan) och 4:3 (24 x 32mm, Nikon I). Att just 3:2 (24 x 36mm) blev så vanlig var antingen en slump eller för att användare föredrog proportionerna 3:2.

Tror inte riktigt på slumpen i det här fallet. När en ingenjör sätter sig ner och gör en ritning och anger måtten brukar det inte "bli vad det blir", utan någon har tänkt detta. Dessutom "råkar" det ju vara precis samma mått som filmen hade för majoriteten av alla kameror.

Innan film-eran tog slut (ok, vissa hävdar att den ännu inte är slut), så tog Kodak (var det väl?) fram Advanced Photo System med helt slutna filmrullar med datainformation i. Jag har en sån kamera och ett antal boxar som man fick med sådan film när den framkallats.

Hursomhelst var det formatet precis halva storleken och det var ju det som togs efter av kameratillverkarna i de digitala systemkamerorna. Senare kom full-format i de digitala kamerorna som var samma storlek som filmen, mycket för att det fanns en massa objektiv gjorda för den storleken, så det är absolut ett arv därifrån och definitivt så att dagens FF-sensorer med 36x24 mm har en direkt koppling till det vanligaste småbildsformatet.

Konstigt att du inte kan se det Göran och tror att det är en slump.

Gyllene snittet är ännu mera avlångt än 3/2 (3,236/2), men som bildupplevelse är 4/3 bättre anser jag för att det ligger närmare det synfält som vi människor har. Biofilm är en liten annan sak, för där har det också med husbyggnad och design av en salong med sittplatser att göra som lett fram till det ännu bredare 2,35/1-formatet så där får man ju med mer information på skärmen genom att göra den bredare, men upplevelsemässigt är det ju häftigare att sitta i en IMAX-salong som t.ex. Cosmonova.

Filmformatet 16/9 (1,78) ligger lite närmare Gyllene Snittets 1,618. Ännu mer nära är 16/10 som är vanligt på bärbara datorers bildskärmar.

Vanliga pappersformat i A-serien ligger precis mittemellan 4/3 och 3/2. Så hur man än vrider på det tycker jag inte att 3/2 är så speciellt bra egentligen.

Personligen skapar jag mina bilder ofta i 4/3-format och skär bort massa information från kameran som har 3/2 och överväger därför en 4/3-kamera. Om man gör det känns det ganska naturligt att jämföra cropfaktorn baserat på ett beskuret fullformat. Att jämföra diagonaler mellan sensorer med olika proportioner tycker i alla fall jag är helt fel.

Hursomhelst så är det här ytterligare en sådan där liten petitess som har en förmåga att blossa upp något alldeles orimligt ur proportion på de här forumen och leder till en massa tjafs i slutändan, så jag drar mig ur debattten nu . Alla får väl göra sina egna jämförelser och avvägningar och vill man kalla m4/3 för cropfactor 2.0 så är det helt ok för mig. I mitt huvud när jag uppskattar storleken så blir det i alla fall missvisande.

Helst skulle jag se en ny sorts fullformat i 4/3 som utnyttjar hela bildcirkeln. Alltså med en lika stor diagonal, vilket blir 34,6*26 mm. Mega-FourThirds kanske?


/Mats

 

[Bengf]

Det är bra för jag har ju sett ett antal 50mm som inte är det. MItt Minolta 50mm/1,7 är det inte och samtliga kring 50mm Hexanon jag sett och där finns det väl en tre fyra varianter att jämföra med, är det inte heller.

När jag redan som ung började att läsa Foto´s objektivtester och ända fram till idag, så grubblade jag mycket över fenomenet att det sällan gav bästa bildkvalitet att använda största bländare, och man tänkte ofta på varför dom envisades med att bygga så ljusstarka objektiv.

Det var vanligt att man skulle gå ända till f/8 för att få den riktigt fina bildkvaliteten, och då förändrades även tiden, även optik som får goda vitsord på full bländar blir ändå bättre vid nedbländning.

Intressant blir det då somliga av oss vill ha det bästa av allt, dyr högpixelkamera dyrt objektiv men man får hoppa över ett antal bländar steg om man vill ha den absolut bästa kvaliteten, går väl inte för sig att en Raw-behandlare helt plösligt skall vara nöjd med softade hörn, och så var det detta med Diffraktionen också, ljuset som kan börja att böja sig vid mindre bländare.

Men det är sant som afe skriver att det finns några stycken riktiga pärlor där ute, men vimlar inte av dom precis om man även tar med prisbilden i resonomanget, Då kanske det är bra att Canon har en 8st 50mm att välja på, tusan om man inte skulle hitta någon bra.

Dom får tillverka ett objektiv med största bländare f/0,7 då kan f/2,0 bli kanon.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Lite mer läckor om A99

Dual focus system-first
Battery grip like Dynax 9-The battery in the body of the camera stays in so you can have additional another two in the grip
1 pure SD and one SD/MS slot like a77
Perfect camera for video because a lot of accessories are for video made
The camera is incredible fast on autofocus….

Now SAR reader, you can guess what “Dual focus system” means

http://www.sonyalpharumors.com/next-a99-user-report-via-dynaxdigital/

Vi kan ju gissa lite här vad som menas med "Dual focus system" betyder.

Kan det vara så att SLT-spegeln blir uppfällbar för ett snabbt SLT PDAF-läge och ett långsammare läge för bästa detaljering utan ljusförluster?

Två SDkort samtidigt låter ju mycket vettigt.
3 samtidiga batterier likaså.

Min gissning är att Sony medvetet släpper små pusselbitar löpande framöver för att börja fånga intresset för kameran mer och mer.


/Mats