Sony SLT-A99 (spekulation)

[jeduven]

Jag noterade att även Canon 5DMkIII fått ett helsikes bra AF-system under de korta timmar jag fick testa en. Fps är visserligen inte så hög som på de 2 du nämner men den verkar följa motiven lika säkert. 7D har ju ett rätt sofistikierat AF-system, men MkIII:ans verkade mycket stabilare på rörliga motiv.

Nu hann jag inte helt sätta mig in i de olika grupperingarna av AF-punkter utan nöjde mig med de presets som fanns. Men jag märkte att det fanns många variationer man kunde customisera. En mycket bra kamera verkar det som. Måste försöka låna en igen och gräva djupare.

Är det inte något liknande system på 1Dx, månne? Kanske det är en faktor som gör den nya 5DMkIII så pass mycket dyrare än vad många tydligen väntat sig. Den ska ju skyffla lite mer data också än storebror p g a större filer.

Sätter man MkIII:ans AF-prestanda i relation till A77 så är det betydligt lättare att hålla kontakten med Canonkameran, men A77 kan prestera bra i denna gren också när man vant sig vid att pausera (släppa avtrycket) i vissa situationer. Men jag måste medge att det skulle vara önskvärt med en viss tröghetsinställning på AF på den.

//Lennart

AF på 5DIII är mycket bra. Samma fokusmodul som 1DX men inte exponeringsmätningen. Den har 5DIII ärvt från 7D. Lite mindre processor kraft än 1DX oxå men den verkar räcka till bra för 6 bps

Jag håller på och försöker hitta en lucka i aug för en tripp söderöver så kan du få testa grundligt.

 

[jeduven]

Ska du dra igång en ny runda med nåt som du inte har en susning om.
....

/Mats

Tyvärr Mats så var det inte jag som kastade handsken den här gången och din kastade handske tänker jag inte ens ta upp

 

[Skarström]

Vad tillförde detta i en tråd om A99?

Precis lika mkt som övriga diskussionen? A99 är det tyst om. Tjockkamerans död utropas emellanåt i dessa trådar, ville bara ge lite fakta.

 

[Photocon]

Precis lika mkt som övriga diskussionen? A99 är det tyst om. Tjockkamerans död utropas emellanåt i dessa trådar, ville bara ge lite fakta.

Kanske beror på att vi de facto inget vet om de slutliga specarna på A99. Däremot vet vi nog ganska väl vilka andra kameror från andra tillverkare den kommer att jämföras med. Nu har ju såväl Nikon som Canon nyligen släppt 2 st FF var.
En gissning är att en A99 närmast får tampas med Nikons D800 och Canons 5DMkIII. Jag tror nämligen att A99 kommer att hamna någonstans i det prisspannet.
Efter att kört D800 2 månader och provkört 5DMkIII tror jag att A99 kan få det ganska tufft. Men den kan lyckas om upplösning, detaljering, brusnivåer, DR mm hamnar i närheten av dessa 2 samtidigt som Sony behåller sin särart.

//Lennart

 

[PMD]

Ok då, då får Nikon vara kvar i matchen medan Canon lägger ner FF-tramset.

Canon har ett 135mm f/2.8 Soft Focus, men det fungerar annorlunda mot både Sonys STF-objektiv och Nikons DC-objektiv. Alla tre kanske ska lägga ner?

Fast något 500mm spegeltele med AF har ingen annan

Och ingen annan än Canon har ett makroobjektiv med varierbar förstoringsgrad mellan 1 och 5.
Och Nikon har bakåtkompatibilitet till 1977.

Det går förstås att hitta saker hos varje system som inte finns i något annat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tyvärr Mats så var det inte jag som kastade handsken den här gången och din kastade handske tänker jag inte ens ta upp

Du hoppar in med en ny tes att SSS blir sämre på längre brännvidder, det är väl precis så att du startar nåt då. Vilken märklig verklighetsuppfattning du har.
Hursomhelst har du fel.

Är nog en logisk kullerbytta för att objektiv-OS fungerar bättre på längre brännvidder och inte behöver göras lika stort och att det inte försämrar bilden lika mycket då det krävs mindre vinkelsättning av linserna. Så på längre brännvidder minskar skillnaden och SSS blir mindre överlägset objektiv-stabilisering än på kortare.

Då objektiv-OS också ger stabiliserad sökarbild och funkar bra på långa telen så väljer en del att använda det istället för SSS när man har ett stabiliserat objektiv på en kamera med SSS.



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kanske beror på att vi de facto inget vet om de slutliga specarna på A99. Däremot vet vi nog ganska väl vilka andra kameror från andra tillverkare den kommer att jämföras med. Nu har ju såväl Nikon som Canon nyligen släppt 2 st FF var.
En gissning är att en A99 närmast får tampas med Nikons D800 och Canons 5DMkIII. Jag tror nämligen att A99 kommer att hamna någonstans i det prisspannet.
Efter att kört D800 2 månader och provkört 5DMkIII tror jag att A99 kan få det ganska tufft. Men den kan lyckas om upplösning, detaljering, brusnivåer, DR mm hamnar i närheten av dessa 2 samtidigt som Sony behåller sin särart.

//Lennart

Min gissning är att den kommer att vara lite billigare än konkurrenterna och att enbart hus kommer kosta något under 20 000 kr.

Sedan kommer den tack vare sin snabbhet säkert att jämföras med 1DX och D4 också.


/Mats

 

[jeduven]

Du hoppar in med en ny tes att SSS blir sämre på längre brännvidder, det är väl precis så att du startar nåt då. Vilken märklig verklighetsuppfattning du har.
Hursomhelst har du fel.

Är nog en logisk kullerbytta för att objektiv-OS fungerar bättre på längre brännvidder och inte behöver göras lika stort och att det inte försämrar bilden lika mycket då det krävs mindre vinkelsättning av linserna. Så på längre brännvidder minskar skillnaden och SSS blir mindre överlägset objektiv-stabilisering än på kortare.

Då objektiv-OS också ger stabiliserad sökarbild och funkar bra på långa telen så väljer en del att använda det istället för SSS när man har ett stabiliserat objektiv på en kamera med SSS.



/Mats

Jag skrev att SSS är bra. Missade du det?

Största nackdelen med SSS är nog ändå det ständigt
återkommande letandet efter sensorn när den skakande hoppar ut genom minneskortluckan titt som tätt. Hmm... Det är kanske därför som Sony verkar ha skippat CF i A99... ;-) < - OBS!

 

[Bengf]

Dessutom med alla megapixlar vi har numera är det bara att beskära lite i datorn så vips har man mer tele.

Är behovet av zoom-objektiv och prime-objektiv med liten variation i brännvidd styrt av den gamla världen med dia-film? Kanske mitt 85/1.4 kan ersätta 70-200/2.8 och 200/2.8?

Ja flera möjligheter finns och ökar med pixeltalet, många ser väl brännvidden Typ 24-105 om man får till kvaliteten som kanske det optimala objektivet.

Inte så lätt med teleoptik eller, jag ser med mitt gamla 100-300 som då ger 450mm med 1,5 crop, att dom mindre motiven får tusan i mig inte vara för lång borta, för då skiter det sig. många nybörjare blir nog ordentligt överraskade när dom glada i hågen skall testa sitt nya teleobjektiv, och riktar telet mot en sittande skata 50 meter bort.

Hör ibland på läktaren när jag är på fotboll och folk ser dom stora vita objektiven, att dom nästan tror att man kan fota gråsparvar 500 meter bort.

Angående objektiv så undrar jag vad dom förut så vanliga 18-70 optiken tagit vägen ( menar nu inte det gamla dåliga som satt på tidigare Sonymodeller ) där skulle man nå 28-105 på APS-C.

 

[Bengf]

Hur ofta fyller du din buffert. Och vad fotar du då. Inget problem jag märkt på min A77.
Har dock funderat på en automatisk stackning då skulle 14-18 bilder vara lite lite

Visst man kan lätt gå runt problemet med mera korta skurar 3-4 bilder eller så, Sony gick ut så hårt i sin reklam om 12b/s och kör man så håller det ju bara någon sekund innan man sedan får vänta ett litet tag. Mängden Jpeg som går att ta i följd är förvånansvärt liten som exempel. konkurenten 7D klarar väl en 130 jpeg-bilder iföljd utan avbrått.

kamerabufferten diskuteras ofta på dom flesta kameror, där flera märken även har dubbla minneskort. Vad gäller att fota i Raw så har dom flesta lite klena buffertar om man skall smäcka på med långa serier.

För i bland vet inte riktigt testarna vilket ben dom skall stå på, när 7D kom med sina 8b/s så var erfarna testare alldeles till sig av glädje över den höga bildhastigheten. men sedan kör dom i alla fall skurar med 3-4 bilder i taget, för 20 rawbilder tar bara några sekunder att avverka.

Men stora 1,5 kg kameror får plats med både jättebatteri och processorer så dom klarar lite mera.

Nu lider inte jag personligen så mycket av klen buffert, jag smattrar inte på så ofta, jag använder bracketing eller gaffling i bland. Annars är jag så inkörd på att hålla avtryckaren nere halvvägs för att ta fokus och det gör A77 nära på omedelbart, och jag är också van att snabbt ta ny fokus vilket är roligt med A77 för den är så himla kvick och även förvånansvärt tyst.

 

[afe]

Jag tycker också att SSS är bra, men att optisk stabilisering skulle försämra bildkvaliteten är fullständigt struntprat. Visst blir det extra linser, men det behöver inte nödvändigtvis göra bilden sämre. Canon 70-200/2,8 L IS II hör till det absolut bästa som finns i sitt brännviddsomfång, och då också om man jämför med fasta brännvidder. Sedan kan det förstås vara så att billiga stabiliserade objektiv inte är jättebra, men det beror nog inte så mycket på stabiliseringen som det billigare glaset i så fall.

Om A99 får bättre AF än A77, en AF-ON-knapp och kostar mindre än D800 kommer det bli en riktig höjdare, fast jag är skeptisk till att den kommer kosta mindre ...

 

[Bengf]

Självklara svar är det liten nytta att komma med. Sensorstabilisering typ SSS är självklart bra men för mej inte lika självklar då effekten av den avtar med ökande brännvidd. Tyvärr så ökar effekten av den samtidigt som nyttan med den minskar med kortare brännvidd oxå så man kan väl säga att den är konstant till liten nytta ;-)

Vän av ordning undrar då hur gammalt ditt objektiv är med IS, tidiga generationer av IS i Canonoptik var väl inte av samma klass som dom nu allra senaste objektiven med IS som kommit.

Äldre IS klarade väl bara C:A 1-1,5 steg var det inte så.

 

[Bengf]

Jag noterade att även Canon 5DMkIII fått ett helsikes bra AF-system under de korta timmar jag fick testa en. Fps är visserligen inte så hög som på de 2 du nämner men den verkar följa motiven lika säkert. 7D har ju ett rätt sofistikierat AF-system, men MkIII:ans verkade mycket stabilare på rörliga motiv.

Nu hann jag inte helt sätta mig in i de olika grupperingarna av AF-punkter utan nöjde mig med de presets som fanns. Men jag märkte att det fanns många variationer man kunde customisera. En mycket bra kamera verkar det som. Måste försöka låna en igen och gräva djupare.

Är det inte något liknande system på 1Dx, månne? Kanske det är en faktor som gör den nya 5DMkIII så pass mycket dyrare än vad många tydligen väntat sig. Den ska ju skyffla lite mer data också än storebror p g a större filer.

Sätter man MkIII:ans AF-prestanda i relation till A77 så är det betydligt lättare att hålla kontakten med Canonkameran, men A77 kan prestera bra i denna gren också när man vant sig vid att pausera (släppa avtrycket) i vissa situationer. Men jag måste medge att det skulle vara önskvärt med en viss tröghetsinställning på AF på den.

//Lennart

Efter en del heta diskussioner om A77ans kunnande vad gäller följande autofokus, så fick Martin Agfors till en mycket fin slutplädering, där han säger att Sony har gjort ett mycket bra FÖRSTA försök med A77 och följande AF han tyckte det var bra gjort.

Canon har som alla lite pålästa vet lite längre erfarenhet av följande AF då bland annat kraven varit höga från yrkesfotograferna så Canon har jobbat hårt på den biten med följande autofokus.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vän av ordning undrar då hur gammalt ditt objektiv är med IS, tidiga generationer av IS i Canonoptik var väl inte av samma klass som dom nu allra senaste objektiven med IS som kommit.

Äldre IS klarade väl bara C:A 1-1,5 steg var det inte så.

Sker en utveckling av IS och en ny version blir avsevärt bättre så måste man sälja sina gamla objektiv och köpa nya ofta ordentligt dyrare. Det är dyrt. Det är ett av minusen med stabilisering inbyggd i objektiven. Stabiliseringens pris i ett hus med antiskak torde ligga på totalt max 500 spänn. Det var vad de reservdelar kostade som jag fick faktura på när jag lagade min 7D sista gången efter det andra AS-haveriet jag hade med den. IS betalar man om och om igen för vid varje objektivköp om det nu ens går att få objektiv med IS - alla har ju inte det.

Med utvecklingen av SSS så får man f.ö. alltid den nya fräscha tekniken i de nya husen och den funkar rakt av med alla objektiv som går att skruva på huset vid sidan av de man råkar ha. Den teknik vi har idag i Sony SSS är väl dessutom något stopp bättre än KM:s första version då den utvecklats över tid. D7D var ju den första systemkameran som tillverkades med antiskak eller AS som det kallades.

Den stora nackdelen med stabilisering i husen är som jag ser det "single point of failure". Jag tillhör ju de som faktiskt drabbats av detta med min KM D7D på en fisketur till Los Roches-skärgården i Venezuela och då kan jag meddela att det var jäkligt lätt att hålla sig för skratt. Kameran gick inte ens att använda när jag slog av stabiliseringen - den låste sig helt. Det var andra gången det felet inträffade. Första gången skedde efter bara några få veckor då min ryggsäck tippade in i ett skott på en Vaxholmsbåt.

Senare versioner av antiskak i Sony-husen är väldigt mycket robustare. Jag har haft fyra Sony-hus med antiskak och inget av dessa har varit inne på verkstad, vare sig för rep av antiskak eller annat.

En annan förbisedd fördel med antiskak är skakindikatorn, som hjälper fotografen att hjälpa stabilisringen "på traven" genom att möjliggöra för fotografen att själv kontrollera och motverka skakningarna och ta bilden i rätt ögonblick. Indikatorn har fem indikatorstreck där fem är max skakning. Jag har märkt att om jag ser till att undvika ta bilder vid högre indikering än två streck, så ökar möjligheterna att bilderna blir skarpa även i dåligt ljus avsevärt.

Det har ju gjorts tester som har visat att antiskak är marginellt sämre än IS och det har handlat om ett halvt steg möjligen. Det som däremot är obestridligt och det är värdet av en stabiliserad sökarbild vid användning av telen. Men jag kan inte avhålla mig att undra om inte även ett IS-system skulle vara betjänt av en skakindikator. Den stabilserade sökarbilden gör ju att fotografen inte har någon chans att själv hjälpa IS på traven som en användare av ett Sony-hus kan. Tyvärr kan det nog dock vara så att en del Sony-användare inte förstår att använda indikatorn på rätt sätt och det underlättas inte heller genom att Sony på de nya kamerorna numera lagt den i nedre högra hörnet där man inte ser den utan avancerad "spit vision". Det var nog bättre med den äldre lösningen som Konica Minolta hade i D7D där fem stora fält låg i sökarens yttre högra sida.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag skrev att SSS är bra. Missade du det?

Du skrev:
"Sensorstabilisering typ SSS är självklart bra men för mej inte lika självklar då effekten av den avtar med ökande brännvidd. Tyvärr så ökar effekten av den samtidigt som nyttan med den minskar med kortare brännvidd oxå"

Vilket är FEL! Effekten avtar inte alls med ökande brännvidd eller ökar på kortare brännvidd. Det gör också stor nytta, framförallt på ljusstarkare korta telen typ 135/1,8, 85/1,4 osv., samt inte minst på en standardzoom typ 24-70/2,8. Sunkigt som f-n att det inte finns eller kommer nån stabiliseringslösning för det hos ditt märke, fattar inte att ni som har dessa system inte skriker högt och klagar hos er leverantör istället för att krystat försöka försvara uselheten.

Måste vara jobbigt att behöva vara beroende av tredjepartstillverkare som Tamron för att kunna få en så basic-sak som ett stabiliserat ljuststarkt normalobjektiv.

Att SSS är bra är ju en sån där självklar sak som du nyss skrev att det var onödigt att skriva.


/Mats

 

[jeduven]

Vän av ordning undrar då hur gammalt ditt objektiv är med IS, tidiga generationer av IS i Canonoptik var väl inte av samma klass som dom nu allra senaste objektiven med IS som kommit.

Äldre IS klarade väl bara C:A 1-1,5 steg var det inte så.

Jag har tre objektiv med IS varav EF 100-400 är äldst, från 1998, och klarar två steg. 1/100s är alltså inga problem med FF vid 400 mm. Motsvarande för APS-C blir då 1/160s vid "640 mm".
Dom andra två klarar 4, EF 70-200 4.0L, resp 5 steg. S.k. Hybrid-IS på det senare som är Canons senaste mokroobjektiv EF 100 2.8L.

 

[jeduven]

...

En annan förbisedd fördel med antiskak är skakindikatorn, som hjälper fotografen att hjälpa stabilisringen "på traven" genom att möjliggöra för fotografen att själv kontrollera och motverka skakningarna och ta bilden i rätt ögonblick. Indikatorn har fem indikatorstreck där fem är max skakning. Jag har märkt att om jag ser till att undvika ta bilder vid högre indikering än två streck, så ökar möjligheterna att bilderna blir skarpa även i dåligt ljus avsevärt.

....

Man har redan skakindikering live i sökaren med stabiliseringen i objektivet i.o.m. att man ser direkt om inte stabiliseringen hänger med och att man får lov att koncentrera sej på att hålla stadigare. Denna "indikering" är t.ex. väldigt användbar på mitt längsta och äldsta tele, som klarar 2 steg, då det händer att jag är nere på tre steg längre tider och får skarpa bilder tack vare "skakindikatorn" live.

Skakindikeringen live i sökaren fungerat oxå perfekt på alla icke skakstabiliserade objektiv nåturligtvis, från vidaste vidvinkel och uppåt, där indikeringen i stort gör SSS meningslöst upp till 70 mm och som jag tidigare skrev - liten och minskande, avtagande, nytta vid längre/ökande brännvidder...typ

 

[Sten-Åke Sändh]

Man har redan skakindikering live i sökaren med stabiliseringen i objektivet i.o.m. att man ser direkt om inte stabiliseringen hänger med och att man får lov att koncentrera sej på att hålla stadigare. Denna "indikering" är t.ex. väldigt användbar på mitt längsta och äldsta tele, som klarar 2 steg, då det händer att jag är nere på tre steg längre tider och får skarpa bilder tack vare "skakindikatorn" live.

Det är bra. Det är nog mest en vanesak att lära sig hur man ska hantera problemet i de oliak tekniska lösningarna. Jag har ingen erfarenhet av Canons lösning utan bara Sigmas OS som ju också i ett av mina objektiv 17-70mm med Sony-fattning ger stabiliserad bild. Jag tycker det är klart bäst med stabiliserad sökarbild. Det är vidare mitt enda sät att få stabilisering med A-mountobjektiv via adapeter på min NEX om man inte har ett E-mountobjektiv med stabilisering som ju är gjort för NEX.

Så av det skälet funderar jag på att byta mitt Sony 70-400mm mot ett långt Sigma-zoom med OS. Sigma har vid tester visat sig ge väldigt bra resultat och har i de tester jag sett varit snäppet bättre än Sonys antiskak. Problemet är bara att Sigma som rakt av portat sina versioner för Canon/Nikon till Sonys A-mount beslutat att sluta med detta så det kommer nog inga nya Sigma för Sony med OS. Enda invändningen jag haft är väl att Sigma-glas jag sett har en lite tråkigare färgåtergivning är mina Sony/Minolta. Det är en ibland förbisedd egenskap hos Minolta/Sony-glas.

Jag minns Nikon-fotografen Jon van der Vandt:s förvåning över detta faktum när han jämförde sina bildresultat med en billig Sony A350 och ett gammalt Minolta med sin Nikon D300 och det betydligt dyrare objektiv han hade på den kameran. Dessa egenskaper är ett av skälen till att många älskar gamla Minolyta-objektiv ett annat är att de ofta är billiga förstås i förhållande till vad man för. Förhållandevis ofta har de jag skaffat mig dessutom varit i helt strålande fysiskt skick.

 

[jeduven]

?..

Måste vara jobbigt att behöva vara beroende av tredjepartstillverkare som Tamron för att kunna få en så basic-sak som ett stabiliserat ljuststarkt normalobjektiv.

Att SSS är bra är ju en sån där självklar sak som du nyss skrev att det var onödigt att skriva.


/Mats

Nä, pirater undviker jag oavsett.

Och SSS är bra. Se vidare i mitt svar till Sten-Åke strax...

 

[jeduven]

Det är bra. Det är nog mest en vanesak att lära sig hur man ska hantera problemet i de oliak tekniska lösningarna. Jag har ingen erfarenhet av Canons lösning utan bara Sigmas OS som ju också i ett av mina objektiv 17-70mm med Sony-fattning ger stabiliserad bild. Jag tycker det är klart bäst med stabiliserad sökarbild. Det är vidare mitt enda sät att få stabilisering med A-mountobjektiv via adapeter på min NEX om man inte har ett E-mountobjektiv med stabilisering som ju är gjort för NEX.

Så av det skälet funderar jag på att byta mitt Sony 70-400mm mot ett långt Sigma-zoom med OS. Sigma har vid tester visat sig ge väldigt bra resultat och har i de tester jag sett varit snäppet bättre än Sonys antiskak. Problemet är bara att Sigma som rakt av portat sina versioner för Canon/Nikon till Sonys A-mount beslutat att sluta med detta så det kommer nog inga nya Sigma för Sony med OS. Enda invändningen jag haft är väl att Sigma-glas jag sett har en lite tråkigare färgåtergivning är mina Sony/Minolta. Det är en ibland förbisedd egenskap hos Minolta/Sony-glas.

Jag minns Nikon-fotografen Jon van der Vandt:s förvåning över detta faktum när han jämförde sina bildresultat med en billig Sony A350 och ett gammalt Minolta med sin Nikon D300 och det betydligt dyrare objektiv han hade på den kameran. Dessa egenskaper är ett av skälen till att många älskar gamla Minolyta-objektiv ett annat är att de ofta är billiga förstås i förhållande till vad man för. Förhållandevis ofta har de jag skaffat mig dessutom varit i helt strålande fysiskt skick.

Det finns en stor nackdel med skakstabilisering i objektiven och det är att man blir slarvig att handhålla i.o.m. att man nästan aldrig ser hur skakig man är. Detta kan bli ett problem då man byter till icke stabiliserade objektiv då risken finns att man fortsätter att slarvhålla. Bägge teknikerna skulle nog vara bra att ha

Motsvarande "brist" i sensorstabilisering är oxå den stora fördelen med den. Man ser hela tiden hur skakig man är och koncentrerar sej därför alltid att handhålla bra oavsett brännvidd och bildresultaten blir nästan alltid en plusupplevelse i efterhand. Bägge teknikerna skulle nog vara bra att ha här oxå efter vad du skriver här ovan

Lättheten att hålla AF på rätt ställe är kanske det enda som skiljer de olika teknikerna åt i slutändan eller praktiken?