Sony SLT-A99 (spekulation)

[jeduven]

Jaså?
Jag tycker du hela tiden tar upp speciellt Canon, som en jämförelse mot Sony?

Mycket betydelsefullt, vilken utrustning du själv har, annars skulle du inte argumentera, - ditt valda kamera märke anser du självklart vara bäst!!

Du kan ju peka på ett enda inlägg där jag specifikt dragit in någon speciell tillverkare vs Sony i den här debatten. Tyvärr så är det enbart vad de flesta sonyägare sysslar med här och lägger i min mun.

Nej, jag anser inte att mitt kameramärke/system är bäst. Jag tänker överhuvudtaget i den eller några liknande termer om de jag har, köper eller gör. Men jag förstår av dina inlägg att du självklart gör det om Sony...

 

[jeduven]

Löjligt med det här fokuset på "antalet" objektv. Jo, Sony har bara 23 st FF-objektiv (varav 8 med SSM).

Primes, 15 st.

• 16/2,8 FishEye
• 20/2,8
• 24/2 ZA SSM
• 28/2,8
• 35/1,4 g
• 50/1,4
• 50/2,8 Macro
• 85/1,4 ZA
• 85/2,8 SAM
• 100/2,8 Macro
• 135/1,8 ZA
• 135/2,8 STM
• 300/2,8 G SSM
• 500/4 G SSM
• 500/8 Reflex

Zoom, 8 st.

• 16-35/2,8 ZA SSM
• 24-70/2,8 ZA SSM
• 28-75/2,8 SAM
• 24-105/3,5-4,5
• 70-200/2,8 G SSM
• 70-300/4,5-5,6 G SSM
• 75-300/4,5-5,6
• 70-400/4-5,6 G SSM

Det är ett ganska komplett utbud tycker jag. Lite kommentarer:

Tilt/Shift:
Visst finns det inga tilt/shift, men jag förstår inte riktigt vurmen för det. Knappast något som ett system står och faller med då det är specialobjektiv för en väldigt liten grupp. Iofs är det lite tråkigt eftersom Sonys kameror är totalt överlägsna de andra tillverkarnas tack vare fokuspeaking och utviknigsbar skärm bl.a. Den som vill ha T/S kan alltså inte köpa npgot original Sony-objektiv, utan ett Arax eller Hartblei (eller LensBaby). Det finns dock ett special 135/2,8 STM som kan förskjuta och vinkla fokusplanet liknande som man får med ett tilt-objektiv. Ett unikt objektiv för Sony.

Vidvinkel:
Sony har inget cirkulärt fisheye för FF och heller ingen ultravidvinkel, typ 14 mm. eller så.

TelePrimes:
Skulle sitta fint med ett 180-200 mm F/2,8 Macro
400/4 eller liknande skulle vara bra.

Alltså i det stora hela rätt bra, men visst kan det förbättras.
Att behöva 15 till är ju bara trams.

Sony ligger dock inte på latsidan och objektivprogrammet håller på att uppgraderas och kompletteras på FF-sidan, vilket beräknas lanseras tillsammans med kameror´na på Photokina.

Det som är "känt" är att ZA-objektiven görs om till SSM, först ut är 135/1,8
G-serien uppgraderas, ny 35/1,4 70-200/2,8 och 300/2,8
24-105 är också utgången och det kommer förmodligen något liknande med SSM som kit-objektiv till de nya FF-kamerorna. Ryktas också om ett uppdaterat 70-400G och en kortare teleprime, men i steget efter. Ett 50/1,2ZA SSM ska visst komma också.


Leif: Vad exakt är det som är så dåligt med det här?



Jämför man med Canon så har de hela 53 st FF-objektiv, men om man tittar lite närmare på utbudet så är många av dem dubletter med snarlika varianter och varianter med/utan IS inom de grupper där de lyckas få till bildstabilisering som ju inte Sony behöver ha.

Här är Canons sortiment:

Primes:

• 14/2,8L USM
• 20/2,8 USM
• 24/2,8 IS USM
• 28/1,8 USM
• 28/1,8 IS USM
• 35/1,4L USM
• 35/2
• 40/2,8 STM
• 50/1,2L USM
• 50/1,4 USM
• 50/1,8
• 50/2,5 Macro
• 60/2,8 Macro USM
• 85/1,2L USM
• 85/1,8 USM
• 100/2 USM
• 100/2,8 Macro USM
• 100/2,8L Macro IS USM
• 100-400/4,5-5,6L IS USM
• 135/2L USM
• 135/2,8 Softfocus
• 180/3,5L Macro USM
• 200/2,8L USM
• 200/2L IS USM
• 300/2,8L IS USM
• 300/4L IS USM
• 400/2,8L IS USM
• 400/4 DO IS USM
• 400/5,6L USM
• 500/4L IS USM
• 600/4L IS USM
• 800/5,6L IS USM

Zoom, 17 st.:

• 8-15/4L FishEye
• 16-35/2,8L USM
• 17-40/4L USM
• 24-70/2,8L USM
• 24-105/4L IS USM
• 28-135/3,5-5,6 IS USM
• 28-300/3,5-5,6 IS
• 70-200/2,8
• 70-200/2,8 IS
• 70-200/4
• 70-200/4 IS
• 75-300/4-5,6
• 75-300/4-5,6 USM
• 70-300/4-5,6 IS USM
• 70-300/4-5,6L IS USM
• 70-300/4-5,6 DO IS USM
• 100-400/4,5-5,6L IS USM

Tilt/Shift, 4 st.:

• TS-E 17/4L
• TS-E 24 3,5L
• TS-E 45/2,8
• TS-E 90/2,8

Visst finns det mycket att välja på
FishEye-zoomen som gör både cirkulärt och diagonalt fisheye i samma är lite coolt, men knappast något viktigt egentligen.

Teleobjektiven 400/2,8, 400/4, 600/4 och 800/5,6 är rätt nice, men det är också objektiv som vänder sig till en smal målgrupp pga priset framförallt, men 400/4 är överkomligt och visst är det ett område där Canon glänser helt klart.

4 st tilt/shift finns också i sortimentet. Dessa är nischade objektiv till en liten kundkrets. Tittar man här på FS så är det bara en handfull ägare av dessa bland alla tusentals ägare av Canon-kameror.

Så visst finns det några områden där Canon har väldigt fina objektiv, men det stora antalet utgörs mer av att det finns dubletter och snarlika varianter. T.ex.

75-300/4-5,6
75-300/4-5,6 USM
70-300/4-5,6 IS USM
70-300/4-5,6L IS USM
70-300/4-5,6 DO IS USM

Vad är det för jäkla larv? Knappast någonting att stå efter tycker jag bara för att man ska kunna skryta över att ha många objektiv. En annan dubblering är ju med och utan IS.

Så nä, så imponerande med det här stora antalet är det inte och Sonys sortiment med originalobjektiv står sig mycket bra och definitivt efter att de genomfört uppgraderingen som säkerligen kommer i höst tillsammans med de nya kamerorna.

Leif, du gillar ju inte att man nämner det här med bildstabilisering i sammanhanget, men det är faktiskt en väldigt avgörande sak so gör utbudet till Sony i stora delar helt överlägset.
Att inte ha någon stabiliserad ljusstark normalzoom till FF, eller porträttobjektiv är väl bara så pa

Senast det här var uppe så vurmades det alldeles otroligt sida upp och sida ner för att det var så fantastiskt att Canon har ett 70-200/4.

Häromdagen var jag inne på mediaMarkt för att klämma lite på RX100 och tittade också på objektiven.

De hade ett Canon 70-200/4L IS USM liggandes bredvid ett Sigma 70-200/2,8 OS HSM.

Det där Canon-objektivet var ju anskrämligt. Yuäck, ingav knappas någon villha-känsla.
Sigma-objektivet var otroligt mycket snyggare och bättre byggt med mjukare zoom och fokusringar. Sigma-objektivet är 10 mm längre och har diameter 77 jämfört med 67 för Canon och vägde bara minimalt mer tyckte jag när jag kände på dem i handen. priset på Sigma var 8990 kr och Canon 11990 kr.

Sigmat är ljusstarkare och ger bättre bildkvalitet och bara obetydligt större och kostar 3000 kr mindre. Ändå köper folk Canon-objektivet, vilket jag inte riktigt fattar.

Det är nåt konstigt hos Canon-ägare att de är så bundna till sitt märke och inte vill köpa tredjeparts av nån anledning som jag inte riktigt förstår.

Jag läste tidigare att du ratar Sigma 120-300/2,8 OS HSM av den anledningen. Nåt om problem med garanti osv.

Om det är något i sammanhanget som jag retar mig med Sony är att tredjepartstillverkarna inte hänger på i samma utsträckning, förbaskat trist att inte Sigma har detta objektiv till Sony. När det lanserades så var Sony med i listan, men sen togs det bort av nån anledning. Samma sak med 300/2,8 och 500/4,5, Sony-varianterna har inte HSM som till Canon och Nikon.

Antingen är det en brist hos kameramärket eller ett fel i serviceorganisationen om man inte kan med förtroende sätta ett tredjepartsobjektiv på sin kamera. Skulle det vara fel i fokus eller nåt så ska det förstås åtgärdas av tillverkaren på garantin. Är det fel å kameran ska den fixas och är det fel på objektivet ska det fixas av respektive tillverkare. Det där att kamera och objektiv måste skickas in tillsammans för att kalibreras ihop som tydligen alla med CPS-avtal verkar göra med automatik är bara larvigt ju. då kan man inte uppgradera eller byta eller hyra utrustning

Jag saknar inget pro-avtal och är mycket nöjd med den service som Sony har erbjudit när jag har haft behov av den, och Sigma genom Tura också. De med Canonutrustning som inte har CPS får tydligen finna sig i sämre service, inte bara jämfört med VIP-kunderna, utan även jämfört med andra märken.


Leif, återkom gärna med lite nyanserad diksussion och argumentation kring Sonys objektivutbud om det är baserat på riktiga fakta. Avstå gärna från att slira med siffrorna och vara så svepande som "sony har 15 FF-objektiv, vara bara 4 med SSM", "Sony borde göra 15 objektiv till för att leka med de stora grabbarna" eller "vara beroende av 4-5 pirattillverkare".

Jämfört med Canon står sig Sonys objektivutbud bra. Det stora antalet hos Canon beror i huvudsak på dubletter och med/utan IS, samt några nischobjektiv och teleobjektiv med en 6-siffriga prislappar.

En del av kritiken att "Sony fått fel kompasskurs" osv baserar sig på gammal information. Tycker att det är supertydligt att de har en riktigt bra strategi nu.

Kamerasortimentet med A37/A57/A65/A77 inom APS-C är klart vettigt. Känns fräscht med två FF nu och ytterligare en till våren och då också en uppdatering av A77.

Objektiven är de på väg att få riktigt hoogena med en mycket bra enhetlig design. APS-C är riktigt bra och FF-sortimentet är på väg.


/Mats

Tack för en utförlig lista vad Sony har och vad Sony planerar. Uppfyller dom den och fortsätter att utveckla den egna objektivparken över tid så tror jag dom är på rätt väg och kan bli ett märke att räkna med för en bredare kundkrets!

Dina vs-resonemang och smaktyckanden lämnar jag därhän...

 

[avlustat_medlemskap180119]

ditt vanliga maranatarapakaljasvar är nog en bra förklaring till varför 95 av 100 inte vill välja ett totalt ostrukturerat system uppbyggt kring tre-fyra olika objektivmärken plus några omoderna minoltaskapelser m.m. samt en massa kameramodeller som knappt förmår lyfta sej över familjefotogenren. Lite mer som en udda religion med få fanatikt troende fungerar och knappast någon framgångsrik väg till ökade marknadsandelar för alfasystemet...

Nu får du fan ge dig!

Gång på gång kommer du med äckliga oförskämdheter. Hoppar in här och klankar ner på Sony som märke. och raljera hur dåligt det är och hela tiden drar du upp jämförelser med Canon som du tycker är så mycket bättre.

Du får väl tycka precis vad du vill, men för helvete karl, uppför dig lite anständigt när du diskuterar med andra. Jag är förbaskat trött på dina oförskämdheter och sätt att uttrycka dig. Var varannat inlägg innehåller ju en massa skit helt enkelt.

Du kanske helt enkelt inte fattar att du beter dig illa?

Om du vill föra fram dina åsikter, som i många fall är riktigt vettiga och är konstruktiva i sig, så är ditt sätt att skriva helt kontraproduktivt. Jag tror de allra flesta här är förbaskat less på hur du hoppar in och infeterar den ena tråden efter den andra. Vad är ditt syfte egentligen?

Du svänger och är riktigt trevlig och vettig ibland som när jag berömde dig för de fina bilderna på fjällräven, men sen faller du tillbaka till det här provocerande skitsnacket gång på gång.

Precis som för nåt år sen när du orerade över Kalle Anka i elektroniska sökare och till slut faktiskt sa förlåt att du betedde dig ila, men gör samma sak om och om igen. Jag har fått privata mail där du tas i försvar för att du egentligen är trevlig, men att det är trist att du beter dig som en barnunge i publika forum. Då hette ditt konto Elbe. Vad hände med det, avstängt för att du snackat en massa skit, eller?

Jag har i ala fall anmält dina inlägg till moderatorerna, även om jag tycker att det bästa är att man reder ut sånt här själv. Får se vad det leder till. Självsanering vore det bästa, men om du inte klarar att uttrycka dig som folk så tycker jag att du ska dra härifrån och hålla till i några andra forum istället.


/Mats

 

[jeduven]

Nu får du fan ge dig!

Gång på gång kommer du med äckliga oförskämdheter. Hoppar in här och klankar ner på Sony som märke. och raljera hur dåligt det är och hela tiden drar du upp jämförelser med Canon som du tycker är så mycket bättre.

....

/Mats

Den det inlägget berör har fått en offentlig ursäkt här på forumet.

En fråga bara... Var fick du nu Canon från?.....

 

[Patrik_vm]

Du kan ju peka på ett enda inlägg där jag specifikt dragit in någon speciell tillverkare vs Sony i den här debatten. Tyvärr så är det enbart vad de flesta sonyägare sysslar med här och lägger i min mun.

Nej, jag anser inte att mitt kameramärke/system är bäst. Jag tänker överhuvudtaget i den eller några liknande termer om de jag har, köper eller gör. Men jag förstår av dina inlägg att du självklart gör det om Sony...

Hej Leif
Kan du inte förklara ditt behov av alla dessa objektiv som Mats räknade upp istället till din Canon
Jag har självklart Sony därför följer jag inläggen rörande Sony, inte Nikon eller Canon, den dagen jag har något av dessa märken kommer jag göra det. Föstår inte varför du har sådana problem med Sony och deras utbud för, du borde lägga ditt krut på i forum för ditt egna märke istället.
Som jag nämnde tidigare fins det fördelar och nackdelar med alla system men fortfarande är det inte kameran eller systemet som gör fotografen bra, det är ett hjälpmedel inget under.

 

[Patrik_vm]

Nu tillbaka till tråden.
Finns det inget nytt om kommande kamerasläpp?

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske en vettig strategi att börja med för ökade marknadsandelar för Sonys A-system?..

Resten av ditt vanliga maranatarapakaljasvar är nog en bra förklaring till varför 95 av 100 inte vill välja ett totalt ostrukturerat system uppbyggt kring tre-fyra olika objektivmärken plus några omoderna minoltaskapelser m.m. samt en massa kameramodeller som knappt förmår lyfta sej över familjefotogenren. Lite mer som en udda religion med få fanatikt troende fungerar och knappast någon framgångsrik väg till ökade marknadsandelar för alfasystemet...

Faktum kvarstår Leif. Det är varken brist på kamera eller objektiv som skulle göra att en fotograf idag inte skulle kunna klara sig med det utbud som redan idag finns för Sony. Det finns inget att skylla på längre och det gör det inte heller om du skulle välja Olympus eller Pentax.

Det finns däremot ett problem med Sony som inte riktigt fattat att de är "the new kid on the block" när det gäller systemkameror och då kan man inte ha en prispolitik när det gäller objektiven som motverkar syftet med en brd etablering av märket. De tror att bara för att det står Sony på grejorna så kommer folk göra vågen eftersom märket är starkt etablerat i andra elektroniksegment.

Det finns inget att skylla på Leif! Det är fan inte fine art som folk knäpper med sina svindyra kameror utan bilder på katten i jäkligt hög utsträckning!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Dina vs-resonemang och smaktyckanden lämnar jag därhän...

Mina?

Det är ju försjutton du som hela tiden gör jämförelserna att det ska vara femton objektiv tioll för at Canon har ett 50-tal objektiv osv, samt gång på gång drar upp de här vs-diskussionerna och att Sony ska "spela med de stora gabbarna" osv. Direkt svar på din frågeställning helt enkelt. Det visar sig att det inte är nån skillnad egentligen i utbudet för att det mesta av mängden består av massa dubletter. Jag skiter i vilket. Har Sony nu och tycker det har fördelar, gör de sämre grejer och konkurrenterna bättre så byter jag till nåt annat. Vill ha en FF och där har ju Sony inget i dagsläget eftersom de inte kommit med någon efterträdare innan den gamla blivit omodern. Nu avvaktar jag ett litet tag efetrsom det förmodligen inte dröjer så länge innan klart intressanta alternativ rån Sony kommer.

Rätt trött på alla påhoppen på mig och andra att vi skulle vara talibaner och fanatiker osv. Tror nog att överlag är de som har Sony-kameror som märke betydligt mindre märkesbundna än andra, bl.a. för att man överhuvudtaget inte väljer et statusmärke.

Jag är i alla fall väldigt märkesagnostisk och känner mig totalt fri att köpa den kamera som jag tycker passar mig bäst. Har heller inget emot att sätta ett tredjepartsobjektiv på min kamera heller i de fall då ett sådant är bättre eller mer prisvärt.

Den enda som uppvisar någon

Nu har vi noga fått det utrett att du tycker om topp-display. Rätt ointressant egentligen, eftersom oavsett vilket märke man väljer, Nikon, Canon eller Sony, så finns det en sådan på alla avancerade modeler. Sen är det upp till var och en att välja att titta på den eller inte.


Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Den det inlägget berör har fått en offentlig ursäkt här på forumet.

Det har knappast enbart ed det inlägget att göra. Bara ett i raden ev ett tiotal med samma skitsnack.

Jo, du skriver en massa skit och kommer sen med någon ursäkt ibland, men sen börjar du om på samma visa gång på gång igen och då är dina sk ursäkter inte vatten värda om du inte gör nån förändring. Det här är knappas det enda du har hävt ur dig.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

.................Men inte så mycket som ekonomin som visst är skral eftersom det är NEX-systemet som får dra kameradivisionens vagn. Och fermiteten med att plocka fram dedicerade objektiv till sitt skötebarn är minst sagt låg.

//Lennart

Ja och hur stämmer då det med Leifs eviga objektivmantra med ett NEX-system som knappt har några objektiv överhuvudtaget att yvas om som det står Sony på, men som folk köper ändå i en kvantitet som tydligen kan subventionera hela fetkamerasegmentet också. Något i den logiken är ju bara fullständigt ur led.

..eller lever NEX i någon egen värld där man inte behöver några egna objektiv annat än ett hyfsat kitobjektiv för att sälja. Ett enda objektiv!!! Kan någon få ihop den här diskussionen för jag tycker nog att den är på väg rätt "far out".

 

[Sten-Åke Sändh]

Du vet mycket väl svaret på frågan, om du för en stund lämnar dina sarkasmer ( som jag bitvis tycker är skojigt att läsa men inte förstår varför )

Varumärket Canon/Nikon är som vi har skrivit tusen gånger extremt starkt, bara en sådan enkel sak bäste Leif att Miljarder människor har sett Canon/Nikon på världens sportarenor i mera än 50 år. Om miljarder människor ser och lär sig känna igen vad dessa fotografer använder. ( att dom flesta därimot inte har pengar att kunna köpa dom tunga prokamerorna har ringa betydelse )

Här ligger så klart en mycket stor förklaring till framgångarna. Då kommer frågan av vilken rimlig anledning skall flera miljoner tidningsredaktioner helt plösligt byta ut hela jäkla arsenalen av jätte dyra objektiv och kameror som samtidigt redan är betalda OCH UPPBUNDNA AV SEVICEAVTAL där det säkert lovas en hel del extrahjälp av dom samma.

Sony kan väl för hundan inte tillverka någon jäkla Alien-kamera som klarar allt tio-gånger bättre än Canon/Nikon. Pentax K5 är en topprankad kamera vars enda brist är en sämre följande AF annars piskar den dom flesta konkurenter på fingrarna. Hur bra säljer den. ( Notera att den har jättestor fin sökare som visar 100% )

MVH.Bengt.

Men tror vi verkligen på att det är detta som vidmakthåller Canons dominans? Att proffsen har en MK 1D nånting och stora vita objektiv? Jag har väldigt svårt att se beröringen med en instegsköpare som köper en Canon med ett halvtaskigt kitzoom som de aldrig kommer byta.

Är det verkligen så att man tänker sig skruva på ett 400mm/2,8 på sin 550D eller 650D inom en nära framtid som gör att man köper Canon? Är det inte snarare det faktum att det alltid finns en Canon att klämma på i teknikladan medan Sony-kameror ofta inte finns på hyllan.

Det är ju ofta det sett ut när jag kollat på de ställen jag går förbi ibland.

 

[jeduven]

Hej Leif
Kan du inte förklara ditt behov av alla dessa objektiv som Mats räknade upp istället till din Canon
Jag har självklart Sony därför följer jag inläggen rörande Sony, inte Nikon eller Canon, den dagen jag har något av dessa märken kommer jag göra det. Föstår inte varför du har sådana problem med Sony och deras utbud för, du borde lägga ditt krut på i forum för ditt egna märke istället.
Som jag nämnde tidigare fins det fördelar och nackdelar med alla system men fortfarande är det inte kameran eller systemet som gör fotografen bra, det är ett hjälpmedel inget under.

Jag kanske är en framtida kund hos Sony...

Mina behov styr naturligtvis mina val, så "kanske" enligt ovan är ju ingen omöjlighet...i framtiden.

 

[jeduven]

Sten-Åke! Först och främst så vill jag be dej direkt om ursäkt för det klantiga ordvalet i mitt tidigare inlägg till dej!

Faktum kvarstår Leif. Det är varken brist på kamera eller objektiv som skulle göra att en fotograf idag inte skulle kunna klara sig med det utbud som redan idag finns för Sony. Det finns inget att skylla på längre och det gör det inte heller om du skulle välja Olympus eller Pentax.

Det är nog här vi skiljer oss åt lite Sten-Åke! Men om Mats info är korrekt om framtida satsningar på objektiv från Sony så tror jag dom är på rätt väg även om den kan upplevas lång.

Det finns däremot ett problem med Sony som inte riktigt fattat att de är "the new kid on the block" när det gäller systemkameror och då kan man inte ha en prispolitik när det gäller objektiven som motverkar syftet med en brd etablering av märket. De tror att bara för att det står Sony på grejorna så kommer folk göra vågen eftersom märket är starkt etablerat i andra elektroniksegment.

Håller med och jag hoppas dom lyckas med en bred etablering av märket!

Det finns inget att skylla på Leif! Det är fan inte fine art som folk knäpper med sina svindyra kameror utan bilder på katten i jäkligt hög utsträckning!

))
En klockren iaktagelse Sten-Åke!

 

[Sten-Åke Sändh]

Är inte det här snacket helt beroende av i vilken genre man fotograferar?

En klubba kan ju i ett avgörande läge gå av och målet missas. i högre sammanhang ställer ju detta högre krav på utrustning än i knattesammanhang där vekare grejor håller längre...

PS. Och snälla sonyägare! Kan ni inte sluta med att ständigt dra in Sony vs Canon/Nikon i den här debatten! Det är inget vs-snack jag är ute efter utan enbart om hur ni anser att Sony ska bära sej åt för ökad framgång med alfasystemet i en lite vidare spekulation om behovet av A99 och/eller nåt ytterligare. DS

Nischerna blir allt mindre beroende av utrustningens egenskaper i takt med den tekniska utvecklingen. När det gäller bildegenskaper idag så finns inte mycket att skylla på. En instegskamera som Nikon D3200 har samma höga sammanvägda DxO-värde som din D5 MK III. Skit vore det väl om en MK III inte kunde utmärka sig i jämförelse med en kamera för drygt 5000 spänn eller hur.

Sony behöver annars bli bättre på att lyfta fram det som man är bra och faktiskt bäst på.

Har du räknat klart de stabiliserade alternativen på Cyberphoto nu Leif, så att även du kan se att Sony har flest sådan idag. Fler än både Canon och Nikon. Stabilisering är mainstream idag och Sony borde kanske tala om att om man väljer Sony så har man ett större utbud av objektiv som blir stabiliserade med företagets hus än sina konkurrenter - ingen nämnd och ingen glömd. Har man en fotosituation med dåligt ljus så kan ju stabiliserade objektiv vara skillnaden mellan "bruten klubba" eller inte eller hur. Stabilisering kan i vissa fall kompensera för ljusstyrka och varför ska man avstå från det för att Canon i vissa fall har hål i sitt sortiment där?

Alla vill ju inte släpa på stativ i onödan eller onödigt tunga objektiv.

Det är Sony som gör världens bästa APS-C- och FF-sensorer´och är det mest tekniskt innovativa företaget idag. Det kan man väl också lyfta fram.

F.ö. har även ishockeyklubbor blivit bättre. Speciellt ryssarnas. På 60-talet var det en halv skog man avverkat på en match men de vann ändå ryssarna trots att de hade taskigare klubbor och att de ofta gick av när de drog på för att näta. Jag hävdar fortfarande att det knappast är en materialfråga när det gäller Sony heller utan precis som när det gäller andra fotografer är den stora begränsningen fotografernas kunskaper och färdigheter. Det håller inte att vare sig skylla på taskiga klubbor eller objektiv. Så mycket hockey har jag spelat i mitt liv och så mycket har jag fotograferat de senaste 50 åren.

Något jag undrat en hel del över är att denna konstiga diskussion och hållning fortfarande är oförändrad och det trots att vi sett en makalös teknisk utveckling de senaste 10 åren. För 10 år sedan klagade man självklart på taskig utrustning och hävdade lika bestämt att det inte gick att foto med denna utrustning utan krävde den tidens top of the line. Idag är den tidens top of the line knappt dagens instegsnivå i en del avseenden och en nivå så fullständigt hopplös att man knappt kan tänka sig ta ett kort av en sovande katt med. Så frågan är vad vi pratar om egentligen Leif.

Det finns inga ursäkter längre Leif. Misslyckas du med dina bilder idag så är det svårt att skylla på taskig utrustning - vem du än är. Är det omöjligt att bli ense om det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ok!

Sten-Åke Sändh! Ber om ursäkt för olämpligt ordval!

Med vänlig hälsning,
Leif O Bength (jeduven)

OK för mig men jag tycker bara det är synd att vi tappar fokus.
Säger man dumma saker istället för att fokusera på det man diskuterar så slår det i slutänden bara tillbaka på ens egen trovärdighet. Jag tycker det är onödigt att just vi hamnar där.

Jag försöker bara helt ärligt att förstå varför det man anser vara en brist i ett fall (objektiv till Sonys tjockkameror) helt enkelt inte verkar uppfattas som något problem när man köper NEX där ett utbud på 40 Sony- och Zeiss-objektiv skulle betraktats som ypperligt. Det är ju att notera att många NEX-köpare har både Nikon- och Canon-kameror. Varför är orginaltillverkarens objektivutbud ett problem i ett fall men inte i det andra när det dessutom gäller samma kundgrupp. Varför köper Canon och Nikon-folk NEX när det länge bara funnits i princip ett enda orginalobjektiv till kameran (kitzoomen)? Jag hårddrar, men inte mycket. Jo skälet är förstås att man använder andra tillverkares objektiv med adapter och är hyfsat nöjda med det av något outgrundligt skäl. Med NEX och peaking så är det nästan som med Leica att folk inte reagerar nämnvärt på att man inte har AF, eftersom prio ligger på absolut knivskarp fokus och högsta bildkvalitet. Du kan aldrig helt lita på AF men peaking missar inte.

Jag kan ärligt inte se att det skulle vara något större problem med objektivutbudet annat än för folk med mycket speciella krav. Det är ju ingen hemlighet att det knappt finns något enda företag i landet som har en komplett "line up" av till någon enda av de systemkameratillverkares hus på hyllan och det gäller såväl nätshopar som traditionella ÅF. Det gäller exv. både Cyberphoto, Rajala och Scandinavian bara för att ta några stora. Elektronikladorna har oftast ännu mycket mer begränsat utbud.

Jag har av detta skäl åtminstone vid tre-fyra tillfällen handlat utomlands.
Handlar man på detta sätt så har man hela världens utbud tillhanda och då kan man få tag på nästan vad som helst av de 375 optiska produkter som man kan jacka på en A-mount - nyt eller begagnat. Så vad är egentligen problemet då?

Jag hävdar med en idiots envishet att det faktiskt inte finns några ursäkter längre om man fortfarande tror att man kan skylla på utrustningen när man misslyckas med sina bilder - och det även med Sony-utrustning.

 

[jeduven]

....

Det finns inga ursäkter längre Leif. Misslyckas du med dina bilder idag så är det svårt att skylla på taskig utrustning - vem du än är. Är det omöjligt att bli ense om det.

Helt ense, förutsatt att man har utrustning för ändamålet, och generellt om man bara tittar på det konstnärliga skapandet...

 

[Photocon]

Bekännelse

Med världens bästa serietillverkade fasta 135:a (Sony Carl Zeiss 135/1.8 ZA) och en A900 som är ett s k prohus plåtade jag faktiskt min katt Strindberg innan han gick ur tiden. Blev en jäkligt bra förstoring i meterstorlek och i 300 dpi efter interpolering.

Borde givetvis använt en simpel kompakt, men får be om ursäkt offentligt. Ska inte upprepas eftersom katten nu är död och enormt saknad.

Hur man får den här tråden på rätt köl igen? Tja, ta lite lättare på det som skrivs. Det mesta är ju faktiskt nedskrivet men kan ju betraktas som ett vänskapligt munhuggeri. Allt är inte personangrepp el dyl utan personliga åsikter.

Att många tycker att Leif Bength lagt en brakare i kyrkan när han framför sin personliga åsikt om Sonys objektivutbud kan i viss mån vara förståerligt, men icke desto mindre är det en personlig åsikt som jag inte delar. Dock finns det brister för en del i utbudet om ska se "objektivt" på det, men det är ganska små brister.

Skulle jag ha som intresse att huvudsakligen plåta flygande fågel skulle inte ett enda objektiv ur Sonys arsenal tillfredsställa mig, men det är min personliga åsikt.

Trots att vi alla har lite olika åsikter kan vi väl fortsätta diskussionen med glimten i ögat. Lite hets på varandra piggar bara upp. Dock bör vi försöka vara korrekta när det gäller specar o dyl.

Ska det vara så svårt? Såvitt jag förstått är det ju i grunden trevligt folk på den här tråden.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Helt ense, förutsatt att man har utrustning för ändamålet, och generellt om man bara tittar på det konstnärliga skapandet...

Vi är eniga . Håh!

 

[Sten-Åke Sändh]

Med världens bästa serietillverkade fasta 135:a (Sony Carl Zeiss 135/1.8 ZA) och en A900 som är ett s k prohus plåtade jag faktiskt min katt Strindberg innan han gick ur tiden. Blev en jäkligt bra förstoring i meterstorlek och i 300 dpi efter interpolering.

Borde givetvis använt en simpel kompakt, men får be om ursäkt offentligt. Ska inte upprepas eftersom katten nu är död och enormt saknad.................


.......................Trots att vi alla har lite olika åsikter kan vi väl fortsätta diskussionen med glimten i ögat. Lite hets på varandra piggar bara upp. Dock bör vi försöka vara korrekta när det gäller specar o dyl.

Ska det vara så svårt? Såvitt jag förstått är det ju i grunden trevligt folk på den här tråden.

//Lennart

Jävlar, nu har jag pissat i Lennarts 135:a och på hans motiv, katten Strindberg.
Jag får väl tillägga att jag inte tycker det är förbjudet att fota sovande katter med proffsgrejor.
Bara lite som att skjuta gråsparv med sjömålsrobot om man i huvudsak bara skulle ägna sig åt sånt.
Men det är väl en minimal risk när det gäller dig .

Jag ansluter mig till din avslutning.
Vi kan väl fortsätta att utvecklas och lära utan att kasta skit på varann - åtminstone med avsikt.

 

[larsborg]

Med världens bästa serietillverkade fasta 135:a (Sony Carl Zeiss 135/1.8 ZA) och en A900 som är ett s k prohus plåtade jag faktiskt min katt Strindberg innan han gick ur tiden. Blev en jäkligt bra förstoring i meterstorlek och i 300 dpi efter interpolering.

//Lennart

Där ser man vad som händer, när fotografen använder en avancerad utrustning!
Hade du plåtat med en mobilkamera, så hade katten säkert levt ännu idag!