Sony SLT-A99 (spekulation)

[jeduven]

Jag hoppas att du kan bete dig vettigt den här gången och lägga av med påhopp om märkesbögeri och annat jäkligt oförskämda påhopp. Jag skrev ett rätt långt skarpt inlägg förra gången som jag sen inte postade . Hade jag gjort hade jag nog varit bannad från FS ... Var vänlig och byt stil eller avstå från att skriva i Sonyforumen.
...
...
...
...
..
...

/Mats

Snälla Mats! Läs vad jag skriver innan du svarar.
Och liksom förra gången jag skrev något i ett sonyforum så var det bara du som drog in "märkeskriget" och nu gör du det igen. Ok, var så god! Jag tänker inte hänga på nu heller...

Jag skrev här ovan att vikbar skärm är ett "ickeproblem" men att topdisplay inte är det för att den är väldigt avgörande för ett kameraköp.

Jag skrev inte att FF är trams. Jag skrev att Sony håller på med FF-trams och de är ta me fan vad de handlar om med bara 15 FF-objektiv på hyllan i jämförelse med konkurrenternas 45-50. Lägg sedan till en svag lokal serviceapparat på de så är det ju ännu mer avskräckande för vem som helst som vill satsa på ett kamerasystem.

 

[PMD]

Suck, det är väl för h-e ingen som får för sig att ha displayen utfälld när man har kameran hängande i sin black-rapid. Lägg av med tramset nu.

Ja, det var ju det jag skrev. Att man bör fälla in skärmen om man tror att man kommer att råka ut för situationer där man riskerar att skada en utfälld skärm. Vad är det för tramsigt med det?

Skaffa en kamera som FUNGERAR vettigt i LiveView så upptäcker du snart hur vettigt det är att kunna fälla ut skärmen.

Jag har en sådan kamera (två faktiskt), och jag fäller ut skärmen ibland.

 

[Znutt]

Här var det högtryck !

När jag valde kamera så var vikbar display viktigare än top display. Kanske inte så viktig som på en sökarlös kamra som en med sökare. Tror det finns olika användare, och som tur är olika märken, med olika problem

Ang Sonys service vet jag inte vad du råkat ut för jeduven. Vilken kamra och när har du haft problem?

Jag hade en a100 som fick problem med bakfocus, Sony fixade 3 månader efter garantin hade gått ut.Det var någon fas sensor som pajat. De fixade det gratis. Tog ca 1 vecka. Det tycker jag är bra service?

 

[Patrik_vm]

Snälla Mats! Läs vad jag skriver innan du svarar.
Och liksom förra gången jag skrev något i ett sonyforum så var det bara du som drog in "märkeskriget" och nu gör du det igen. Ok, var så god! Jag tänker inte hänga på nu heller...

Jag skrev här ovan att vikbar skärm är ett "ickeproblem" men att topdisplay inte är det för att den är väldigt avgörande för ett kameraköp.

Jag skrev inte att FF är trams. Jag skrev att Sony håller på med FF-trams och de är ta me fan vad de handlar om med bara 15 FF-objektiv på hyllan i jämförelse med konkurrenternas 45-50. Lägg sedan till en svag lokal serviceapparat på de så är det ju ännu mer avskräckande för vem som helst som vill satsa på ett kamerasystem.

Varför denna hysteri?
Visst saknas det något objektiv i Systemet men inte blir du en bättre fotograf för att det finns 45-50 objektiv på hyllan att köpa. Det gäller att det finns ett utbud som fyller dina behov, och det torde Sonys utbud göra för det stora flertalet fotografer.
Sen är det väl mycket till tycke o smak vad man gillar beträffande vikbar skärm eller en topdisplay på toppen.
topdisplayen tittar jag väldigt sällan på men jag har ibland haft behov av att ha vikbar skärm i jobbet men det har jag hittills fått lösa med min nex5
Beträffande ny FF ser jag fram emot att se vad som komma skall, det får gärna vara en som är en fortsättning på min a900 och en kompletterande FF i nex serien som komplement. Men det är mina drömmar

 

[Photocon]

Leif och Mats!

Jag är så gammal i gården vad gäller dslr att topdisplay är en primär funktion för mig. Har man kört Canons och Nikons promodeller sedan begynneslen blir det en vanesak. En dslr eller SLT utan toppdisplay går helt och hållet bort för mig om jag skulle köpa ny kamera idag.

Ang A900/A850 var den toppdisplayen basic, men tillförde mycket. På en A700 letade jag fortfarande efter den trots att jag använt den kameran i 2 år. Skulle letat fortfarande om jag inte sålt den för några veckor sedan.

Så jag håller med Leif ang toppdisplay. Men jag håller inte med honom vad gäller vikbar display. Efter att ha kört sådan blev den också ett användbart och snabbt verktyg. Detta till den grad att jag av vana stod och försökte fälla ut den obefintliga utfällbara displayen på min A900 och min D800, liksom på A700 (som såldes.

Så för mig är inte förekomsten av en vinkelbar bakre display eller inte ett ickeproblem. Jag vill inte vara utan varken topp- eller fällbar bakre display. Kände på en Eos 5DMkIII idag och noterade att det var en kamera som verkade ha det mesta på plats och bra ergonomi. Saknade bara bakre fällbar display.

Så jag kan hålla med er båda.

Sedan kan man ju undra om Sonys utbud av FF-objektiv är något att överhuvudtaget diskutera i dagsläget. Mig veterligen tillverkar de f n inte någon FF-kamera att sätta gluggarna på

Fast bortsett från längre ljusstarkare telezoomar, TS-gluggar saknas väl inget i Sonys objektivsortiment direkt. Däremot kan väl diskutera priserna på Sonys primeserie med Zeisslogga. Extremt bra objektiv, men en prislapp som ligger klart över andra märkens.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Den högre prislappen på Sony Zeiss AF-objektiv jämfört med de manuella för de andra systemen beror inte bara på att de har AF, utan att det är nykonstruerade objektiv. För de manuella Zeiss-objektiv som finns till övriga system har utvecklingskostnaderna varit mycket lägre. Vad jag har sett bygger dessa på grundläggande konstruktioner som togs fram för 50-100 år sedan.

Vilket absolut inte betyder att de skulle vara dåliga - de använda konstruktionerna är mycket bra, och är förstås lite upp-snoffsade, med t,ex, modern antireflexbehandling.
.

 

[jeduven]

Leif och Mats!

Jag är så gammal i gården vad gäller dslr att topdisplay är en primär funktion för mig. Har man kört Canons och Nikons promodeller sedan begynneslen blir det en vanesak. En dslr eller SLT utan toppdisplay går helt och hållet bort för mig om jag skulle köpa ny kamera idag.

Ang A900/A850 var den toppdisplayen basic, men tillförde mycket. På en A700 letade jag fortfarande efter den trots att jag använt den kameran i 2 år. Skulle letat fortfarande om jag inte sålt den för några veckor sedan.

Så jag håller med Leif ang toppdisplay. Men jag håller inte med honom vad gäller vikbar display. Efter att ha kört sådan blev den också ett användbart och snabbt verktyg. Detta till den grad att jag av vana stod och försökte fälla ut den obefintliga utfällbara displayen på min A900 och min D800, liksom på A700 (som såldes.

Så för mig är inte förekomsten av en vinkelbar bakre display eller inte ett ickeproblem. Jag vill inte vara utan varken topp- eller fällbar bakre display. Kände på en Eos 5DMkIII idag och noterade att det var en kamera som verkade ha det mesta på plats och bra ergonomi. Saknade bara bakre fällbar display.

Så jag kan hålla med er båda.

Sedan kan man ju undra om Sonys utbud av FF-objektiv är något att överhuvudtaget diskutera i dagsläget. Mig veterligen tillverkar de f n inte någon FF-kamera att sätta gluggarna på

Fast bortsett från längre ljusstarkare telezoomar, TS-gluggar saknas väl inget i Sonys objektivsortiment direkt. Däremot kan väl diskutera priserna på Sonys primeserie med Zeisslogga. Extremt bra objektiv, men en prislapp som ligger klart över andra märkens.

//Lennart

Hej Lennart!

Jag tycker Sony verkar lite strategilösa i satsningen på att bli ett väl etablerat kameramärke med en omfattande "procirkus" knutna till sej som reklampelare. Även om dom har bara aps-c-kameror nu så skulle dom nog behöva lansera ett par tre bra och prisvärda FF-objektiv per år, kanske fler, och även ta fram konkurrenskraftiga kameramodeller, om så enbart för aps-c. De dom öser ut idag räcker ju inte till i konkurrensen.

EVF kanske kommer inom några år men fördelen med af-möjligheterna och evf har dom väl inte utnyttjat i dagens utbud. Deras af behöver nog några år till för att komma ikapp men innan dess och ett tiotal nya FF-objektiv är det väl knappast lönt att släppa någon ny FF och försöka konkurrera med de som finns hos andra tillverkare. För de som redan kör Sony kan dom väl släppa en billig FF med halvbra EVF och halvtaskig af men det är nog som att kasta pengarna i sjön skulle jag tro...

NEX i all ära men även med den serien vräker dom ju mest ut en massa modeller och till råga på allt någon ny RX-100, eller vad den nu heter. För en "utomstående" verkar tyvärr Sony virrigt ostrategiska idag...

 

[Znutt]

Hej Lennart!

Jag tycker Sony verkar lite strategilösa i satsningen på att bli ett väl etablerat kameramärke med en omfattande "procirkus" knutna till sej som reklampelare. Även om dom har bara aps-c-kameror nu så skulle dom nog behöva lansera ett par tre bra och prisvärda FF-objektiv per år, kanske fler, och även ta fram konkurrenskraftiga kameramodeller, om så enbart för aps-c. De dom öser ut idag räcker ju inte till i konkurrensen.

EVF kanske kommer inom några år men fördelen med af-möjligheterna och evf har dom väl inte utnyttjat i dagens utbud. Deras af behöver nog några år till för att komma ikapp men innan dess och ett tiotal nya FF-objektiv är det väl knappast lönt att släppa någon ny FF och försöka konkurrera med de som finns hos andra tillverkare. För de som redan kör Sony kan dom väl släppa en billig FF med halvbra EVF och halvtaskig af men det är nog som att kasta pengarna i sjön skulle jag tro...

NEX i all ära men även med den serien vräker dom ju mest ut en massa modeller och till råga på allt någon ny RX-100, eller vad den nu heter. För en "utomstående" verkar tyvärr Sony virrigt ostrategiska idag...

Hej
Har lite svårt at föråt din negativism! Och nerklankande!
Kom gärna med kommentarer om sånt du vet inte massa "väl"
Vad tycker du saknas i Sonys obj linne. Då menar jag med lite kött på. Tex Canon 1x-3x macro. Men som kanske säljer bara 1000x mindre än ett normal zoom 2,8. Det är väl de objektivet jag saknar ( möjligens nikons macro). Men jag skulle inte byta till Canon för det, på grund av pengar/sensor kvalité sama för nikon (har inte redigt koll på pris/sensor där, men det var definitiv så med a100n). Skulle kunna köpa canons macro till en Sony nex !


Det finns massor av anledningar till att välja Sony. En är att man alltid har fått en dra sensorer till ett lågt pris. Vilket irriterar många. Sedan ska man kanske inte jmf med kamror som är 2-3x dyrare. Man får nästan alltid vad man betalar för.....

 

[jeduven]

Hej
Har lite svårt at föråt din negativism! Och nerklankande!
Kom gärna med kommentarer om sånt du vet inte massa "väl"
Vad tycker du saknas i Sonys obj linne. Då menar jag med lite kött på. Tex Canon 1x-3x macro. Men som kanske säljer bara 1000x mindre än ett normal zoom 2,8. Det är väl de objektivet jag saknar ( möjligens nikons macro). Men jag skulle inte byta till Canon för det, på grund av pengar/sensor kvalité sama för nikon (har inte redigt koll på pris/sensor där, men det var definitiv så med a100n). Skulle kunna köpa canons macro till en Sony nex !


Det finns massor av anledningar till att välja Sony. En är att man alltid har fått en dra sensorer till ett lågt pris. Vilket irriterar många. Sedan ska man kanske inte jmf med kamror som är 2-3x dyrare. Man får nästan alltid vad man betalar för.....

För att fler än enstaka fotografer skall finna något användbart hos Sony så saknas ju till att börja med:
Ett par makroobjektiv i olika längder.
Ett par tilt-shiftobjektiv.
Ett par normalobjektiv i olika ljusstyrka.
Ett par-tre telezoomar upp till 200 mm inkl nån superzoom.
Tre-fyra fasta teleobjektiv i varierande längder och ljusstyrka upp till 600 mm..
Ett par vidvinkelzoomar.
Ett par ljusstarka vidvinklar.

Kan Sony fylla de här luckorna så dom kommer över +30 egna objektiv med i huvudsak SSM, som ju bara finns på fyra sonyobjektiv för FF idag, så kan dom kanske bli nåt att räkna med.

Som det ser ut idag finns det tyvärr väldigt få anledningar till att välja Sony...

 

[afe]

Majoriteten av kameraköparna nöjer sig med en utrustning bestående av ett kamerahus och en eller två zoomar, och för dessa spelar det nog inte någon som helst roll vilket märke de väljer

Jobbar man som pressfotograf och vill ha stora tåliga kamerahus, och zoomar med hög ljusstyrka i brännviddsomfånget 14-400mm är Sony däremot inte ett bra val, men som sagt - för de flesta finns det inte så många anledningar att inte välja Sony baserat på utbudet. Sedan kan det förstås finnas andra skäl att välja andra märken (t.ex. att man vill ha en optisk sökare eller fullformatskamera).

 

[Skarström]

Skrev detta i en annan tråd angående turister och kameror. Tillägg: kit 18-55 och Nikon 55-200 var två vanliga objektiv.

"Jag kom nyss tillbaka från en vecka på Irland och där såg jag många turister och massvis med kameror. Givetvis hade många kompaktkameror, SX40 väldigt poppis.

Om vi snackar lite mer avancerade användare noterade jag att Nikons (ofta instegs) dslr var klart överrepresenterade, det kryllade av D3100, D5100, D90, D7000 etc.

Det förekom Canon dslr, såg några enstaka Sony A33, A55 men inte en enda NEX. Däremot var m43 nog tvåa efter Nikon. Så uppenbarligen går det bra för Nikon, iaf hos turister på gröna ön."

 

[jeduven]

Majoriteten av kameraköparna nöjer sig med en utrustning bestående av ett kamerahus och en eller två zoomar, och för dessa spelar det nog inte någon som helst roll vilket märke de väljer

Jobbar man som pressfotograf och vill ha stora tåliga kamerahus, och zoomar med hög ljusstyrka i brännviddsomfånget 14-400mm är Sony däremot inte ett bra val, men som sagt - för de flesta finns det inte så många anledningar att inte välja Sony baserat på utbudet. Sedan kan det förstås finnas andra skäl att välja andra märken (t.ex. att man vill ha en optisk sökare eller fullformatskamera).

Problemet är väl att för de som nöjer sej med ett eller två objektiv så finns det inget speciellt som triggar till ett köp av ett sonysystem i jämförelse med andra system...heller. Sony saknar ju tyvärr den "image" som de två stora har och det är väl de problemet som Sony lär fixa till genom att jobba mer aktivt mot ett system som står sej i konkurrensen med pressfotografers krav OCH dessutom alla frilansare, hobbyister och avancerade amatörer med sina krav och som, oavsett genre, vill kunna växa inom ett vettigt och komplett system.

Kamerahus kommer och går i treårsintervaller medans vettiga objektiv överlever säkert fem ggr längre och drar in åtskilligt mycket mer pengar till systemtillverkarna.

 

[afe]

Om man vill ha en systemkamera med en bra elektronisk sökare och många finesser är Sony ett utmärkt val tycker jag. Jag håller med om att det saknas en del i utbudet för att Sony ska kunna locka till sig alla typer av fotografer, men för de flesta hobbyfotografer räcker det och blir över.

Det är svårt att hitta en kamera som ger mer bjäfs för pengarna än exempelvis A77, och sånt lockar en del köpare. Jag tycker inte du har gett några vettiga argument för varför en hobbyist inte skulle välja Sony.

 

[Photocon]

För att fler än enstaka fotografer skall finna något användbart hos Sony så saknas ju till att börja med:
Ett par makroobjektiv i olika längder.
Ett par tilt-shiftobjektiv.
Ett par normalobjektiv i olika ljusstyrka.
Ett par-tre telezoomar upp till 200 mm inkl nån superzoom.
Tre-fyra fasta teleobjektiv i varierande längder och ljusstyrka upp till 600 mm..
Ett par vidvinkelzoomar.
Ett par ljusstarka vidvinklar.

Kan Sony fylla de här luckorna så dom kommer över +30 egna objektiv med i huvudsak SSM, som ju bara finns på fyra sonyobjektiv för FF idag, så kan dom kanske bli nåt att räkna med.

Som det ser ut idag finns det tyvärr väldigt få anledningar till att välja Sony...

Tja!

Macro=50/2.8 och 100/2.8 för FF
TS-objektiv saknas
Normal=50/1.4 för FF. Behövs verkligen f/1.8 eller f/1.2? Tror inte det behovet är mer än extremt marginellt. Makronormalen finns också ju FF
Telezoomar= 70-200/2.8, 70-300/4-5.6. 70-400/4-5.6 samtliga SSM för FF
Tele= 85/2.8, 85/1.4, 135/1.8, 125/2.8 STF,300/2.8 samt 500/4 för FF. Därtill spegeltele 500/8.
Vidvinkelzoom: 16-35/2.8 är väl enda alternativet för FF
Vidvinklar: FE 16/2.8, 20/2.8, 24/2.0, 28/2.8, 35/1.4 för FF.

Det är väl möjligtvis på telezoomsidan det lackar lite. Är nog väldigt få som inte kan klara sig på ovanstående lineup till FF. Även pressfotografer. Så jag tycker du målat hornpelle på fäbodsväggen med lite för hårda konturer.

Lägger man därtill följande normalzoomar=28-75/2.8, 24-70/2.8 för FF så ser det egentligen rätt bra ut, eller hur?

Lägger man vidare till de gluggarna som är dedicerade för APS-C så tillverkar Sony inalles 42 objektiv.
(Därtill 82 st från tredjepartstillverkare där man kan fylla upp ev luckor med ett par riktiga högklassiga gluggar på telezoomsidan fråns Sigma). OBS: Har inte räknat in NEX-gluggarna från Sony eller tredjepartstillverkare.

Men inte ens Canon kan på egen hand fixa fram en riktigt bra vidvinkelzoom uppenbarligen. Deras 16-35/2.8 II L usm är (jo, jag har kört båda) erbarmligt dålig jämfört med Sonys vad gäller kantskärpa. Nikon har en 24-24/2.8 däremot som är väldigt bra. Det finns folk med Canon som kör den Nikongluggen på sina 1D via en novoflexadapter som använder objektivets egen bländare.

Däremot håller jag med dig om att du inte är den ende som inte begriper Sonys strategi. Jag räknar mig till den skaran själv.

//Lennart

 

[larsborg]

Problemet är väl att för de som nöjer sej med ett eller två objektiv så finns det inget speciellt som triggar till ett köp av ett ......

Du har precis rätt!

Har man behov av två objektiv, vilket är det vanligaste max antal objektiv som 99 % av alla hobbyfotografer har i sin ägo, - då triggar det till ett köp av vilket kameramärke som helst!

Hobbyfotografen struntar fullständigt i, om nu en speciell tillverkare har 15 objektiv i sin objektivlista eller 60 objektiv, - köpet avgöres av känslan i kamerahuset, bra sökare, lättfattliga menyer, vikten, lagom finesser, bra objektiv, priset även viktigt!
Allt talar då för Sony, AS i kamerahuset, speciellt om man tidigare har Minolta objektiv från 1985 eller senare datum!

Tar du upp igen ett gigantiskt utbud original objektiv, som en orsak till att välja ett speciellt märke, då är du en drömmare, utan förankring i verkligheten, - säkert har du då själv alla ca. 60 objektiven.

Du tar väl med alla dina original objektiv, vid en fotorunda?
Lycka till!

 

[Bengf]

Ständigt detta att Sony skall slå sig in på den stora yrkesmarknaden, den mera avancerade hobbyfotografen får väl inte låna kameror medans den egna är på lagning, att flera väljer en MKIII betyder väl inte per automatik att man är sådan jäkla duktig fotograf, man kanske tror att man är det eller vad det nu infinner sig för känsla.

För inte så länge sedan skrevs det ju på fotosidorna om vad bra en vanlig Instegskamera är i dag, och vad mycket långt en sådan räcker. Hur skall vi ha det igentligen, han/hon som köper en 1100D tänker nog inte på någon proservice.

Sedan som några andra också nämner, så köps det inte så många objektiv av det stora flertalet av användare. Det finns så många fler fotografer än vad som finns på dessa sidor, dom nöjer sig ofta med kanske två objektiv.

//Bengt.

 

[Photocon]

Du har precis rätt!

Har man behov av två objektiv, vilket är det vanligaste max antal objektiv som 99 % av alla hobbyfotografer har i sin ägo, - då triggar det till ett köp av vilket kameramärke som helst!

Hobbyfotografen struntar fullständigt i, om nu en speciell tillverkare har 15 objektiv i sin objektivlista eller 60 objektiv, - köpet avgöres av känslan i kamerahuset, bra sökare, lättfattliga menyer, vikten, lagom finesser, bra objektiv, priset även viktigt!
Allt talar då för Sony, AS i kamerahuset, speciellt om man tidigare har Minolta objektiv från 1985 eller senare datum!

Tar du upp igen ett gigantiskt utbud original objektiv, som en orsak till att välja ett speciellt märke, då är du en drömmare, utan förankring i verkligheten, - säkert har du då själv alla ca. 60 objektiven.

Du tar väl med alla dina original objektiv, vid en fotorunda?
Lycka till!

Sorry, jag tror inte på siffran 99%. Pratar vi riktigt intresserade hobbyfotografer hamnar nog antalet objektiv per person på c:a 3 st i snitt. Iofs en grov gissning.

Jag tror det ligger till så här: Är man det minsta medveten om vad man huvudsakligen ska fotografera så finns det verkligen ibland fog för att välja ett speciellt märke.

Har provat mig igenom så många system att jag kan tydligt se var det brister hos resp märke. Jag har väl skrivit något liknande tidigare men let´s go again.

Skulle mitt huvudsakliga intresse ligga på fotografering med långa brännvidder skulle jag utan tvekan välja Canon.

Skulle jag huvudsakligen ägna mig åt vidvinkelfotografering och extremt hög detaljering skulle det bli NIkon. Liksom bid TS-fotografering.

Sony då? Jo, men deras primegluggar är på de kortare brännvidderna från 16 upp till 135-200 mm i många fall minst lika bra eller bättre än Canons (undantaget 35/1.4). Dessutom har kamerorna en svårdefinierad "trevlighetsfaktor". Just nu är det nog lite svårt att välja Sony p g a att FF-kamera saknas. Men APS-C är helt okej. För mig personligen leder dock Nikon pga sin D800 och 14-24/2.8. Men det kan snabbt ändras.

//Lennart

 

[phool]

Jag har inte Canons 35mm/F1.4 så det blir lite svårt att jämföra. Men av det jag har läst så är samyangs 35:a 1.4 minst lika bra. Nu när jag har lärt mig att fokusera manuellt lite bättre så kan jag säga att den är knallskarp. Enda anledningen till att jag inte kör fullt öppen nästan för jämnan är pga vinjetteringen sjukt skarp och fin glugg som helst som finns för samtliga fattningar har jag förstått. Resultatet jag får rent tekniskt med min 5d3 och samyangen är grymt. Mycket tryck och kontrast i bilderna och sjukt skarpt!

 

[jeduven]

Oj då! Det har visst hänt lite här under cykelloppet i OS.

Utbudet av sonyobjektiv för FF enligt Cyberphoto är nog lite missvisande. Hittade sju-åtta till som verkar passa, pirater oräknade naturligtvis. Jag ser det ändå som för dåligt för att locka in några aningen mer krävande köpare i Sonys A-system.

Ok, för hobbyfotografer lite mer åt familjegenren kanske det duger med ett sonysystem men för varje hobbyfotograf med lite vidare behov skiter det ju sej direkt.

Nu handlar mina tankar här inte om något märkeskrig utan mer om funderingar varför Sony inte når några högre försäljningsframgångar med sitt Alfa-system trots vad det verkar som idoga försök.Här anser jag att brist på originalobjektiv, dålig lokal serviceorganisation samt bjäfsfyllda kameramodeller i strida strömmar är de viktigaste orsakerna till att Sony Alfa aldrig växer ur "familjefotogenren".

Vad tycker ni Sony ska göra för att lyfta?

 

[larsborg]

Vad tycker ni Sony ska göra för att lyfta?

Du tror på fullt allvar, att vad vi på FS forum tycker och tänker påverkar strategin hos Sony?
Sony i Japan har väl aldrig hört talas om FS?

Min åsikt är, att Sony har efter köpet av Minoltas kameradivision, för bara några år sedan, exemplariskt snabbt hamnat bland de stora tillverkarna av systemkameror, de arbetar metodiskt framåt för att ta ökade marknadsandelar!
Canon och Nikon började redan på 1950-talet med systemkameror, en viss skillnad!

Sony är ett mycket innovativt företag med en ledande position inom bildsensorer, säljer till bl.a. Nikon, bäst vore om de höll inne några år med sin försäljning av de senaste bildsensorerna, då får de ett försprång på Nikon iaf!