Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[afe]

Då säger jag så här: Om du fotar i JPG och ofta använder ISO1600 eller högre. Skaffa inte A77 / A65. Är du duktig på bildbehandling, fotar RAW och inte går högre än ISO1600, då är nog A77 / A65 intressant.

Har du provat att skala ner bilderna från A77/A65 till 16 MP?

 

[Photocon]

Då säger jag så här: Om du fotar i JPG och ofta använder ISO1600 eller högre. Skaffa inte A77 / A65. Är du duktig på bildbehandling, fotar RAW och inte går högre än ISO1600, då är nog A77 / A65 intressant.

Kan hålla med i stort sett men vill nog flytta iso upp till 3200 ist 1600 som gräns vid raw. Jag har printar tagna med iso 3200 som ser oväntat bra ut i A3 trots att det fanns många lågdagrar och direkt mörk skugga i motivet.. Såg sämre ut på skärm. Och skalar man ned bilden till 16 Mp som A580 så kan man nog gå ett halv snäpp högre än 3200.

PS. Ursäkta att jag läste fel i ditt tidigare inlägg ang AF i A65 vs A77. DS

 

[Photocon]

Har du provat att skala ner bilderna från A77/A65 till 16 MP?

Där kan jag svara och det hjälper verkligen om man gör nedskalningen korrekt. Själv brukar jag i krävande högisobilder skala till c:a 12 Mp vilket räcker långt för A3-print och lite till. Men skalning till 16 Mp hjälper rätt mycket.
Man kan se liknande resultat på en NEX-7 som jag sannerligen inte är rädd för att skruva upp isot på.

//Lennart

 

[afe]

Där kan jag svara och det hjälper verkligen om man gör nedskalningen korrekt. Själv brukar jag i krävande högisobilder skala till c:a 12 Mp vilket räcker långt för A3-print och lite till. Men skalning till 16 Mp hjälper rätt mycket.
Man kan se liknande resultat på en NEX-7 som jag sannerligen inte är rädd för att skruva upp isot på.

//Lennart

Då borde det inte vara någon fara för Jenny, om hon inte jämför med högisomonstren med större sensor

 

[harboged]

Tack för intressanta inlägg och synpunkter! Jag har läst alla möjliga tester men det var just sådan här jämförande information som jag var ute efter.

77:an kan kanske vara något för mig då jag inte är i så stort behov av bra prestanda på så höga iso-tal som nämns (även om det är jäkligt skönt att kunna ta riktigt skapliga handhållna bilder i skymning med 580:n). Dock när jag var i väg på en MotoGP-tävling och fotade hojar med 580:n så verkade det som att det mest var tur om jag fick en skarp bild. Jag körde då med Sonys 70-300 SSM G-glugg.

Jag ber om ursäkt om detta blir lite off topic men hur fungerar det med AF på 580:n och rörliga objekt - finns det något läge där den följer med objektet eller låser den på första exponeringen? Det finns ju en hel del olika lägen....continious, hi-burst, lo-burst, sportläge, etc. Jag körde iaf i AF-C läge hela tiden.

Om nu 77:an har mycket bättre AF så skulle det ju kunna vara ett alternativ även om jag med hatar brus.

PS Tack för erbjudandet om att få testfota lite under en promenad. Om jag är i Stockholm och det passar hör jag kanske av mig

 

[Bertil Norberg]

Testpromenad

Tack för intressanta inlägg och synpunkter! Jag har läst alla möjliga tester men det var just sådan här jämförande information som jag var ute efter.

77:an kan kanske vara något för mig då jag inte är i så stort behov av bra prestanda på så höga iso-tal som nämns (även om det är jäkligt skönt att kunna ta riktigt skapliga handhållna bilder i skymning med 580:n). Dock när jag var i väg på en MotoGP-tävling och fotade hojar med 580:n så verkade det som att det mest var tur om jag fick en skarp bild. Jag körde då med Sonys 70-300 SSM G-glugg.

Jag ber om ursäkt om detta blir lite off topic men hur fungerar det med AF på 580:n och rörliga objekt - finns det något läge där den följer med objektet eller låser den på första exponeringen? Det finns ju en hel del olika lägen....continious, hi-burst, lo-burst, sportläge, etc. Jag körde iaf i AF-C läge hela tiden.

Om nu 77:an har mycket bättre AF så skulle det ju kunna vara ett alternativ även om jag med hatar brus.

PS Tack för erbjudandet om att få testfota lite under en promenad. Om jag är i Stockholm och det passar hör jag kanske av mig

Du är jättevälkommen att höra av dig. Jag bor på Fridhemsgatan i Stockholm, så vi har nära till allting i stan. Street-foto eller vildmark- allt finns inom nära räckhåll.Mina absolut bästa fågelbilder har jag tagit på Långholmen. Här kan jag säga att @77:an är betydligt snabbare att sätta flygande fågel med rätt skärpa. Mina telegluggar kan ju ta fantastiska bilder - bara skärpan sitter.
Här har jag mycket större träffsäkerhet med @77. Stockholms ström är även en utmärkt plats om man vill ta actionbilder på fåglar, och har man tur, så dyker även havsörnen upp här.

JAg har ju relativt gott om tid, och tycker det är kul att träffa likasinnade fotografer, så hör av dig när du är i närheten.

Bertil

 

[Photocon]

Då borde det inte vara någon fara för Jenny, om hon inte jämför med högisomonstren med större sensor

Jag tror inte heller det är någon fara, men man måste ju veta att det är svårt att tävla med FF-kameror som D3s/D4 och även D800. Enl DXO:s nuffror har visst även D600 mycker bra lågljusvärden. De 2 sistnämnda överrider tydligen A77:s storebror A99 ganska rejält vad gäller lågljus men ligger ganska lika vid DR.

Du har ju själv en NEX-7 med samma sensor som i A77 och jag antar att du är lika nöjd som jag med dess egenskaper. Speciellt när man kör med adapter och fullstora gluggar vilket ju är jämförbart med de gluggar som används på en A77. Beamsplittern i A77 stjäl visserligen lite ljus jämfört med NEX-7, men jag tror jämförelsen är ganska adekvat.

//Lennart

 

[Bengf]

Då säger jag så här: Om du fotar i JPG och ofta använder ISO1600 eller högre. Skaffa inte A77 / A65. Är du duktig på bildbehandling, fotar RAW och inte går högre än ISO1600, då är nog A77 / A65 intressant.

Foto jämförde A77 med Nikons D7000 ( OBS. anses som brusmästare )- ISO 3200 och Jpeg. A77 visade något mer detaljer i den bilden. Så A77 är inte totalt borta vad gäller Jpeg. Sedan är D7000 makalös vid kunnig Rawhantering.

 

[Skarström]

I senaste testet i Råd och Rön slog A77 Nikon D600 med råge (A77 vann) så det finns hopp läs testet, en hel del sakfel och märkliga resultat men lustig läsning.

 

[Photocon]

I senaste testet i Råd och Rön slog A77 Nikon D600 med råge (A77 vann) så det finns hopp läs testet, en hel del sakfel och märkliga resultat men lustig läsning.

Man kan inte se testet utan att betala 35:-. En summa som jag hellre skänker till välgörande ändamål än att få okunniga "råd" från Rån & Röv.

"Kul" video som visar hur man monterar em liten kompakt på ett stativ och trycker av när stativet fortfarande är i gungning.


//Lennart

 

[Skarström]

Man kan inte se testet utan att betala 35:-. En summa som jag hellre skänker till välgörande ändamål än att få okunniga "råd" från Rån & Röv.

"Kul" video som visar hur man monterar em liten kompakt på ett stativ och trycker av när stativet fortfarande är i gungning.


//Lennart

Det är 35 väldigt dåligt spenderade riksdaler. Svärmor prenumerar så jag hade tveksamma nöjet att läsa testet. Samtliga NEX hamnar i botten förresten.

 

[Photocon]

Svärmor prenumerar så jag hade tveksamma nöjet att läsa testet. Samtliga NEX hamnar i botten förresten.

Ingen skugga över svärmor må falla här. NEX i botten. Ja, men det torde väl bevisa flera möjliga orsaker.
En möjlighet är att personalen i samband med varje kameratest även testar om alkoholhalten i Systemets produkter är den angivna.
De lär inte få baksmälla som känns i huvudet i alla fall. Förutsättningen för att få ont i skallen är att det finns något innehåll att få ont i

Ang A77 så må ingen skugga falla över den heller bara för att RoR besudlat den. Det är en bra kamera som förtjänar hög placering i APS-C segmentet, men den ska inte jämföras med en kamera som har 24x36mm sensor.

Välrenommerade testsajter har flera gånger visat att det är svårt med sådana jämförelser såvida vissa kriterier inte uppfylls.

Nu ska jag berätta att vi i mina trakter har rätt många A77-användare som är väldigt nöjda med kameran och därtill ganska kunniga fotografer. Det smäller högre än en förstaplats hos RoR.

Vidare har jag fått D600-filer sända till mig och de rawfilerna glimrar verkligen efter en ganska enkel bearbetning.

A77 har kanske tappat lite av sin aktualitet p g a A99 och nya NEX-modeller, men för att vara en APS-C levrerar kameran verkligen ganska högklassiga rawfiler. Motståndarna till den hänger mest upp sig på EVF:s nackdelar men glömmer tyvärr EVF:s fördelar.

//Lennart

 

[jenny_li]

Alltså - jag är lite insnöad på detta med ISO (eftersom jag vet att det är en grej jag retar mig på med nuvarande kamera + att det är det vanligaste minus för a77 som jag läser om) och måste fråga lite igen. Jag läser den här recensionen: http://www.photographyblog.com/reviews/sony_a77_review/image_quality/
men fattar inte riktigt.

RAW-bilderna ser ju hiskliga ut jämfört med jpg-bilderna - vilket är ungefär tvärtemot vad jag väntar mig. Jag fotograferar alltid i RAW sen några år tillbaka - och jag TROR inte att det är ett "sämre val" egentligen (oavsett kamera). Men varför ser de här bilderna ut som de gör då? Och hur sjutton ska man kunna tolka dem i ett test som detta...?

(Och jag pratar förstås om den första omgången bilder, under rubriken Noise.)

(Det här är tekniskt sett inte en ren A77-fråga, men nu hamnar frågan här ändå eftersom den är exempelkamera. Hoppas det är okej för Herr Moderator!)

Om nån ger sig på att förklara, tänk på att jag är måhända inte dum, men tekniska grejer är jäkligt abstrakta för mig, och det är där jag så att säga snubblar på begreppen... :-/

Sen var det nån som nämnde "kunnig raw-hantering" här i tråden för lite sedan. Eh - det där känns också som ett abstrakt begrepp för mig. Vad betyder det, egentligen? Ingen risk att jag ÄR där idag, men vad är det jag behöver lära mig...?

//Jenny

 

[PMD]

RAW-bilderna ser ju hiskliga ut jämfört med jpg-bilderna - vilket är ungefär tvärtemot vad jag väntar mig. Jag fotograferar alltid i RAW sen några år tillbaka - och jag TROR inte att det är ett "sämre val" egentligen (oavsett kamera). Men varför ser de här bilderna ut som de gör då? Och hur sjutton ska man kunna tolka dem i ett test som detta...?

(Och jag pratar förstås om den första omgången bilder, under rubriken Noise.)

JPEG-bilderna är högst troligen brusreducerade. Brusreducering sker på bekostnad av upplösning och detaljering, vilket man kan ana när man jämför med RAW-bilderna, men det hade synts ännu tydligare om motivet hade haft finare (mindre) detaljer.

 

[sonya55]

A77 brus.....

Håller med Jenny och frågar, vad är kunnig raw hantering?
Ser att Lennart är tillbaks på sonysidorna (till glädje) och frågar, hur mycket bättre är A99 än A77
brusmässigt??
Kan man uttrycka detta på ett begripligt sätt, tex. vilka isotal man kan fota på med ungefär likvärdig kvalitet?
Och var hamnar D600 och D800 i allt detta brus?
Kanske man skall byta system.......
// Sven-Olof

 

[jenny_li]

Psst - jag snokade mig in på Flickr ikväll, och hittade en grupp/bildpool för A77-bilder. Mycket frestande godis där - långt ifrån de där torra/torftiga sönderzoomade testbilderna....

http://www.flickr.com/groups/a77/pool/

Just sayin.

//Jenny

 

[jenny_li]

JPEG-bilderna är högst troligen brusreducerade. Brusreducering sker på bekostnad av upplösning och detaljering, vilket man kan ana när man jämför med RAW-bilderna, men det hade synts ännu tydligare om motivet hade haft finare (mindre) detaljer.

Fast - brusreducerade I kameran då, alltså...? (Jag lärde mig först för någon vecka sedan att kameror har inbyggd brushantering - men vet inte var jag ställer in det på den kamera jag har... *rookie*)

Är det det som är den kunniga RAW-hanteringen då - att fota i RAW, dvs utan kamerabrushantering, och sen fixa det hela manuellt i efterhand? (Då börjar jag undra om RAW verkligen är för mig - om inte kameran gör det där bättre än jag i vilket fall som helst.)

//Jenny

 

[FlyerOne]

Det är korrekt uppfattat att du kan få både mindre störande brus och bättre detaljåtergivning genom RAW-bearbetning efteråt, än vad kamerans inbyggda JPEG-maskin brukar klara. Du kan också få ut mycket större dynamik, bättre färgåtergivning, rädda urfrätta spetsdagrar eller igensotade skuggpartier etc. Men man behöver en inlärningstid innan man klarar detta tillfredsställande, dvs innan man har lärt dig råhantering så kan det många gånger vara så att kameran gör det bättre.

Bekvämaste sättet att lära sig RAW-hantering brukar vara att gå en kurs.
Det näst bekvämaste är att köpa en bok i ämnet.
Det tredje bekvämaste och lite jobbigare alternativet är att leta efter artiklar om detta på nätet.
.

 

[Bengf]

Trots alla bevisade möjligheter som Raw-hantering innebär, så kan man se att alla tillverkare hela tiden förbättrar Jpeg-modulen, Canon har förbättrat sin Jpeg-modul ganska rejält efter att ha varit långt efter Nikon som exempel.

Nikons D3 en fullformats-kamera som har flera år på nacken, överraskade även inbitna Raw-hanterare med sin fina Jpeg-modul.

Nikon och Sony var väl först med sitt speciella DRO-system en typ av automatisk skuggupplättning och som har utvecklats under åren, A77 har 5 inställbara nivåer. Gary Friedman en Sony guru som skriver böcker för varje Sony-modell för att hjälpa till i dom ofta snåriga manualerna, rekommenderar många att man skall köpa.

Den automatiska skuggupplättning gör faktiskt en del av vad man kan göra i Raw fast här har man Jpeg inställt.


//Bengt

 

[Karl2]

Man kan påstå att delar av "Photoshp" redan finns i kameran. Den bearbetar råbilden med ökad skärpa, brusreducering, upplättning av skuggor, korrigering av ljusstyrka och vitbalans osv. Bemödar man sig att utnyttja fenomenet, törs man fota jpg.