Sony DSC RX100

[larsborg]

Eller kanske snarare blir förb-nnade...
.

Ja, du har helt rätt!
Men skrattet är tillägnat butikerna, min arbetskollega är en kolugn typ, inväntar en kall och regnig sommar 2013 (?), då alla sitter hemma och fryser, - lock-priser kanske då i fönstren?

 

[mazeson]

manualböcker för RX 100

Köpte mig en RX 100 i december, då jag blivit av med min Fujifilm X-10:a.
RX-100:an är en fantastiska liten kamera, men med en myriad av inställningar och möjligheter. Är förvisso inte den som kastar mig över manualer, men den som följde med kameran var det fattigaste jag sett, och då kan man ändå inte kalla kameran för billig.
Så efter att ha skummat diverse fora på nätet om RX-100, så hittade jag två böcker:
Photographer's guide to the Sony DSC-RX100 - getting the most from Sony's pocketable digital camera, skriven av Alexander S. White.
och
The complete guide to Sony's Cybershot RX-100 - "Professional insights for the experienced photographer" version 2.0, av Gary L. Friedman.
Bägge är går igenom allt, manyer och inställningar. Den förstnämnda är på 358 sidor och kostade 12 dollar att ladda ner och den sistnämnda på 418 sidor kostade 23 dollar att ladda ner.
Boken av Gary Friedman är trevligare att läsa, men ack så ful layout. Den innehåller mycket matnyttigt som jag redan haft nytta av vad gäller blixtteknik, fokusinställningar, videoinställningar mm.

 

[laan]

Är det någon som vet om man kan få tag i någon form av fjärrutlösare? Tänker mest på foto i bulb-läget..

 

[Bertil Norberg]

Är det någon som vet om man kan få tag i någon form av fjärrutlösare? Tänker mest på foto i bulb-läget..

Jag har till min@77 köpt fjärrutlösare från linkdelight.com.
Det har fungerat mycket bra. Den radiostyrda köpte jag i slutet av november, och då tog posgången några veckor, men nu är ju julrushen över, så det bör vara snabbare postgång.
Kul med den radiostyrda. Sätter upp kameran vid fågelbordet, och sitter inomhus och fyrar av i rätt ögonblick. Avtryckaren har 2 lägen, där den först sätter fokus, och därefter trycker man hårdare, precis samma som på kameran.
Prisbilden är makalös, och grejerna kommer hem till postutlämningsstället.
Bertil

 

[laan]

Jag har till min@77 köpt fjärrutlösare från linkdelight.com.
Det har fungerat mycket bra. Den radiostyrda köpte jag i slutet av november, och då tog posgången några veckor, men nu är ju julrushen över, så det bör vara snabbare postgång.
Kul med den radiostyrda. Sätter upp kameran vid fågelbordet, och sitter inomhus och fyrar av i rätt ögonblick. Avtryckaren har 2 lägen, där den först sätter fokus, och därefter trycker man hårdare, precis samma som på kameran.
Prisbilden är makalös, och grejerna kommer hem till postutlämningsstället.
Bertil

Låter som en dum fråga, men den passar alltså även till din RX100? Har inte sett någonstans att det ska finnas någon som fungerar till just RX100..

 

[Sten-Åke Sändh]

Zeiss och Sonys sämsta objektiv - eller?

Jag läste en länk Gary Friedman skrivit om optiken i RX100 och noterade en intressant skrivning om Zeiss-objektivet i RX100, vilket han utnämnde till Zeiss sämsta på stående fot:

http://friedmanarchives.blogspot.se/2012/10/the-most-distortion-ridden-zeiss-lens.html

Objektivet ger en hiskelig "barrel distorsion". Det intressanta är dock att man inte kan se detta faktum vare sig man kollar sina JPEG eller RAW av samma bild eftersom Sony skickar med korrektionsinfo i RAW-filen. Så taskiga objektiv kan alltså korrigeras så effektivt i kamerans mjukvara att det inte går att se hur illa det skulle se ut om korrigeringen inte funnits på plats. Man kan ju fråga sig om detta kommer vara början på en ny trend.

Man kan ju tycka att det är lite fuskigt, men det är som Gary skriver svårt att inte bli ganska imponerad. Så om man gör ett taskigt vidvinkelobjektiv eller vidvinkelzoom med besvärande mycket distorsion eller CA, så är det bara att ringa till Sonys kameratekniker så tweekar de till de lilla missarna.

Nu är det dock inte bara RX100 det handlar om, utan även den nya motorzoomen 16-50mm OSS till NEX fungerar faktiskt på exakt samma sätt . Även denna har rätt kraftig distorsion om korrektions automatiken slås av. Om man sätter objektivet på en äldre NEX utan korrektionautomatik så ser det garanterat gräsligt ut men på min NEX 7 funkar det rätt fint och det gjorde det även med den gamla firmwaren. Nya firmware har dessutom korrigerats för att fungera bättre med vida vidvinkelobjektiv. Så kollar man på hur både en JPEG och en RAW ser ut efter att ha processats av automatiken så är "simalabim" både vignettering och distorsion borta.

Ska vi nu börja bortse från sagda dåliga vidvinkelegenskaper om de ändå inte nämnvärt påverkar resultataet i färdig bild? Jag har verkligen kollat detta nu på min NEX 7 som åtminstone innan var känd för att ställa hårda krav på vidvinkelobjektiven särskilt och jag mår inte alls illa av den bildkvalitet som kommer ur detta lilla objektiv och detsamma vet jag ju att många RX100-användare vittnat om.

 

[PMD]

Så taskiga objektiv kan alltså korrigeras så effektivt i kamerans mjukvara att det inte går att se hur illa det skulle se ut om korrigeringen inte funnits på plats. Man kan ju fråga sig om detta kommer vara början på en ny trend.

Det är fortsättningen på en vid det här laget, om inte gammal, så åtminstone "mogen" trend. Många objektiv- och kameratillverkare tillämpar den metoden för att slippa konstruera dyra objektiv.

 

[Tell]

Klart det är najs att ha det helt rätt från början, men eftersom det tydligen funkar o ändå ger bra slutresultat så är det inga problem imo. Går ju lixom att ta en fisheyebild o räta ut med bra resultat, så det finns nog rätt mycket "headroom" för att det ska bli bra med såna här "mindre" missar också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är fortsättningen på en vid det här laget, om inte gammal, så åtminstone "mogen" trend. Många objektiv- och kameratillverkare tillämpar den metoden för att slippa konstruera dyra objektiv.

Det är hyfsat nytt faktiskt i Sony-kameror åtminstone, för det var väl först med A77 och NEX 7 för drygt ett år sedan som det blev inbyggt i menysystemet och öppet att välja om man ville låta kameran parera CA, distorsion och vignettering. När det gäller kompakterna så har man ju i de flesta av dessa inte kunnat se detta överhuvudtaget eftersom allt detta skett "under huven".

Det intressanta är ju också att detta är ytterligare ett undantag från illusionen att RAW-filer skulle vara "orörda" (ej bearbetade på något sätt) innan de skrivs ner i minnet. Det är nog ett tag sedan detta gällde i strikt mening. Det skulle förvåna mig stort om inte denna typ av teknik blir standard framöver i alla kamerahus. Det måste ju vara väldigt mycket billigare att "frisera" dåliga egenskaper i optiken med lite billig mjukvara än att göra något åt själva optiken.

Det ställer ju dessutom alla dessa tester av objektiv i ett helt nytt ljus. Det är väl ingen tvekan om att det är bäst om ett objektiv inte är utrustade med olika oönskade egenskaper för det kan ju vara så att de skruvas på äldre kamerahus utan mjukvara som korrigerar dessa men ska vi verkligen fortsätta se det som ett verkligt om problem ett objektiv vinjetterar, har CA eller distorsion när dessa skönhetsfel inte längre kan upptäckas i färdig bild oavsett om objektiven har eller inte har dessa avvikelser? Förutsättningen är då givetvis att dessa korrigeringssystem verkligen finns i kamerahusen.

Det är hursomhelst viktigt att inse att så fort man aktiverat automatiken så är effekten irreversibel. Det är inte längre bara en JPEG som tweekas.

Jag tycker också det var intressant att Sony i nya firmware för NEX 7 (som en del klagat på vid användning av vissa vida vidvinkelobjektiv) försökt åtgärda detta med en enkel firmwareuppdatering. Jag trodde det var en omöjlighet och att sånt möjligen måste åtgärdas med en annan uppsättning microprismor för själva sensorn. Jag har inte gjort några mer avancerade test efter firmwareuppgraderingen men jag har svårt att se några större problem med exv. kantskärpan på det nya 16-50 för NEX heller. Det kanske finns andra som läser detta som kan vittna i det ämnet?

 

[afe]

Fast råfilen korrigeras inte förrän man öppnar den i t.ex. Lightroom, och där går det att stänga av objektivkorrigeringen om man vill. Själva bildinnehållet har alltså inte förändrats utan det har bara lagts till data för att råkonverteraren ska veta hur det ska korrigeras.

Den största faktiska nackdelen med att göra objektiv på det här sättet är väl att man tappar en del pixlar i och med att bilden måste beskäras när distorsionen korrigerats, men i praktiken spelar det nog sällan någon större roll.

 

[Sten-Åke Sändh]

För de flesta är nog detta något de inte vill slå av för då får de ju själva lägga ner tid på motsvarande korrigeringar. Jag skulle väl annars säga att detta väl snarast är vad vi väntat på. Det är väl bara bra att även Lightroom kan göra det som Sonys egen programvara varit ensam om (åtminstone vad jag vet).

Pixlarna tappar man ju oavsett om man gör korrigeringarna manuellt själv eller Lightroom gör dem. En del förvrängning sker ju dessutom oavsett eftersom man exv. vid fotografering av exv. arkitektur inte alltid kan parera vinkeln mot motivet utan exv. tilt/shift-objektiv, så det åker man ju ändå ofta på att "räta upp" och pixlarna ryker där med även om objektivet är rätt hyfsat.

Jag ser detta idag mer som en lite intressant filosofisk fråga än ett praktiskt problem. De som förut hävdat att de kör RAW för att börja på 0 själva i efterbehandlingsprocessen kommer idag i en hel del fall att påverkas av de algoritmer japanska kameratekniker hittat på (golvet är s.a.s. höjt lite. Jag säger det för att en del verkar ha problem med de japanske kamerateknikerna just av någon form av filosofiska skäl - jag har nog inte det. Jag tycker nog faktiskt att det är rätt OK att tillverkarna bjuder på detta. Jag tror väl snarast att det är en konkurrensfördel. Få gillar bilder med tekniska problem och många varken kan eller orkar fixa dem själva.

 

[alfin]

Det är hursomhelst viktigt att inse att så fort man aktiverat automatiken så är effekten irreversibel. Det är inte längre bara en JPEG som tweekas.

Det är inte jämförbart. En jpeg är färdigbakad och kan inte förändras i detta avseende. Raw-filen har en tag med korrigeringsdata som talar om hur objektivet ska distorsionskorrigeras och det är rawkonverteraren som lägger på korrigeringen. Sonys Image Data Converter gör det naturligtvis och även Adobe har valt att korrigera RX100 för distorsion i ACR utan möjlighet att välja om man vill ha korrigeringen eller inte. T ex DxO Optics Pro och Irident Raw Developer kan konvertera raw-filer från RX100 utan objektivkorrigering.

 

[Bussmicke]

Fast råfilen korrigeras inte förrän man öppnar den i t.ex. Lightroom, och där går det att stänga av objektivkorrigeringen om man vill. Själva bildinnehållet har alltså inte förändrats utan det har bara lagts till data för att råkonverteraren ska veta hur det ska korrigeras.

Den största faktiska nackdelen med att göra objektiv på det här sättet är väl att man tappar en del pixlar i och med att bilden måste beskäras när distorsionen korrigerats, men i praktiken spelar det nog sällan någon större roll.

Vilken objektivprofil ska man använda? Det sker inte automatiskt i LR när man kryssar i rutan.
När man väljer automatiskt händer inget, Först när man väljer Sony i listan där välj detta objektiv i listan av LR: Sony E 16-50mm 3,5-5,6 OSS.

De som har sony RX1 fanns RX1 med i listan men inte RX100 utan här valde LR det jag skrev.

 

[afe]

Jag hade missförstått hur det fungerar. Med RX100 blir det tydligen automagisk korrigering av distorsionen i LR och ACR, och det går inte att stänga av (om man inte stängt av det i kameran).

 

[scrappy]

Då har jag också beställt en Sony RX100. Har länge letar efter ett lättare alternativ till min 5D Mark II med 24-70/2.8. Jag filmar mina barn mycket och saknar autofokus på 5D, hoppas att jag blir nöjdare med RX100.

Jag har tittat på många bilder av RX100 men har svårt att avgöra hur mycket som skiljer i kvalitet från Canon 5D. Kommer jag att bli besviken? Vilka erfarenheter har ni andra, har ni minskat användandet av tjock-kameran sen ni köpte RX100?

 

[FlyerOne]

Jag hade missförstått hur det fungerar. Med RX100 blir det tydligen automagisk korrigering av distorsionen i LR och ACR, och det går inte att stänga av (om man inte stängt av det i kameran).

När det gäller RX100 tror jag nog att man i allmänhet får bäst resultat ifall man låter auto-korrigeringen vara på, även ifall man råkar vara en någorlunda "avancerad" användare.

Det kan vara annorlunda med A77 och 16-50/2,8 SSM, där korrigeringarna är mycket mindre. För min del brukar jag för denna kombination vanligen ha CA-korrigeringen påslagen, men vinjetterings- och distorsionskorrigeringarna avslagna. Ofta ser det ju faktiskt bättre ut med en viss vinjettering kvar, och distorsionen är mest märkbar i vidvinkelläget och om man fotar ex. arkitektur. Båda felen (eller egentligen alla tre) är ju lätta att korrigera i bild-behandlingsprogrammet efteråt när den inte är större än den är för A77/16-50 mm-kombinationen.

Det kan ju vara annorlunda med RX100 (har den inte själv), där det förmodligen är enklast att ha kamerans autokorrigering påslagen.
.

 

[PMD]

Det intressanta är ju också att detta är ytterligare ett undantag från illusionen att RAW-filer skulle vara "orörda" (ej bearbetade på något sätt) innan de skrivs ner i minnet. Det är nog ett tag sedan detta gällde i strikt mening. Det skulle förvåna mig stort om inte denna typ av teknik blir standard framöver i alla kamerahus. Det måste ju vara väldigt mycket billigare att "frisera" dåliga egenskaper i optiken med lite billig mjukvara än att göra något åt själva optiken.

Att RAW-filer skulle bestå av oberarbetat signaldata från sensorn har nog alltid varit en illusion. Någon slags signalbehandling måste man ju göra för att det ska gå att använda datat.

Gör verkligen Sony korrigeringar för optiska fel direkt i RAW-filen? Ett par andra kameratillverkare som jag har kameror från gör inte så. De gör korrigeringar för optiska fel i JPEG-filer, men inte i RAW-filer. Dock finns samma optiska korrigeringsmöjligheter i deras råkonverterare, så man kan få det automatiskt gjort vid råkonverterigen (om man vill).

 

[afe]

Korrigeringarna görs inte direkt i råfilen, men korrigeringsdata finns med i dem, och i LR och ACR går det inte att stänga av tolkningen av det datat om jag förstått det rätt.

 

[PMD]

Den största faktiska nackdelen med att göra objektiv på det här sättet är väl att man tappar en del pixlar i och med att bilden måste beskäras när distorsionen korrigerats, men i praktiken spelar det nog sällan någon större roll.

Det kommer dessutom att spela allt mindre roll ju pixelstinnare kamerorna blir. För den vanligaste användningen av bilder idag, som jag vill hävda är webpublicering, är i princip alla kameror på marknaden överkvalificerade vad gäller antalet pixlar, så det finns lite att ta av för optikfelskorrigering.

 

[alfin]

Här kan ni se skillnad på RX100 filer, med och utan objektivkorrigering:

http://diglloyd.com/blog/2012/20120909_3-SonyRX100-ACR-distortion-bug.html