Ja den här tråden tog fart minsann...
Jaha! var skall vi börja..
Så talar en sann Cakonist - så upplyst och analyserande. Det ska bli roligt att höra vad Du har för nedsättande åsikter att komma med när Sony kommit med "ett komplett system".
Jag gissar på följande kommentar; "Men - det står ju inte Cakon på huset!".
Nedsättande ?
Tog du det personligt, identfierar du dig med produkterna vi diskuterar !?!
Du får nog ta och förklara dig om du vill att jag ska förstå, vad exakt var nedsättande ?
Det här argumentet får man höra ganska ofta - nämligen att Sony inte har ett komplett system. I detta fall vill jag ställa motfrågan vad skulle göra Sonys system mera komplett?
Trodde det framgick av mitt inlägg, men för att besvara din fråga.
*Proffshus, med inbyggt verikalgrepp bättre batteri tid.
*T/s Gluggar, finns även ett glapp bland de fasta Zeiss gluggarna. Snabba vidvinkel gluggar som presterar bra vid full öppning.
*Ett mer komplett och konsekvent blixtsystem.
Vad för hus rekommenderar du till yrkesfotografer som plåtar sport, och press ?
Sony har 2 kameror A700, A900 ingen av dem är super vid höga iso, inte heller besitter de en AF modul som matchar Canon eller Nikon.
Knappast en lögn att Sony skulle attrahera en större del av yrkesfotograferna genom att erbjuda motsvarighet till D700(press) eller en motsvarighet till D3(sport)
I dagsläget erbjuder Sony 5 olika kameramodeller i samtliga prissegment (förutom de ruskigt dyra). Man breddar ständigt objektiv utbudet. Man har flera intressanta produkter som konkurrenterna inte kan erbjuda, som t. ex. Zeiss linserna samt ett 500mm spegeltele eller varför inte det mycket speciella 135 mm STF. När det gäller blixtarna så finns det ju även flera modeller att välja mellan, inkluseive en med mycket spännande design.
Sedan får man nog tycka att Sonys system inte är lika bra som de andra men att i dagsläget säga att det inte är komplett det kanske inte riktigt är på sin plats.
Japp, jag räknar inte med instegs modellerna, hos någon. Jag snackar enbart om vad som skulle attrahera yrkesfotografer att byta till Sony, i dagsläget är det inte mycket, därav lägger man till Sony.
Men visst har du rätt, Sony har saker att erbjuda, utan tvekan. För mig så är det dock inte en spegel reflex glugg, eller STF:n dock skall ju nämnas att jag tycker den lösning är 1000 ggr bättre än Nikons DC gluggar.
Och för dom som känner mig så, behöver vi ju inte ens gå in på Zeiss.
Jag tycker inte det handlar om vad som är på sin plats eller ej, det handlar om att jag är tillåten att dela min åsikt som alla andra, och om man vill ta den för något annat än just det, jag det kan inte jag göra något åt.
Problemet är att skillnaden inte uppstår förrän ganska sent, enligt Michael Reichmann på ISO1600. Det hela känns lite som hårklyveri i dålig bildkvalitet på den känsligheten för folk som är petiga nog för att köpa en kamera med 20+ mp upplösning.
Varför ser du det som ett problem ? .-) Snarar en fördel om du nu anser att det är så.
Japp har sett Michael's "test" visar inte speciellt mycket i min mening, speciellt om man inte kan få till bilder utan kameraskak .-), men än mindre genom att plåta ett gretagmac beth "chart, ta en sceen som inehåller lite mer skuggor.
Plåta med A900 vid iso400 och du ser genast att det påverka skärpa, och i slut ändan begränsar din output (jämfört med bas iso)
Men som jag sa vid bas iso så skiljer det sig inte nämnvärt och jag föredrar faktiskt sonys färg och tonomfång (från det jag sett) vi bas iso.
Jag har ingen större glädje eller nytta av att sitta och över analysera bilder från massa olika "tester" image resource har väl dock en av de bättre filerna om man vill sitta och leka.
Tvärtom, jag tror de stabiliserade, ljusstarka, Zeissgluggarna med autofokus som Sony är ensamma om att erbjuda är ett av de viktigaste försäljningsargumenten för A900.
Har aldrig sagt att Sony inte hade något att erbjuda, och jag håller med dig fullt.
Låter som om du blandar ihop Nikon med Canon. Canons proffshus är de enda FF-husen med vettiga AF-punkter utanför mittpunkten. Nikon kanske har lite fler sensorer ihoptryckta kring mitt-AF-punkten men fortfarande inga korssensorer längre ut.
Nej har inte blandat ihop något, dock så uttryckte jag mig lite klumpigt/otydligt.
Var inte min mening att sätta placering av AF punkterna i relation till kamerornas prestandard gällande att följa ett motiv.
Sony's dubblar kryss sensorer på mitten är riktigt bra, faktiskt bättre än min D3, verkar hitta fokus där D3 har problem.
Dock så sackar den efter om du använder AF-C, detta speciellt om du inte använder SSM gluggar, det verkar som A900 inte har lika mycket hästkrafter.
Så att följa en fotbollsspelare med samma säkerhet och hastighet som D3:an (enda refrens jag har) har den inte, är det någon som tror det ?
Dock så är den väldigt bra på mittpunkt med AF-s och SSM gluggar.
...angående att täcka hela spektrumet är det ju först nu som Nikon blivit ett seriöst alternativ för studiofoto. Fram till nyligen är ju Canon enda DSLR-märket som vunnit mark mot mellanformatarna eftersom Canon länge haft större sensorer och högre upplösning.
Ja Nikon har ju varit på efterkälken både när det gäller hög iso prestandard och megapixel, dock så pratar jag om nutid.
Först så måste man ju tacka och ge en eloge till ett balanserat och moget svar/inlägg.
Min poäng var att många stirrar sig blinda på bara sensors olikheter/likheter, vilket du förstod.
Visst är det ett Sonyforum,dock så motbevisar några av din "forumkamrater" att enögdhet är det inte brist på.
Ja David verkar ha en ganska balancerad syn som recensent, dock så är han inte rädd att säga sin personliga åsikt lite då och då, vilket är uppenbart efter de samtal jag haft med honom. Absolut inget jag tycker är fel, snarar tvärtom.
Men likväl som alla tester och recensioner så är det färgade av personliga åsikter på ett eller annat sätt.
Jag håller med dig om att kraven på att A900 skall kunna klara höga iso är lite roande, ungefär lika roande som att man vill ha en A900 med en långsam zoom som "walk around"
Jag köpte A900 i storsett endast för arbete vid Iso:100-200.
Som du ser i mina inlägg ovan så förklara jag vad jag menade med ett bredare spektrum, detta med yrkesfotografers behov i åtanke.
Nej jag har inte läst bauta tråden, som du ser på min historik så tillbringar jag inte mycket tid på FS.
När det gäller Sony mjukvara så är den ju minst sagt undermålig, den får Nikon NX att framstå som en gåva från ovan... De borde skämmas, att ge ut en programvara som får deras egna råfiler att se värre ut en konkurrenternas, ja i stort sett så är den värsta av alla (om man räknar med RPP, ACR, APerture, C1, osv)
Så det märks att mjukvara är ju inte deras starka sida.
Visst är det en prisskillnad, men jag tror att det är viktigt att göra skillnad på marknader och målgrupper.
För en yrkesfotograf som plåtar i studio med behov av T/S så tar det inte många jobb innan D3X har lönat sig, för en amatör så kan han betala av kameran i en evighet.
Sony A900 är utan tvekan prisvärd, dock så finns det skillnade både i systemen och i kamerorna som spelar mer roll för en del än för andra (olika användare)
MVH
/Paul L.
