Sony a900 är här!
- Trådstartare carldanielsson
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
2,5 A900 för en D3x
Ska man tro priserna på FOTOVIDEO på FS sid 1 så kostar en D3x 72.000. En A900 får man för 29.000:-. Det ger 2,48 A900 för samma pris som en D3x. Undrar om den verkligen är 2,5 ggr bättre. Nikonfolket verkar ha ett härligt självförtroende. Inte rädda där för att prisa ut sig inte.
Ska man tro priserna på FOTOVIDEO på FS sid 1 så kostar en D3x 72.000. En A900 får man för 29.000:-. Det ger 2,48 A900 för samma pris som en D3x. Undrar om den verkligen är 2,5 ggr bättre. Nikonfolket verkar ha ett härligt självförtroende. Inte rädda där för att prisa ut sig inte.
I själva verket är den 2,83 gånger bättre, så i praktiken är den riktigt prisvärd.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
I själva verket är den 2,83 gånger bättre, så i praktiken är den riktigt prisvärd.
Du får väl läsa på photoclubalpha.com vad David Kilpatrik tycker efter att ha jämfört. Men det är ändå rätt häftigt att Nikon lägger sig där de lägger sig prismässigt. Det tyder verkligen på självförtroende. Inte verkar de jämföra de sig med Sony A900 i alla fall. Vi får väl se hur snabbt D3x den droppar i pris. Även Nikon vill tjäna pengar på alla sina kameror även om de riskerar att prisa sig ut som de positionerat sig.
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Ja David Kilpatrick det är en mans åsikt, och även i detta fallet en hängiven Sony användares åsikt... .-)
Med det börjar det bli lite larvigt minst sagt, springer du omrking med en sensor i handen och tar kort ? Så ja om man jämför sensorerna enbart så är det väldigt lite som skiljer dem åt vid bas iso. Höj ison och så börjar det skilja ganska markant.
Men folk verkar totalt glömt funktions skillnader och system skillnader.
AF,glugg utbud, blixtsystem.
När köper en Kamera så inversterar man ju i ett system, Sony AF är bra på mitt punkten, mindre bra på det andra, så knappast ulitmat för sport. Motorn är i kamerna är jämförbar med den som sitter i Nikons mindre kamerar, ganska klen med andra ord.
Blixtskon är ju en annan kul grej, tusen spänn för original adapter för att kunna använda pocketwizard. Deras ny blixt är iof bra designad, men knappast jämförbar med Nikons, varken när det gäller kontakt möjligheter eller "hjärna".
Varför skulle inte Nikon ha bra självförtroende ?
Så Nikon självförtroende sitter nog i att de har ett VÄLDIGT brett och gediget system som har i stort sett täckt hela spektrumet av vad en fotofraf kan tänkas behöva, porträtt,studio, sport, pj osv.
Sony är inte riktigt där, A900 är ett steg i rätt riktning, men de behöver verkligen bredda sig, och erbjuda ett mer komplett system, både när det kommer till gluggar och kameror, och inte minst blixtar.
Sen att man inte tycker camera A eller B är värd priset, ja det är ju en sak och oftast en åsikt baserad på plånboken och tilltänkt användningsområde.
tannler
Aktiv medlem
Så talar en sann Cakonist - så upplyst och analyserande. Det ska bli roligt att höra vad Du har för nedsättande åsikter att komma med när Sony kommit med "ett komplett system".
Jag gissar på följande kommentar; "Men - det står ju inte Cakon på huset!".
mnorrback
Aktiv medlem
Det här argumentet får man höra ganska ofta - nämligen att Sony inte har ett komplett system. I detta fall vill jag ställa motfrågan vad skulle göra Sonys system mera komplett?
I dagsläget erbjuder Sony 5 olika kameramodeller i samtliga prissegment (förutom de ruskigt dyra). Man breddar ständigt objektiv utbudet. Man har flera intressanta produkter som konkurrenterna inte kan erbjuda, som t. ex. Zeiss linserna samt ett 500mm spegeltele eller varför inte det mycket speciella 135 mm STF. När det gäller blixtarna så finns det ju även flera modeller att välja mellan, inkluseive en med mycket spännande design.
Sedan får man nog tycka att Sonys system inte är lika bra som de andra men att i dagsläget säga att det inte är komplett det kanske inte riktigt är på sin plats.
wsaar
Aktiv medlem
Problemet är att skillnaden inte uppstår förrän ganska sent, enligt Michael Reichmann på ISO1600. Det hela känns lite som hårklyveri i dålig bildkvalitet på den känsligheten för folk som är petiga nog för att köpa en kamera med 20+ mp upplösning.
Tvärtom, jag tror de stabiliserade, ljusstarka, Zeissgluggarna med autofokus som Sony är ensamma om att erbjuda är ett av de viktigaste försäljningsargumenten för A900.
Låter som om du blandar ihop Nikon med Canon. Canons proffshus är de enda FF-husen med vettiga AF-punkter utanför mittpunkten. Nikon kanske har lite fler sensorer ihoptryckta kring mitt-AF-punkten men fortfarande inga korssensorer längre ut.
...angående att täcka hela spektrumet är det ju först nu som Nikon blivit ett seriöst alternativ för studiofoto. Fram till nyligen är ju Canon enda DSLR-märket som vunnit mark mot mellanformatarna eftersom Canon länge haft större sensorer och högre upplösning.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jaa du? Visst finns det många framförallt testare som nog "springer omkring med en sensor i händerna", som du säger. Lyckligtvis kan de nog slappna av nu och ägna sig åt något roligare nu när DxO finns.
Visst och det här är ett Sony-forum eller hur? Som för en gångs skull dessutom inte är helt så enögt som du verkar utgå ifrån, vilket du säkert kan se om du läser artikeln under länken ovan.
Dessutom är inte David Kilpatriks synpunkter enbart hans egna eftersom han i artikeln refererar till vad även andra kommit fram till. På toppen av det är han faktiskt inte alls Sony-rabiat i sina uttalanden utan ganska balanserad i sina omdömen. Han undrar ju faktiskt varför Sony alltid verkar lyckas sämre än Nikon med ofta likvärdigt hårdvarumaterial. Att sedan dessa extrema krav på hög ISO-prestanda är rent av fåniga för de flesta användarna och inte minst mig själv eftersom jag praktiskt taget aldrig använder annat än ISO 2-400.
Vi är fullständigt överens i precis allt du säjer. Möjligen tycker jag du överdriver när du påstår att Sony inte skulle täcka in det mesta i behovsväg och det skulle du veta om du kände mig. Finns få saker som betyder mindre än brus på marginalen för mig och det är just detta som är så intressant eftersom alla användare oavsett tillverkare får betala väldigt dyrt för det som finns på yttersta marginalen av prestanda. Det vet speciellt Nikon-folket med den skillnad i pris som finns mellan den hyllade D3 och dess "större" systerkamera. Man undrar vilka som betalar dubbelt så mycket för en D3x. Däremot är det säkert sant att Sony behöver bygga upp en proffsservice för de som behöver det men det kan väl inte vara så omöjlig. Det har de väl redan en för videofolket. Sen kan ju faktiskt en Sony fotograf köpa två A900 hus och ett A700 för samma pris som ett D3x, så backupen är ju betydligt billigare och ryms mer än väl inom samma budget.
Allt detta du lyfter har vi grundligt pratat igenom i bautatråden "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt". Jag klandrar dig inte om du avstår från att läsa igenom den eftersom den är FS längsta någonsin men själva utgångspunkten är att någon ifrågasätter den då rådande uppfattningen att den enda som betydde något bildkvalitetsmässigt var just lågt brus på höga ISO. Precis som du säger så vet vi idag att den billigaste DSLR som man kan köpa klarar sig riktigt bra i jämförelser med betydligt dyrare kameror på vanliga ISO säg 100-400. Det är just därför dessa stora prisskillnader är intressanta oavsett kameramärke. För mig är det faktiskt viktigare att konsumenterna inser att de har mycket gemensamt än att de slår vakt om tillverkarnas inlåsningsmekanismer hur dessa än ser ut. Skyddad verkstad leder ofta till en risk för onödigt höga priser.
Folk har nog inte alls glömt "funktions skillnader och system skillnader.
AF,glugg utbud, blixtsystem.", som du säger. Däremot är det ju nu så att vi äntligen börjat frigöra oss från tvångstankar som att det enda som betyder något i sammanhanget är enskilda pixlars storlek och lågt brus på extremt höga ISO. Det är ju just det som är lite intressant i jämförelser som dessa för vad de är värda. För det visar sig ju att Nikon lyckats bättre än andra (inte minst Sony då) och att de förmodligen är bättre på att skriva mjukvara än Sony eller så har de fokus på just brus medan Sony mer fokuserat på dynamiskt omfång.
Prisskillnaderna är hur som helst väldigt intressanta och vi talar verkligen om "diminishing return on investment". Man får allt mindre för den sista kronan på marginalen ju mer extrema krav man har. Sen verkar ju folk väldigt snabbt vänja sig vid nya tekniska landvinningar. För en generation sedan hade få snabbare seriebildstagning än 3 bilder/sek. Idag verkar många betrakta en sådan prestanda som fullständigt oanvändbar i vissa sammanhang som exv. sportfoto. Det är faktiskt lite kul att det är så. Så den som nöjer sig med det "näst bästa" kan idag ofta göra riktiga klipp på både ny och inte minst på begagnatmarknaden.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
I själva verket är den 2,83 gånger bättre, så i praktiken är den riktigt prisvärd.
Jösses, starkaste Sonyfienden hitils. Är tobbe orsaken till din riktigt supervassa penna månne.Vänl. Bengt
Patrik_vm
Aktiv medlem
Hej på er
Kan inte låta bli att förundras hur mycket tid som folk lägger ner på denna eviga kamp om vilket märke som är bäst mm. I slutändan handlar det ju faktiskt inte om vilket märke man har på sin utrustning utan resultatet av fotograferingen, det vill säga själva fotot.
Beträffande prissättningen på utrustningen har väl Nikon två argumnent som jag kan köpa för denna prissättning. Har hört att de garanterar över 300 000 exponeringar på sin slutare (tror Sony bara garanterar 100 000, kan vara ute o cyklar) ).
Vidare sägs det ju att de har ett bra serviceutbud som är snabbt vilket ju är krav för yrkesfotografer. Vidare ligger det ju så till att Nikon redan är innarbetad bland yrkesfotografer som inte är lika priskänsliga som privatkunder, yrkesfotografer prioriterar snabb sevice, de kan ju inte vara utan sin utrustning hur länge som hellst.
Jag hoppas att Sony ordnar sin seviceavdelning så att de kan ta mer marknadsandelar på profssidan.
Patrik
Kan inte låta bli att förundras hur mycket tid som folk lägger ner på denna eviga kamp om vilket märke som är bäst mm. I slutändan handlar det ju faktiskt inte om vilket märke man har på sin utrustning utan resultatet av fotograferingen, det vill säga själva fotot.
Beträffande prissättningen på utrustningen har väl Nikon två argumnent som jag kan köpa för denna prissättning. Har hört att de garanterar över 300 000 exponeringar på sin slutare (tror Sony bara garanterar 100 000, kan vara ute o cyklar
) ).Vidare sägs det ju att de har ett bra serviceutbud som är snabbt vilket ju är krav för yrkesfotografer. Vidare ligger det ju så till att Nikon redan är innarbetad bland yrkesfotografer som inte är lika priskänsliga som privatkunder, yrkesfotografer prioriterar snabb sevice, de kan ju inte vara utan sin utrustning hur länge som hellst.
Jag hoppas att Sony ordnar sin seviceavdelning så att de kan ta mer marknadsandelar på profssidan.
Patrik
mayro
Aktiv medlem
Ett bra tecken att folk vet Sony är hårt hårt på G samt hotar dessutom framtidens marknad är alla Canikoner som försöker numera snacka ner sonykamerorna.... Samt snacka bort fördelar med stabilisering mm.
Man ser syndromet här o var.. storpipande klagande gnällande småsinta Canikoner .. Värst är Nikonanvändarna faktiskt.. Dom får tydligen nått med sina kameror som gör dom så makalöst tunnelseende så dom till o med kan anse en D40 utan Af eller stabilisering bäst.. Säger inte lite om hur märkesjukan drabbar dessa användare..
Jag har tex inte knallat in i Canon eller Nikontopics på samma otrevliga totalt utbrända sätt sätt som några av dess användare aggerar på Sonytopics.
Men man undviker ju vara en sådan barnrumpa i det längsta..Inget blir ju bättre för man sjunker i nivå som person till andras fjolliga lägstanivå.. men man lockas ju lite i sina barnsligaste stunder skall erkännas..Och triggas det för mycket kan man alltid ju omvärdera och börja använda samma stil själv..
Fast börjar man med samma stil hos dom så blir det väl ett rackars gnäll o klagan..Samt tar väl två minuter innan det ropas på hårdare moddning som redan dessa gnällisar har börjat med ..
Låter lite som så här ungefär i mina öron egentligen....""Mamma mamma Kalle slår tillbaka""..Hehe..
Smarta fotografer. Som har huvudet på skaft. Dom sitter inte och söker göra ner märken som Sony Dom tittar nog idag ytterst intriserat på vad detta företag gör utifrån den faktiska vyn att med ett så stor bolag kan det komma saker som gör fotandet stor nytta.. oavsett märke dessutom.
För vem tror att inte Canon samt Nikon nu kommer sköta sitt klart bättre nu då dom faktiskt för första gången på alvar får en spelare på plan som kan med tid ge dom båda spö till o med.. Canikonkontoren vet detta kan ske även om en del här tycks ha svårt att fatta det.
och riktiga proffs vet nog detta.. Inte idag.. Men i morgon är det en ny dag som det heter. För två tre år sedan drömde knappt någon att det skulle stå en kamera med många pixlar och FF 5 bilder sec där som bland dom bästa på marknaden.. och med märket Sony på sig dessutom..
Så jag skulla inte sitta så vässande o vässa. utan såsom riktiga erfarna hobbyister samt konsumenter. och troligen dom riktiga proffsen studera extremt noga vad som sker och skett..
Sony är inte en lekfirma..
men som jag inledde..
Ett bra tecken att folk vet Sony är hårt hårt på G samt hotar dessutom framtidens marknad är alla Canikoner som försöker numera snacka ner sonykamerorna.... Samt snacka bort fördelar med stabilisering mm.
Man ser syndromet här o var.. storpipande klagande gnällande småsinta Canikoner .. Värst är Nikonanvändarna faktiskt.. Dom får tydligen nått med sina kameror som gör dom så makalöst tunnelseende så dom till o med kan anse en D40 utan Af eller stabilisering bäst.. Säger inte lite om hur märkesjukan drabbar dessa användare..
Jag har tex inte knallat in i Canon eller Nikontopics på samma otrevliga totalt utbrända sätt sätt som några av dess användare aggerar på Sonytopics.
Men man undviker ju vara en sådan barnrumpa i det längsta..Inget blir ju bättre för man sjunker i nivå som person till andras fjolliga lägstanivå.. men man lockas ju lite i sina barnsligaste stunder skall erkännas..Och triggas det för mycket kan man alltid ju omvärdera och börja använda samma stil själv..
Fast börjar man med samma stil hos dom så blir det väl ett rackars gnäll o klagan..Samt tar väl två minuter innan det ropas på hårdare moddning som redan dessa gnällisar har börjat med ..
Låter lite som så här ungefär i mina öron egentligen....""Mamma mamma Kalle slår tillbaka""..Hehe..
Smarta fotografer. Som har huvudet på skaft. Dom sitter inte och söker göra ner märken som Sony Dom tittar nog idag ytterst intriserat på vad detta företag gör utifrån den faktiska vyn att med ett så stor bolag kan det komma saker som gör fotandet stor nytta.. oavsett märke dessutom.
För vem tror att inte Canon samt Nikon nu kommer sköta sitt klart bättre nu då dom faktiskt för första gången på alvar får en spelare på plan som kan med tid ge dom båda spö till o med.. Canikonkontoren vet detta kan ske även om en del här tycks ha svårt att fatta det.
och riktiga proffs vet nog detta.. Inte idag.. Men i morgon är det en ny dag som det heter. För två tre år sedan drömde knappt någon att det skulle stå en kamera med många pixlar och FF 5 bilder sec där som bland dom bästa på marknaden.. och med märket Sony på sig dessutom..
Så jag skulla inte sitta så vässande o vässa. utan såsom riktiga erfarna hobbyister samt konsumenter. och troligen dom riktiga proffsen studera extremt noga vad som sker och skett..
Sony är inte en lekfirma..
men som jag inledde..
Ett bra tecken att folk vet Sony är hårt hårt på G samt hotar dessutom framtidens marknad är alla Canikoner som försöker numera snacka ner sonykamerorna.... Samt snacka bort fördelar med stabilisering mm.
pet
Aktiv medlem
Hehehehe vilket liv det blev bara för att Paul råkade nämna några "brister" som han ser i Sonys system i jämförelse med tex Nikons...han använder ju båda systemen och av dom inläggen som han har gjort på dpreview så får jag uppfattningen av att han är nöj och imponerad av Sony trotts dom "bristerna" han ser i Sonys system/lineup.
Håller med honom att det finns endel kvar att för Sony innan dom är på samma nivå som Nikon o Canon(när det gäller utbud av tex fastatelen,mer avancerad af,fler SSM gluggar mm) men det lär nog inte dröja länge innan dom är på samma nivå som dom två stora "drakarna" med tanke på hur mycket och vad dom kom med förra året...starten för Sony på detta året börjar ju riktigt bra med deras nya Zeiss 16-35 och Sony 70-400.
Kör själv med Nikon i dagsläget men efter att ha testat A700 med diverse gluggar så har jag bestämt mig för investera i Sonys system...kanske blir det helt övergång till Sony då dom har/täcker in mitt behov med "råge" både när det gäller bildkvalite o utbudet av gluggar..det som lockar är främst den inbyggda bildstabiliseringen och Zeiss gluggarna.
Riktigt fin bild Paul även om det var ett Snapshot och kvaliten är det ju inget fel på
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=30577806&q=paul+r&qf=m
Håller med honom att det finns endel kvar att för Sony innan dom är på samma nivå som Nikon o Canon(när det gäller utbud av tex fastatelen,mer avancerad af,fler SSM gluggar mm) men det lär nog inte dröja länge innan dom är på samma nivå som dom två stora "drakarna" med tanke på hur mycket och vad dom kom med förra året...starten för Sony på detta året börjar ju riktigt bra med deras nya Zeiss 16-35 och Sony 70-400.
Kör själv med Nikon i dagsläget men efter att ha testat A700 med diverse gluggar så har jag bestämt mig för investera i Sonys system...kanske blir det helt övergång till Sony då dom har/täcker in mitt behov med "råge" både när det gäller bildkvalite o utbudet av gluggar..det som lockar är främst den inbyggda bildstabiliseringen och Zeiss gluggarna.
Riktigt fin bild Paul även om det var ett Snapshot och kvaliten är det ju inget fel på
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=30577806&q=paul+r&qf=m
mayro
Aktiv medlem
I själva verket är den 2,83 gånger bättre, så i praktiken är den riktigt prisvärd.
Att du inte skäms.. Vad är du för en testskribent egentligen.?. Jag har aldrig sett på maken.. tror fler än jag satte kaffet i fel strupe här..
Jisses... Och du snackar om att bias inte är ett problem.. Ojojoj Så sticker du ut din haka så här.. med tonfallet ifrån en märkesuporter och så långt ifrån en proffsig test-skribents sätt att aggera du någonsin kan. Du ser ut som hejaklackledare mer för Nikon mer än ens en vanlig medlem här.... och så är du en professionell testare som dessutom skriver resentioner..Jisses Jisses...
Hoppas andra kameramärkesimportörer läser denna topic samt andra du har skrivit i såsom jag gjort..Hoppas det.. och du vet nog vad jag menar med det.. En erfaren från tidningsvärlden vet exakt vad jag menar..Och jag tänker inte förklara det utalandet.. Utan det får den som vet vad det betyder utläsa om man kan..
Så jag hoppas verkligen du blir läst av kameraimportörer... För det är du "värd". Tolka det som du vill ..
Att du lagt till ett leende var snudd larvigt..
wsaar
Aktiv medlem
Gissar att Sony till stor del undvek det problemet genom att släppa en kamera som inte främst riktar sig mot sport- och pressfotografer. Det är trots allt de som sliter på kamerorna mest och är i störst behov av sån service.
För studiofotografer är det billigare att skaffa dubbla A900 eller 5DmkII och ha ett hus i backup istället för att skaffa ett proffshus (1DsmkIII, D3X, H3D etc.) med service.
mayro
Aktiv medlem
Tror ni inte det kommer högre service den dagen det behövs? Då där finns flera som just ber om det i dom nivåerna..??
Och jag personligen tror att dom riktiga kända fotograferna lär nog få dealar så att blir dom stående så fixar Sony lånegrejor.. Annars vore det ytterst underligt.. Han som drog till Antarktis tex lär inte behöva vänta på en ny kamera om hans gick sönder.. Han har två iofs.. men menar att service för honom lär inte ligga på låg prioriteringaslista..
Och en som lever av foto i Sverige får säkerligen nån deal att går kameran sönder så får han / Hon låna en om man snacka om saken innan man köper.. För sådant talar väl yrkesfotografen om rätt givet då man köper ett märke.. Så man inte blir stående ? eller? ..
Det är väl inte repverkstaden som är det viktigaste att den finns sanbbt. Utan det är väl att man får utrustning snarast oavsett det är lånegrejor..? Eller??
Sony borde snabbt göra iordning en slags lånedeal för yrkesfolk om dom inte har det redan. Men då sådant talas om angående rep för yrkesfolk så kanske Sony inte har liknande lånedealer? . Så där fanns snabblånesystem kanske då katastrofen slår till. ? Klart billigt som kostnad för Sony samt skulle blixten snabbt lösa problemet med servicebitarna för yrkesfolk..
För givet att det är viktiga saker för yrkesfolk att grejorna fungerar snabbt efter en skada eller funktionsfel..
Kanske finns redan iofs?? vad vet ja...
Och jag personligen tror att dom riktiga kända fotograferna lär nog få dealar så att blir dom stående så fixar Sony lånegrejor.. Annars vore det ytterst underligt.. Han som drog till Antarktis tex lär inte behöva vänta på en ny kamera om hans gick sönder.. Han har två iofs.. men menar att service för honom lär inte ligga på låg prioriteringaslista..
Och en som lever av foto i Sverige får säkerligen nån deal att går kameran sönder så får han / Hon låna en om man snacka om saken innan man köper.. För sådant talar väl yrkesfotografen om rätt givet då man köper ett märke.. Så man inte blir stående ? eller? ..
Det är väl inte repverkstaden som är det viktigaste att den finns sanbbt. Utan det är väl att man får utrustning snarast oavsett det är lånegrejor..? Eller??
Sony borde snabbt göra iordning en slags lånedeal för yrkesfolk om dom inte har det redan. Men då sådant talas om angående rep för yrkesfolk så kanske Sony inte har liknande lånedealer? . Så där fanns snabblånesystem kanske då katastrofen slår till. ? Klart billigt som kostnad för Sony samt skulle blixten snabbt lösa problemet med servicebitarna för yrkesfolk..
För givet att det är viktiga saker för yrkesfolk att grejorna fungerar snabbt efter en skada eller funktionsfel..
Kanske finns redan iofs?? vad vet ja...
