Som jag skrivit i en annan tråd: Jag -- och många med mig -- skulle ALDRIG köpa en kamera där inte också sökarbilden är stabiliserad. Människor gör olika val, beroende på sina preferenser.
Utan att bli långrandig så är det en vanesak. Personligen tycker jag att det känns märkligt att hålla ett VR-optik i handen när jag känner att jag "skakar" och sökarbilden är stabil. Nu är jag iofs väldigt stadig på handen så det krävs långa brännvidder och tunga objektiv för att jag ska störas av skakig sökarbild. Vid de tillfällen så använder jag stativ. Jag har som många andra från analog, pre-VR/IS utarbetat en teknik att hålla kameran stadig. Visst är det trevligt med VR/IS men slutresultatet är detsamma med SSS. Och att uttrycka sig i ord som "ren idioti för en yrkesfotograf" känns som om du söker effekt och egentligen nedvärderar en hel yrkeskår som inkompetenta om man inte har VR/IS. De yrkesfotografer som jag känner använder stativ med långa telen och för dem så är VR/IS sekundärt men användbart.
Mitt misstag. Jag skulle satt citationstecken runt "ren idioti", precis som jag gjorde med "smart". Jag menade bara att belysa frågan med två individuella exempel -- att visa hur en person kan älska en finess, som en annan ser noll värde med. Det beror på vad man sysslar med, plus en hel del andra faktorer.
. Låt vara att vi får lite bättre ljusstyrka! Som Sony-märkesdåre kan man väl knappast angripa Canon för dyra objektivpriser i alla fall!Ja, förutom batteriförbrukning och låsningstider är ju största problemet med objektivstabilisering att du sällan får välja. Många Nikonister skulle nog t.ex. hellre välja Tamron 70 - 200 f2.8 som är bättre optiskt och kostar mindre än halva priset av Nikons glugg om de fick den stabiliserad.
Ursäkta tonen, men jag tycket att din fråga kändes mer provocerande än utforskande. I detta märkesfetischistiska krigande så är det lätt att misstolka sådan här kontringar.
Har du sett min bokhylla ;0)
...... ;-)
