Sony A7R II

[iSolen.se]

Ny firmware ute nu med 14 bi lossless raw

Utan att ha läst på, lossless betyder för mig förlustfri komprimering, dvs precis det vi efterlyste.

Eller är det bara okomprimerat ändå?

 

[Photocon]

Utan att ha läst på, lossless betyder för mig förlustfri komprimering, dvs precis det vi efterlyste.

Eller är det bara okomprimerat ändå?

Lossless=förlustfri. Om en rawfil inte komprimeras skulle det vara rent bedrägeri att kalla den lossless.
Så jag tar för självklart att det är som du skriver i första meningen.

 

[jonas18z]

Lossless=förlustfri. Om en rawfil inte komprimeras skulle det vara rent bedrägeri att kalla den lossless.
Så jag tar för självklart att det är som du skriver i första meningen.

http://esupport.sony.com/US/p/swu-download.pl?mdl=ILCE7RM2&upd_id=10501&os_group_id=24


Kolla där finn nya firmwaren, exakt det som så många gnällt på. Nu är det bara nytt menysystem som vore guld

 

[afe]

Det står inte "lossless" någonstans på Sonys nedladdningssida. Däremot står det klart och tydligt "uncompressed", så det är tyvärr helt okomprimerade filer.

 

[Photocon]

Det står inte "lossless" någonstans på Sonys nedladdningssida. Däremot står det klart och tydligt "uncompressed", så det är tyvärr helt okomprimerade filer.

Har inte läst nedladdningssidan, men bättre att det finns uncompressed rawfiles än bara alternativet med "förstörande komprimering".
Fast självklart bäst om även alternativet "lossless" fanns.

 

[Flash Gordon]

Det står inte "lossless" någonstans på Sonys nedladdningssida. Däremot står det klart och tydligt "uncompressed", så det är tyvärr helt okomprimerade filer.

Tog också en titt. Det står helt klart att det är uncompressed 14/bit. Det måste ge en väldigt stor fil.
Någon som sett en siffra på hur stor?

 

[afe]

Har för mig att jag läste att filerna blir nånstans mellan 80 och 90 MB.

Edit: De blir 86 MB enligt denna sida. https://photographylife.com/sony-a7r-ii-uncompressed-raw-with-adobe-dng-converter

 

[Sten-Åke Sändh]

Passade på att känna på en A7r II när jag var inne på Scandinavian för att köpa en blixt.

Zoom-knappen för att zooma i previews sitter väl lite bättre till nu även om det bara är halvbra, men det var några andra saker jag fäste mig mer vid. Tycker verkligen det är synd att IIrna blir så klart större. Det gillar faktiskt inte jag, så jag får väl nöja mig ett tag med att köpa stabiliserade objektiv istället till min A7r än att köpa en ny II:a.

Sedan var jag faktiskt inte så imponerad av antiskaken men det kan ju ha varit ett dåligt ex. Förvånansvärt många oskarpa blev det trots att det satt en Zeiss 35:a på.

 

[Bengf]

Vad kan det komma sig att Sony inte har snappat upp det här med lossless, om en hel kameravärld anser det vara det bästa.


//Bengt.

 

[afe]

Det skulle kunna bero på att Sony gör komprimeringen i hårdvara (vilket vi inte vet). Jag tror att det kan bero på att en förlustfri kompromeringsalgoritm kräver mer CPU-kraft och i och med det ökar strömförbrukningen.

 

[Flash Gordon]

Har för mig att jag läste att filerna blir nånstans mellan 80 och 90 MB.

Edit: De blir 86 MB enligt denna sida. https://photographylife.com/sony-a7r-ii-uncompressed-raw-with-adobe-dng-converter

Skulle nog kunna stämma. Min 5Ds R som ju har lossless komprimering ligger och pendlar mellan 55 Mb som lägst till 76 Mb som mest. Detta är de siffror jag sett hittills för fullstor raw.
Det innebär att för bilder med få färger och mycket himmel kan den komprimera en hel del. För bilder med mycket detaljer i olika färger och toner kan den komprimera betydligt mindre. Höstens bladverk är typiskt för det senare.

Så lossless komprimering gör ändå en hel del.

Skulle man lita på siffran 86 Mb så innebär det mer än dubbla antalet Mb mot 42 Mp.

Så bristen på lossless komprimering i A7RII käkar trots allt en hel del disk och ger färre bilder per minneskort samt längre tid för att ladda filer till datorn.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har inte läst nedladdningssidan, men bättre att det finns uncompressed rawfiles än bara alternativet med "förstörande komprimering".
Fast självklart bäst om även alternativet "lossless" fanns.

Anders har rätt. Kolla Oscars länk:

"Adds the feature for uncompressed 14-Bit RAW"

Men det är ju jäkligt konstigt för vem skickar ut RAW-filer idag som är helt okomprimerade. Känns som en av Sonys mer konstiga profileringar. Hur bra är det ihop med buffert dimensioneringen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det skulle kunna bero på att Sony gör komprimeringen i hårdvara (vilket vi inte vet). Jag tror att det kan bero på att en förlustfri kompromeringsalgoritm kräver mer CPU-kraft och i och med det ökar strömförbrukningen.

Jamen de kör ju lossy komprimering och det ska väl också processas.

 

[Photocon]

Jamen de kör ju lossy komprimering och det ska väl också processas.

Jo men, antagligen är "förstörande" komprimering lite mindre strömkrävande (man utelämnar vissa parametrar). På en icke förstörande komprimerad fil ska hela rasket komprimeras.

Går att jämföra med jpegkomprimering (ju högre komprimering desto mer info kan utelämnas och de färdiga filerna blir mer "taggiga" samt tar mindre plats på minneskortet) Ju "finare" komprimering som används desto större blir filerna på minneskorten)

Väljer man hög kvalitet går det åt mer utrymme att transferera jämfört med med mellan- och lågdito.

Det är inget vetande bakom mitt svar ang lossless vs lossy utan bara en privat teori.

MEN: Om nu det hela drar mycket mer ström så kunde ju ändå valet med lossless finnas för de som accepterar att i så fall köra slut på batteriet fortare.

Alltså 3 menyval: Lossless, Lossy och uncompressed.

//Lennart

 

[Flash Gordon]

Jamen de kör ju lossy komprimering och det ska väl också processas.

Tror inte det är processorkraft som saknas. En JPEG skall ju igenom många fler steg än en raw-fil
En JPEG skall lägga på inställningar. Göra om raw-filen till JPEG och räkna om den till s-RGB och läsa ut den.
Trots detta skyfflar de flesta kameror ur sig JPEG-filer betydligt snabbare än raw-filer.
Jag tycker mer det är buffertens storlek och tiden det tar att skyffla data till minneskortet som verkar vara den trånga sektorn. Så i alla fall för Canon, Fuji och Hasselblad som jag känner väl.

Har svårt att tro att Sony's trånga sektor är själva processordelen.

Så är det någon som har sett hur många raw-filer av okomprimerad raw man kan ta innan bufferten slår i taket?

 

[dHb]

Är det någon som hunnit testa eller sett test på hur bilderna i praktiken ser ut mellan Compressed vs Uncompressed? Är det en så stor grej och när gör det skillnad på en färdigbehandlad jpg?

 

[Flash Gordon]

Det finns ju många exempel på problemet på nätet. Samtidigt måste vi komma ihåg att de exemplen är framprovocerade. Man har lärt sig vad som är problemet och tar exempelbilder där man kan visa på bekymret. Det är detsamma som jag upplever med Canon. Vi får ständigt höra om hur vi inte kan lyfta skuggorna utan bekymmer och hur Sonys extra 2 steg i Dr gör en enorm skillnad.
Nu har jag levt med detta i många år sedan Sony's sensorer blev klart bättre än Canons.
Av de 10 000 bilder jag tar per år orsakar den bisten mig cirka 5-6 bilder där det är ett så stort problem att jag får kasserar bilder jag kanske räddat om sensorn kommit från Sony.

Det här problemet skulle jag vilja klassa i samma storleksordning.
Det är en plump i protokollet men inte den showstopper som det utmålats som.

 

[iSolen.se]

Det finns ju många exempel på problemet på nätet. Samtidigt måste vi komma ihåg att de exemplen är framprovocerade. Man har lärt sig vad som är problemet och tar exempelbilder där man kan visa på bekymret. Det är detsamma som jag upplever med Canon. Vi får ständigt höra om hur vi inte kan lyfta skuggorna utan bekymmer och hur Sonys extra 2 steg i Dr gör en enorm skillnad.
Nu har jag levt med detta i många år sedan Sony's sensorer blev klart bättre än Canons.
Av de 10 000 bilder jag tar per år orsakar den bisten mig cirka 5-6 bilder där det är ett så stort problem att jag får kasserar bilder jag kanske räddat om sensorn kommit från Sony.

Det här problemet skulle jag vilja klassa i samma storleksordning.
Det är en plump i protokollet men inte den showstopper som det utmålats som.

Varför orsakar dig skuggbandningen några problem alls för färdiga bilder? Det är ju bara att låta bli att lyfta skuggorna.

 

[Flash Gordon]

Varför orsakar dig skuggbandningen några problem alls för färdiga bilder? Det är ju bara att låta bli att lyfta skuggorna.

Ibland vill du verkligen missförstå vad man skriver.
I långt mindre än en promille av de bilder jag tar per år behöver jag lyfta skuggorna så mycket att det blir ett problem. Fast det händer i några fall per år att jag skulle önskat ha en Sony sensor eftersom dess bättre egenskaper skulle räddat bilden. Så jag vill gärna ha en sensor i Canon kameran som matchar Sony´s bästa.
På samma sätt är Sony's raw-format en brist. Det kommer i några få fall orsaka problem. Är det att se som en stor brist i praktisk fotografering. Nej knappast.
Är detta tydligt nog för dig eller måste jag jag ta till barnspråk för du skall förstå?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ju ändå lite underligt att de valde att ge oss helt okomprimerad RAW. Vilka har gjort det historiskt. Jag har aldrig haft en kamera med det i alla fall och jag har haft 8 olika KM och Sony-systemkamerahus under min resas gång och jag undrar om det hänt hos någon annan heller. Särskilt inte nu när antalet pixlar aldrig varit fler.