Sony A7R II

[Bengf]

Ja lite konstigt att inte A7RII har USB 3, det brukar ju slängas med att Sony har sådan kunnighet inom elektronik, liksom deras mästarrevir. Samarbetar man inte mellan dom olika divisionerna, vet att man frågade sig det tidigare när vissa finesser var önskade.

Vi har blivit vana vid att Sony skapar rysningar åt båda hållen, i bland mera åt minussidan än plussidan, beroende lite på användningsområde med kamera modellerna, plussidan ökar hela tiden får man väl säga, hoppas Sony lyssnar ännu mera på sina kunder.


//Bengt.

 

[sebmacahan]

Ja men varför inte fixa en strömmatning i standard som kan fungera parallellt med datautbytet? Det hade man väl kunnat tänkt på från början. Varför ska man behöva köpa extrautrustning för det?

Väldigt bra att de fixat Live View-stödet i Capture One till slut. Det underlättar även om man ju alltid kan kolla på kameradisplayen men det är oergonomiskt ibland.

Extrautrustning för strömförsörjning måste man ju köpa till en canikon också.
Visst hade det varit skönt att kunna ladda via usb samtidigt, men är det verkligen ett problem när det är exakt lika för andra kameramärken också?

 

[Sten-Åke Sändh]

Extrautrustning för strömförsörjning måste man ju köpa till en canikon också.
Visst hade det varit skönt att kunna ladda via usb samtidigt, men är det verkligen ett problem när det är exakt lika för andra kameramärken också?

Jamen A7-serien är ju den första kamera-typen vad jag vet som Sony försett med laddning där batteriet kan sitta kvar i. Det finns ju redan en strömförsörjning till denna kamera vilket inte funnits innan A7rna. Varför ska jag behöva skaffa extra utrustning till något jag redan har.

Laddar andra sina batterier på samma sätt som Sony? Har de inte en extern laddare där man lägger i batterierna istället? Har de det så är det väl inte samma sak eller?

 

[Sten-Åke Sändh]

Angående E-mountadapters med AF-stöd

En annan fråga: Nu kommer det ju en strid ström av olika Canon - E-mountadapters och det börjar även dyka upp till Nikon. Borde inte den utvecklingen bevakas på något relevant ställe. Eftersom det ju är lite crossover så är det väl inte säkert att detta ska ligga i en tråd som denna.

Har moderatorn eller någon annan någon bra idé?

 

[iSolen.se]

Extrautrustning för strömförsörjning måste man ju köpa till en canikon också.
Visst hade det varit skönt att kunna ladda via usb samtidigt, men är det verkligen ett problem när det är exakt lika för andra kameramärken också?

Nej för batterierna tar inte slut hela tiden.

 

[sebmacahan]

Nej för batterierna tar inte slut hela tiden.

touché

Det är väsentlig skillnad helt klart.

 

[sebmacahan]

Jamen A7-serien är ju den första kamera-typen vad jag vet som Sony försett med laddning där batteriet kan sitta kvar i. Det finns ju redan en strömförsörjning till denna kamera vilket inte funnits innan A7rna. Varför ska jag behöva skaffa extra utrustning till något jag redan har.

Laddar andra sina batterier på samma sätt som Sony? Har de inte en extern laddare där man lägger i batterierna istället? Har de det så är det väl inte samma sak eller?

Att hänga upp sig på en extra laddningsmöjlighet tycker jag är synd. För min del är USB-laddningen en tillgång iom att jag kan ladda batteriet i fält utan att behöva ha tillgång till eluttag. Att det räcker med ett batteripack(exempelvis jupio powervault) som ändå är med för att ladda mobil är fantastiskt smidigt om än inte tillräckligt pga lång laddningstid.

Nu tar det ju faktiskt 5 timmar ca att ladda en A7 genom USB-porten så det är fullständigt vansinne att inte skaffa en extern laddare till A7-kameror. För 5 timmar per batteri är inte jämförbart med att ha en dubbel batteriladdare typ Hähnel cube som laddar två på ca 1,5 timme.

Den nya A7RII kommer ju faktiskt med extern laddare och dubbla batterier som påvisar ett annat tänk än primär laddning via USB så det här är helt klart i mina ögon områden med utvecklingspotential men knappast några "dealbreakers" som dom framförts.

 

[PMD]

Jamen A7-serien är ju den första kamera-typen vad jag vet som Sony försett med laddning där batteriet kan sitta kvar i. Det finns ju redan en strömförsörjning till denna kamera vilket inte funnits innan A7rna. Varför ska jag behöva skaffa extra utrustning till något jag redan har.

Men du har det ju inte redan. Du har en laddare inbyggd i kameran. Det krävs inte alls lika mycket ström för att ladda ett batteri som för att driva en kamera.

Eventuellt ger USB3 tillräckligt med ström, men jag vet inte hur mycket ström A7rna drar.

Anledningen till att det sitter USB2 och inte USB3 i dessa kameror tror jag är att kameratillverarna numera producerar med utgångspunkt från plattformar (ungefär som biltillverkarna). Inte förrän man byter plattform kommer vissa saker att ändras (som t.ex. USB-version). (Det är väl ungefär samma fenomen som gör att det fortfarande tillverkas nya bilmodeller med CD-spelare).

Laddar andra sina batterier på samma sätt som Sony? Har de inte en extern laddare där man lägger i batterierna istället? Har de det så är det väl inte samma sak eller?

Jag känner inte till någon (system)kamera som kan drivas via en USB-port, så det är nog ungefär samma problem med icke-Sony-kameror. Man måste skaffa en elnätsadapter med batteriplugg som sätts i kamerans batterifack.

 

[PMD]

En annan fråga: Nu kommer det ju en strid ström av olika Canon - E-mountadapters och det börjar även dyka upp till Nikon. Borde inte den utvecklingen bevakas på något relevant ställe. Eftersom det ju är lite crossover så är det väl inte säkert att detta ska ligga i en tråd som denna.

Har moderatorn eller någon annan någon bra idé?

Finns i den här tråden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Finns i den här tråden.

Tack Per och gissa vem som startat den tråden?
Jag borde nog skämmas lite där för min underlåtenhet att ha koll på det även om det var ett tag sedan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men du har det ju inte redan. Du har en laddare inbyggd i kameran. Det krävs inte alls lika mycket ström för att ladda ett batteri som för att driva en kamera.

Eventuellt ger USB3 tillräckligt med ström, men jag vet inte hur mycket ström A7rna drar.

Anledningen till att det sitter USB2 och inte USB3 i dessa kameror tror jag är att kameratillverarna numera producerar med utgångspunkt från plattformar (ungefär som biltillverkarna). Inte förrän man byter plattform kommer vissa saker att ändras (som t.ex. USB-version). (Det är väl ungefär samma fenomen som gör att det fortfarande tillverkas nya bilmodeller med CD-spelare).


Jag känner inte till någon (system)kamera som kan drivas via en USB-port, så det är nog ungefär samma problem med icke-Sony-kameror. Man måste skaffa en elnätsadapter med batteriplugg som sätts i kamerans batterifack.

Nä och därför kanske de borde skapat en annan ingång än via samma USB som kommunikationskabeln till datorn ska sitta i. Vet inte heller om USB 3 skulle fixat detta. Annars är det ju dessutom rent märkligt vilken tid det tar att ladda batterier med Sony-lösningen. Det finns ju väldigt mycket snabbare externa laddare. Så frågan är väl varför Sony valde den lösning de valde för den är ju dålig i flera avseenden men det finns säkert de som gillar den av någon outgrundlig anledning ändå.

Men skit i det för i kväll ska jag fortsätta köra lite tethering mot Capture One igen och beta av mina gamla dior.

 

[PMD]

Tack Per och gissa vem som startat den tråden?

Jag behövde inte gissa. Det gick bra att läsa innantill.

 

[PMD]

Nä och därför kanske de borde skapat en annan ingång än via samma USB som kommunikationskabeln till datorn ska sitta i. Vet inte heller om USB 3 skulle fixat detta.

Den nuvarande lösningen på elnätsanslutning är nog bättre.

Annars är det ju dessutom rent märkligt vilken tid det tar att ladda batterier med Sony-lösningen. Det finns ju väldigt mycket snabbare externa laddare.

Det kan bero på att USB2 inte kan leverera så mycket ström. En extern laddare har ju ingen sådan begränsning.

Så frågan är väl varför Sony valde den lösning de valde för den är ju dålig i flera avseenden men det finns säkert de som gillar den av någon outgrundlig anledning ändå.

Jag gissar att det var för att spara/tjäna pengar. Slipper man skicka med en separat laddare så spar man säkert några kronor.

 

[Bengf]

När jag köpte min RX100, så plockade handlaren ur batteriet och snabbladdade, han hade en laddare där under disken. Jag har inte brytt mig om att skaffa någon laddare, men det tar inte 5 timmar att ladda det minibatteriet i alla fall när man kör genom kameran.



//Bengt.

 

[Photocon]

Eftersom jag har kvar min gamla Nex-7 (som det följde med extern laddare till) använder jag den till att ladda batteriet till A7R. Kamerorna har exakt samma batterityp.
Men A7RII har väl en annan variant, antar jag??

Hursomhelst så tycker jag det är ett jä-kla oskick att inte skicka med en sketen laddare till en kamera som anges vara en prokamera. Att det finns lösa laddare att köpa är en helt annan sak.
Hade Sony tillverkat bilar skulle man väl få köpa till en generator

Här måste jag ge exempelvis Canon en eloge. Till exempelvis deras 1D/1Ds/1DMkII/1DsMkII följde det inte bara med batteriladdare och batteri utan även en batteridummy som stacks in i batterikammaren och därefter anslöts till det vanliga elnätet.

Historiskt sett finns det dock värre exempel: Nikon D1 kostade 60.000:-. I den väl tilltagna kartongen fanns ett kamerahus och luft och återigen luft tills man hittade en kamerarem. Batteri och laddare fick man köpa till för c:a 5.000:-..Batteriet klarade c:a 500 laddningscykler och mattades betydligt innan dess. Bara att köpa ett nytt för 2.000:-. Usch, det var inget kul.

//Lennart

PS. Dock brukar det följa med stora tjocka böcker fortfarande som i stort vid genomläsning talar om att de är tillverkade av återanvändningsbart material, att man inte ska ät den och inte låta barn leka med den samt en massa friskrivningsklausuler.DS

 

[sebmacahan]

Vad snackar ni om? Det medföljer extern laddare till A7RII som den här tråden behandlar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur kan efterfrågan på A7r II vara så hög med det priset?

Jag sällar mig till Per och andra och ställer frågan då ju priset är lyft markant från generation ett av A7rna.

När A7r lanserades så var prislappen 2299U$ eller 2099 Euro enligt dPreview.

När A7r II lanserades så var prislappen häftiga 3199 U$ eller 3500 Euro.
I Sverige kostar den 35 000 idag minus en krona eller två.
Det är ett lyft på mer än 10 000 - 12 000 från från en generation till en annan.
Jag tycker det är lite konstigt att Sony kommer undan med det idag när inflationen dessutom är 0 eller vi rentav upplever deflation i delar av ekonomin.

Jag undrar faktiskt vilka som köper denna kamera nu. Jag tror att smärtgränsen är överträffad för de flesta entusiaster nu även om det är en fantastisk kamera på väldigt många sätt. Samtidigt som många proffs gnäller på både det ena och andra, så vilka är det då som spränger alla ramar som t.o.m. fått Sony att skjuta på andra nödvändiga lanseringar (av exv. NEX 7 ersättaren) då kapaciteten redan intecknats av en produkt med mycket högre vinstmarginal än en A6X00 eller en A7000.

Det är helt klart att Sony tjänar en hel del pengar nu.

Jag är attraherad av A7r II helt klart men jag har en A7r och även den är en fantastisk bildmaskin med rätt optik. Ska man ha det också till en A7r II så hamnar man på uppåt 60 000:- spänn och mer om man startar från scratch och köper ett par hyfsade objektiv till. Hur många entusiaster lägger den typen av pengar på ett bräde om det är ärligt förtjänta och skattade medel kan man ju undra. Jag menar på en sådan kamera är det ju bara löjligt att skruva på några gamla halvmediokra Minolta A-mounts som man råkar ha kvar (ja jag har ett gäng gamla Minolta AF gen 1 och allt är faktiskt långtifrån bra då det faktiskt hänt en del med optiken sedan 80-talet.

Jag har pengar att köpa en A7r II i morgon men det kommer jag alltså inte att göra. Det har jag beslutat. När den kommer ner mot 20 000 kan jag fundera men jag tycker faktiskt som Lennart att min A7r räcker väldigt långt för mina behov och jag har hellre satsat mina pengar nu på en del nya objektiv och kommer skaffa nya RAW-konverterare och annan kul mjukvara framöver än att lägga en massa pengar på ett nytt kamerahus med rätt marginella förbättringar av bildkvaliteten om man jämför med A7r. Däremot skulle jag köpa en A7000 samma dag den släpptes om den har fått motsvarande tekniska lyft som nuvarande A7r II för den skulle vara en signifikant och rimlig uppgradering av min lite ålderstigna och väl slitna NEX 7. Det är också kul att skriva ut det jag vill på min skrivare utan att tänka på vad bläck och papper kostar. Det ger mer pang för pengarna och större tillfredställelse tycker i alla fall jag.

 

[PMD]

När A7 och A7R presenterades låg dollarn på cirka 6.30. Nu ligger den på 8.40.

 

[FlyerOne]

När A7 och A7R presenterades låg dollarn på cirka 6.30. Nu ligger den på 8.40.

Good point, PMD.

Kompenserar man för detta handlar prisökningen mellan dessa båda generationer om runt 2.000 kr. Gör man sig besväret att verkligen gå igenom alla förbättringar mellan A7R och A7R II (vilket jag betvivlar att någon orkat med att göra - det är verkligen mycket), så skulle jag i stället säga att i det här fallet handlar det om en förvånansvärt LITEN prisökning i förhållande till det man får!

Att den sedan ligger i en prisläge som överstiger vad flertalet av oss amatörer vill eller kan lägga på en kamera (förmodar jag), är något helt annat och har inte ett skvatt att göra med denna kameras pris / prestanda/förållande. Där är den oslagbart billig för vad man får, när man tänker på bildkvalitet, förmåga att sätta fokusering med en noggrannhet som ingen DSLR klarar etc.

Det är kameror som 5Ds/5Ds R som är överprissatta !

 

[Fredrik AVT]

När A7 och A7R presenterades låg dollarn på cirka 6.30. Nu ligger den på 8.40.

Fast dollarpriset för A7RII har också ökat kraftigt så jag ser inte riktigt relevensen. Det är väl så enkelt att man sätter det pris man tror man kan ta? Sett i relation tillverkningskostnad/säljpris måste detta vara en av de mer lönsamma kamerorna för en tillverkare: ingen prisma, ingen spegel och ingen spegelmotor. EVF delar den nog med billigare kameror så det är då främst sensorn som kostar. I samband med reparation kan jag se att priset till kund för en FF sensor omonterad ligger på ca 7000:- inkl moms. Då kan Sonys interna tillverkningskostnad inte vara mer än max 4000:- (ingen intern moms och räknar bort lite för vinst mot kund). Resten av tillverkningskostnaden kan inte vara avsevärt mer än A6000 plus större slutare och stabilisering. Nu har jag inte berört utvecklingskostnader men dessa är svåra att få grepp om men torde drabba andra billigare kameror och andra tillverkare också men trots det behöver dessa inte vara dyrare trots i vissa fall, ffa med DSLR, att tillverkningskostnaden torde vara högre.