Sony A7R II

[Fredrik AVT]

Håller med i övrigt - att FF-objektiv ska analyseras i dessa fall för FF men det blir konstigt att att blanda in APS-C grejor i detta.

Jag blandade in 16-50 i detta eftersom:
1. Den var med i jämförelsen
2. Den anses av alla tester jag sett ha kass kantskärpa

Att 24-70 för sitt format inte övertygar mot 16-50 i sitt format är en tydlig kritik mot kantskärpan på 24-70. Det är väl tydligt?

 

[Bengf]

24-70f/4 hamnade tidigt i händerna hos Lennart Aspman, så Lennart har berättat om det och gjort jämförelser med Canons och Nikons varianter, Vad som skall kallas för ett spritt nytt objektiv eller ett upphottat objektiv där kanske tillägg av någon form av antireflex eller förbättringar av andra beläggningar på några glas, Det förekommer väl hos flera tillverkare och är väl inte något unikt för Sonyobjektiv.


Sedan förstår jag inte riktigt debatten om det här med ljusstarka objektiv på APS-C sensorer eller FF-sensorer och att just A7-modellerna skall förlora mer än andra FF-modeller, om man jämför mot APS-C sensorer. Jag tycker det verkar som att både C/N ägare ofta använder dom så populära objektiven runt xx-120f/4, trevliga för att dom är lättare och inte så dyra. hur blir det då om ett sådant objektiv jämförs med APS-C och ett f/1,8 objektiv, vinner APS-C här också.


//Bengt.

 

[Fredrik AVT]

24-70f/4 hamnade tidigt i händerna hos Lennart Aspman, så Lennart har berättat om det och gjort jämförelser med Canons och Nikons varianter, Vad som skall kallas för ett spritt nytt objektiv eller ett upphottat objektiv där kanske tillägg av någon form av antireflex eller förbättringar av andra beläggningar på några glas, Det förekommer väl hos flera tillverkare och är väl inte något unikt för Sonyobjektiv.


Sedan förstår jag inte riktigt debatten om det här med ljusstarka objektiv på APS-C sensorer eller FF-sensorer och att just A7-modellerna skall förlora mer än andra FF-modeller, om man jämför mot APS-C sensorer. Jag tycker det verkar som att både C/N ägare ofta använder dom så populära objektiven runt xx-120f/4, trevliga för att dom är lättare och inte så dyra. hur blir det då om ett sådant objektiv jämförs med APS-C och ett f/1,8 objektiv, vinner APS-C här också.


//Bengt.

Samma arguemnt gäller osvsett kameramärke. Den inneboende fördelen med FF är möjlighet till tunnare skärpedjup och brus med FF om objektivet har samma bländare. FF i kombination med ett objektiv med ett steg mindre bländaröppning än APS-C förtär fördelen av FF. T ex vid bl 2,8 på APS-C och bl 4 vid FF med samma bildvinkel på resp system så är brusnivån vid samma EV och skärpedjupet vid samma utsnitt samma. FF kameran måste öka ISO ett steg vilket negerar dess 1EV fördel i brus kontra APS-C. Detta innebär att dagens f/4 FE zoomar inte innebär någon fördel över APS-C zoomar med f/2,8 för t ex Fuji. Det är ett nollsummesspel även om Sonys 24-70/4 hade varit bra.

 

[Photocon]

Samma arguemnt gäller osvsett kameramärke. Den inneboende fördelen med FF är möjlighet till tunnare skärpedjup och brus med FF om objektivet har samma bländare. FF i kombination med ett objektiv med ett steg mindre bländaröppning än APS-C förtär fördelen av FF. T ex vid bl 2,8 på APS-C och bl 4 vid FF med samma bildvinkel på resp system så är brusnivån vid samma EV och skärpedjupet vid samma utsnitt samma. FF kameran måste öka ISO ett steg vilket negerar dess 1EV fördel i brus kontra APS-C. Detta innebär att dagens f/4 FE zoomar inte innebär någon fördel över APS-C zoomar med f/2,8 för t ex Fuji. Det är ett nollsummesspel även om Sonys 24-70/4 hade varit bra.

Exakt! En BRA normalzoom med ljusstyrka f/4 är oftast helt ok på en FF-kamera. Är kantstskärpa bra i vidvinkelområdet och uppåt duger det bra för många situationer.

Den lägre ljusstyrkan gör inte så mycket i vidvinkelområdet då skärpedjupet ändå är ganska stort även vid f/2.8. Värre blir det, enl min uppfattning uppåt i zoomområdet. 70mm vid f/4 är t ex ingen önskeglugg för en porträttfotograf. Där är ofta f/2.8 eller ännu större bländaröppningar påkallade.

Men "nollsummespelet" äts likväl upp av att objektivet i fråga inte är bra. Glad att jag bara provade det och inte köpte det. Annars fin känsla i konstruktion och viktfördelning samt byggkvalitet. Tyvärr spelar dessa egenskaper ingen roll när man kollar bildresultatet.

Jämför jag med Nikon 24-70/2.8 AF-S G ED o Canons motsvarande L-glugg körda med adapter på en kamera ur A7-serien går Sony/Zeissgluggen bort sig helt förutom i brännviddsområdet 45-70 fast då med minskad möjlighet till önskat kortare skärpedjup.

Därtill är gluggens pris knappast till dess fördel heller

//Lennart

 

[Bengf]

ANG inlägg Nr 628 och svar till Martin.


Skall försöka att bena ut hur jag menar. är övertygad om att om du och jag skulle sitta med en kopp kaffe i lugn och ro och prata så skulle vi förstå varandra lite bättre, det vi hinner säga på 10 minuter kanske kräver 5 A4 sidor text. jag kan erkänna att jag lätt kan övertolka vissa texter, det är ofta läsaren som gör sina egna tolkningar.

A7 kamerorna är nya fåglar på kamera-himmelen, så det är självklart att det skall diskuteras för och nackdelar, C/N har funnits ett tag och hunnit att rätta till vissa brister, så där är kanske det mesta sagt. Inga anmärkningar om det, känns bara sunt och riktigt.

Hellre OVF än EVF: ingen kritik mot att vissa vill ha det så ( kan bara komma med synpunkter med egna intryck )- respekterar fullt ut alla som hellre vill ha OVF.

Krasslig Autofokus jämfört med andra märken. Inga problem att andra tycker mycket och jämför med dom bästa DSLR, det måste nog både Sony och Sonyägare räkna med. Men frågan är komplex och Autofokus består av flera saker.

A7 kamerorna är för små, också en komplex fråga, en storlek passar inte för alla.

Batteriet klarar inte så många bilder, håller med om att det är lite klent. problem för alla som vill ha en mindre kamera oavsett märke.

A7RII är för dyr: håller helt med, men är samtidigt inte alls övertygad om att så många skulle köpa den om priset vore betydligt lägre.

Mest envetna kritiken kommer från några 2-3 st vilket är HELT OKEJ, men skapar lite obalans, det är bara vad jag tycker förstås, A7RII har lite smågodis 4K och ovanligt högt DR vid högre Iso, som få kameror har haft förut. Högt DR vid högre Iso tror jag inte har nämnts i hela tråden, mer än i förbifarten, är det enbart en kritikertråd så glöm bort dom sista raderna, inga problem för mig.

Vad som oroade mig en aning Martin var när du skrev för några dagar sedan, att Sony skulle inte ha brytt sig om att släppa några FF-kameror alls utan bara APS-C. Vad menar du där egentligen.

Som du säger är kritik viktigt, som i detta fall med en ganska ny kameratyp, men är det möjligt att Fotosidans inlägg kan nå fram, man har önskat det många gånger under åren.

Vänligen.
//Bengt.

 

[martinot]

ANG inlägg Nr 628 och svar till Martin.

Fick inte mycket till konkreta svar där, men OK, några korta kommentarer ifrån mig:

Skulle nog vara lättare om man pratade om det.

Kan alltid misstolkas saker i skrift på forum, men för det mesta tycker jag att det fungerar hyfsat. Personligen upplever jag dock att jag oftast inte riktigt förstår sammanhanget på just alla dina svar. Måste säga at jag upplever de som lätt spretiga och ostrukturerade - men det är nog bara för att jag inte förstår hur du tänker och resonerar.

Kanske det skulle hjälpa lite om du citerade de punkter som du kommenterar/svarar (eller som du uppfattar att du gör så)?

Bara ett försök som kanske skulle bringa lite mer klarhet i dina svar - iaf för min egna del.

Men släpper det för stunden, för att istället återgå din lite mer konkreta frågor/påståenden...

Vad som oroade mig en aning Martin var när du skrev för några dagar sedan, att Sony skulle inte ha brytt sig om att släppa några FF-kameror alls utan bara APS-C. Vad menar du där egentligen.

Jag sa först att det var länge sedan de satsade på FF-kamerhus på A-mount.

Fredrik påpekade dock att Sony faktiskt inte släppt så många fler kamerahus på A-mount den sista tiden (ett enligt honom, och jag finner ingen orsak i att bestrida den statistiken).

Läser du vidare i tråden i efterföljande svar, så ser du att jag skriver att det nog stämmer det Fredrik säger, och att jag hade fel, och att det nog kändes så för mig lite felaktigt så (kändes som det var ett hyfsat tag sedan A-99 släpptes).

Vad jag ville säga var att det kändes som om Sony sålde/satsade mest på APS-C på A-mount, medans på spegellöst så kändes det som om Sony satsade mest på FF på E-mount. Skulle gärna se att de kom med en efterträdare till A-6000, och inte bara satsade på att släppa nya FF-objektiv (för E-mount).

Vad jag vidare skrivit innan är att jag nog skulle tycka att generellt sätt så passar FF bättre i storlek på stora tjockkamerahus (både med sensors, och även balans emot större objektiv som det normalt blir för FF), medans på mindre och lättare spegellösa kamerahus så tycker jag nästan att APS-C passar bättre (och även sett tillsammans med att det oftast blir mindre objektiv för APS-C).

Så, i korthet; även om jag personligen finner A7RII att vara en extremt intressant kamera ur synpunkten att kunna använda mina Nikon-objektiv på, så rent generellt så tycker jag att det kanske hade varit vettigare för Sony att göra tvärt om. Dvs satsa mer på APS-C på små spegellösa, och på FF på stora tjockkameror.

Hoppas att det klarnar lite mer nu, men ställ gärna mer liknande konkreta frågor så skall jag försöka att besvara dem så gott jag kan.

 

[Bengf]

Hej igen. Mitt inlägg att A7RII aldrig kan bli en Nikon, som ditt svar sedan kom i inlägg 628, tycker jag säger väldigt mycket, självklart som jag läst tråden så fins dina synpunkter från tidigare inlägg till flera delar även med i mitt svar. Du har varit mycket aktiv i tråden.

Du äger själv Nikon-kameror, jag förutsätter då självklart att just dom kamerorna tilltalar dig allra mest, så pass mycket att du till och med köpte en till D610, jag har fått uppfattning av att du är en mycket hängiven fotograf och har bra datorer, imponeras av dina stora kunskaper som sträcker sig från tillverkares finanser och tankegångar, till kameratekniska kunskaper. så självklart var ditt val av Nikon mycket väl genomtänkt, inte skulle du köpa Nikon kameror annars.


A7RII är givetvis inte felfri på något sätt, jag vet inte bara hur dom skall knåpa i hop allt.


//Bengt.

 

[afe]

Det är nog ingen som förväntar sig att en A7R II ska vara en Nikon (eller Canon, Fuji eller något annat). Däremot finns det en del av oss som skulle vilja att den hade en del av de fördelar som kan finnas med dessa system. Nu tycker jag dock att Sony har lagt till det mesta i version 2, som stabilisering och bättre fysisk ergonomi och snart också möjlighet till bättre råfiler (om än okomprimerade). Batteritiden är ju vad den är eftersom det inte finns plats för större batterier i kameran, så det får man leva med - möjligen skulle de kunnat få göra batterigreppet så man får plats med ett jättestort batteri i stället för två små (ungefär som Nikon har möjlighet till i vissa av sina grepp) då dessa har rätt mycket mer än dubbel kapacitet.

Objektivutbudet med AF och E-fattning är en annan sak, men den döda hästen har vi väl sparkat nog på vid det här laget ...

 

[Flash Gordon]

Fuji har också små batterier. Nu är det ofta en fördel på vintern att ha ett i innefickan och ett i kameran. De väger ju knappt någonting och är dessutom billiga. Så om man kan ta 150 bilder med ett batteri på en dag. Är det då ett problem att ha med ett i reserv till i innerfickan kan som väger 1 hekto?
Ibland tycker jag vi verkligen ältar problem som inte är annat än petitesser.

 

[afe]

Fuji har också små batterier. Nu är det ofta en fördel på vintern att ha ett i innefickan och ett i kameran. De väger ju knappt någonting och är dessutom billiga. Så om man kan ta 150 bilder med ett batteri på en dag. Är det då ett problem att ha med ett i reserv till i innerfickan kan som väger 1 hekto?
Ibland tycker jag vi verkligen ältar problem som inte är annat än petitesser.

Visst är det så, och det är mycket sällan jag har problem med batterikapaciteten i min A6000 med ett extra batteri. Största problemet är att laddningen av batteriet sker i kameran, vilket jag tycker är mindre praktiskt än att ha separat laddare. De gånger jag haft problem beror det oftast på att jag glömt att stänga av kameran när jag stoppar den i väskan, eller att strömbrytaren hakar i stoppningen så att kameran slår på sig själv. Av någon anledning hamnar den inte alltid i standbyläge, och då är batteriet tomt efter inte så lång tid (detta gäller även om jag stängt av möjlighet till fjärrkontroll som jag vet förhindrar standby).

 

[Sten-Åke Sändh]

DMF är förvisso en viktig faktor. Övergången automatisk vid MF är smidig. Å andra sidan är det bara att trycka på en knapp, fortfarande med ögat i sökaren med Nikongluggarna så får jag förstorade sökarbild i EVF.

Ett mindre problem för mig faktiskt när det bara handlar om en simpel knapptryckning, men oerhört användbart om man vill kolla att skärpan sitter exakt.

Att jag tjatar om Nikongluggar beror ju på att jag har ett antal primes som jag då och då vill använda på A7R.
Fast det är inte hela sanningen. Jag efterlyser AF-adaptrar för de flesta ovjektivfabrikat där objektiven har AF- möjlighet. Då blir ju A7-konceptet lite av en Swiss Army Knife.

Med detta sagt så räcker det för det mesta med den förnämliga MF som A7-serien ger med objektiven. I alla fall för mina behov. Men önska får man ju.

Det vore synnerligen tråkigt om det kom fler objektiv där man inte kan påverka bländaren. Det finns ju ff en EF till E-adapter (enbart för MF) som har egen bländare. Fungerar bra ibland vid vissa avstånd och bländare, mindre bra men acceptabelt i andra fall och absolut gräsligt i vissa fall!

Orsaken är att bländaren hamnar ett bra stycke bakom objektivets egen som givetvis då är helt öppen,

//Lennart

Du får trycka två ggr. En för att aktivera funktionen och då dyker lilla rektangeln upp som du kan styra dit du vill ha förstoringsutsnittet och sedan ska du trycka en gång till. På mitt A7r-hus pil ned plus ett ryck på mittknappen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag blandade in 16-50 i detta eftersom:
1. Den var med i jämförelsen
2. Den anses av alla tester jag sett ha kass kantskärpa

Att 24-70 för sitt format inte övertygar mot 16-50 i sitt format är en tydlig kritik mot kantskärpan på 24-70. Det är väl tydligt?

Som sagt trots att distorsionen är galen i ren RAW (det värsta jag sett) så har Sony fixat detta elektroniskt och det är inte ens avstängningbart i JPEG. Så 16-50 tycker jag är alldeles utmärkt som litet reseobjektiv till en NEX 7 eller A6000. Alldeles speciellt bra är det för filmning eftersom det har motorzoom och följande AF som funkar alldeles utmärkt och inte alls lika ryckigt som exv. A55:an gjorde när den kom som om jag inte minns fel första kamera från Sony med följande AF vid filmning. Jag gillar det faktiskt och har på en resa endast haft detta objektiv med. Funkade hur bra som helst. Det är förvånansvärt skarpt dessutom centralt. Med den senaste firmwaren får man dessutom direkt återkoppling i sökaren vilken brännvidd objektivet står på. Praktiskt ibland och en av finesserna med EVF.

Ser vi till prisvärdhet så kostar detta lilla objektiv för ett par tusen och ännu mindre om det ingår i kit som det varit kutym att det gjort på A6000. I förhållande till hur sagda Zeiss-zoom presterar för 5 ggr pengarna (och inte ens har en motorzoom för filmarna, så blir det verkligen att stå i skamvrån för Zeiss.

 

[afe]

Samtidigt tyckte vi som testade spegelfria kameror utan sökare till Fotosidan Magasin att Sonys 16-50 var sämst i gänget (på alla sätt) när vi jämförde med Samsung och Canon. Motorzoomen är bara bra för filmning, och den är sämre än Samsungs motorzoom. Tror det är få som vill ha det till en fullformatskamera (som kitzoom).

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är nog ingen som förväntar sig att en A7R II ska vara en Nikon (eller Canon, Fuji eller något annat). Däremot finns det en del av oss som skulle vilja att den hade en del av de fördelar som kan finnas med dessa system. Nu tycker jag dock att Sony har lagt till det mesta i version 2, som stabilisering och bättre fysisk ergonomi och snart också möjlighet till bättre råfiler (om än okomprimerade). Batteritiden är ju vad den är eftersom det inte finns plats för större batterier i kameran, så det får man leva med - möjligen skulle de kunnat få göra batterigreppet så man får plats med ett jättestort batteri i stället för två små (ungefär som Nikon har möjlighet till i vissa av sina grepp) då dessa har rätt mycket mer än dubbel kapacitet.

Objektivutbudet med AF och E-fattning är en annan sak, men den döda hästen har vi väl sparkat nog på vid det här laget ...

Åjo. det är det nog, för det är ju mycket det kritiken mot A7r II emanerar ur. Men det är som Gidon en israelisk kille jag än gång kände sa när jag frågade om skotern vi åkte på i de judeiska bergen i Israel inte gick fortare:

"You can't get the hell out of eight horsepowers", var hans lakoniska svar på den frågan. Inga andra jämförelser och det är ju faktiskt smått fantastiskt det Sony gjort för i detta sketna lilla hus, för här får man faktiskt just i en del fall "hell" på ett sätt man ännu inte kan ur de allra flesta andra kameror av denna storlek och i många fall gäller detta även tjockkamerorna. Men att inte inse att man inte kan ha både en toppdisplay och dessutom 25 knappar, vred, spakar och kranar på ett så litet hus vittnar om svag verklighetsanpassning. Sådana reptrick finns inte. Där måste det till något som exv. Quick Navi för att överhuvudtaget få plats med de viktigaste funktionerna så folk slipper ner i menysystemet.

Hela grejen med en A7:a är att den kan vara förvånande liten om man vill det och att den har extra allt i det lilla formatet.

Sony kommer säkert med allt som finns i A7r II idag och mer därtill i ett större spegellöst hus med tjockkameramått i 9-serien. Jag skulle bli förvånad annars men det lär ju ta ett tag.

Enligt SAR så har ju dessutom A7r II blivit en sådan formidabel framgång att Sony återigen beslutat att skjuta ersättaren till NEX 7 på framtiden eftersom man helt enkelt inte har utrymme nu att producera den serien vare sig den kommer heta A6100 eller A7000. Det här bådar ju annars gott för det kommer säkert leda till att A7r II rätt snabbt kommer att falla i pris då Sony kan göra riktigt långa serier för en gång skull.

Det märkliga är väl inte det som saknas eller är bristfälligt i denna kamera utan att det faktiskt är så lite som faktiskt "saknas". De är nästan där nu och om man får tro de nya sensorpatent som läckt ut från Sony så kommer de att försöka att vässa AF ytterligare med denna nya sensorteknik.

 

[afe]

De flesta inser nog begränsingarna med små kamerahus, och har inte en "svag verklighetsuppfattning". Efter det argumentet tyckte jag inte det var lönt att läsa längre ....

Jag tycker det känns som att man för att räknas som väsentlg i detta forum måste ägt sony i många år, för att inte vara en "wannabe". Det är trist tycker jag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men du, det har ju diskuterats till leda. De förväntningarna är det väl inte någon större ide att ha. Går man in i ett köp av en A7:a så kommer man vara beredd att göra de kompromisser som måste göras om man vill ha det mindre formatet. För det är formatet som är det viktiga i grund och botten. Är man inte det så ska man inte köpa en A7:a för då ska man ha en tjockkamera. Då är man nog beredd att välja en sådan trots sämre sensorteknik, brist på sensorstabilisering och sämre bildkvalitet - om man väljer en Canon i alla fall. Så det är ju inte bara plus med en tjockis heller.

 

[afe]

Men du, det har ju diskuterats till leda. De förväntningarna är det väl inte någon större ide att ha. Går man in i ett köp av en A7:a så kommer man vara beredd att göra de kompromisser som måste göras om man vill ha det mindre formatet. För det är formatet som är det viktiga i grund och botten. Är man inte det så ska man inte köpa en A7:a för då ska man ha en tjockkamera. Då är man nog beredd att välja en sådan trots sämre sensorteknik, brist på sensorstabilisering och sämre bildkvalitet - om man väljer en Canon i alla fall. Så det är ju inte bara plus med en tjockis heller.

Och inte ställa till med oreda i den här lilla gruppen? Jag har tagit många tusen bilder med min Sony och tycker mig har koll på för- och nackdelar, men det känns som att ni vill ha den för er själva och nya Fotografer med Sonykamera har inget här att göra. (I synnerhet inte om man säger något negativt). (Om nu tre år med Sonys E-fattning räknas som nytt)

Jag använder Sonys kameror och gillar dem, men jag har aldrig varit med om något så stingsligt och svårmodererat som denna grupp. Det är massor av off topic, och diskussioner kring allt möjligt som inte har med Sony att göra, och när man väl skriver om Sony går somliga i taket ...

 

[PMD]

Sony kommer säkert med allt som finns i A7r II idag och mer därtill i ett större spegellöst hus med tjockkameramått i 9-serien. Jag skulle bli förvånad annars men det lär ju ta ett tag.

Tveksamt. Minolta försökte i nästan 15 år med sina A-hus med namn som började på 9. Det gick väl sådär. CaNikons hegemoni på "proffsmarknaden" hotades inte så värst mycket.

Jag tror att Sony är smart nog att inte göra det misstaget. En A8 ser jag däremot som hyfsat trolig.

Enligt SAR så har ju dessutom A7r II blivit en sådan formidabel framgång att Sony återigen beslutat att skjuta ersättaren till NEX 7 på framtiden eftersom man helt enkelt inte har utrymme nu att producera den serien vare sig den kommer heta A6100 eller A7000. Det här bådar ju annars gott för det kommer säkert leda till att A7r II rätt snabbt kommer att falla i pris då Sony kan göra riktigt långa serier för en gång skull.

Det märkliga är väl inte det som saknas eller är bristfälligt i denna kamera utan att det faktiskt är så lite som faktiskt "saknas". De är nästan där nu och om man får tro de nya sensorpatent som läckt ut från Sony så kommer de att försöka att vässa AF ytterligare med denna nya sensorteknik.

Ja, och det finns faktiskt inte speciellt mycket allvarlig kritik mot de senaste A7-husen heller. Visst finns det folk som avfärdar dem med argumentet att de inte är spegelreflexer, men sådan kritik går ju knappast att ta på allvar.

 

[PMD]

Jag tycker det känns som att man för att räknas som väsentlg i detta forum måste ägt sony i många år, för att inte vara en "wannabe". Det är trist tycker jag.

Jag har ägt en Sony-TV i rätt många år nu. Räknas jag då?

Jag vet inte om jag håller med dig till fullo, men nog känns det ibland lite som att de mångåriga Sony-ägarna uppfattar sig som ett slags "underdogs" och måste försvara sin kameraleverantör ofta.

Helt onödigt, tycker jag (som inte äger en enda Sonykamera (än!); däremot har jag en del Minolta-grejer). Sony gör jättebra kameror och jag skulle inte delta i Sonytrådarna om jag inte vore intresserad av Sonys kamerateknik, och det finns en icke försumbar chans att jag också blir Sonykameraägare så småningom.

Med det sagt så finns det givetvis fog för kritik av de mindre bra egenskaperna, precis som hos alla andra kameratillverkare.

 

[Sten-Åke Sändh]

En reflektion kring detta med innovationstakt och förnyelse.

Sony har ju delvis kritiserats för att släppa nya kamerahus i för snabb takt eftersom det gör kapitalförstöringen till ett privat problem. En del blir irriterade på att den kamera de just köpt ett år in på cykeln plötsligt blir yesterdays news och snabbt förlorar i värde. Sony har ju ofta produktcyklar på bara något år eller 1 1/2 på en A7:a som ju är Sony toppmodeller idag. Men det finns fördelar med det också.

Canon och Nikon däremot har inte sällan 3 år eller längre cykler på deras toppmodelllinjer, vare sig det gäller APS-C eller FF-hus. Gamla 7D levde ju i fem år. Detta i sig gör att Canon och Nikon då ofta inte har en chans att få in den senaste tekniken förrän den är mainstream och då framstår man självfallet som lite trögrörlig. Detsamma har ju gällt Leica. Detta har ofta blivit väldigt tydligt när man studerat DxO:s mätningar där nya APS-C kameror inte sällan får lika bra värden som gamla FF, vilket ibland fått folk att höja på ögonbrynen. Sedan har man ju haft förtvivlat svårt att sluta DR-gapet mellan Canon-sensorerna och Sonys dito som snarast ökat än minskat under resans gång. Det har väl gått en fyra fem år sedan Sony definierade om den spelplanen och inte mycket har hänt i sak i Canon-hörnet i den frågan.

Jag tror att produktcyklerna kan förklara väldigt mycket av det som sker nu hos Sony och på marknaden för avancerade kameror. Sony har alltså dubbelt så korta cykler som de andra två. Det tempot klarar förmodligen inte de andra av och de har heller inte ännu gått in på allvar i den spegellösa marknaden som de helt lämnat walk over till Sony på. Om man ser att Sony haft en tillväxt det första halvåret i år på exv. USA-marknaden med över 40% med spegellöst så borde ju Canon och Nikon snart reagera. Jag tycker verkligen att det här är konstigt. Varför måste Canon-folk överhuvudtaget börja snegla på Sony-hus och Metabones-adaptrar för att få modernare sensorer än de nu har tillgång till om det nu är av det skälet man gör det. Har det inte gått väl långt då kan man tycka?