Sony A7R II

[Photocon]

Oavsett om det stämmer eller inte så är det väl inte orimligt med tanke på att Canons objektiv är konstruerad för ett mer än dubbelt så stort registeravstånd.

Kan ju givetvis inte annat än också tro att registeravståndet försvårar

Enl mina prov o tester även med "sämre" gluggar än exempelvis Nikon 24-70/2.8 AF-S G ED så har även dessa blivit mer vältecknande i edge- o midrangeområdet med adapter speciellt i vidvinkelområdet..

Lade väl upp ett antal exempel i gamla tråden om objektiv o adaptrar till A7/A7R.

Objektiv som EF 28-135, Sigma 12-24 och ett några fasta billigare vidvinklar överglänste de dedicerade normalzoomarna till FE-fattningen. Alltså tom vid 12mm var hörnskärpan bättre med billigare objektiv av annat fabrikat tillsammans med adapter.

Min privata slutsats: Registeravstånd på A7-serien gör det svårt att tillverka FF- normalzoomar som är hyfsade i vidvinkelområdet. trots vinklade microlinser i kanterna på sensorerna.

Nu sägs ju A7RII fått viss annan vinkling på microlinserna så här kan jag inte uttala mig om hur en sådan fungerar..

//Lennart

 

[iSolen.se]

Kan ju givetvis inte annat än också tro att registeravståndet försvårar

Enl mina prov o tester även med "sämre" gluggar än exempelvis Nikon 24-70/2.8 AF-S G ED så har även dessa blivit mer vältecknande i edge- o midrangeområdet med adapter speciellt i vidvinkelområdet..

Lade väl upp ett antal exempel i gamla tråden om objektiv o adaptrar till A7/A7R.

Objektiv som EF 28-135, Sigma 12-24 och ett några fasta billigare vidvinklar överglänste de dedicerade normalzoomarna till FE-fattningen. Alltså tom vid 12mm var hörnskärpan bättre med billigare objektiv av annat fabrikat tillsammans med adapter.

Min privata slutsats: Registeravstånd på A7-serien gör det svårt att tillverka FF- normalzoomar som är hyfsade i vidvinkelområdet. trots vinklade microlinser i kanterna på sensorerna.

Nu sägs ju A7RII fått viss annan vinkling på microlinserna så här kan jag inte uttala mig om hur en sådan fungerar..

//Lennart

(upprepning) Så, varför gör inte Sony objektiv med längre registeravstånd och en inbyggd adapter?

 

[ErlandH]

Min privata slutsats: Registeravstånd på A7-serien gör det svårt att tillverka FF- normalzoomar som är hyfsade i vidvinkelområdet.

Nu tror jag att du tänker fel. Ett kort registeravstånd kan aldrig vara ett problem, det är ju bara att göra objektivkonstruktionen lite längre i så fall.

 

[Bengf]

Det ligger väl kvar gammal kritik om Nex kamerorna, där bristen på pannkaksobjektiv av någorlunda klass var så efterfrågade under lång tid, FE-mount kamerorna är trots allt ganska så färska så det går väl inte i brådrasket att hinna med allt, Sonys FE-mount ställs ofta mot vad duktiga Fuji minsann är med komplett objektivpark, likaledes Samsung, det påminns regelbundet om det i trådarna, men det hjälper väl föga Sonyanvändare mer än att dom kanske menar att det är på tiden att lämna Sony skutan eller vad som menas, ser inte eller ut som att påpekarna har köpt någon Fuji kamera eller någonsin kommer att göra det eller. oavsett önskemålen om A7 serien, så är det nog extremt få som byter bort en C/N kamera, önskningarna om förbättringar är så omfattande mot A7RII, så det ser jag som totalt orimligt att ens tänka tanken för ett byte. Inte om man önskar sig att A7RII borde ha en mera kameralika hus som C/N med vad det innebär med större batteri, större knappar osv.



//Bengt.

 

[martinot]

Nu tror jag att du tänker fel. Ett kort registeravstånd kan aldrig vara ett problem, det är ju bara att göra objektivkonstruktionen lite längre i så fall.

Exakt min tanke också.

Är ju bara att göra objektiven längre, och det har man ju ibland sett på tredjepartsobjektiv. Samma typ har varit kortare för C/N, och lite längre för E-mount. Förmodligen för att de använder samma konstruktion i botten (förmodligen med design för Nikon som har det längsta registeravståndet), och sedan bara adderar längd till de infästningar (eller vad "mount" kallas på svenska?) som har kortare registeravstånd.

Självklart så tycker man att Sony kunde ha samma princip för sina egna objektiv som bara finns för E-mount. Börja med en optisk konstruktion som är utvecklad med med långa registeravstånd i tanke, och lägg sedan till någon centimeter tomt utrymme innan monteringsfästet.

Borde inte det funka och lösa mycket av dagens kvalitetsproblem med allt för korta/kompakta objektiv (framförallt på kortare brännvidder)?

 

[Photocon]

(upprepning) Så, varför gör inte Sony objektiv med längre registeravstånd och en inbyggd adapter?

Svaret gäller även till Erland o martinot.

Det var exakt det förslaget jag lade fram i tråden om objektiv och adaptrar till A7/A7R. Så något feltänk handlar det inte om, Erland.

Fritt skrivet (hinner inte leta bland gamla inlägg, ni får själva leta i den tråden) så skrev jag "hellre aningen längre gluggar som ger anständig edge- o midrangeskärpa. Kan ju gärna motsvara längden av adaptern utan att bli speciellt tyngre då det bara behövs en hanfattning istället för en extra han- och en extra honfattning"

För övrigt är det precis vad Samyang SENARE gjorde med sina FF-objektiv med E-fattning.

Här följer en review som exakt visar varför jag tycker att FE 24-70/4 borde byggts annorlunda. Inte ens nedbländning till f/11 hjälper i vissa exempel.

http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/

Mvh//Lennart

 

[Fredrik AVT]

Sedan verkar det som om Sony med E fattningen inte från början planerat för FF utan gjorde fattningen liten i diameter för att ge minsta möjliga APS-C kamera i NEX seriens begynnelse. Detta begränsar bakre linselementets diameter och gör sannolikt, liksom för Nikon, att man måste göra objektiven längre för att kunna uppnå en rakare strålgång mot sensorn medans Canon med sin bredare fattning kan göra objektiven tjockare och kortare. Det kanske hade varit klokare av Sony att lansera en bredare FE fattning med lite längre registeravstånd (säg 4-5mm) så hade detta nog hjälpt. Då kunde man med en enkel adapter och med full funktionalitet fortfarande monterat FF objektiven med FE fattning på E fattningskameror (som nu) och motsatsen är ändå föga intressant. Nu är det för sent för det tyvärr. Fattnings diametereffekt är givetvis hur JAG förstår det hela och behöver inte vara rätt förstås.

 

[ErlandH]

Det var exakt det förslaget jag lade fram i tråden om objektiv och adaptrar till A7/A7R. Så något feltänk handlar det inte om, Erland.

Okej, då är vi överens. Jag måste helt ha missuppfattat vad du menade när du skrev "Min privata slutsats: Registeravstånd på A7-serien gör det svårt att tillverka FF- normalzoomar som är hyfsade i vidvinkelområdet."

 

[PMD]

Jo jag vet men varför gör inte Sony samma sak, dvs ett objektiv som Canons 24-70 och en inbyggd adapter?

Jag gissar (eller spekulerar) att Sony inte vill att det ska bli alltför stor mismatch mellan kamerans storlek och objektivens storlek.

Vi får väl se om man har fixat problemet i A7RII. Annars kanske Sony får bita i det sura äpplet och göra lite längre vidvinkelobjektiv.

 

[Photocon]

Okej, då är vi överens. Jag måste helt ha missuppfattat vad du menade när du skrev "Min privata slutsats: Registeravstånd på A7-serien gör det svårt att tillverka FF- normalzoomar som är hyfsade i vidvinkelområdet."

Jag borde kanske för tydlighetens skull skrivit med tillägget ....om Sony inte vill göra avkall på objektivens längd. Men jag är så inne på tanken att Sony skyggar för att göra gluggarna större. Både på längden och diametern. Sannolikt därför som FE 24-70/4 bara fick ljusstyrkan f/4

Annars har vi ju klart sett att det är blir helt andra resultat med LA-EA adapter och A-mountzoomar som 24-70/2.8 SSM.

Så svårigheten är att tillverka bra objektiv som är både korta, välkorrigerade och ljusstarka för att matcha de relativt små kamerahusen i A7-serien.

Så vi är överens helt och fullt.

//Lennart

 

[Photocon]

Vi får väl se om man har fixat problemet i A7RII. Annars kanske Sony får bita i det sura äpplet och göra lite längre vidvinkelobjektiv.

Det är nog där vi hamnar till sist, TROR jag. Känns ju aningen löjligt att jag med adapter och ett relativt billigt objektiv som Sigma 12-24 DG HSM vid full öppning får avsevärt bättre resultat i kanterna och mellanområdet än man får med ett FE 24-70/4 nedbländat till f/8 på en A7R.

Om nu A7RII är bättre i det avseendet är det ju bra. Men jag kan reta mig på att man inte gjorde rätt från början.

Det är ju liksom inget som går att fixa till fullo i efterhand med en FW.

//Lennart

 

[PMD]

Det är nog där vi hamnar till sist, TROR jag. Känns ju aningen löjligt att jag med adapter och ett relativt billigt objektiv som Sigma 12-24 DG HSM vid full öppning får avsevärt bättre resultat i kanterna och mellanområdet än man får med ett FE 24-70/4 nedbländat till f/8 på en A7R.

Om nu A7RII är bättre i det avseendet är det ju bra. Men jag kan reta mig på att man inte gjorde rätt från början.

Det kallas teknikutveckling. Om alla tillverkare väntade tills en produkt är perfekt innan de lanserar den så skulle vi få vänta länge på nya produkter. Dessutom kan det hända att det tillkommer nya insikter efter att en produkt är lanserad som då kan tillämpas på nästa.

Det är ju liksom inget som går att fixa till fullo i efterhand med en FW.

Men medge att det vore rätt fint!

 

[afe]

När man köpt kameran som gjordes innan tillverkaren fixade det som behövde fixas är det inte så kul att de inte väntat med att fixa (då den tappar i princip hela värdet).

 

[PMD]

Givetvis. Det är alltid irriterande att få reda på vilka nya finesser och fixade "fel" som finns i modellen som kom efter den modell man köpte, men det står ju var och en fritt att vänta med att köpa en kamera om man tror att nästa modell blir signifikant bättre.

Om man blir tillräckligt irriterad på en viss tillverkares dåliga kundvård så får man väl helt enkelt låta bli att köpa av den tillverkaren. Rösta med plånboken.

Att svära över att en äldre modell är sämre än en nyare tror jag inte är fruktbart.

 

[Photocon]

Givetvis. Det är alltid irriterande att få reda på vilka nya finesser och fixade "fel" som finns i modellen som kom efter den modell man köpte, men det står ju var och en fritt att vänta med att köpa en kamera om man tror att nästa modell blir signifikant bättre.

Om man blir tillräckligt irriterad på en viss tillverkares dåliga kundvård så får man väl helt enkelt låta bli att köpa av den tillverkaren. Rösta med plånboken.

Att svära över att en äldre modell är sämre än en nyare tror jag inte är fruktbart.

Teknikutveckling i all ära. Men mitt exempel är inte tal om någon finslipning/justering (i ordens rätta bemärkelse).

Anser absolut att objektiv till en kamera ska matcha skärpeplanet i kameran. Och den teknikutvecklingen passerades nog innan vi var födda (typ Hedenhös inom fotografins historia).

Det är inte irriterande att notera att Sony nöjt sig med att negligera en normalzooms uppenbart katastrofala brister trots att den kostade c:a 11k. Det är skrämmande nonchalant i stället och därtill fruktansvärt naivt att tro att sådana brister omedelbart skulle avslöjas även av mindre kunniga fotografer.

Alltså teknikutveckling handlar inte om att försöka konstruera hjulet på nytt när man vet att hjulet ska vara runt och därefter göra det fyrkantigt.

Och det är definitivt inte rätt väg att gå om man försöker göra ändringar ("teknikutveckling") på fordonet det fyrkantiga hjulet ska sitta på när det är hjulet som måste åtgärdas.

Dessutom tror jag att vi får det tveksamma nöjet att notera bristerna på 24-70/4 även på en A7RII.
Förläng fanskapet till objektiv istället.

Däremot håller jag med om att det skulle vara roligt och trevligt om FW-uppgraderingar kunde fixa sådana här saker. Nu är ju FE24-70/4 förvisso chippad med s k autokorrektion (vilket påverkar jpegfilen).

Nej sådana här stolpskott får Canons submirrormiss till AF på 1DMkIII samt oljan o flagorna på Nikon D600:s sensor att framstå som ytterst små sparvfjärtar i galaxen.

//Lennart

 

[PMD]

Nej sådana här stolpskott får Canons submirrormiss till AF på 1DMkIII samt oljan o flagorna på Nikon D600:s sensor att framstå som ytterst små sparvfjärtar i galaxen.

Nej, det är inte riktigt samma klass av misstag. Exemplen från Canon och Nikon är produktionsfel. Den principiella konstruktionen var rätt men fel infördes i produktionsledet.

I Sonyfallet är det mer komplicerat. Det är inget fel på kameran i sig och antagligen inget fel på objektiven i sig heller, men tillsamman blir det fel. Det går antagligen lätt att avhjälpa genom att bygga vidvinkelobjektiv av retrofokustyp (men de blir då längre) om Sony bara kunde strunta i prestigen i att bygga kompakta objektiv.

 

[snap01]

Jag skulle köpte en Sony A7r för länge sedan om Sony haft en serie mindre lätta objektiv som passar kameran för jag skulle köpa Sony för just storleken.Är optiken stor så kan Jag lika gärna köra med nikon.

Om dom släpper en vidvinkel runt 20 mm o nej jag är inte intresserad av 28 mm med vidvinkel adapter brukar sällan bli bra o köper jag senaste Sony så är kravet att optiken ska hålla en klass som matchar Sony kameran.

Med 20 mm samt 55 så täcker det för mig i dom flesta fallen skulle komplettera med en 90 mm.
Att dom ännu inte fått ut en bra vidvinkel runt 20mm är verkligen långsamt det är ungefär lika dåligt som att Canon var fruktansvärt sega på att få ut en bra vidvinkel som tecknade skarpt ut även i hörnen då blev man tvungen att köpa zeiss 21mm.

undrsr vad Sonys strategi är ? Dom släpper nya kameror med små uppdateringar som lika gärna hade kunnat vara en FireWire uppdate nu var sista a7r ll större med mer upplösning en större visserligen men flera gånger har det känts som att dom bara vill att kunder ska byta modell.
Rätt strategi hade varit att haft en komplett objektivserie med tex en vidvinkel 20 mm 55 mm samt en runt 100mm o sedan en fungerande bra 24-70 från start o sedan fyllt på med andra gluggar. Nu har det gått ett herrans massa år sedan a7 kom o det finns fortfarande inte optik som täcker det mest grundläggande behovet.Det är inte en proffsatsning i mina ögon.
Man får väl sätta hoppet till zeiss eller sigma för Sony verkar inte få tummen ur.

 

[Flash Gordon]

Teknikutveckling i all ära. Men mitt exempel är inte tal om någon finslipning/justering (i ordens rätta bemärkelse).

Anser absolut att objektiv till en kamera ska matcha skärpeplanet i kameran. Och den teknikutvecklingen passerades nog innan vi var födda (typ Hedenhös inom fotografins historia).

Det är inte irriterande att notera att Sony nöjt sig med att negligera en normalzooms uppenbart katastrofala brister trots att den kostade c:a 11k. Det är skrämmande nonchalant i stället och därtill fruktansvärt naivt att tro att sådana brister omedelbart skulle avslöjas även av mindre kunniga fotografer.

Alltså teknikutveckling handlar inte om att försöka konstruera hjulet på nytt när man vet att hjulet ska vara runt och därefter göra det fyrkantigt.

Och det är definitivt inte rätt väg att gå om man försöker göra ändringar ("teknikutveckling") på fordonet det fyrkantiga hjulet ska sitta på när det är hjulet som måste åtgärdas.

Dessutom tror jag att vi får det tveksamma nöjet att notera bristerna på 24-70/4 även på en A7RII.
Förläng fanskapet till objektiv istället.

Däremot håller jag med om att det skulle vara roligt och trevligt om FW-uppgraderingar kunde fixa sådana här saker. Nu är ju FE24-70/4 förvisso chippad med s k autokorrektion (vilket påverkar jpegfilen).

Nej sådana här stolpskott får Canons submirrormiss till AF på 1DMkIII samt oljan o flagorna på Nikon D600:s sensor att framstå som ytterst små sparvfjärtar i galaxen.

//Lennart

Intressant. Jag var intresserad av A7RII. För några veckor sedan sjöng alla Sony anhängare en tacksägelse psalm till dess ära. Detta var kameran som skulle frälsa världen. NU blev det en 5Ds R istället av ren lättja. Orkade inte med processen av att sälja av alla mina Canonprylar. Tydligen skall jag vara tacksam för det. Den kameran levererar precis vad jag förväntat mig. Enda smolket i bägaren är väl att Adobe verkar skapat en dålig profil för kameran.

Så för en som nu inte har en A7R så skulle det vara intressant att se några exempel där man ser skillnaden mellan Canikon objektiv och Sonys egna. Det är lite svårt att tro att Sonys egna skulle vara så mycket sämre. De vet jul allt om vilken kamera objektivet skall sitta på när de börjar skissa på konstruktionen. Så lite testbilder skulle vara kul att få se.

 

[Fredrik AVT]

Intressant. Jag var intresserad av A7RII. För några veckor sedan sjöng alla Sony anhängare en tacksägelse psalm till dess ära. Detta var kameran som skulle frälsa världen. NU blev det en 5Ds R istället av ren lättja. Orkade inte med processen av att sälja av alla mina Canonprylar. Tydligen skall jag vara tacksam för det. Den kameran levererar precis vad jag förväntat mig. Enda smolket i bägaren är väl att Adobe verkar skapat en dålig profil för kameran.

Så för en som nu inte har en A7R så skulle det vara intressant att se några exempel där man ser skillnaden mellan Canikon objektiv och Sonys egna. Det är lite svårt att tro att Sonys egna skulle vara så mycket sämre. De vet jul allt om vilken kamera objektivet skall sitta på när de börjar skissa på konstruktionen. Så lite testbilder skulle vara kul att få se.

Nu är ju Ken Rockwell lite kontroversiell, men en bild är en bild. Kollar man där testas A7RII med 24-70 mot A6000 med 16-50 och 5DSR med 24-70/2,8 II. Skillnaden i kantskärpa mellan Canons 24-70 och Sonys är slående. Lilla 16-50 ligger inte långt efter Sony 24-70/4.

 

[snap01]

Nu är ju Ken Rockwell lite kontroversiell, men en bild är en bild. Kollar man där testas A7RII med 24-70 mot A6000 med 16-50 och 5DSR med 24-70/2,8 II. Skillnaden i kantskärpa mellan Canons 24-70 och Sonys är slående. Lilla 16-50 ligger inte långt efter Sony 24-70/4.

nu är canons 24-70 2,8L ll den vassaste på marknaden men det visar att sony borde spapa upp sin objektivserie för det är ingen liten skillnad.