** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Sony A7R II

Produkter
(logga in för att koppla)
Konturframhävningsninvå är väl egentligen mer förklarande än Focus Peaking, men det hjälper ju inte när man lärt sig det engelska begreppet först. Termer och dess översättningar påverkar dock inte funktionen hos kameran, så det kanske inte är allt för meningsfullt att ägna mycket tid åt dem.
 
Bra eller dåligt? Tja, kan bero på i vilket sammanhang begreppet används i menyn. Hamnar det i en undermeny till exempelvis "Fokusering" som leder vidare till undermenyn "Fokuseringshjälpmedel" som leder vidare till "Konturframhävningsnivå" så kan man väl anse det acceptabelt.

Står det i annat sammanhang är det förkastligt, anser jag,

Ikväll sitter vi några fotografer här (5st). Ingen av dem andra använder eller har använt Sony och ingen av dem hade en susning om vad konturframhävningsnivå stod för.

De andra 4 förväxlade det med ett skärpeverktyg i ett bildbehandlingsprogram för att ge konturskärpa liknande valen som finns i exempelvis PS. Däremot visste alla vad focus peaking innebär.

//Lennart


Helt riktigt, att alla skall förstå vad en förklaring innebär med ett enda valt ord, kan inte lösas av någon, jag är övertygad om att ägare av andra kameror också måste lägga ord till den egna minnet, och använder man tex fokus peaking någorlunda regelbundet så sitter ju betydelsen av ordet fast där uppe i hjärnkontoret.

Dom tidiga datakurserna man gick på 90-talet satte allt myror i huvudet på många, jag mins att där kunde + betyda minus i vissa lägen, tankesättet bröt mot alla vanliga Sunda Förnuftet tänket.


Man får bita i sura äpplet och bläddra lite i manualen, resonera med någon kamrat eller googla som så många gör i hemlighet så att kan man styla vid frukosten på jobbet.
 
Det slog mig att det mera vanliga är att skriva, Kamerahus, fast det kanske betyder att där bor alla kameror. knepigt med ord som skall förstås av många.


//Bengt.

Det var första gången jag såg "kropp" men det kanske är på väg? Engelskan han en förmåga att i onödan påverka svenska språket. Ett riktig dåligt exempel som tyvärr en del kör med är lins som ju är något annat än objektiv.

OT: När betyder plus minus? Kan inte komma på något fall.
 
Det var första gången jag såg "kropp" men det kanske är på väg? Engelskan han en förmåga att i onödan påverka svenska språket. Ett riktig dåligt exempel som tyvärr en del kör med är lins som ju är något annat än objektiv.

OT: När betyder plus minus? Kan inte komma på något fall.

Body and lens. Body är ju helt förklarligt däremot inte lens. En lins är ju en del av ett objektiv eller andra optiska konstruktioner. Så jag instämmer.

Vidare har vi slanguttryck som "bra glas" i ställer för bra objektiv. Fast det är ju roligare som uttryck betraktat. En resultaträkning som i förstone är minus 20.000 blir såvitt jag kan se enl vanligt bokföringsprogram i kolumnen minus 12.000 om man kastar in ett plustecken framför 8.000 Så jag har svårt att också komma på något..

Och om jag skulle köpa en A7RII skulle mitt konto minska med styva 30.000:- och mitt kamerahusinnehav öka med en "body" :)

//Lennart
 
Dags för en A7RII?

Jag går här och funderar hur jag ska göra på sikt. 99:an börjar kännas gammal och det jag framförallt saknar är en bra AF. Annars trivs jag väldigt bra med den fortfarande, trots storleken. Men att ta fågelbilder eller sportbilder med den funkar helt enkelt inte. Fågelbilder vore kul och även om jag sällan tittar på idrottstävlingar fotar jag ofta barnbarnen när dom idrottar eller leker. Jag skaffade ju min A7S och den är alldeles ypperlig för sina ändamål - när kameran ska vara lätt eller vid dåligt ljus. Däremot har den bara 12 Mpix och det märks sannerligen när jag croppar och förstorar delar av bilderna, se vad Torbjörn skrev alldeles nyss i sin blogg.

Att vänta på A99II verkar inte så framkomligt, tiden går och frågan är om den ens kommer. Men jag har samlat på mig lite bra A-optik som Carl Zeiss 135/1,8 och 16-35/2,8 liksom Sony 70-200/2,8 G och inte minst min gamla Minolta 85/ 1,4, alla dom har hög klass samtidigt som andrahandsvärdet inte är så högt eftersom det är E-fattningen som gäller. Nu verkar det som A7R II kan vara lösningen. Där ska ju AF:n fungera alldeles utmärkt också med adapter, såväl för objektiv med Sonys A-fattning som en massa annat. Och det är ju den enkla, lilla adaptern som ska till. Och där skulle jag få 42 Mpix, plus ganska bra lågljusegenskaper. I första vändan tänker jag den skulle ersätta 99:an men kanske lågljusegenskaperna är så bra att den också kan ersätta A7S:en?

Nåväl, för några dagar sen hittade jag en nästan ny Sonnar 55/1,8 , för 6500:- och den köpte jag igår när jag var i Sthlm. Tänkte att om det skulle bli en A7RII vill jag ha en riktig bra prime och den här har ju fått väldigt fina omdömen, den konkurrerar ju med Otusen. Och såklart är jag medveten om att jag steg för steg pushar mig själv att köpa en A7RII :) Jag menar, nu har jag en 55/1,8 med kanonskärpa, A7S:en med 12 Mpix gör ju inte den rättvisa. Men det skulle en A7RII........

*

Tar nu gärna mot synpunkter och idéer beträffande mitt resonemang ovan. Är det som vanligt, wow, en ny kamera, och så vaknar tekniknörden? Eller håller mina teknikargument (inte att jag köpt 55:an dock), jag menar långsam AF på 99:an och "bara" 12 Mpix på A7S:en?

Och kanske finns det motargument? Kanske kommer en A7RII med adapter ändå inte i närheten av tex en Canon 5 III med bra optik, Lena verkar ju helnöjd?



Ovanstående skrev jag i en blogg häromdagen. Här på Forum vill jag vara lite specifik med några frågor

1
AF-egenskaperna med en A7RII, adapter och objektiven jag nämnt ( Zeiss 135/1,8; 16-35/2,8, Sony 70-200/2,8G och Minolta 85/1,4) är dom fullgoda jämfört med Canons motsvarande liksom jämfört med nya 16-35/2,8 och 70-200/4 med E-fattning?


2
Mer generellt, jag menar skärpa framförallt, hur står sig mina lite äldre 70-200/2,8G; 16-35/2,8 med A-fattning jämfört med de nya för E-fattning?
 
Jag har ett nymornat intresse för fotografi efter att ha varit ganska intensiv på den gamla goda analoga tiden. Skaffade a77II pga af-egenskaperna och möjligheter att använda fina, långa Minoltaobjektiv med skruv-af. Fram till en månad sedan slukade jag nästan allt som skrevs om a7RII eftersom den verkar ha "allt" men till ett avskräckande pris. Sen när semestern tog slut orkade jag inte riktigt hänga med men försökt läsa mig till hur kameran skulle funka med mina objektiv med A-fattning då detta var ett måste om jag skulle ta det steget och börja spara. Söker man på nätet får man ta en hel del med en nypa salt då denna hypade kamera också får en rejäl snålskjuts av "Sony-artesans" som på nåt sätt ändå måste vara sponsrade. Trots mina begränsade fotokunskaper tycker jag att följande slutsatser kan dras utifrån det jag har hittat (ursäkta lång inledning):

1) E-mount: Klart bäst fungerar Sonys egna, FE-, "native" E-mountobjektiv. Här kan man i regel fullt ut dra nytta av kamerans 399 af-punkter med hybridteknik dvs såväl fasdetekterande som kontrastavkännande "on sensor" teknik, Inga micro fine adjustments (MFA) behövs då sensorn och af-punkterna är på samma plats (samma avstånd från objektivets linser) precis som andra spegellösa kameror. Här tycks dock prestanda variera med vilket objektiv som används där ljusstarka objektiv fungerar bäst (som alltid). Under sämre ljusförhållanden fungerar Canikon bättre enligt Tony Northrup (ej Sony-artesan) men tvärtom enligt dpreviews egna testare:
https://m.youtube.com/watch?v=XxxKAJtBnhA
http://www.dpreview.com/articles/68...n-match-or-beat-dslr-low-light-af-performance
Tror man får söka på varje enskilt objektiv och kolla om just det objektivet har testats med a7RII:an.
Några andra systematiska tester har av naturliga skäl inte setts till, kameran är ju helt ny.
Användbar länk: http://www.dpreview.com/forums/1064
Här skriver alla möjliga om alla möjliga olika objektivs funktion med a7RII.

2) A-mount: Funkar ju bara med adapter LA-EA3 (HSM och SSM-objektiv) och LA-EA4 (skruvdrivna, ex-vis gamla Minoltaobjektiv). Här verkar variationen än större, längre objektiv fungerar sämre än korta. Sony 70-400 mm G 2 fungerar bättre än den tidigare verren. Lock-on AF tycks inte fungera. Verkar som man också måste välja mellan fasdetekterande och konstrastavkännande af, både-och (hybrid) är inte möjligt. Skruvobjektiv fungerar, som du säkert vet, bara med LA-EA4-adaptern som har en egen af-modul med transparant spegel. Adapterns egna af-system består endast av 15 punkter och tekniken har ju sprungit ifrån detta för länge sen. Med nuvarande adapterutbud går kameran tokbort för mig av denna anledning, iaf till det priset. Dessutom behövs MFA.
Den respektable Brian Smith (Sony-artesan) har testat många objektiv och skrivit om detta här. Mycket klippt-och-klistrat dock: http://briansmith.com/sony-a-mount-lens-sony-a7rii-guide/
På dpr-forumet (länk ovan) finns också många trådar om A-mountobjektiv till a7RII.

3) Canon-objektiv: (korta och av modernare snitt) har förbluffat många hur väl de funkar (t o m bättre än A-mount!!??) med kameran. Metabonesadaptern med senaste firmware tycks vara det som gäller. Nikon-adapatrar tycks vara på gång från annan tillverkare.
Intressant blog: http://joshanon.com/blog/2015/08/09/from_canon_to_sony_almost
 
Fråga 1:
Gällande AF hastighet kontra Canon blir frågan komplex. Visst var dpreview imponerade över AF i nya A7RII. Kruxet här blir att Canons 70-200/2,8 IS USM II har accelerameter mm i objektivet liksom även 24-70 II torde ha. Dpreview, på ett okarakteristiskt okritiskt sätt pratade om att A7RII var överlägset med ljusstarka fasta gluggar villet säger väldigt lite om hur just de objektiv i Canons sportinriktade serie, som alla har bl 2,8 eller 4 torde fungera på ett Canonhus kontra A7RII. Här skulle jag tro att med följande AF torde en 5DIII eller 1DX i kombination med dessa teleobjektiv i sämre ljus i varje fall klå A7RII, men jämförande tester saknas.

Fråga 2:
SonyZeiss 24-70/2,8 i A fattning är synnerligen bra. Likaså är 70-200/2,8 I eller II också den i toppklass. 24-70/4 och 70-200/4 i FE fattning har fått väldigt blandad kritik. Huruvida detta beror på variation i tillverkning eller generellt sämre prestanda är svårt att sia om. Är det fråga om variation - hur vet man att man får ett bra ex då lagerststus ofta är låg och man sällan kan jämföra 2-3 ex för att hitta ett bra? Är det generellt lite sämre är frågan uppenbar. Svårigheten Sony har här, frånsett AF prestanda och mpx är att en APS-C kamera med f/2,8 zoomar kan uppnå samma tunna skärpedjup och brusprestanda (dubbla ljusstyrka och 1/2,25x sensorstorleken blir ungefär samma brus då APS-C kameran kan använda 1 steg lägre ISO). Alltså blir frågan en av kostnaden för A7R+24-70/4+70-200/4 mot t ex Fuji XT-1 med 16-55/2,8+50-140/2,8. Då har i o f s bara den senare OIS. Fujin är billigare men har lite sämre AF och färre MP.
 
Det är väldigt svårt att tala emot en a7II men tipset är att ha is i magen.

Vänta ett tag och se om det blir någon a99II. Om inte har iaf a7II hunnit bli lite billigare ;)

Har du klarat dig så här länge med en a99 så klarar du dig ett tag till ;)
 
Jag har ett nymornat intresse för fotografi efter att ha varit ganska intensiv på den gamla goda analoga tiden. Skaffade a77II pga af-egenskaperna och möjligheter att använda fina, långa Minoltaobjektiv med skruv-af. Fram till en månad sedan slukade jag nästan allt som skrevs om a7RII eftersom den verkar ha "allt" men till ett avskräckande pris. Sen när semestern tog slut orkade jag inte riktigt hänga med men försökt läsa mig till hur kameran skulle funka med mina objektiv med A-fattning då detta var ett måste om jag skulle ta det steget och börja spara. Söker man på nätet får man ta en hel del med en nypa salt då denna hypade kamera också får en rejäl snålskjuts av "Sony-artesans" som på nåt sätt ändå måste vara sponsrade. Trots mina begränsade fotokunskaper tycker jag att följande slutsatser kan dras utifrån det jag har hittat (ursäkta lång inledning):

1) E-mount: Klart bäst fungerar Sonys egna, FE-, "native" E-mountobjektiv. Här kan man i regel fullt ut dra nytta av kamerans 399 af-punkter med hybridteknik dvs såväl fasdetekterande som kontrastavkännande "on sensor" teknik, Inga micro fine adjustments (MFA) behövs då sensorn och af-punkterna är på samma plats (samma avstånd från objektivets linser) precis som andra spegellösa kameror. Här tycks dock prestanda variera med vilket objektiv som används där ljusstarka objektiv fungerar bäst (som alltid). Under sämre ljusförhållanden fungerar Canikon bättre enligt Tony Northrup (ej Sony-artesan) men tvärtom enligt dpreviews egna testare:
https://m.youtube.com/watch?v=XxxKAJtBnhA
http://www.dpreview.com/articles/68...n-match-or-beat-dslr-low-light-af-performance
Tror man får söka på varje enskilt objektiv och kolla om just det objektivet har testats med a7RII:an.
Några andra systematiska tester har av naturliga skäl inte setts till, kameran är ju helt ny.
Användbar länk: http://www.dpreview.com/forums/1064
Här skriver alla möjliga om alla möjliga olika objektivs funktion med a7RII.

2) A-mount: Funkar ju bara med adapter LA-EA3 (HSM och SSM-objektiv) och LA-EA4 (skruvdrivna, ex-vis gamla Minoltaobjektiv). Här verkar variationen än större, längre objektiv fungerar sämre än korta. Sony 70-400 mm G 2 fungerar bättre än den tidigare verren. Lock-on AF tycks inte fungera. Verkar som man också måste välja mellan fasdetekterande och konstrastavkännande af, både-och (hybrid) är inte möjligt. Skruvobjektiv fungerar, som du säkert vet, bara med LA-EA4-adaptern som har en egen af-modul med transparant spegel. Adapterns egna af-system består endast av 15 punkter och tekniken har ju sprungit ifrån detta för länge sen. Med nuvarande adapterutbud går kameran tokbort för mig av denna anledning, iaf till det priset. Dessutom behövs MFA.
Den respektable Brian Smith (Sony-artesan) har testat många objektiv och skrivit om detta här. Mycket klippt-och-klistrat dock: http://briansmith.com/sony-a-mount-lens-sony-a7rii-guide/
På dpr-forumet (länk ovan) finns också många trådar om A-mountobjektiv till a7RII.

3) Canon-objektiv: (korta och av modernare snitt) har förbluffat många hur väl de funkar (t o m bättre än A-mount!!??) med kameran. Metabonesadaptern med senaste firmware tycks vara det som gäller. Nikon-adapatrar tycks vara på gång från annan tillverkare.
Intressant blog: http://joshanon.com/blog/2015/08/09/from_canon_to_sony_almost

Vet inte om du riktigt svarar på mina frågor. Du säger att klart bäst fungerar Sonys egna FE native E-objektiv. Är det vad testerna visar eller är det mer din egen fundering därför att de inte behöver ngn adapter? Är du säker på att tex en 70-200/2,8G med LA-EA3-adapter funkar sämre än motsvarande E-objektiv? Och att A-objektivet med adapter inte kan dra nytta av hybridtekniken!

Sen objektiven as such, är de gamla sämre än de nya?
 
Vet inte om du riktigt svarar på mina frågor. Du säger att klart bäst fungerar Sonys egna FE native E-objektiv. Är det vad testerna visar eller är det mer din egen fundering därför att de inte behöver ngn adapter? Är du säker på att tex en 70-200/2,8G med LA-EA3-adapter funkar sämre än motsvarande E-objektiv? Och att A-objektivet med adapter inte kan dra nytta av hybridtekniken!

Sen objektiven as such, är de gamla sämre än de nya?

Just objektiven bör man tänka igenom innan man går över helt till FE. Jämfört med andra fattningar är utbudet skralt och dyrt. FE-objektiv med fast brännvidd är ofta helt otroliga. Zoomarna visar dock optiska defekter som normalt inte förknippas med den prisklassen, t.ex. distorsion, vignettering, CA och stökig bokeh. Möjligen är det så att storleken på konstruktionen har betydelse. Avsaknaden av 70-200/2.8 är också trist.

Frågan om det funkar med adapter är ganska personlig. Det beror på förväntningar och behov. Själv kör jag a-objektiv på a7r med LA-EA4 utan problem. Men jag är inte särskilt beroende av af. Kör mycket manuellt eller en vald af-punkt. För af -krävande bilder tar jag a77II istället.
 
Vet inte om du riktigt svarar på mina frågor. Du säger att klart bäst fungerar Sonys egna FE native E-objektiv. Är det vad testerna visar eller är det mer din egen fundering därför att de inte behöver ngn adapter? Är du säker på att tex en 70-200/2,8G med LA-EA3-adapter funkar sämre än motsvarande E-objektiv? Och att A-objektivet med adapter inte kan dra nytta av hybridtekniken!

Sen objektiven as such, är de gamla sämre än de nya?

Det finns ju bara några få och tveksamt oberoende tester än så länge. Kameran är ju helt ny! Mitt allmänna intryck av det som skrivits på de olika fora och sajter jag gav dig länkar till, är att nativa objektiv ger hybrid-af bäst rättvisa. Ett A-objektiv med LA-EA3 drar nytta av hybridtekniken eftersom det är en adapter med "blås rakt igenom". Som jag skrev i mitt förra inlägg fungerar AF:n bäst med korta ljusstarka objektiv. Som jag också skrev tappas också andra funktioner (tracking, eye-autofocus...) på de längre objektiven. På t ex Tamron 150-600 och det svindyra Sony 500 mm fungerar LA-EA4, som har en egen AF-modul, snabbare än EA3. Men återigen, det här är enskilda rapporter - inte systematiska tester. Ditt 70-200 2.8 är ju ljusstarkt och fungerar säkert bra med EA-3. Jag har mest intresserat mig för de längre objektiven. Du skall naturligtvis ta med de gluggar du tänkt använda till butiken som har kameran och få testa dem med lämplig adapter!
 
Det finns ju bara några få och tveksamt oberoende tester än så länge. Kameran är ju helt ny! Mitt allmänna intryck av det som skrivits på de olika fora och sajter jag gav dig länkar till, är att nativa objektiv ger hybrid-af bäst rättvisa. Ett A-objektiv med LA-EA3 drar nytta av hybridtekniken eftersom det är en adapter med "blås rakt igenom". Som jag skrev i mitt förra inlägg fungerar AF:n bäst med korta ljusstarka objektiv. Som jag också skrev tappas också andra funktioner (tracking, eye-autofocus...) på de längre objektiven. På t ex Tamron 150-600 och det svindyra Sony 500 mm fungerar LA-EA4, som har en egen AF-modul, snabbare än EA3. Men återigen, det här är enskilda rapporter - inte systematiska tester. Ditt 70-200 2.8 är ju ljusstarkt och fungerar säkert bra med EA-3. Jag har mest intresserat mig för de längre objektiven. Du skall naturligtvis ta med de gluggar du tänkt använda till butiken som har kameran och få testa dem med lämplig adapter!

Tack Mikael, jag avvaktar tv, har ingen brådska!/ Björn T
 
Just objektiven bör man tänka igenom innan man går över helt till FE. Jämfört med andra fattningar är utbudet skralt och dyrt. FE-objektiv med fast brännvidd är ofta helt otroliga. Zoomarna visar dock optiska defekter som normalt inte förknippas med den prisklassen, t.ex. distorsion, vignettering, CA och stökig bokeh. Möjligen är det så att storleken på konstruktionen har betydelse. Avsaknaden av 70-200/2.8 är också trist.

Frågan om det funkar med adapter är ganska personlig. Det beror på förväntningar och behov. Själv kör jag a-objektiv på a7r med LA-EA4 utan problem. Men jag är inte särskilt beroende av af. Kör mycket manuellt eller en vald af-punkt. För af -krävande bilder tar jag a77II istället.

Min känsla är att det kommer nu bra FE-objektiv i ganska snabb takt. 55/1,8 har jag redan och makrot 90/2,8 har ju också fått lysande kritik. Fö är ju en av fördelarna med A7-serien att de funkar bra också med många andra objektiv, det ökar ju objektivutbudet rejält!"
 
Min känsla är att det kommer nu bra FE-objektiv i ganska snabb takt. 55/1,8 har jag redan och makrot 90/2,8 har ju också fått lysande kritik. Fö är ju en av fördelarna med A7-serien att de funkar bra också med många andra objektiv, det ökar ju objektivutbudet rejält!"

Jo, det är rätt tydligt att Sony prioriterar e-fattningen, som de har lovat (hotat).

Men FE-fattningen är inte i närheten av utbudet för Canon eller Nikon, särskilt om man räknar tredjepartsobjektiven. Om man ska köpa en vidvinkel till EF har man ju dussintals alternativ. Till FE, inte så många.

Objektiv är ofta en smaksak, så om det bara finns ett alternativ i en viss kategori kan man ligga risigt till om man inte gillar det.

Där har Sony ju mycket gratis på a-sidan, eftersom det finns ett stort utbud av fina Minoltakonstruktioner och tredjepartsobjektiv som passar.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar