Sony A7R II

[PMD]

Lennart "Photocon" Aspman har utan tvekan snappat andemeningen i mina "blå skåp"

Du tycks dra med bred pensel över AF (och annat som är på leksaksnivå) i Sonys alla systemkameror, men frågan är alltså om du har något belägg för att AF i just A7RII skulle vara dålig.

Det lilla jag har sett tyder på att det är tvärtom, men vi bör kanske vänta med långtgående slutsatser tills någon har hunnit testa kameran ordentligt.

 

[Bengf]

Gamla A7 hade snabbare Autofokus än Canon 6D. uppmätt och redovisat av Tidningen Foto.



//Bengt.

 

[Photocon]

Gamla A7 hade snabbare Autofokus än Canon 6D. uppmätt och redovisat av Tidningen Foto.



//Bengt.

Snabbare att låsa på fast mål var det väl som FOTO mätte. Jag tror man bör skilja lite på det och allmänt använt AF. D v s även räkna faktorer som att låsa på irrationellt rörliga objekt under kontinuerlig AF och hålla objektet i fokus under sekvenstagning.

Om en kamera låser på 0,19 eller 0,23 på fast objekt säger inte så mycket för en bredare typ av fotografering.

Sedan har vi ju detta med tröghetsmoment. A77 hugger ju väldigt snabbt och det kan vara bra i vissa fall. I andra fall sämre p g a avsaknad av tröghetsfaktor. T e x om en stolpe kommer i vägen mellan kamera och rörligt objekt. Då måste omfokusering ske.

//Lennart

 

[CalleStahl]

Snabbare att låsa på fast mål var det väl som FOTO mätte. Jag tror man bör skilja lite på det och allmänt använt AF. D v s även räkna faktorer som att låsa på irrationellt rörliga objekt under kontinuerlig AF och hålla objektet i fokus under sekvenstagning.

Om en kamera låser på 0,19 eller 0,23 på fast objekt säger inte så mycket för en bredare typ av fotografering.

Sedan har vi ju detta med tröghetsmoment. A77 hugger ju väldigt snabbt och det kan vara bra i vissa fall. I andra fall sämre p g a avsaknad av tröghetsfaktor. T e x om en stolpe kommer i vägen mellan kamera och rörligt objekt. Då måste omfokusering ske.

//Lennart

Sony A99 och A77 II skulle inte fånga stolpen i ditt exempel då den tar hänsyn till mer saker som ex Färg på det låsta målet.

Finns att hitta exempel på tuben.

 

[FlyerOne]

---
Sedan har vi ju detta med tröghetsmoment. A77 hugger ju väldigt snabbt och det kan vara bra i vissa fall. I andra fall sämre p g a avsaknad av tröghetsfaktor. T e x om en stolpe kommer i vägen mellan kamera och rörligt objekt. Då måste omfokusering ske.

//Lennart

Detta är korrekt för den A-mount modell du har erfarenhet av - A77.

En av alla uppdateringarna som kom i A77 II:ans AF gäller just "AF Track Duration" (tror jag det heter). Denna kan man ställa in i fem steg.
1: Snabbt - dyker det t.ex. upp en blåval framför delfinen du höll på att plåta, så fokuserar kameran direkt om till valen.
2.
3. Meel - (Default)
4.
5. Långsamt - ifall det intressanta objektet tillfälligt skyms av något, ligger fokus med denna inställning stilla under ganska lång tid efteråt, ca 3-5 sekunder, tills att ev. skymmande Canon-fotografer har pallrat sig undan (egenupplevt).

Problemen med stolpar och Canon-fotografer är således löst...
.

 

[equa]

A77II:an skulle nog klara stolpen. En annan fördel mot många DSLR är den högfrekventa serietagningen (12 fps). Detta kanske lite OT då det väl var DSLR kontra spegellöst som den här nya diskussionen kom att handla om. I dåliga ljusförhållanden och med långa telen verkar de som sagt inte framme än. Vet inte hur det är med NX-1 som i sin klass lär va en av de bättre men till denna finns ju inga långtelen.

 

[FlyerOne]

A77II:an skulle nog klara stolpen.
---

Visst skulle den det.

---
3. Meel - (Default)
---

Här skulle det förstås ha stått:
3. Medel (Default)

 

[Bengf]

Snabbare att låsa på fast mål var det väl som FOTO mätte. Jag tror man bör skilja lite på det och allmänt använt AF. D v s även räkna faktorer som att låsa på irrationellt rörliga objekt under kontinuerlig AF och hålla objektet i fokus under sekvenstagning.

Om en kamera låser på 0,19 eller 0,23 på fast objekt säger inte så mycket för en bredare typ av fotografering.

Sedan har vi ju detta med tröghetsmoment. A77 hugger ju väldigt snabbt och det kan vara bra i vissa fall. I andra fall sämre p g a avsaknad av tröghetsfaktor. T e x om en stolpe kommer i vägen mellan kamera och rörligt objekt. Då måste omfokusering ske.

//Lennart

Jo för visso sant, gamla A77 var inte färdig. men nu är det så att dom spegellösa har varit långsamma med vissa undantag även på stillastående jämfört med DSLR-kameror. Nu är inte just 6D särskilt bra på följande motiv eller, och fick bara en korsformad sensor i mitten ( var högst troligt att 6D inte fick ta köpare av MKIII )-

Du vet mycket väl Lennart att CaNikon har varit totalt ensamma om ganska bra låsande effektiv följande fokus, så ingen övrig tillverkare har varit i närheten av den förmågan och då får det vara DSLR-kameror av andra märken också.

Sista året har A77 II Samsung NX1 och Pentax K3 tagit ett närmare kliv mot Canikon, alla kanske inte är 100% färdiga med " hålla kvar motiv " eller färdiga fokusfönster som förenklar beroende på motiv, A77 II där får man själv plocka in dom olika faktorerna, Canikon har som sagt färdigsydda program.

Sedan brukar det vara så att om en CaNikon kamera har lite svagheter även på fokussidan så får vi inte veta det förrän en ny modell kommer.


//Bengt.

 

[afe]

Nu har också DPReview konstaterat att Sonys komprimerade råfiler kan få artefakter också i A7R II. Jag tycker det är synd att det inte går att använda 14-bitars okomprimerade råfiler (eller oförstörande komprimering) i en kamera av den här typen.

http://www.dpreview.com/articles/7450523388/sony-alpha-7r-ii-real-world-iso-invariance-study

 

[Photocon]

Nu har också DPReview konstaterat att Sonys komprimerade råfiler kan få artefakter också i A7R II. Jag tycker det är synd att det inte går att använda 14-bitars okomprimerade råfiler (eller oförstörande komprimering) i en kamera av den här typen.

http://www.dpreview.com/articles/7450523388/sony-alpha-7r-ii-real-world-iso-invariance-study

Vet att detta stötts och blötts flera gånger. Men om Sony får kritik för det kan jag inte fatta varför det inte skulle kunna fixas med en FW-uppgradering på såväl II:an som tidigare modeller. Eller räcker inte hårdvaran (processorn)?

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

1970-talets och det tidiga 1980-talets kompakta systemkameror för småbild (en trend som startades 1972 med Olympus OM-1) borde vara förebilden. Man får nog räkna med att kamerorna inte kan bli riktigt lika små när det handlar om digitala autofokuskameror, men nog borde tillverkarna sträva åt det hållet?

Kamerorna i A7-serien har vuxit lite när nya modeller presenterats, och det är väl inte fel att få bättre grepp, men Sony får nog se upp lite så att A7rna inte blir för stora.

Lite fusk här, kanske, men ändå en intressant jämförelse.

Håller med. OM-1 har alltid varit mitt ideal fast jag körde Pentax. Väldigt välbyggd med väldigt bra formfaktor om man vill ha en kompetent systemkamera fast man är på resande fot.

Jag har ännu Werner Schadens ord ringande i öronen. (han har reparerat ett antal av mina objektiv genom åren). Werner menade att en del av storleken är onödig då det har gått mode i att göra onödigt stora objektiv och kameror. Det har nog varit som med streoanläggningar över tid att det i början skulle vara maffiga och häftaiga grejor att imponera på omgivningen med. Sedan kom de mindre systemen som visade att sambandet mellan stora burkar och högtalare inte var helt som vi trodde.

Sedan tror jag väl heller inte helt på vare sig snacket om att AF och bildstabilisering skulle göra objektiven mycket större. Det finns ju faktiskt en del exempel på lyckade kontruktioner med både stabilisering och AF som inte är jättestora.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet att detta stötts och blötts flera gånger. Men om Sony får kritik för det kan jag inte fatta varför det inte skulle kunna fixas med en FW-uppgradering på såväl II:an som tidigare modeller. Eller räcker inte hårdvaran (processorn)?

//Lennart

Jag tror det är en kompromiss. Vill man ha snabb följande AF m.m. med AF-punkter över hela sensorn nästan, så kanske man måste snegla på datamängderna trots att man hetsat upp sensorns utläsning 3,5 ggr om jag inte läste fel.

 

[iSolen.se]

Jag tror det är en kompromiss. Vill man ha snabb följande AF m.m. med AF-punkter över hela sensorn nästan, så kanske man måste snegla på datamängderna trots att man hetsat upp sensorns utläsning 3,5 ggr om jag inte läste fel.

Processorn måste jobba hårdare (de kämpar redan med batteritiden) och det måste till en bra algoritm som kan fatta beslut med många fler mätvärden. Det kan ta år att få till något bra. CaNikon ligger före men med annan teknik.

 

[afe]

Andra tillverkare har lyckats hantera 14-bitars råfiler i över tio år, så jag har svårt att tro att dagens processorer inte skulle kunna hantera det.

 

[iSolen.se]

Andra tillverkare har lyckats hantera 14-bitars råfiler i över tio år, så jag har svårt att tro att dagens processorer inte skulle kunna hantera det.

Det måste vara något annat, i min värld kostar komprimering cpu mm, dvs batteri och tid (motsatt vad som de borde ha problem med) men förbrukar mindre minneskort.

Minneskort blir billigare över tiden och kan bytas ut.

 

[Flash Gordon]

Nu har också DPReview konstaterat att Sonys komprimerade råfiler kan få artefakter också i A7R II. Jag tycker det är synd att det inte går att använda 14-bitars okomprimerade råfiler (eller oförstörande komprimering) i en kamera av den här typen.

http://www.dpreview.com/articles/7450523388/sony-alpha-7r-ii-real-world-iso-invariance-study

Kollade in Michael Reichmann och Kevin Faber's recensioner av både kamera och objektiv.
Visst kan det synas små detaljer som förstörs av komprimeringen. Fast syns först när man zoomat in till 300%. Så i verkliga livet. Kommer detta någonsin synas i en utskrift.
300% för denna sensor måste motsvara en utskrift som man kan tapetsera ett vardagsrum med.
Om man tar världens vackraste fotomodell med underbar hy och kollar den med mikroskop kommer inte huden vara så vacker längre. Gör det tjejen mindre vacker?
Pratar vi teknikaliteter för deras egen skull eller för att det är ett problem som verkligen syns i bilderna?

 

[PMD]

Läs Dpreviews artikel! Det påverkar DR i vissa situationer, vilket ju är tråkigt när kameran har en sensor med så bra DR i grunden.

 

[iSolen.se]

Kollade in Michael Reichmann och Kevin Faber's recensioner av både kamera och objektiv.
Visst kan det synas små detaljer som förstörs av komprimeringen. Fast syns först när man zoomat in till 300%. Så i verkliga livet. Kommer detta någonsin synas i en utskrift.
300% för denna sensor måste motsvara en utskrift som man kan tapetsera ett vardagsrum med.
Om man tar världens vackraste fotomodell med underbar hy och kollar den med mikroskop kommer inte huden vara så vacker längre. Gör det tjejen mindre vacker?
Pratar vi teknikaliteter för deras egen skull eller för att det är ett problem som verkligen syns i bilderna?

Med samma argument kan man ju säga att man inte vill ha så skarpa objektiv.

Tycker nog det är bra att det är så bra som möjligt så att man som fotograf sen kan välja hur skarpt det ska vara.

 

[Flash Gordon]

Funderar starkt på att kränga av hela min Canonutrustning med all kringutrustning.
Skälet är både att få en mycket kompetent kamera i ett mindre och lättare format och färre objektiv som också är mindre samt väger mindre.

Få ner mängden prylar helt enkelt och minska vikten.

Med denna kamera behöver jag ingen Camera ranger eller Phottix triggrar till blixtarna för att nu ta ett exempel.

 

[Flash Gordon]

Med samma argument kan man ju säga att man inte vill ha så skarpa objektiv.

Tycker nog det är bra att det är så bra som möjligt så att man som fotograf sen kan välja hur skarpt det ska vara.

Nej det är faktiskt en dålig jämförelse. Skärpa syns i bilderna och i utskrifter.
Fast om du överskärpet en bild lite så det börjar bli artefakter i som syns i 200% men inte i 100% kommer de inte synas i en utskrift förrän du har en utksriftstorlek som motsvarar 200%.
Tänk på att en normal utskrift motsvara en förstoring på 25-35% på bildskärmen.