Sony A7R II
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Visst är det så att bra kameror helst skall vara så buggfria som möjligt vid lansering, och har de ändå problem så skall de självklart rättas till med FW-uppdatering. Detta förutsätter jag att alla seriösa tillverkare gör.
Vad jag tänker på är att Fuji ofta inte bara rättar fel, utan även uppdaterar tidigare funktioner med nya framsteg som gjorts i de sista modellerna. Dessa porteras sedan bakåt och släpps till äldre kameror. Ibland då kommer även helt nya funktioner.
Kanske lite dumt av Fuji att göra detta, då kameraägare kanske är mer nöjda med sina kamreror längre tid, istället för att skaffa ny (om det bara är mjukvara det hänger på). Trots att det kanske missgynnar Fuji i det perspektivet - så tilltalas jag iaf av den principen.
Hade gärna sett att CaNikon och Sony hade anammat samma sätt.
Då hade kanske Sony kunnat fixa problemet med sönderkomprimerade RAW-filer, inte bara i nya kameror, utan även i lite äldre modeller. Hade känts mer tryggt för mig som köpare om jag visste att det var så.
En annan praktisk skillnad som detta hade gjort för mig; i senaste RX-100iv så har Sony äntligen för första gången fått ordning på AutoISO. Då denna funktion inte är beroende av ny sensor, eller större processorkraft, så hade de väldigt lätt kunnat porterart denna funktion bakåt till RX-100iii. Hade det stått "Fuji" på kameran så finns det en stor chans för att så skett.
Då hade det varit ett givet köp för mig med RX-100iii. Tycker IV är på tok för dyr, och är inte intresserad av filmfunktioner (är en sådan där konstig typ som bara fotar med mina kameror). Samtidigt så vill jag inte ha en kamera där AutoISO inte funkar bra.
Så hoppas innerligt att andra kameratillverkare kan ta efter Fuji lite här (även om jag inte har så stora förhoppningar om det).
Vad jag tänker på är att Fuji ofta inte bara rättar fel, utan även uppdaterar tidigare funktioner med nya framsteg som gjorts i de sista modellerna. Dessa porteras sedan bakåt och släpps till äldre kameror. Ibland då kommer även helt nya funktioner.
Kanske lite dumt av Fuji att göra detta, då kameraägare kanske är mer nöjda med sina kamreror längre tid, istället för att skaffa ny (om det bara är mjukvara det hänger på). Trots att det kanske missgynnar Fuji i det perspektivet - så tilltalas jag iaf av den principen.
Hade gärna sett att CaNikon och Sony hade anammat samma sätt.
Då hade kanske Sony kunnat fixa problemet med sönderkomprimerade RAW-filer, inte bara i nya kameror, utan även i lite äldre modeller. Hade känts mer tryggt för mig som köpare om jag visste att det var så.
En annan praktisk skillnad som detta hade gjort för mig; i senaste RX-100iv så har Sony äntligen för första gången fått ordning på AutoISO. Då denna funktion inte är beroende av ny sensor, eller större processorkraft, så hade de väldigt lätt kunnat porterart denna funktion bakåt till RX-100iii. Hade det stått "Fuji" på kameran så finns det en stor chans för att så skett.
Då hade det varit ett givet köp för mig med RX-100iii. Tycker IV är på tok för dyr, och är inte intresserad av filmfunktioner (är en sådan där konstig typ som bara fotar med mina kameror). Samtidigt så vill jag inte ha en kamera där AutoISO inte funkar bra.
Så hoppas innerligt att andra kameratillverkare kan ta efter Fuji lite här (även om jag inte har så stora förhoppningar om det).
equa
Aktiv medlem
Även om DPR-testet imponerar finns det andra som funnit betydande svagheter ssk med tracking, af i dåligt ljus, med telen och t o m med e-mountobjektiv: http://joshanon.com/blog/2015/08/09/from_canon_to_sony_almost
Sonys kompatibilitetslista (http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7RM2&area=us&lang=en) är inte heller tillförlitlig. Problemen Josh Anon hade med Vario-Tessar 24-70 4.0 t ex...
Sonys kompatibilitetslista (http://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/index.php?mdl=ILCE-7RM2&area=us&lang=en) är inte heller tillförlitlig. Problemen Josh Anon hade med Vario-Tessar 24-70 4.0 t ex...
PMD
Aktiv medlem
Det tycks som om kameror är kommittéprodukter i mångt och mycket. Gruppen som bygger interfacet mellan kameran och objektivets bländare inser att eftersom vi inte bygger en spegelreflex så är det inte så kritiskt vid vilken tidpunkt objektivet bländas ner (sökaren kompenserar ju automatiskt), och gruppen som bygger AF-modulen blir inte informerad om bländarinterfacegruppens designbeslut.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det går inte i de spegelfria kamerorna, och jag förstår anledningen till att det fungerar som det gör, men bilden togs ju ändå i fullt dagsljus så det borde inte vara brist på ljus som gör det. Med AF-S fungerar det bättre, men det hjälper ju inte när man vill följa ett rörligt motiv
Att det inte skrivs så mycket om det tror jag kan bero på att följande AF i kombination med liten bländaröppning är en tämligen ovanlig kombination.
Det är ytterst sällan jag använder så små bländaröppningar, men när man väl vill göra det är det ju kul om det fungerar ...
Jag har inte kollat detta men kan "Effects on" eller "off" snarare påverka detta? Stänger man av så anpassar sig inte sökarbilden i alla fall till inställningarna i kameran utan visar "ljusare bild" än anpassar sig till exv. vald bländare.
Jag vet att jag stängde av på safari på dagtid då kontrasterna gjorde "effects on" jäkligt jobbigt i sökaren. Effekten av "effects on" avstängd blir motsvarande fullt öppen glugg när man kollat i EVF:en.eller displayen.
afe
Aktiv medlem
Det blir ingen skillnad vad gäller följande AF tyvärr.
Photocon
Aktiv medlem
En glugg som alla nogräknade fotografer får problem med.Den gluggen är så sagolikt dålig vad gäller edge- och midrängeskärpa att man i praktiken inget vinner på nedbländning ens vid f/11. Den direkta mittskärpan däremot bra. Testade själv en sådan och jämförde med ett Nikon 24-70/2.8+ adapter+A7r. Katastrofal skillnad till Sonygluggens nackdel. Vidare testade jag med Canons 24-70/2.8 + adapter+ A7r. Lika nedslående resultat för Sonygluggen där.
Testade ett annat exemplar Vario-Tessar 24-70/4 i hopp om att det rörde sig om fel på den första...men så var inte fallet..
Har diskuterats och demonstrerats samt länkats till tester i tråden objektiv o adaptrar till A7/A7r. Ett dyrt Sonystolpskott som man alltså lika gärna kan köra på full öppning och få bättre AF
Men allvarligt, det här visade med en grym tydlighet vilka svårigheterna är att tillverka normalzoomar till FF-kameror med kort registeravstånd. Däremot inga problem med 70-200/4 där ljusets böjar inte blir så markanta. Även fasta vidvinklar är svåra att göra med tanke på registeravståndet.
//Lennart.
alfin
Aktiv medlem
Vi får väl se om de lyriska Seattle grabbarna på dpr också hittar något väsentligt att anmärka på framöver.
http://diglloyd.com/blog/2015/20150819_1136-SonyA7R_II-posterization-BlueLake.html
http://diglloyd.com/blog/2015/20150819_1136-SonyA7R_II-posterization-BlueLake.html
martinot
Aktiv medlem
Är inte detta annars lite typiskt för alla objektiv som är konstruerade enligt Tessar-designen?
Den är ju trots allt ganska simpel, och över 100 år gammal princip att bygga objektiv på.
equa
Aktiv medlem
En glugg som alla nogräknade fotografer får problem med.Den gluggen är så sagolikt dålig vad gäller edge- och midrängeskärpa att man i praktiken inget vinner på nedbländning ens vid f/11. Den direkta mittskärpan däremot bra. Testade själv en sådan och jämförde med ett Nikon 24-70/2.8+ adapter+A7r. Katastrofal skillnad till Sonygluggens nackdel. Vidare testade jag med Canons 24-70/2.8 + adapter+ A7r. Lika nedslående resultat för Sonygluggen där.
Testade ett annat exemplar Vario-Tessar 24-70/4 i hopp om att det rörde sig om fel på den första...men så var inte fallet..
Har diskuterats och demonstrerats samt länkats till tester i tråden objektiv o adaptrar till A7/A7r. Ett dyrt Sonystolpskott som man alltså lika gärna kan köra på full öppning och få bättre AF
Men allvarligt, det här visade med en grym tydlighet vilka svårigheterna är att tillverka normalzoomar till FF-kameror med kort registeravstånd. Däremot inga problem med 70-200/4 där ljusets böjar inte blir så markanta. Även fasta vidvinklar är svåra att göra med tanke på registeravståndet.
//Lennart.
Intressant! I bloggaren Joshs fall, tror du af-svårigheterna alltså mer beror på gluggen än på af-funktionen kamerahuset? Att Canon/Nikon-objektiven gav bättre skärpa är det en effekt av att adaptern ökar avståndet till sensorn?
Photocon
Aktiv medlem
Ja, adaptern gjorde att ganska "svåra" objektiv som exempelvis Sigma 12-24 DG HSM II med F-fattning gav betydligt bättre hörnskärpa och dito midrange än Tessargluggen. På hela zoomområdet. Fast jämfört direkt går det ju bara att jämföra 24mm då det är Tessargluggens kortaste brännvid.
Och Nikongluggen 24-70/2.8 var bara underbar i det avseendet. Gäller för övrigt en massa vidvinklar med fast brännvidd också.
Visserligen är microlinserna i A7/A7R vinklade i kanterna på sensorn för att ge bättre kantskärpa- men det är tydligen svårt ändå. Nu sägs ju FE 16-35 vara okej, men jag har ej testat den.
Vidare tror jag att version II av A7R kanske har bättre vinklade microlinser. Men det är bara ett rykte enligt vad jag erfar. Någon kanske vet bättre?
Vidare ska noteras att Tessargluggen har ett chip i sig som ger autokorrigering i jpegfilen men inte i rawfilen.
Efter att testat ett antal mediokra gluggar på A7R (fasta vidvinklar och billiga zoomar) med adapter ser resultaten i vidvinkelområdet bättre ut än vad Tessaroptiken presterar.
FE 35/2.8 ZE ligger precis på gränsen i kanterna även nedbländad några steg. Medan däremot ett gammalt Nikkor 35/2.0 + adapter ger bättre resultat. För att inte tala om Sigma 35/1.4 HSM Art-blir outstanding med adapter. Dock gäller ju MF.
Så jag är övertygad om att registeravståndet i alla fall initialt ställt till med problem för vissa FE-gluggar.
Hade varit bättre att gör dem något längre, alternativt gjort kamerahusen några mm djupare, men då hade de inte passat till E-gluggarna gjorda för NEX. om sensorns läge ändrats.
//Lennart
alfin
Aktiv medlem
Det är strålgången på BSI-sensorn som förändras så vinkeln blir större. Se denna bild:
http://briansmith.com/wp-content/uploads/2015/07/Exmor-R-Back-Illuminated-Sensor.jpg
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är BSI som gör att A7rII funkar bättre än A7r t.ex. BSI är ett tillskott på flera plan.
Photocon
Aktiv medlem
Ja, det är ju bra att det blir så. Och sannolikt nödvändigt. Den enda glugg i Sony/Zeisserien för FE som verkligen är helt outstanding är FE 55/1.8 ZE (som faktiskt är rätt lång). Mycket svårt att skilja resultatet från den gluggen från ett Zeiss Otus (som ju kostar ett antal skjortor mer och saknar AF) om båda ställs vid f/1.8. Vid 2,8 kan jag inte avgöra vilken glugg som är bäst av dem.
Men 55:an är ju just en 55:a och skickar ljuset rakare in mot sensorn.
Men för att återgå till registeravståndet: Man kan tydligt se hur vissa tredjepartstillverkare resonerat när det gäller FE-mount.
Exenpelvis finns Samayangs manuella FF- gluggar med E/FE-passning. Det som skiljer exempelvis ett Samyang 85/1.4 anpassat för FE mot ett Samyang 85/1.4 anpassat för exempelvis Nikons F-fattning är att FE-versionen är förlängd baktill. Bra resultat blir det med Samyangs FE-gluggar i alla fall.
Förlängningen motsvarar måttet för en adapter. Så om man man tar en Samyang F-glugg och monterar på A7-serien med adapter så blir längden jämförbar med Samyang med FE.fattning. Dock ökar inte tyngden så mycket som en adapter tillför.
//Lennart
