Sony A7III
- Trådstartare torbeno
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det är ju inte ett EF-objektiv inblandat utan ett Sigmaobjektiv. För riktiga EF-objektiv från Canon måste förstås MC-11 översätta mellan EF och E.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
https://www.sony.se/electronics/kameror-med-utbytbart-objektiv/ilce-7m3-body-kit
Här står mycket gott&blandat bara att läsa
Verkar ju som om 4K video funkar mycket bättre nu vid panorering och rörliga delar i motiven. Det är verkligt välkommet. Inte ens det som finns i A6300 och A6500 var ju riktigt hemma och A7 II ska vi inte tala om. Den kan ju bara filma i HD. Sen har man tydligen lärt sig av det initiala misstaget med A9 att inte snåla med video Picture Profiles och annat. Den missen var ju klart onödig i A9.
Det känns ju rätt bra att AF-prestanda fortfarande verkar utvecklas som den gör. Just Sonys videoanpassade AF-konstruktion med fokusering med vald bländare och inte full öppning drar ju särskilt stor nytta av en ny bakbelyst och på marginalen lite bättre och sensitivare sensor än den jag har i min gamla A7 II.
"Vi upplevde inga problem för autofokusen att följa rörliga motiv.", skrev den norska testaren här på FS och det låter ju bra men det vore ju bra om det kunde göras några mer detaljerade AF-tester där man väljer scenarier som verkligen utmanar teknikens gränser så vi får se var de faktiskt ligger.
Det här med den nya sensorns högre sensitivitet och förhoppningsvis än bättre algoritmer verkar även det i riktning mot att exv. ge en Eye Focus som än bättre på att följa närmaste i öga i realtid.
Ju bättre det här blir ju enklare blir det att komma hem med bra bilder.
Jag kan inte säga att jag känt något större sug efter något nytt kamerahus på länge men det här ser faktiskt rätt bra ut. Det är ju bara att gratulera de som beslutat sig uppgradera eller gå in i A7-systemet. Det är ett bra tillfälle nu att göra det om man inte gjort det än.
... men att Sony inte bara ger upp sina egna Memory Sticks är ju lite märkligt. Varför bjuda på en sådan blotta?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men handlade objektiv och adapter-gagget verkligen om "samma gamla Sony gaggande"? Den som har den diskussionen får väl försvara den själva men den handlade väl mer om Sigma eller hur?
Viss relevans har det trots allt för MC-11 är ju faktiskt till för att konvertera till E-mount och de som har en sådan uppsättning är säkert intresserade av hur den funkar med den nya A7 III. Så helt OT är väl inte det eller hur? Stödet för adapters och främst Nikon- och Canon-glas är i högsta grad en av A7-plattformens viktigare funktioner som Sony uppenbarligen jobbat en del med. De nya husen fungerar än bättre än II
rna och det kommer självfallet att sänka tröskeln än lägre för Canon-fotografer som funderar på att skaffa sig exv. en A7 III eller A7r III istället för ännu ett Canon-hus.Utan Canon-konvertiter så hade intresset för utvecklingen av A7-plattformen varit mycket lägre. De var viktiga även när A7 II kom och inte minst A7r II.
martinot
Aktiv medlem
Jo, för att videofilma, vilket jag håller med om är lite av Sonys paradgren, och som mycket av deras kameror verkar optimeras för, så är det säkert bra att fokusera på vald bländare (och inte största).
Men tyvärr inte lika bra för fotografering med kontinuerlig AF. Där vill man att AF skall använda största bländare för fokus (inte vald).
Men även om jag köper att Sonys kameror optimeras mer för film/video, så tycker jag personligen att det är lite trist (då jag gillar mycket med deras kameror, men själv är tvärt om mest fokuserad på fotografering).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Precis min mening: A7-plattformen är en cross over-plattform i hög utsträckning och varför ska vi nöja oss med objektiv som det står Sony på om det finns annat som är mer prisvärt? Jag tycker detta var underbara nyheter som vi väntat länge på. Nu kan folk som gått den lite skakiga omvägen via MC-11 och Sigmas objektiv med Canon-fattning eller Canons originalobjektiv sälja dessa och skaffa riktiga grejor med E-mountfattning istället.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst men det skulle innebära att en kamera som A7 III (om den nu har samma AF som A9) kanske mäter med upp till 60 ggr per sekund om jag inte läst fel (om A9) och då ska man ju med de krav den tekniken ställer låta bländaren flexa 60 ggr per sekund. Är det en vettig lösning??
Det var just detta jag menade med "trade offs". Nästan alla teknikvägval innebär en alternativkostnad. Sonys val som gör att ingenting flaxar i sökaren eller öppnas eller stängs vid exponering. Även seriebildtagning med en A9 närmar sig både i känsla och prestanda filmning. Det fattas idag bara 4 fps eller hur och vi går mot att allt blir "filmning" och att vi bara väljer i vilken form upptagningen ska sparas. Vi kan redan idag plocka ut bilder på 8 MP ur ett 4K/UHD-flöde. Det kommer du aldrig kunna göra med en DSLR. Det är det systemets "trade off". Jag tycker med detta i minne att lösningen med mätningen med vald bländare som Sony valt som kompromiss känns väldigt mycket mer framtidsanpassad än den gamla DSLR-lösningen.
När jag kollar på sådana här scenarier och jämförelser så använder jag ofta precis samma tänk som man gör inom nationalekonomin när man analyserar vad som sker när man ändrar på en parameter - allt annat lika som man säger (Pareto-optimala resonemang). Det är därifrån "alternativkostnad"-begreppet kommer .
Du antydde i ett annat sammanhang att jag hittade på en massa "trade offs" av något skäl men det är ju så här det ser ut åt båda håll. Båda vägarna har sina alternativkostnader. Självklart ska du välja en DSLR om det viktigaste för dig är att kameran mäter AF med öppet objektiv. Det är väl OK så länge man inte sedan surar över alternativkostnaderna.
Sonys och andra tillverkares spegellösa lösningar kommer alla att ha samma "alternativkostnad". De kommer aldrig med de höga seriebildtagningsfrekvenser vi nu går mot välja att flexa bländarna av flera skäl. I filmningsscenarier så vill man helst ha så få rasslande mekaniska rassel som möjligt och därför har man valt att både mäta ljus och AF genom vald bländare eller den som auto ISO möjligen väljer.
En del tycker säkert också det är trist att det inte rasslar längre heller. Nu är det helt knäpptyst och det är bara en blinkade ram runt motivet i sökaren som indikerar att filmning pågår. Andra ser fördelarna när man tar bilder i känsliga och lättstörda miljöer.
En DSLR har fördelen att kunna mäta AF vid full öppning genom en liten halvgenomskinlig lucka i spegeln men den fördelen kommer med alternativkostnaden av en spegel som måste öppnas och stängas vid varje exponering eller låsas i uppfällt läge. Om man låser spegel så är priset för det att man inte längre kan se något i sökaren. Spegelns flaxande syns i sökaren, det låter illa och skakar så pass att man sett sig tvingad att införa en särskild funktion (Mirror Lock Up) för att eliminera dessa vid vissa tagningar. En A7 III kan ta lika många bilder med som utan mekanisk slutare (den finns främst om man behöver använda blixt).
Den här möjligheten att fokusera helt öppet kommer med ett antal andra alternativkostnader också (jag har påpekat det tidigare :
För att kunna göra det med den sökare man har så måste spegeln vara nere för att styra den strålgången till mattskivan. Det gör att exv. Canon inte kan utnyttja sin eminenta sensorteknik med heltäckande Dual Pixel-teknik med optiska sökaren. Istället har man tvingats avstå från att använda den i huvudsökaren och det tycker jag om något är en verkligt maffig alternativkostnad. För att inte DSLR-användarna ska göra en massiv exodus till spegellöst om de vill filma så har man bultat på en möjlighet att filma med öppen optik och uppfälld spegel men till priset att man får nöja sig med att stå där och kisa för att se något på en bakdisplay. En alternativkostnad till. De som sjunger OVF:ens lov har helt glömt den sången när det gäller filmning.
Det krävs en EVF i en spegellös och alternativkostnaden för det är högre strömförbrukning och längre uppstartstid. Viktiga grejor. Här kan inte en spegellös konkurrera. Ren "walk over", om man begränsar sig till det men det är ju lite snävt kanske. En EVF ger ju ett antal fördelar också. Standardinställningen Live View=Effects on innebär att man direkt i sökaren ser bilden som valda inställningar genererat den. Det gör att man slipper kolla efteråt hur bilden blev för det vet man redan. Hur många bilder har DSLR-fotografer missat för att de stått där med näsan i skärmen och "chimpat" som en höna vid ett kritstreck ? (ja ritar man ett framför en del hönor så står de t.o.m. kvar i det läget). I en EVF kan man få en massa annan info också via EVF-overlayer. Det kan man normalt inte få i en DSLR på samma sätt. Även det en alternativkostnad.
En alternativkostnad som fick mig att helt ruttna på DSLR-teknik var just AF och den bristande fokusprecision jag upplevde med fasdetekt-AF. Den är tyvärr direkt ett resultat av att fokuspunkterna inte kan nås på huvudsensorn och att systemet länge och i en del fall alltjämt saknat återkoppling. Det har krävt och kräver att objektiven måste vara rätt kaliberade för att landa i jämvikt i fokus och ingen annanstans som det tyvärr gör i många fall. På DSLR:er har man en extra fokussensor som de flesta nog vet idag. Den här lösningen gör ju som sagt också att man med DSLR:er inte har full täckning med fokuspunkter ända ut i kanterna och det kan vara ett stort aber när man följer rörliga motiv. Med en DSLR måste man hålla sig i mitten av sökaren med det man följer om man inte ska tappa motivet - det är också en stor alternativkostnad. Den har man inte med Sonys lösning. Centrala fokuspunkter är också en klar begränsning för möjlig komposition av motiv i en DSLR. Ytterligare en alternativkostnad.
Så det kanske för det flestas användning av exv. A7 III är helt OK med denna kompromiss. Utvecklingen går Sonys väg här då sensorutvecklingen gör och har gjort att AF blivit allt bättre generation efter generation och vi vet inte var gränsen går för möjliga förbättringar. Men det vi på goda grunder kan misstänka är att om man ska köra så snabbt som man idag gör med exv. A9 och i framtiden än snabbare, så kommer DSLR-konstruktionen förmodligen få grava problem att hänga med och även att hålla rent mekaniskt. Ingen vet idag hur snabbt en DSLR kan köras och kanske får vi aldrig veta det heller för just det här kan ju vara ett tungt skäl för de andra att böra göra spegellöst de med.
Då är vi framme till den sista alternativkostnaden:
En kameratillverkare tror jag svårligen kan konkurrera över tid med en teknik som är svårare att effektivt producera. En DSLR har mycket mer elektromekanik än en modern A7:a som i princip kan göras utan rörliga delar snart. Det är ren elektronik och mycket lite av elektromekanik. Det bör vara mycket både enklare och billigare att montera.
Sonys A7
r har en elektromekanisk lösning som Nikon och Canon saknar och det är IBIS-systemet. Både Sony, Nikon och Canon gör vissa objektiv med stabilisering. Sony skulle inte behöva göra det men gör det främst av kompatibilitetsskäl eftersom vissa äldre hus saknar IBIS. På sikt har de möjlighet att fasa ut all OSS-stabiliseringen. Canon och Nikon har inte det valet så länge de inte lägger in IBIS i husen. Det kommer också vara en alternativkostnad som direkt bör ge högre kostnader för tillverkningen än utan.Som tidigare nämnts så skrev den norske testaren i FS att han inte upplevde några AF-problem. Det kanske man ska skriva på snabbtestandets konto och ta med en nypa salt men många kommer nog inte uppleva några större problem vid vanlig fotografering. Det skulle dock vara bra om man utforskade hur den alternativkostnaden faktiskt ser ut. Även Agfors har ju noterat att AF har blivit klart bättre i de nya husen än i föregående generation men han har ju inte hunnit testa A7 III än, vilket jag ser fram emot.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Jo, det vore nog mer än vad dagens teknik klarar av om man håller sig till en mekanisk bländare.
PMD
Aktiv medlem
Den möjligheten fanns väl innan någon spegelfri systemkamera med EVF existerade?
Varför skulle den behöva göra det? Enda gångerna den behöver "flaxa" är när bilder tas, vilket för A9 är max 20 gånger/sek och A7 III max 10 ggr/sek.
AF i många DSLR mäter flera hundra gånger per sekund, och det uppbländat. Däremot bländar de då (vid behov) ned när bilderna tas vilket de klarar i alla fall uppemot 14-15 bilder/sek.
Även om sådana hastigheter skulle visa sig vara det snabbaste man kan få ut ur en bländarmekanism (jag skulle iofs tro att typ 20 bilder/sek borde funka med modern e-bländare) så kan det finnas tillfällen då det kan vara en bra kompromiss att sänka serietagningen till sådana hastigheter (som ju fortfarande är rätt anständiga) för att istället maxa AF-prestanda. Den ena metoden utesluter inte den andra.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sony skriver själva i sin A9 presentaion:
Non-mechanical electronic shutter eliminates blackout with typical SLR mirror action. An uninterrupted view of the subject is available even during shutter release, with 60fps live-view capability and minimal display lag in continuous shooting.
Vi kan diskutera detta som vi vill men vi går faktiskt mot en enda teknik att registrera bilder och den påminner väldigt mycket om filmning. Inga flexande bländare där inte. Mätning av både AF och exponering genom vald bländare och inte med helt öppet objektiv som i DSLR:er. Olympus gör ju visst väsen av sina 60 fps vid filmning. Hur ska man åstadkomma något sånt med speglar, OVF och vad det för med sig? Idag har man stannat i A9 vid 20 fps med 24 MP och FF. De snabbaste DSLR:erna har väl inte ens 24 MP och var ligger den ribbar idag? 14fps - Canon är väl bäst i den klassen. Vi lever fortfarande med generation 1 av stackade FF-sensorer så det kommer nog mer där också med än bättre möjligheter till väldigt snabba seriebildtagingssekvenser.
Vi kan fortsätta att skilja på filmning och seriebildtagning ett tag till om vi nu vill det men jag har svårt att se att det är så mycket som skiljer i sak idag i en A9 när vi pratar seriebildtagning och filmning. Men i en DSLR är det två helt olika systemupplägg som måste till för att man ska kunna filma överhuvudtaget. Lycka till med 60 fps seriebildstagning i en DSLR med OVF-sökaren. Jag undrar om vi inte redan ligger ganska nära den praktiska stoppbocken om inte en DSLR-teknik ska bli klart dyrare på marginalen bara av detta skäl.
Vi får väl se vad Sony hittar på. De kanske låter oss välja hur bländaren ska hanteras men skälet att göra detta minskar med allt bättre sensorteknik.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men sluta nu jag har väl inte sagt att detta skulle vara något Sony-unikt. Nu häftar ni på mig något jag inte sagt igen för att flytta fokus. Ni beter er ungefär som mina sämsta gamla elever på högstadiet när de inte klarade att hänga med i diskussionerna längre.
Det vi diskuterat tidigare i viss omfattning har ju varit hur de olika val Sony gjort när det gällt seriebildstagningen. Det som skiljer den från tekniken i en DSLR är ju att i exv. A7 III så sker både filmning och seriebildtagning på i princip samma sätt. Så är det inte i en DSLR.
Det jag lagt ner viss tid på är att få klart för mig om mina kamerahus funkar som de nyare och möjligen gör de inte det. En del hävdar att de nya går tillbaka till bländare 8 vid seriebildtagning (möjligen vid filmning också) för att ge AF bättre förutsättningar än om man bländat ner mer. Det kanske är lovvärt med en sådan spärr om man saknar kunskap om sitt systems begränsningar. Jag kan inte se något sådant i mina kamerahus så jag får nog komma ihåg att tänka på det själv i så fall.
Bengf
Aktiv medlem
”Just Sonys videoanpassade AF-konstruktion med fokusering med vald bländare och inte full öppning ”
Jo, förhoppningsvis så är det inte en fullt så Sony-unik filmfunktion som vissa anser.
Autofokus med video har inte varit så där jättekanon i A7RII ( den gamla modellen ) som man kan förledas att tro, det fins en del kritik om det på nätet, vet inte riktigt hur det är nu med A7RIII. Så det är välkommet om man gjort det bättre med A7III, kanske fins delade meningar om detta som med allt annat, tror Tony N gnällde lite om VideoAF i RII:an.
PerKr
Aktiv medlem
Svårt att förstå varför ni försvarar ofoget att fokusera på vald bländare för stillbilder. För video är det ett måste. För snabb serietagning med följande fokus blir det också ett måste efter en viss gräns (för att man inte kan öppna och stänga blandaren snabbt nog). Men för initialt fokus och serietagning med följande fokus upp till den gränsen har man fördel av att hålla bländaren öppen. Mer ljus till fokussensorn helt enkelt.
I övrigt är A7Riii intressant. Den förbättrade batteritiden är ju positiv och serietagningen är på rätt nivå åtminstone under gynnsamma förhållanden. Men den väcker faktiskt inget som helst habegär hos mig. Till skillnad mot A77- och A99-serierna, den första A7-serien, A9, Fuji XT-1/2, Nikon D750 och många andra kameror.
I övrigt är A7Riii intressant. Den förbättrade batteritiden är ju positiv och serietagningen är på rätt nivå åtminstone under gynnsamma förhållanden. Men den väcker faktiskt inget som helst habegär hos mig. Till skillnad mot A77- och A99-serierna, den första A7-serien, A9, Fuji XT-1/2, Nikon D750 och många andra kameror.
Bengf
Aktiv medlem
Tror inte det fins någon kamera som är bäst på precis allt, alla gör sina egna val av många olika anledningar, mest vanligt som jag tror påverkar är vad man redan använder och är van att använda, objektiven man redan köpt, tillbehören, batteriladdaren, extra batterierna, blixtarna osv, är väl sannolikt att man då väljer samma kameratyp om man tycker sig behöva en nyare förbättrad version.
A7III blir väl intressant för dom som köpt äldre varianter och tyckt att just dom gjort det rätta valet av kamera, andra väljer något annat märke som passar han/hon bättre. jättesuget efter något nytt tror jag släpper lite grann ju äldre man blir, men det är bara min tro.
A7III blir väl intressant för dom som köpt äldre varianter och tyckt att just dom gjort det rätta valet av kamera, andra väljer något annat märke som passar han/hon bättre. jättesuget efter något nytt tror jag släpper lite grann ju äldre man blir, men det är bara min tro.
unoengborg
Aktiv medlem
Skulle dock tro det är lite för sent, nu när Fujifilm även börjat försöka bli hyfsade på video. De har bättre ergonomi, sannolikt bättre vädertätning och mer heltäckande optikprogram där inte alla bra objektiv är King Size. Till viss del skulle även Panasonic G9 kunna göra det hett om öronen för Sony även om det bara är en m4/3 kamera.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Håller med med viss reservation för G9. Den tycks ha tre problem:
1. Pulserande sökarbild vid continuerlig AF p g a CDAF via DFD
2. Grynig sökare vid serietagning
3. Följande AF fungerar i princip bara med Panaobjekyiv vilket begränsar objektivurvalet något. Frågan är om inte EM1 II är en mer direkt konkurrent men det kan diskuteras.
Frågan är t o m, p g a ekvivalens i objektiv under 15000kr, i vilken omfattning Fuji XT2 eller XH1 är direktkonkurrenter till A7 III? Det är här Sigmas Artsatsning till FE blir spännande. Dessa är överkomliga och det finns inget Fujiobjektiv som ger ekvivalens till Sigmas f/1,4 eller f/1,8 Artobjektiv på Sony A7 III.
