SONY A700 har högre DR än Nikon D3

[RG]

Re: Re: SONY A700 har högre DR än Nikon D3

Leo S skrev:
?

Bara att inse att Sonyägarna numera ingår i familjen "enöga ägare" tillsammans med Canonisterna och Nikonisterna. Frågan är vad ni ska kallas, Kristoffer? Sonyister eller Sonynister?

Soniester passar väl bäst.

 

[ondjultomte]

Re: Re: SONY A700 har högre DR än Nikon D3

Leo S skrev:
Det är väl OK med Kristoffers alla "jag hittade ett test där David Schmuck påstår att D700 har högre detaljupplösning än 1Ds Mark III"-inlägg?

Bara att inse att Sonyägarna numera ingår i familjen "enöga ägare" tillsammans med Canonisterna och Nikonisterna. Frågan är vad ni ska kallas, Kristoffer? Sonyister eller Sonynister?

sonyiter, sonians kanske?

Jag läste om detta test på dpr tror jag och jag var tvungen att posta det här, det är så kul att "reta" alla inbitna "canokians"

Titta bara på antalet träffar på denna tråd, ~750 sidvisningar på lite mer än 12 timmar ...

 

[Jeppe]

Jag ska försöka få tag i nya A700 så fort som möjligt för test. Det verkar vara en riktigt trevlig kamera, vilket jag tyvärr inte kunde/kan säga om A100.

 

[Leo S]

Re: Re: Re: SONY A700 har högre DR än Nikon D3

ondjultomte skrev:
sonyiter, sonians kanske?

Jag läste om detta test på dpr tror jag och jag var tvungen att posta det här, det är så kul att "reta" alla inbitna "canokians"

Titta bara på antalet träffar på denna tråd, ~750 sidvisningar på lite mer än 12 timmar ...

Ingen märkte att jag råkade kalla A700 för D700...? Snacka om freudian slip...

 

[ondjultomte]

Appropå D700 ( D300 ?)

Här diskuteras det om SONY har haft utskrifter i åtanke när de tagit fram brusreduceringen i A700, istället för att "se bäst ut" i 100% crops på skärmen

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=26410118

 

[Hjälte]

Vem ska man lita på??

Jeppe skrev:
Jag ska försöka få tag i nya A700 så fort som möjligt för test. Det verkar vara en riktigt trevlig kamera, vilket jag tyvärr inte kunde/kan säga om A100.

Märkligt att det går att ta så skarpa och bra bilder med A100:an om man använder bra optik!
Enligt forumvärden Jeppe är ju kameran varken trevlig eller bra.

Men det är kul att andra testare och användare har en annan uppfattning.

 

[FlyerOne]

LOL!

Jo, det är ju inte utan att det går att lägga märke till rejält färgade glasögon både här och där...

Fast inom - säj två år - måhända, så kanske det kan finnas åtminstone tre färger att välja på istället för bara två - rött, gult, och därefter orange också.

 

[wsaar]

Jeppe skrev:
Jag ska försöka få tag i nya A700 så fort som möjligt för test. Det verkar vara en riktigt trevlig kamera, vilket jag tyvärr inte kunde/kan säga om A100.

Det testet var en riktig höjdare Minns att du jämförde en A100-bild med full teckning jämfört med en Canonbild med utbrända högdagar och tyckte Sonyn underexponerade (samtidigt som Canongurus som Ken Rockwell rekommenderar att man ställer in Canonkameror på -2/3 exponering för att de överexponerar!).

Det ska bli intressant vilka subjektiva preferenser du tar med dig i ditt nästa test för att miskreditera A700an med Fotosidans stöd på deras framsida (och nej, att jag inte längre är betalmedlem har inget med det att göra).

(Källa angående Kens åsikt om överexponerade Canoner: " Many Nikon and Canon cameras tend to overexpose right out of the box, which gives better results for backlit faces in bad, contrasty lighting often used by the inexperienced, but looks awful if you are paying attention. ,,, Let's make it a little darker. I set -2/3 stop exposure compensation as my personal default on all my Canon cameras"
http://www.kenrockwell.com/tech/camera-adjustments.htm

 

[wsaar]

Angående DIWA-värdena så är de lite konstiga förstås men väl värdiga vidare studier, saknar DR-mätningar på A700 från Imaging Resource.

Det börjar ju också komma fram på DPReview och även från Tore här på FS att D3 överexponerar lite, och enligt vissa på DPReview klipper de en del av skuggdetaljerna för att uppnå sin fantastiska brusprestanda.. kanske det är sånt som kommer fram när kamerorna börjar testas objektivt maskinellt i labbet istället av folk som pröjsat 50k för grejerna (eller nyhetsnissar som vet att kameran kostar 50k och därför MÅSTE vara bra) och naturligtvis ligger i riskzonen för kognitiv dissonans.

 

[ondjultomte]

Jämför man D300 med A700 så exponerar D300 nästan dubbelt, 1/30 mot t.ex 1/50 för samma bild.

Detta finns väl dokumenterat av bla. Davik K.

 

[macrobild]

Ingen annan SLR kamera har förutsättningar att återge ett större dynamiskt omfång än d3 idag.
Den enda kameran som kan mäta sig med d3 är Fuji S5 och då upp till ca 800iso därefter har man ingen nytta av den andra lilla pixelns signalnivå. .

Om Nikon d3 skulle ha ett lägre uppmätt DR än en Sonykamera så betyder det att Nikon har misslyckats med interna kurvor för att visuellt förmedla de olika tonstegen från svart till vitt.

När vi testade kameran mot 5d och 1dsmk3 såg vi inga tendenser till detta, tvärtom D3 uppvisade ett större dynamiskt omfång än Canonkamerorna.

Sony har med sina mindre enskilda pixlar, sin mindre wellcapacity sämre förutsättningar än vad Nikon har att generera en hög signalnivå .

Mikael

 

[wsaar]

En möjlig anledning till att ett DR-test skulle ge konstiga resultat med S5 Pro jämfört med andra 12-megapixelkameror är att S5 Pro ger betydligt mindre verklig detaljupplösning än de andra kamerorna pga Fujins speciella interpolation mellan högdager- och skuggpixlar (DPReview listar Fujins absoluta upplösning som 1900/1700 LPH medan både A700 och D300 har 2200/2100).

Ett test som mäter detaljer inom vissa områden för olika ljusstyrkor borde kunna påverkas om detaljupplösningen hos de testade modellerna skiljer sig kraftigt av andra orsaker än begränsningar i det dynamiska omfånget, speciellt om testdatan normaliseras för kamerans specade detaljupplösning

Dvs Nikon D40x får viss detaljdata som normaliseras mot dess 10 megapixel upplösning och kan därmed jämföras med kameror som har annan upplösning och som normaliserat mot den upplösningen, men isåfall får Fujin sämre resultat när den normaliseras som en 12 megapixelskamera eftersom den bara presterar upplösning i nivå med 8 megapixelkameror i sitt specade 12-megapixelläge.

...bara spekulationer förstås.

 

[macrobild]

Hej du, sitter i Rio och timmen måste vara sen i Sverige.
Fujis upplösning brukas kunna estimeras till ca 1.3 x det pixelantal Fuji har jämfört en konventionell kamera har från Nikon , Canon osv. Fujis upplösning motsvarar ca 8 miljoner

Mikael

PS under ca 800-1000iso så adderas den större och den mindre pixelns omfång med varandra, vad är konstigt med Fujis stora omfång och exponeringslatitud?

 

[wsaar]

macrobild skrev:
Hej du, sitter i Rio och timmen måste vara sen i Sverige.
Fujis upplösning brukas kunna estimeras till ca 1.3 x det pixelantal Fuji har jämfört en konventionell kamera har från Nikon , Canon osv

Gäller inte Fujin i 12 megapixelläge enligt DPreview och andra, de visar på att Fujin motsvarar en klart lägre verklig upplösning jämfört med andra 12 megapixelkameror.

macrobild skrev:
PS under ca 800-1000iso så adderas den större och den mindre pixelns omfång med varandra, vad är konstigt med Fujis stora omfång och exponeringslatitud?

Den är säkert större. DPreviews test för dynamiskt omfång baseras dock på att man plåtar lågdetaljerade färgpatchar så att detaljupplösningen på kameran inte påverkar testet så mycket, inte heller brusreducering som går ut på att man klipper fin skuggdetalj (vilket vissa menar att Nikon tillämpar) påverkar deras DR-test (trots att verklig detalj försvinner).

Ett test som bygger på att man plåtar mer detaljerade motiv (vilket bättre motsvarar många verkliga scener) skulle dock orättvist ge sämre resultat för kameror som har sämre verklig upplösning än sin specade upplösning, men det skulle också rättvist upptäcka subtil skuggklippande brusreducering.

Gonatt!

 

[macrobild]

Läs om vad jag skrev 1.3 x 6 milj är 7,8 miljoner pixlar

Du får nog också läsa på hur Askey kollar DR

Mikael

 

[wsaar]

macrobild skrev:
Läs om vad jag skrev 1.3 x 6 milj är 7,8 miljoner pixlar
Mikael

Precis, därför jag skrev i förra posten att man bättre bör jämföra Fujins 12 megapixlar med andra märkens 8 megapixlar... man får felaktigt resultat om man går efter de 12 megapixlar som Fuji specar.

 

[wsaar]

macrobild skrev:
Du får nog också läsa på hur Askey kollar DR

Jag har kollat upp och förstått den, råder dig att göra det samma.

Varnar alla från att ta omotiverade råd från folk som inte kan föra resonemang kring frågorna som diskuteras. Mikael är definitivt inte kvalificerad att ge några vettiga omdömen om olika elektronikkonstruktioners förutsättningar och innehar ingen professorstitel i sensorteknik. Lägger ner diskussionen med dig här.

 

[Danlo]

Det var ett såkallat "Sony-troll" som startade den här tråden

 

[mr.b]

Kan man inte runda av med att säga att bägge kamerorna har fullt tillfredsställande dynamiskt omfång, och de små skillnader som föreligger saknar i princip praktisk betydelse?

 

[Tyckaren]

Detta är ödets år för Sony DSLR, spelar ingen roll hur bra kameror de gör om inte försäljningen ökar.

Här är saxat från Tokihiko Matsuda, senior marketing manager of Sony Marketing DIM division told the press on the DSLR market and the firms approaches to it.
Marketing in 2008: Our target is a 10% share in both domestic and overseas markets. The year
2008 is the third year for Sony DSLR and will possibly decide our fate in the DSLR business.

M.a.o. Om Sony inte går upp från sina 5% så slutar de med DSLR. Sony är precis som andra företag - de bedriver inte välgörenhet.

Hälsningar

Adam