Sony A560/A580: bäst bildkvalitet i APS-C-klassen, bättre än Canon och Nikon

[pet]

Hur skall man få den stadiga grunden som köper objektiven om de är så dyra att prospektiva köpare antingen köper Sigma eller byter kameramärke då de vill ta ett rejält kliv upp från instegsmodellerna?

Har man köpt in sig tillräckligt mycket i ett sytem så inser man ganska snabbt att det är dyrare att byta system än att lägga lite extra på ett objektiv till befintligt system om man nu anser att man måste ha orginaloptik...annars finns ju som sagt objektiv av andra märken.

Hur får Canon och Nikon sina köpare att köpa objektiven som kostar 15000sek och uppåt??? Dom kan ju inte ha sålt ett ända av sina nya 70-200, 24, 85, 300, 400, 500, 600 mfl om man nu ska gå på tänkte som du har att priset är så avgörande...finns ju billigare versioner hos Sigma,Tamron och Tokina.

Tror du att Sony har sålt fler ex av sin 85/1,4 och 70-200/2,8 än Canon har sålt av sin dyrare 85/1,2 och nya 70-200/2,8??? Nää Canon har garanterat sålt flera gånger fler ex av dessa objektiv trotts att dom är dyrare och inte funnits lika länge...varför?? För att dom har flest "upplåsta" användare till sitt sytem.

Men visst precis som Lennart så tycker jag Sonys objektiv gott kunde vara lite billigare här i Sverige för i europa är skillnaden i pris mellan Nikon,Canon och Sony inte lika stor men att tro att det skulle resultera i fler nya användare av Sonysystemet genom att sälja dom dyra objektiven med förlust är fel och skulle vara till mer skada än nytta för Sonys kameradivision....skall man sälja nått med förlust under en längre tid så måste man tjäna in förlusten på nått annat.

Nu ska jag sluta älta detta eftersom tråden inte hadlar om detta.

 

[avlustat_medlemskap180119]

...
Detta är inte en subjektiv uppfattning från min sida.
...

Nä, det är väl en objektiv-uppfattning


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis - p g a priserna köper man Tamron, Sigma och Tokina till Sony. Men hur länge finns Sony kvar då? Vinsten ligger i objektiv och andra tillbehör.

Jaa du? Jag förstår inte heller tänket. Vi pratar ju om kamerasystem. Det ligger ju i namnet "systemkamera". Det är ju inget systemtänk i att bara vräka ut instegsmodeller med kitobjektiv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur skall man få den stadiga grunden som köper objektiven om de är så dyra att prospektiva köpare antingen köper Sigma eller byter kameramärke då de vill ta ett rejält kliv upp från instegsmodellerna?

Precis, man riskerar ju bara att de som köpt sina instegsmodeller kommer på att de åkt in i en återvändsgränd som inte är för dom och att de backar ut och åker någon annanstans där det känns lite roligare, om de nu mot förmodan tror att de måste köpa objektiv med "finloggan".

Sony har ju ägnat sig åt att pumpa ut en hel del instegsmodeller i olika segment, så de borde väl ha uppnått någon form av kritiskt massa snart där utbudet av tillgängliga gamla Minolta-objektiv inte räcker åt de som vill köpa dessa istället för de nya objektiven av rena kostnadsskäl. Priserna på dessa har ju stigit en del och snart kanske det blir så pass svårt att hitta gamla objektiv att de nya blir reella alternativ.

Men det finns som sagt alternativ. Om det sedan är så att Sony redan äger delar av Tamron så tjänar de väl pengar i den änden också. De gör ju i princip bara det många tillverkare av både vitvaror och elektronik gjort länge. En del säljer de dyrt med "fina märket" och precis samma grejor men med "ful- eller halvfulloggan" kränger de billigare på massmarknaden. Ser man det så så kommer väl det hela i en lite annan belysning och för de som inte kan leva utan "fin fina loggan" eller få det "as good as it gets" så är det kanske värt pengarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Länk till videoklipp om testet.

Lite kul kommentar av testare Fröderberg: typ "ta er en ordentlig titt på den här kameran, för den kommer ni aldrig att få se igen för den är nämligen indragen".

Det gäller alltså A560.
Officiellt hade väl Sony svårt att få fram sensorer men är det hela sanningen?

....eller ser vi ett slut på lansering av nya modeller tre och tre som vi sett ett tag nu?.
Det behöver ju inte vara företagsekonomiskt optimalt att hålla sig med tre modeller med någon tusenlapp i prisskillnad om konsumenterna nästan alltid köper den dyraste och mest kompetenta modellen när de ändå handlar och handlarna kankse ändå bara tar hem den modell de har lite snurr på.

 

[Photocon]

För att KANSKE avsluta det här lite OT-färgade inläggen om Sonys priser på primeobjektiv för FF som ju tråden inte egentligen handlar om tror jag att "felet" överhuvudtaget ligger långt tillbaks i tiden. Det är jättesvårt att konkurrera när man är för sent ute!

1999-2003 när dslr var som mest heta och omdiskuterade fanns bara Nikon och Canon som hade några modeller som verkligen fungerade BRA. Och fortsatte att utvecklas.

Att Sony sedan 2007 kommer med mediokra A100 (efter att Konica-Minolta gjort ett par mellanbra försök)
skapade precis ingen köprush.

Sony kan komma med hur bra modeller som helst, men kommer sannolikt inte inom överskådlig framtid att kunna hoppas på att vara bättre än nr 3 försäljnings/volymmässigt i dslr-segmentet. Alldelse för många som var intresserade av dslr vid sekelskiftet valde Nikon och Canon (eller fortsatte att använda dessa märken). Om något annat märke varit pionjärer och framställt funktionsdugliga dslr typ Nikon D1, Canon D30/D60 hade det märket antagligen kunnat kapat åt sig betydande marknadsandelar DÅ.

 

[Anders Östberg]

Jag tror möjligen Sony har ett imageproblem också, i alla fall upplever jag det så. Jag har alltid sett Sony som en tillverkare av billigare konsumentprylar typ Walkman, av tveksam kvalitet. Väldigt generaliserat - prylar i litet format som ramlar sönder efter ett tag. Jag vet att dom har en proffslinje också, men jag tror ändå inte Sony (ännu) har samma kvalitets/proffsimage som Nikon och Canon har. Dom har ju bra produkter, men det tar tid att förtjäna en annan image om man nu försöker knapra sig in i prosumer/pro-segmenten.

 

[pet]

Jag tror möjligen Sony har ett imageproblem också, i alla fall upplever jag det så. Jag har alltid sett Sony som en tillverkare av billigare konsumentprylar typ Walkman, av tveksam kvalitet. Väldigt generaliserat - prylar i litet format som ramlar sönder efter ett tag. Jag vet att dom har en proffslinje också, men jag tror ändå inte Sony (ännu) har samma kvalitets/proffsimage som Nikon och Canon har. Dom har ju bra produkter, men det tar tid att förtjäna en annan image om man nu försöker knapra sig in i prosumer/pro-segmenten.

Sony har knappast ett imageproblem hos den nya/yngre generationen...att Sony har svårt att ta marknadsandelar och göra intrång på prosumer/pro-segmenten handlar knappast om det utan att Nikon och Canon "äger" detta segmentet....oftast sitter dessa Canon och Nikon-användare på en hel arsenal av objektiv och tillbehör så för att dom skall det mycket till.

 

[pet]

För att KANSKE avsluta det här lite OT-färgade inläggen om Sonys priser på primeobjektiv för FF som ju tråden inte egentligen handlar om tror jag att "felet" överhuvudtaget ligger långt tillbaks i tiden. Det är jättesvårt att konkurrera när man är för sent ute!

1999-2003 när dslr var som mest heta och omdiskuterade fanns bara Nikon och Canon som hade några modeller som verkligen fungerade BRA. Och fortsatte att utvecklas.

Att Sony sedan 2007 kommer med mediokra A100 (efter att Konica-Minolta gjort ett par mellanbra försök)
skapade precis ingen köprush.

Sony kan komma med hur bra modeller som helst, men kommer sannolikt inte inom överskådlig framtid att kunna hoppas på att vara bättre än nr 3 försäljnings/volymmässigt i dslr-segmentet. Alldelse för många som var intresserade av dslr vid sekelskiftet valde Nikon och Canon (eller fortsatte att använda dessa märken). Om något annat märke varit pionjärer och framställt funktionsdugliga dslr typ Nikon D1, Canon D30/D60 hade det märket antagligen kunnat kapat åt sig betydande marknadsandelar DÅ.

Håller med dig Lennart...denna "artiklen" tycker jag personligen är lite intressant...just det som beskriv här är det som man kan se på den Japanska marknaden...den nya generationen av köpare/användare är mer imagemedvetna/teknikintresserade och vill ha den senaste teknologin...både Nikon och Canon har tappat mycket på den Japanska marknaden till dom andra tillverkarna pgr av detta(tex pgr av dom spegellösa kamerorna)...Nikon är just nu etta på den Japanska marknaden före Canon som hittills i år har förlorat nästa 8% av den Japanska marknaden...det är inte lite det...inte mycket om man ser till hela världen men som man säger "många bäckar små gör en stor å"

http://www.digitalphotographywriter.com/2010/09/future-of-dslr-cameras-market-share.html

 

[Anders Östberg]

Sony har knappast ett imageproblem hos den nya/yngre generationen...att Sony har svårt att ta marknadsandelar och göra intrång på prosumer/pro-segmenten handlar knappast om det utan att Nikon och Canon "äger" detta segmentet....oftast sitter dessa Canon och Nikon-användare på en hel arsenal av objektiv och tillbehör så för att dom skall det mycket till.

Kanske är det så att det delvis är en generationsfråga. Problemet finns i sådana ändå eftersom den äldre stammen ger råd till den yngre om vilket system dom ska satsa på, utifrån sina erfarenheter och förutfattade meningar.

 

[Göran Larsson]

Kanske är det så att det delvis är en generationsfråga. Problemet finns i sådana ändå eftersom den äldre stammen ger råd till den yngre om vilket system dom ska satsa på, utifrån sina erfarenheter och förutfattade meningar.

Men när den yngre frågar om vilket spegellöst system de ska satsa på, gör de äldres förutfattade meningar och bristande erfarenhet att de står utan relevanta svar.

Kommer t.ex. Nikon att hänga med när framtidens kameror blir mindre mekaniska och mer bestå enbart av avancerad elektronik, dvs kommer Nikon att klara sig på Sonys hemmaplan? Med NEX och de nya A33/A55 kan man se ett försök från Sony att flytta fokus från det som Canon och Nikon är bekväma med till något som Sony är bekväma med.

 

[Anders Östberg]

Men när den yngre frågar om vilket spegellöst system de ska satsa på, gör de äldres förutfattade meningar och bristande erfarenhet att de står utan relevanta svar.

Så helt utan aning är dom nog inte.

Kommer t.ex. Nikon att hänga med när framtidens kameror blir mindre mekaniska och mer bestå enbart av avancerad elektronik, dvs kommer Nikon att klara sig på Sonys hemmaplan? Med NEX och de nya A33/A55 kan man se ett försök från Sony att flytta fokus från det som Canon och Nikon är bekväma med till något som Sony är bekväma med.

Jag är övertygad om att både Canon och Nikon har spegellösa prototyper i labbet, i alla fall Canon har ju gjort sådana kameror t.o.m, dom har bara inte mjölkat ut allt som går från dagens system än.

 

[Photocon]

Men när den yngre frågar om vilket spegellöst system de ska satsa på, gör de äldres förutfattade meningar och bristande erfarenhet att de står utan relevanta svar.

Kommer t.ex. Nikon att hänga med när framtidens kameror blir mindre mekaniska och mer bestå enbart av avancerad elektronik, dvs kommer Nikon att klara sig på Sonys hemmaplan? Med NEX och de nya A33/A55 kan man se ett försök från Sony att flytta fokus från det som Canon och Nikon är bekväma med till något som Sony är bekväma med.

Tja, om det enbart gäller spegellöst system tror jag tyvärr svaret inte blir till annat än "blaha, inte f-n ska du ha sådana leksaker, skaffa en rejäl Nikon eller Canon med riktig spegel istället".

Jag tillhör själv det "gamla gardet" och har väl haft en kombination av teknikintresse och turen att haft möjlighet att provat många system så jag har antagligen blivit mer öppen för nytänkande och nyanser. (jag vill gärna tro det i alla fall).

Det jag upplever hos jämnåriga kolleger och andra jämnåriga fotointresserade är tyvärr ofta "skygglapparna på". Råden som delas ut är förvisso välmenande men grundar sig väldigt ofta på erfarenheter från endast ett system.

Översatt till annat område: "missionärsställningen dög åt farmor och farfar och far och mor och till mig och frugan så det är bäst att fortsätta i den ändan, förlåt andan."

Ska vi därtill lägga antalet märkesfanatiker, samt okunniga (okunniga om andra märken) försäljare så blir det alltid konservativa svar, befarar jag.

För övrigt är det ju faktiskt helt tryggt att i dagens läge rekommendera Nikon eller Canon. De gör ju de facto bra kameror och har massor av tillbehör.

År 2003 var Canon dessutom så smarta att de lanserade den första "folk-dslr". D v s det som senare kom att kallas instegsmodell. Det var 300D som såldes med världens första kitglugg som enbart var anpassad för aps-c. Den kostade obetydligt mer än de dyraste kompakterna och levererades med såväl Photoshop Elements (bundlad) och en rawkonverterare. Nikon följde snart efter. Här bäddade man för att i framtiden få en trogen kundkrets grundad på förstagångsköpare av digitala spegelreflexkameror.

Vid denna tidpunkt låg de övriga märkena inbäddade i blöjor och grät i vaggan vad gällde dslr. Däremot tillverkade exempelvis Sony många bra kompakter redan då.

Däremot är jag övertygad om att Sony med NEX samt A33/A55 kommer att knapra in på försprånget oavsett vad gamla uvar säger och råder när de sitter och runkar på huvudet när de får frågan vad någon ska satsa på att skaffa.

Men jag tror inte Canon och Nikon sitter overksamma under tiden. Vi får säkert se spegellösa kameror och "kompakter "med aps-c format samt utbytbara objektiv även från dem. fast under tiden har troligen Sony befäst sin ställning som nr 3 betydligt starkare. Och det är inte illa pinkat av en slowstarter till träpålle.

 

[Mankan G]

Tycker mest det verkar handla om storebrorskomplex hos Sonyisterna Faktum är att de största fundamentalisterna hittar jag i Sonyforumet. Inte i Nikons eller Canons motsvarande.

Canikon är störst bäst och vackrast....eller? Knappast, även om de historiskt sätt faktiskt har lyckats klämma ut bättre bildkvalitet än resten. Att Sony denna gång lyckats bättre (än så länge är väl bäst att tillägga) är väl bara att gratulera till men vem bryr sig egentligen i praktiken.

Skillnaderna som K&B uppvisade är så pass små att de inte syns i praktiken. Tom de "enorma" skillnader som vissa påstår sig se i 7D jämfört med tex D300 är minimala i praktiken om de ens syns över huvudtaget. Jodå jag har testat alldeles själv.

Det var länge sedan som en kamera var överlägsen på ett avgörande sätt att min fotografering led av att använda den sämre. I alla fall så länge som formatet är det samma. Givetvis är det skillnad på FF och APS i sämre ljus men mellan FF och FF eller aps och aps.....

´Tyvärr är det så att Sonys kameror är helt oanvändbara för mig. Fullständigt kassa men det beror på att mina gluggar inte passar Att jag sedan anser Sonys kameror vara skitfula är en annan sak. Det har inget med bildkvalitet att göra eller hur.....

 

[Anders Östberg]

Dags att ta fram popcornen?

 

[Michael f8]

Dags att ta fram popcornen?

Jupp, here we go...

Michael - Varför sätta etikett på allt och alla -

 

[Photocon]

Tycker mest det verkar handla om storebrorskomplex hos Sonyisterna Faktum är att de största fundamentalisterna hittar jag i Sonyforumet. Inte i Nikons eller Canons motsvarande.

Canikon är störst bäst och vackrast....eller? Knappast, även om de historiskt sätt faktiskt har lyckats klämma ut bättre bildkvalitet än resten. Att Sony denna gång lyckats bättre (än så länge är väl bäst att tillägga) är väl bara att gratulera till men vem bryr sig egentligen i praktiken.

Skillnaderna som K&B uppvisade är så pass små att de inte syns i praktiken. Tom de "enorma" skillnader som vissa påstår sig se i 7D jämfört med tex D300 är minimala i praktiken om de ens syns över huvudtaget. Jodå jag har testat alldeles själv.

Det var länge sedan som en kamera var överlägsen på ett avgörande sätt att min fotografering led av att använda den sämre. I alla fall så länge som formatet är det samma. Givetvis är det skillnad på FF och APS i sämre ljus men mellan FF och FF eller aps och aps.....

´Tyvärr är det så att Sonys kameror är helt oanvändbara för mig. Fullständigt kassa men det beror på att mina gluggar inte passar Att jag sedan anser Sonys kameror vara skitfula är en annan sak. Det har inget med bildkvalitet att göra eller hur.....

Jag upplevde samma sak som du (rätt eller inbillning). Men det har varit ganska mycket gnäll i trådar hit och dit om "köpta testare" som "favoriserar Canon/Nikon" och skiter i Sony. Så snart märkesfanatism hamnar i en tråd brukar den mer eller mindre dö eller ta lång tid att nysta upp innan den är back on track igen.

Nu tycker jag inte personligen att Sonys A850/A900 exv är fula kameror. Tvärtom gillar jag deras råa metallyta och stora prismahus. Men jag använder dem p g a bildkvaliteten. Både du och jag har väl lyckats "genomlida" Nikon D2X som sablades ned av många p g a bruset, men vi fann den användbar för våra ändamål(även action). AF var effektivt etc..etc.

Nu använder jag inte Nikon längre utan Canon och Sony p g a egna preferenser, men jag måste i vilket fall som helst hålla med dig om att det var längesedan något lanserades som verkligen vände upp och ned på dslr-världen. (Jag syftar på konventionella dslr)

Skillnaderna mellan märkena i FF är väldigt små och väl änu mindre i APS-C segmentet vad gäller ren bildkvalitet om man använder hyfsade objektiv och exponerar vettigt samt bildbehandlar utan att ha tummen mitt i handen.

Men jag understryker att jämför man inte olika kameramärken med varandra och har ett öppet sinne så förstör märkesfanatism många trådar.

 

[Bengf]

Fast vad skulle en sådan statistik egentligen visa? Snarast att bildkvaliteten på högre iso ännu inte är tillräckligt bra, då tänker jag främst på alla bilder från digitalkompakter.

Om bildkvaliteten bara är tillräckligt bra finns ingen anledning till att gå under iso 800. Eller vill du tillbaka till tiden när kameran låg i träda fyra månader om året för att det var för mörkt för att fotografera?

Nja.. jag var mera ute efter hur det kan se ut bland det hela fotandet i sverige.
den ytterst lilla mängd av fotofolk som deltar på dessa sidor, är ju ofta mera intresserade av fotokonsten så att säga, jag tror att många som kostade på sig som exempel en D80 han/hon kanske behåller den tills den går sönder, en stor kategori byter inte ens vart femte,sjätte år, så tror jag.

sedan måste det nog finnas mer som gör att en bild blir bra än enbart höga iso,
annars kan jag hålla med om att möjligheten till snabbare tider har ökat genom bättre iso-kapacitet
så visst finns det många fördelar helt klart.

//Bengt

 

[Bengf]

Jag upplevde samma sak som du (rätt eller inbillning). Men det har varit ganska mycket gnäll i trådar hit och dit om "köpta testare" som "favoriserar Canon/Nikon" och skiter i Sony. Så snart märkesfanatism hamnar i en tråd brukar den mer eller mindre dö eller ta lång tid att nysta upp innan den är back on track igen.

Nu tycker jag inte personligen att Sonys A850/A900 exv är fula kameror. Tvärtom gillar jag deras råa metallyta och stora prismahus. Men jag använder dem p g a bildkvaliteten. Både du och jag har väl lyckats "genomlida" Nikon D2X som sablades ned av många p g a bruset, men vi fann den användbar för våra ändamål(även action). AF var effektivt etc..etc.

Nu använder jag inte Nikon längre utan Canon och Sony p g a egna preferenser, men jag måste i vilket fall som helst hålla med dig om att det var längesedan något lanserades som verkligen vände upp och ned på dslr-världen. (Jag syftar på konventionella dslr)

Skillnaderna mellan märkena i FF är väldigt små och väl änu mindre i APS-C segmentet vad gäller ren bildkvalitet om man använder hyfsade objektiv och exponerar vettigt samt bildbehandlar utan att ha tummen mitt i handen.

Men jag understryker att jämför man inte olika kameramärken med varandra och har ett öppet sinne så förstör märkesfanatism många trådar.

Jo men mankan är en skojfrisk rackare, som jobbat kopiöst med att D300 klarar sig fint ännu en tid, den där 7D skall inte komma å sticka upp är inte, man skall tydlingen också vara ytterst försiktig att säga något negativt om Canikon för då är man galen, fanatisk, Sonyist, Jag tror faktiskt vi är flera som anmärker på vårat eget märke och undrar varför dom gör som dom gör ibland, än vad vi är fantaster,
Det är bara att backa lite i Sonytrådarna så kan man se det, vad i himmelens namn har det tagit åt Canon med nya modellen 60D, dom har satt dit en vridbar/rörlig monitor var har dom fått den ideen i från.
Jättemånga

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sony har knappast ett imageproblem hos den nya/yngre generationen...att Sony har svårt att ta marknadsandelar och göra intrång på prosumer/pro-segmenten handlar knappast om det utan att Nikon och Canon "äger" detta segmentet....oftast sitter dessa Canon och Nikon-användare på en hel arsenal av objektiv och tillbehör så för att dom skall det mycket till.

Nja. Det finns möjlighet även för en tidnigsredaktion t.ex. att byta system helt och hållet trots att de har en väldig massa prylar. Ingen chans att det skulle byta till Sony dock eftersom Sony varken har någon utbyggd serviceorganisation eller produkter som täcker behoven.

Stod häromdagen och diskuterade foto med en pressfotograf från Aftonbladet. Han hade ett par ok kameror med sig, Canon 5D och Canon 1D med bra objektiv. Han berättade att Aftonbladet nu skulle gå över till Nikon istället. Detta trots att fotograferna är inkörda på Canon och att de har massor av prylar, dels varje fotografs egen utrustning och dels en pool med speciella objektiv mm.

Att ha en massa prylar är således inte hindret att byta system.
(De kanske också fått ett bra erbjudande från aktiva säljare också, en tredje sak som Sony saknar).


/Mats