Sony 70-400 G SSM II

[J Tjerneng]

Lite testbilder

Jag kunde inte hålla nyfikenheten tillbaka och stack ner till Scandinavian Photo igår för att ta lite testbilder. Tyvärr hade jag lite för mycket på jobbet kring lunch så det blev lite skymningstid istället (17.30-18.00). Jag jämförde med min egen A77 samt butikens A99 (FF), objektiven Sigma 150-500 och Sony 70-400 G SSM II.

Eftersom ljuset ändrades ganska snabbt valde jag att testa dem i en sådan ordning att den förmodat sämsta kombinationen var först ut, och den bästa sist, så att ljusmässigt kan man säga att jag försökte "missgynna" kombinationen A99+Sony 70-400, och "gynna" A77+Sigma 150-500.

Alla bilder tagna på frihand (lutad mot väggen för lite extra stöd) med största tillgängliga bländare, slutartider på ca 1/50-1/60, men då stigande ISO för att kompensera den minskande ljusmängden. Alla utom den första på 400 mm, den första på 500.
ISO-inställningarna var följdaktligen
A77 + Sigma: ISO 800
A77 + Sony: ISO 1600
A99 + Sigma: ISO 3200
A99 + Sony: ISO 3200
Helbilderna är nedminskade till 1600 px, i övrigt endast konverterade från RAW till JPG utan några egna justeringar. Sen minskar kanske Fotosidan ner lite till? Cropparna är naturligtvis 100 %.

Först bilderna med A77. Först med Sigmat och sen Sonyn:

 

[J Tjerneng]

fler...

Och så motsvarande med A99. Först Sigma, sen Sony.

 

[J Tjerneng]

Vad gäller handhavandet blir det ju mest subjektivt tyckande men min upplevelse var följande:

- Vid test av följande AF på intet ont anande cyklister och bilister tyckte jag att Sonyn var klart snabbare och säkrare på A77:an än Sigmat. Mer "jagande" med Sigmat, trots att ljuset just då var lite bättre än när jag testade Sony-gluggen.

- Den stora skillnaden i AF-hastighet var dock inte mellan objektiven utan mellan husen. Jag blev mycket förvånad över hur mycket snabbare A77:an är mot A99:an. En viss skillnad hade jag räknat med, men jag upplevde A99 som väldigt mycket långsammare i AF-C-läget. Kanske spelade in att jag inte använt A99:an tidigare och gjorde något fel, men jag försökte ha så lika inställningar som möjligt.

- Skillnaden i vikt (Sigmat ca 400-500 gram tyngre) tyckte jag inte märktes alls, men då var jag ju ute väldigt kort tid, så det är klart att det kanske gör skillnad om man är ute några timmar i fält och traskar runt i svår terräng. Men rent handhavandemässigt tyckte jag inte att det spelade någon roll. Båda funkar bra att köra handhållet och kändes välbalanserade i handen. Ergonomiskt också likvärdiga för mina händer.

- Båda objektivens AF-motorer var väldigt tysta vilket så klart är en fördel ute i naturen om man sitter i gömsle eller liknande. Ingen skillnad på den punkten.

Bildkvaliteten:
Som sagt var ju ljusförhållandena inte idealiska och stativ hade varit en fördel för att minska den mänskliga faktorn i jämförelsebilderna ovan - både första (A77+Sigma) och sista (A99+Sony) visar lite rörelseoskärpa som ju beror mer på mig än på utrustningen. Det sagt så upplever jag:

- På A77:an gav Sony 70-400 betydligt bättre skärpa, färg och kontrast, jämfört med Sigmat. Jag upplevde inga ghosting-effekter som visats på Sonys tidigare version. Kanske svårt att dra slutsats utifrån en enda bild vid ett enda tillfälle, men ändå.

- På A99:an upplevde jag skillnaden i bildkvalitet som mindre. Fortfarande lite bättre färg och kontrast med Sony 70-400.

EDIT: Som tillägg så var det ju intressant att se att A99:an hanterar brus så mycket bättre än A77:an, vilket ju för sig också var väntat och egentligen inte hör till denna tråd. Men jag upplevde A99 som mindre brusig på ISO 3200 än A77:an på ISO 1600, och bara marginellt mer brusig än A77:an på ISO 800. Skillnaden mellan cropsensor och fullformat, förmodar jag.

 

[Znutt]

Hej
Intressant test.
Största skillnaden jag upplevt med A99 vs A77 är förutom (mindre brus vid samma ISO) är att skärpan är bättre. Jag tror kanske detta beror på att objektivens upplösning passar FF mer an APC med samma pixel antal. Pixel densiteten är ju högre på a77 än a99 och kräver väl då bättre linje upplösning....

Ska ju dock tilläggas att 200 mm A77 motsvarar 300 mmA99 om man ska ha samma bildutsnitt på samma avstånd.
Hur gjorde du här. hade du 1,5 faktor mellan brännvidderna på a77/a99. Eller rättare hur tänker du med det...
Av bilderna att döma ser det ujt som du haft samma bränvidd

 

[Grimmer]

Ser ut som om A77 + Sigma skakade i alla riktningar och A99 + Sony skakade vertikalt. Har svårt att se att det skulle blivit så olika resultat annars.

 

[J Tjerneng]

Ska ju dock tilläggas att 200 mm A77 motsvarar 300 mmA99 om man ska ha samma bildutsnitt på samma avstånd.
Hur gjorde du här. hade du 1,5 faktor mellan brännvidderna på a77/a99. Eller rättare hur tänker du med det...
Av bilderna att döma ser det ujt som du haft samma bränvidd

Jag var mer ute efter att testa objektiven än husen, så därför körde jag 400 mm och största tillgängliga bländare (6,3 resp 5,6), för att det är där jag tänkte att är störst skillnad mellan ett bättre och sämre objektiv. Sedan var det också att få känna på dem fysisk och få en bild av hur de är att använda, eftersom det är svårast att läsa sig till i tester och recensioner.

Att jag testade med A99:an var mer lite grädde på moset då jag aldrig hade testat den heller. Sen så var det ju inget seriöst test på det viset, utan som ett spontant infall i all hast på väg hem från jobbet. Lite stillande av nyfikenheten, helt enkelt

 

[J Tjerneng]

Ser ut som om A77 + Sigma skakade i alla riktningar och A99 + Sony skakade vertikalt. Har svårt att se att det skulle blivit så olika resultat annars.

Kan nog stämma, jag skulle inte dra några skarpa slutsatser om skärpan utan stativ. Det var ju också en miss att ta A77+Sigma med 500 mm istället för 400 som övriga, vilket ju så klart ger lite mer skak.

 

[Photocon]

Kan nog stämma, jag skulle inte dra några skarpa slutsatser om skärpan utan stativ. Det var ju också en miss att ta A77+Sigma med 500 mm istället för 400 som övriga, vilket ju så klart ger lite mer skak.

Tycker jag låter helt rätt tänkt. Att blanda in A99 i det hela kan jag förstå var frestande men inte idealiskt för testutfallet.

Sedan lär du inte upptäcka förekomsten av eventuell "ghosting" på ett sådant motiv, men det blir ju så här när man mest är ute för att stilla en viss nyfikenhet och är i tidsnöd.

Så samma kamera och samma brännvidd. Hoppas du har möjlighet att prova igen och givetvis med stativ samt med såväl AF som med MF+ förstorad sökarbild antingen via EVF eller display. Det är ju ett förnämligt sätt att kolla AF-precisionen, d v s att inget av objektiven är felkalibrerade.

En viktig sak han du ju med i alla fall: Hur gluggarna kändes rent ergonomiskt.

Jag hoppas ÅF är snäll och låter dig testa igen under mindre stressiga former.

Mvh//Lennart

 

[J Tjerneng]

Ja, ska man göra det mer seriöst så ska man kanske ta hem grejerna en helg och köra i lugn och ro, med lite mer av en plan än ren nyfikenhet.

Samtidigt, MTF-kurvor och kvalitetssäkrade tester kan man ju läsa sig till. Det är ju den subjektiva upplevelsen som leder fram till rätt beslut för just mig. Det är synd att hyrutbudet är så obefintligt för oss Sony-fotografer.

 

[Bengf]

Det är en snubbe på Youtube som jämfört nya 70-400 med det gamla ( inte Kai ) och han såg ingen förbättring, var för någon vecka sedan, han dyker upp titt som tätt och testar Sonykameror, har inte lagt namnet på minnet, kanske det var på SAR som jag hittade honom.

Jag skall leta efter honom.


//Bengt.

 

[J Tjerneng]

Det är en snubbe på Youtube som jämfört nya 70-400 med det gamla ( inte Kai ) och han såg ingen förbättring, var för någon vecka sedan, han dyker upp titt som tätt och testar Sonykameror, har inte lagt namnet på minnet, kanske det var på SAR som jag hittade honom.

Jag skall leta efter honom.


//Bengt.

Ingen förbättring på något område alls eller just på den optiska kvaliteten? Vore intressant att se den videon

 

[Bengf]

Å andra sidan så tyckte han att gamla 70-400 var ganska bra, är nog svårt detta hur dom väljer motiv och hur solbelyst motivet är, han använde A77 och då blir det ju 600mm med 1,5 crop, vilket är en högst respektabel brännvidd som kräver bra förutsättningar vad gäller ljus och snabba tider + stadighet, jäklar vilka snabba tider vissa testare har när dom testar, 1/2000 är inte ovanligt när slalomåkare far fram som raketer i backarna.


Minolta hade ett mycket fint 100-400 på sin tid, som fick fina testvärden när Foto gjorde sina MTF-mätningar, Jag mejlade Nilsson på Foto och frågade vart objektivet tagit vägen, han svarade att det hade utgått, kanske ligger och dammar i någons källare vem vet.

//Bengt.

 

[J Tjerneng]

Å andra sidan så tyckte han att gamla 70-400 var ganska bra, är nog svårt detta hur dom väljer motiv och hur solbelyst motivet är, han använde A77 och då blir det ju 600mm med 1,5 crop, vilket är en högst respektabel brännvidd som kräver bra förutsättningar vad gäller ljus och snabba tider + stadighet, jäklar vilka snabba tider vissa testare har när dom testar, 1/2000 är inte ovanligt när slalomåkare far fram som raketer i backarna.

Ja, det gäller ju att hitta tester som rör sig inom det område som man tänkt använda till. I naturen händer det ju som mest när ljusmängden inte som rikligast, så 1/2000 kanske inte är den vanligaste slutartiden för en morgonpigg skogsmulle.
Slalom är kanske raka motsatsen.

 

[Fredrik AVT]

Ingen förbättring på något område alls eller just på den optiska kvaliteten? Vore intressant att se den videon

Jag såg den också. Sök på "sony 70-400 review" på youtube. Den nya hade ingen väsentlig skillnad i skärpa mot den gamla men påtagligt snabbare AF i teleläget ffa om man initialt var mycket ur fokus.