Sony 70-400 G SSM II
- Trådstartare J Tjerneng
- Start datum
J Tjerneng
Aktiv medlem
Sony 70-400 vs Tamron 150-600 "Bigron"
Återuppväcker denna tråd nu när det snart kommer ut en helt ny spelare på långtele-banan: Tamron 150-600. Hur kan denna tänkas mäta sig i en jämförelse med Sonys 70-400.
"Objektiva" fördelar Sony 70-400:
- Lättare, behändigare storlek
- Bättre ljusstyrka (4-5,6), speciellt med tanke på att den ska hålla skärpa även vid största möjliga öppning
- Brännvidd ner till 70 ger lite andra möjligheter än rent telefoto
- Bättre närgräns (1,5 meter mot 2,7 hos Bigron)
- Billigare filter med 77 mm istället för Bigrons 95 mm
"Objektiva" fördelar Tamron 150-600:
- Priset, nästan halv priset jämfört med Sony
- 600 mm!
- Garanti 5 år
Frågetecken för min del:
- Skärpa
- Bokeh
- AF-hastighet och träffsäkerhet
- Vädertätning?
Överlag kan det ju tyckas att Sonyn överlag ska vara snäppet vassare och att det nästan dubbla priset inte bara handlar om att det står Sony på kartongen.
Utifrån vad som skrivits här på Fotosidan utifrån Tamrons version för Canon som ju nu varit ute lite tycks den dras med vissa nackdelar (som ju för sig inte överraskar med tanke på priset):
- Lite ojämn kvalitet - vissa ex tycks mycket bra, en del måndags-ex har skickats tillbaka direkt med konstiga ljud, problem med AF eller annat strul
- Tappar skärpa efter 500 mm - enligt vissa oavsett bländare, enligt andra funkar det om man bländar ner till f 8.
Nu söker jag i första hand ett objektiv för fågelfoto, så det är ju fruktansvärt frestande med de där 600 milimetrarna. Men vad hjälper 600 om skärpan bara håller måttet upp till 500? Då blir ju gapet mellan Sony 70-400 och Tamrons 150-600 mindre på den punkten och Sonys fördelar är inte heller oväsentliga. Kanske bättre med den extra ljusstyrkan och behändiga hanteringen, även om man får "croppa" sig upp till motsvarande 600? Presterar Sonyns på topp vid 400 och f 5,6?
Vad säger ni i Sony-juryn? Satsa på det dyrare, men kortare Sonyobjektivet? Eller satsa på många milimeter och spara en slant?
Givet att det är fåglar som är motivet och att jag redan har en 70-200/2,8 för de tillfällen då kortare tele funkar och ljusstyrka är prioriterat (som ju för sig skulle kunna säljas om det blir överflödigt).
Återuppväcker denna tråd nu när det snart kommer ut en helt ny spelare på långtele-banan: Tamron 150-600. Hur kan denna tänkas mäta sig i en jämförelse med Sonys 70-400.
"Objektiva" fördelar Sony 70-400:
- Lättare, behändigare storlek
- Bättre ljusstyrka (4-5,6), speciellt med tanke på att den ska hålla skärpa även vid största möjliga öppning
- Brännvidd ner till 70 ger lite andra möjligheter än rent telefoto
- Bättre närgräns (1,5 meter mot 2,7 hos Bigron)
- Billigare filter med 77 mm istället för Bigrons 95 mm
"Objektiva" fördelar Tamron 150-600:
- Priset, nästan halv priset jämfört med Sony
- 600 mm!
- Garanti 5 år
Frågetecken för min del:
- Skärpa
- Bokeh
- AF-hastighet och träffsäkerhet
- Vädertätning?
Överlag kan det ju tyckas att Sonyn överlag ska vara snäppet vassare och att det nästan dubbla priset inte bara handlar om att det står Sony på kartongen.
Utifrån vad som skrivits här på Fotosidan utifrån Tamrons version för Canon som ju nu varit ute lite tycks den dras med vissa nackdelar (som ju för sig inte överraskar med tanke på priset):
- Lite ojämn kvalitet - vissa ex tycks mycket bra, en del måndags-ex har skickats tillbaka direkt med konstiga ljud, problem med AF eller annat strul
- Tappar skärpa efter 500 mm - enligt vissa oavsett bländare, enligt andra funkar det om man bländar ner till f 8.
Nu söker jag i första hand ett objektiv för fågelfoto, så det är ju fruktansvärt frestande med de där 600 milimetrarna. Men vad hjälper 600 om skärpan bara håller måttet upp till 500? Då blir ju gapet mellan Sony 70-400 och Tamrons 150-600 mindre på den punkten och Sonys fördelar är inte heller oväsentliga. Kanske bättre med den extra ljusstyrkan och behändiga hanteringen, även om man får "croppa" sig upp till motsvarande 600? Presterar Sonyns på topp vid 400 och f 5,6?
Vad säger ni i Sony-juryn? Satsa på det dyrare, men kortare Sonyobjektivet? Eller satsa på många milimeter och spara en slant?
Givet att det är fåglar som är motivet och att jag redan har en 70-200/2,8 för de tillfällen då kortare tele funkar och ljusstyrka är prioriterat (som ju för sig skulle kunna säljas om det blir överflödigt).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag försöker mig på ett svar. Jag har Sony 70-400 version ett.
Ingetdera av alternativen har någon snygg oskärpa. Det är dåligt eller uselt på båda (samma gäller Canons 100-400 f ö). AF hastigheten är det stora plusset med Sonyn. Min begränsade erfarenhet av Sonys service är att den är inte mycket att ha - här kan man nog nästan se en fördel med Tamron.
Sonys föregående 70-400 har nog en generell konsensus att vara något skarpare än Canon i teleläget (även ettan är ett decennium yngre än Canon). Jag upplever den som mer än tillfredsställande skarp. Tvåan är minst lika skarp. Då vissa jämfört Tamron med Canon anser dessa att Canon är skarpare och då torde Sonyn vara ännu skarpare. Sedan kan det vara lättare att komponera rätt från början än att beskära (600mm mot 400mm). Å andra sidan om man inte vinner mycket på de extra 200mm i upplösning j f med beskärning så kan Sonyn har fördelen att den gör 70-200 överflödig om man inte behöver f/2,8. Å andra sidan beror behov av skärpa på avståndet man kör på. På långa avstånd kommer värmeskimmer och luftdiffusion ändå att ta bort mycket av en skärpefördel. I varmare breddgrader är det inte ens säkert att man på motiv långt borta kan se skillnad mellan Tamron och en 600/4.
Sonyn lär ha mycket snabbare och säkrare AF.
Då man ändå inte får VC på Sonyversionen finns alternativet att köpa ett Nikonhus eller Canonhus till Tamron för att få stab sökare och kanske få ett totalpris som ändå är lägre än Sony 70-400 II.
Vad jag förstått är Sigma 150-500 OS nästan lika bra och den är billig nu - ett alternativ?
Ingetdera av alternativen har någon snygg oskärpa. Det är dåligt eller uselt på båda (samma gäller Canons 100-400 f ö). AF hastigheten är det stora plusset med Sonyn. Min begränsade erfarenhet av Sonys service är att den är inte mycket att ha - här kan man nog nästan se en fördel med Tamron.
Sonys föregående 70-400 har nog en generell konsensus att vara något skarpare än Canon i teleläget (även ettan är ett decennium yngre än Canon). Jag upplever den som mer än tillfredsställande skarp. Tvåan är minst lika skarp. Då vissa jämfört Tamron med Canon anser dessa att Canon är skarpare och då torde Sonyn vara ännu skarpare. Sedan kan det vara lättare att komponera rätt från början än att beskära (600mm mot 400mm). Å andra sidan om man inte vinner mycket på de extra 200mm i upplösning j f med beskärning så kan Sonyn har fördelen att den gör 70-200 överflödig om man inte behöver f/2,8. Å andra sidan beror behov av skärpa på avståndet man kör på. På långa avstånd kommer värmeskimmer och luftdiffusion ändå att ta bort mycket av en skärpefördel. I varmare breddgrader är det inte ens säkert att man på motiv långt borta kan se skillnad mellan Tamron och en 600/4.
Sonyn lär ha mycket snabbare och säkrare AF.
Då man ändå inte får VC på Sonyversionen finns alternativet att köpa ett Nikonhus eller Canonhus till Tamron för att få stab sökare och kanske få ett totalpris som ändå är lägre än Sony 70-400 II.
Vad jag förstått är Sigma 150-500 OS nästan lika bra och den är billig nu - ett alternativ?
J Tjerneng
Aktiv medlem
Bra svar! Ja, om det är så att Tamron inte håller måttet över 500 mm så är ju dess fördel jämfört med Sigman väldigt marginell. De ligger ju på ungefär samma vikt och storlek, samma ljusstyrka osv. Och Sigman har ju fördelen att den också kan hittas begagnad till ett ännu lägre pris. En jämförelse med dessa sida vid sida på samma hus vore intressant att se.
Men överlag tolkar jag ditt svar som att det är ganska stor fördel till Sonys (då med undatag för service-aspekten)?
Eftersom den i princip skulle ersätta mitt 70-200 så skulle ju en försäljning där kunna täcka åtminstone en del av prisskillnaden. Fast den skulle kanske bli saknad ändå, då den ju har andra kvaliteter som snygg bakgrundsoskärpa och ljusstyrka.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Söker du bara skärpa och inte AF hastighet kan du köpa rn Sony 70-400 ver 1 beg. Scandinavian photo har en inne för 12.995:- som nog kan prutas då den legat ute länge.
J Tjerneng
Aktiv medlem
Kan vara ett alternativ. Men fåglar är ju ofta snabba och ibland lite oförutsägbara, så AF-hastigheten ligger ganska högt upp i prioritetsordningen.
Photocon
Aktiv medlem
Råkade ut för 2 "citroner" när jag skaffade 70-400 G SSM version 1. Inget av dem matchade Mats 150-500 Sigma som skickades till mig för jämförande test.
Mitt ex av G-zoomen åkte i retur extremt fort och jag hittade ett begagnat 100-300/4 EX DG Sigma med 1,4 x TC. Lite tyngre men t o m med TC riktigt bra. Dock ett ganska dyrt objektiv från början och det verkar ha utgått.
Har nu lämnat Sonys tjovkkameror och kör i det avseendet på Nikon samt spegellösa A7R och för den senare är version II helt ointressant.
Har däremot testat Sigmas senaste version av 70-200/2.8 EX DG OS HSM tillsammans med TC 1,4 och det blir riktigt bra på Nikon D800. Även med en 2x TC är det okej.
Tyvärr verkar det inte som om denna glugg i A-fattning har något inbyggt OS längre. Fanns i början.
Men oavsett detta. Har man en Sony tjockkamera med inbyggd SSS så är det ett toppenobjektiv utan TC och endast marginellt sämre med TC och lätt att ta med sig. Med 1,4 x TC blir det kanske lite för kort brännvidd för de på detta forum. Men å andra sidan hänger det med på fototurerna.
Det blir troligen mitt nästa köp. fast då med Nikonfattning. För de som har en cropkamera med hög upplösning bör det definitvt räcka till, anser jag.
//Lennart
Mitt ex av G-zoomen åkte i retur extremt fort och jag hittade ett begagnat 100-300/4 EX DG Sigma med 1,4 x TC. Lite tyngre men t o m med TC riktigt bra. Dock ett ganska dyrt objektiv från början och det verkar ha utgått.
Har nu lämnat Sonys tjovkkameror och kör i det avseendet på Nikon samt spegellösa A7R och för den senare är version II helt ointressant.
Har däremot testat Sigmas senaste version av 70-200/2.8 EX DG OS HSM tillsammans med TC 1,4 och det blir riktigt bra på Nikon D800. Även med en 2x TC är det okej.
Tyvärr verkar det inte som om denna glugg i A-fattning har något inbyggt OS längre. Fanns i början.
Men oavsett detta. Har man en Sony tjockkamera med inbyggd SSS så är det ett toppenobjektiv utan TC och endast marginellt sämre med TC och lätt att ta med sig. Med 1,4 x TC blir det kanske lite för kort brännvidd för de på detta forum. Men å andra sidan hänger det med på fototurerna.
Det blir troligen mitt nästa köp. fast då med Nikonfattning. För de som har en cropkamera med hög upplösning bör det definitvt räcka till, anser jag.
//Lennart
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast en TC saktar ju även ner AF så frågan är om det blir relevant i det hänseendet.
J Tjerneng
Aktiv medlem
Ja, den är säkert bra. Men för att för att ersätta mitt Tamron 70-200 för att få mer brännvidd känns det inte som något alternativ. Kanske funkar Sigman bättre med TC än mitt Tamron dito, men det känns som att skillnaden är för liten för att det ska vara värt bytet.
Men det väcker en intressant fråga: hur fungerar Sony 70-400 med TC 1,4 x? Enligt Scandinavian Photo är Sonys TC endast kompatibla med 2,8-gluggar, men det kanske är menat att förlusten i ljusstyrka gör dem ointressanta på gluggar med mindre ljusstyrka än 2,8 pga tex sämre fungerande AF? Kenkos TC 1,4 hävdar att det är just AF som blir lidande på objektiv med ljusstyrka på mindre än f4. Sonys 70-400 har ju endast f 5,6 på längsta brännvidden och det är ju i princip bara på längsta brännvidden som en TC kommer till användning. Men om AF då inte funkar så är det ju bättre att köra utan och croppa i efterhand.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
70-400 är kompatibel med Sonys TC, såtillvida att det kan monteras, men AF vid 400mm stöds inte med TC. Möjligen kan man tejpa kontakter men det vet jag inte.
Photocon
Aktiv medlem
Förvisso, men huruvida det blir okej eller inte med AF-hastighet beror ju på användningsområde och de motiv man mest plåtar.
Mina aspekter på det hela i just denna diskussion är mesta möjliga optiska kvalitet. Och för mig och mina motiv fungerar en ljusstark telezoom i området 70-200mm bäst. Sedan om en TC bara marginellt sänker resultatet så har gluggen ändå en bättre återgivning än många 70-300.
Däremot om man verkligen behöver 400-500mm för det mesta går alternativet naturligtvis bort.
Hursomhelst tyckte jag aldrig om version 1 av 70-400 SSM. Låt vara att jag fick 2 dåliga exemplar, men jag fick prova ett bra exemplar senare och jag blev inte nöjd alls. Speciellt sett i relation till priset.
Men har man optiskt förbättrat version 2 är det säkert en trevlig glugg. Jag upplevde dessutom version 1 som en ergonomisk katastrof för mig personligen.
Jag kan lägga upp utsnitt här där ett Sigma 100-300/4 EX DG med dedicerad TC 1.4x står sig mot ett friskt 70-400 SSM version 1 på samma motiv. Fast det kanske inte blir relevant alls om 2:an är mycket förändrad.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
70-400 G SSM version 1 vs Sigma 100-300/4 EX DG (båda A-mount)
Brännvidd 300mm
iso 400.
Stativ
Samma kamera: A77.
Fokusmetod: Manuell via förstorad sökarbild för att vara säker på att inget AF-fel förelåg.
F-tal=5.6
Exponeringsmetod: Manuellt ställd tid och bländare.
Raw körd i ACR deafult samma värden på båda. Här framgår att det finns en liten färgskillnad mellan gluggarna, men jag ser ju tydligt att Sigman är vassare och ger mer detalj. Ser också nästan.antydan till ghosting på Sonyutsnittet.
Och detta exemplar av 70-400 G SSM skulle vara friskt enl service.
Helbilden som utsnitten är tagna från är beskuren i kanterna, men kommer från en 24 mp A77. Så hela bilden är motsvarande c:a 17mp. Var utsnitten är hämtade ifrån syns i navigatorn som kopierats in i skärmdumpen.
Sonygluggen till vänster, Sigmat alltså till höger i skärmdumpen. Hoppas att version 2 är bättre.
Klicka för 100% utsnitt.
OBS: Skulle jag jämfört på 400mm och haft TC 1.4 x på Sigmat hade fortfarande sett bättre ut.
Tilläggas bör att Sonygluggen såg bättre ut när den kördes på en A900 än på A77.
//Lennart
Brännvidd 300mm
iso 400.
Stativ
Samma kamera: A77.
Fokusmetod: Manuell via förstorad sökarbild för att vara säker på att inget AF-fel förelåg.
F-tal=5.6
Exponeringsmetod: Manuellt ställd tid och bländare.
Raw körd i ACR deafult samma värden på båda. Här framgår att det finns en liten färgskillnad mellan gluggarna, men jag ser ju tydligt att Sigman är vassare och ger mer detalj. Ser också nästan.antydan till ghosting på Sonyutsnittet.
Och detta exemplar av 70-400 G SSM skulle vara friskt enl service.
Helbilden som utsnitten är tagna från är beskuren i kanterna, men kommer från en 24 mp A77. Så hela bilden är motsvarande c:a 17mp. Var utsnitten är hämtade ifrån syns i navigatorn som kopierats in i skärmdumpen.
Sonygluggen till vänster, Sigmat alltså till höger i skärmdumpen. Hoppas att version 2 är bättre.
Klicka för 100% utsnitt.
OBS: Skulle jag jämfört på 400mm och haft TC 1.4 x på Sigmat hade fortfarande sett bättre ut.
Tilläggas bör att Sonygluggen såg bättre ut när den kördes på en A900 än på A77.
//Lennart
Bilagor
J Tjerneng
Aktiv medlem
Tack! Utan tvekan är ju Sigmat vassare i detta exempel. Och som du säger, version 2 av Sony 70-400 borde vara bättre, speciellt med den prislappen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sigma har ju tills nyligen haft ojämn kvalitet. Det Sigma 100-300/4 jag testade var ingen höjdare vid 300mm. Vill även tillägga att AF hastighet tar stryk med TC och AF hastighet var en viktig parameter för TS.
Photocon
Aktiv medlem
Jo, vi har ju alltid risken med exemplarvariation att ta hänsyn till. Nu fanns ju tyvärr inte 100-300/4 med HSM-drift till Sony.
Jag är ingen ambassadör för Sigma, men har råkat illa ut mest med Canongluggar som må varit snabba, men likväl felkalibrerade, ett par Nikon och några Tamron samt några Sony. Nikon har väl fungerat mest felfritt för mig.
Numera kräver jag alltid att få testa just det exemplar jag ska inhandla och det på egen kamera så vet jag att det stämmer redan från början.
Men om TS prioriterar AF-snabbhet (och precision) hoppas jag att han finner det oavsett märke utan att det ska behöva kosta skjortan.
Mvh//Lennart
J Tjerneng
Aktiv medlem
Jag får tacka för den lyckönskningen
När det gäller lågbudgetalternativen (och för brännvidder på 300 och uppåt så får man väl räkna in alla gluggar med nypris på under 10 papp där) så får man ju räkna med att de är bra på något, men dåliga ur andra aspekter - det blir en oundviklig kompromiss för att hålla priset nere. Men ska man kravla sig upp på 20 000-nivån så borde man ju kunna kräva att gluggen inte är dålig på något, även om den fortfarande har en bit kvar till riktig proffsklass. Så anständig på allt och riktigt bra på något är väl en rimlig förväntning?
Jag menar, visst är AF-hastighet en prioritet, men det är ju inget värt om slutresultatet ändå ser dassigt ut, med en massa ghosting, CA eller utan vass skärpa.
Photocon
Aktiv medlem
Jag får tacka för den lyckönskningen
När det gäller lågbudgetalternativen (och för brännvidder på 300 och uppåt så får man väl räkna in alla gluggar med nypris på under 10 papp där) så får man ju räkna med att de är bra på något, men dåliga ur andra aspekter - det blir en oundviklig kompromiss för att hålla priset nere. Men ska man kravla sig upp på 20 000-nivån så borde man ju kunna kräva att gluggen inte är dålig på något, även om den fortfarande har en bit kvar till riktig proffsklass. Så anständig på allt och riktigt bra på något är väl en rimlig förväntning?
Jag menar, visst är AF-hastighet en prioritet, men det är ju inget värt om slutresultatet ändå ser dassigt ut, med en massa ghosting, CA eller utan vass skärpa.
Vet inte om detta kan hjälpa dig i valet. Jag ägde en tid Sigma 150-500 (den gamla modellen) och stod på stranden nedanför där jag bor och skulle prova med en APS-C kamera (A550). Jag sålde den gluggen till en skånsk fågelfotograf senare för jag ville ha 70-400 SSM som jag trodde skulle vara mycket bättre.
Exempelbilden är tagen vid 500mm och bara bländad ½ steg. Bildvinkeln motsvarar därmed 750mm. SSS i kamerahuset hjälper ju i alla fall.
Avståndet (se helbilden) ut till ön är över en distansminut, d v s c:a 2 km och båten låg i marschfart 20 knop (uppskattningsvis) och höll precis på att bromsa ned. Jag körde en sekvens innan på 4 bilder och alla blev skarpa fast farten då var högre men då såg man bara personerna helt bakifrån. Följande AF. Det går att kolla exif på helbilden.
Nu är ju denna glugg aningen uppdaterad och kan fås för c:a 7.300:- såg jag på prisjakt. Har man tur kan det finnas vissa kvar i lager som även har OS inbyggt. Det har i alla fall HSM-drift.
Som Mats tidigare påpekat så är 500mm inte gluggens bästa brännvidd. Jag skulle vilja säga att drygt 400mm är den mycket bra på, men resten är ju bonus och helt okej. Pixeldensiteten motsvarar vad en FF-kamera skulle ha vid c:a 30 mp. A550 har ju 14mp på mindre än halva FF-arean. Det tyder på att objektivet har ganska hög linjeupplösning för sitt pris.
Skulle jag köpa en stryktålig budgetglugg med lång brännvidd igen skulle jag inte tveka att köpa den nyare versionen av denna. Men det är min privata uppfattning. Jag har provkört en sådan på min FF (D800) och det såg förvånansvärt okej ut.
Men det är en klump på c:a 2 kg. Det här exemplaret hade dock uttag för extra stödrem att fästa med karbinhakar vid en lämplig balanspunkt på objektivet. Även användbart om man vill använda stora displayen som sökare.
Klicka för större vy av helbilden (beskuren i nederkant) och för 100% av utsnitten.
//Lennart
Bilagor
J Tjerneng
Aktiv medlem
Ja, all information hjälper ju så klart. Jag har också testat Sigmas 150-500 och 120-400 vid ett par tillfällen. Båda känns ju som hyfsade budgetalternativ som kanske egentligen skulle räcka för den nivå jag befinner mig på. Men samtidigt kanske inte tillräckligt för att bli riktigt upphetsad.
Om du kan resa tillbaka i tiden och ta samma bild med Sony 70-400 version 2, samt den kommande Tamron 150-600, så vore det ju perfekt för att skapa sig en bild. Inte för mycket begärt, eller hur?
En klump på 2 kg, det stämmer ju såväl för "Bigma" som för "Bigron" (tror att Tamronet väger 50-60 gram mer än Sigmat), och det är väl precis i överkant vad som är ok att köra handhållet, åtminstone om man är ute en lite längre stund och vandrar omkring med ett hus som väger 700-800 gram. Sonyn är ju halvkilot lättare, vilket ju är ett plus. Men kanske inte ett plus värt 10 000 kr...
Photocon
Aktiv medlem
Finns ett test här på FS där Tamrongluggen 150-600 är med på ett hörn. Det är slalombilder tagna med Nikon D4s.
Någon av bilderna är tagen med den gluggen på full glugg. Ser bra ut i så pass liten skala i alla fall. Men det är ju ingen lättviktare precis.
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/med-nikon-d4s-i-skidbacken.htm
När det gäller vikt så är jag riktigt glad över att mitt huvudsakliga fotointresse handlar om motiv där jag använder allt från 12mm till 100mm till 90%.
Efter många år som pressfotograf blev jag hjärtligt trött på att släpa på 300/2.8, enbensstativ och 2 kamerahus samt övrig utrustning.
Men jag vill inte vara utan möjligheten att ha lite längre brännvidder. Kan ingen konstruera en zoom som på alla brännvidder har prestanda som fasta Zeissobjektiv, här brännviddsomfånget 14-800 med ljusstyrka f/1,4 över hela zoomområdet, exakt snabb AF och vikten 800 gram, vädertätat och i robust metallegering med en prislapp på max 10.000:- ??
//Lennart
Någon av bilderna är tagen med den gluggen på full glugg. Ser bra ut i så pass liten skala i alla fall. Men det är ju ingen lättviktare precis.
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/med-nikon-d4s-i-skidbacken.htm
När det gäller vikt så är jag riktigt glad över att mitt huvudsakliga fotointresse handlar om motiv där jag använder allt från 12mm till 100mm till 90%.
Efter många år som pressfotograf blev jag hjärtligt trött på att släpa på 300/2.8, enbensstativ och 2 kamerahus samt övrig utrustning.
Men jag vill inte vara utan möjligheten att ha lite längre brännvidder. Kan ingen konstruera en zoom som på alla brännvidder har prestanda som fasta Zeissobjektiv, här brännviddsomfånget 14-800 med ljusstyrka f/1,4 över hela zoomområdet, exakt snabb AF och vikten 800 gram, vädertätat och i robust metallegering med en prislapp på max 10.000:- ??
//Lennart
J Tjerneng
Aktiv medlem
Men jag vill inte vara utan möjligheten att ha lite längre brännvidder. Kan ingen konstruera en zoom som på alla brännvidder har prestanda som fasta Zeissobjektiv, här brännviddsomfånget 14-800 med ljusstyrka f/1,4 över hela zoomområdet, exakt snabb AF och vikten 800 gram, vädertätat och i robust metallegering med en prislapp på max 10.000:- ??
//Lennart
Den skulle jag också köpa. Samt nominera utvecklaren till Nobelpriset i fysik (och kanske även ekonomi och fredspriset).
