Sony 200-600 - Är skärpan normal?

[krisljungberg]

Okay, missade dem, vet inte vad du har för krav men i mina ögon ser dessa mycket bra ut. På koltrasten ligger är det något framfokuserat, troligen där aktiv fokuspunkt ligger min gissning. Sett många fantastikt fina foton med denna lins på full öppning, ofta är det ju en inlärningskurva, ibland att lära känna just DEN linsen. Sköt i flera år med en Tamron 150-600 första generationen, en lins jag lade (väldigt!) mycket tid på att testskjuta och kalibrera. Tid och besvär jag hade igen hundrafallt.

Ja det är väl så. Kanske inte bara är att slänga på skiten och förvänta sig toppresultat direkt. Fördelen med dessa spegellösa system är ju att man inte ska behöva kalibrera något (så vitt jag förstått) så antingen är det handhavandefel eller så är det en defekt produkt.

Jag får fortsätta fota och experimentera lite så fort vädret tillåter så återkommer jag med mer exempel.

 

[Zuchov]

Ja det är väl så. Kanske inte bara är att slänga på skiten och förvänta sig toppresultat direkt. Fördelen med dessa spegellösa system är ju att man inte ska behöva kalibrera något (så vitt jag förstått) så antingen är det handhavandefel eller så är det en defekt produkt.

Jag får fortsätta fota och experimentera lite så fort vädret tillåter så återkommer jag med mer exempel.

Ja gör det, skulle den vara defekt vill du ju veta det så snart som möjligt så att du kan byta. Släng gärna upp några på full tratt med största bländare sen, lycka till!

 

[krisljungberg]

Hm, är inte dessa utmärkta allihop?

Ja det var dom kanske, haha. Jag har tappat omdömet och uppfattningen helt om någonting. Jag tänker bara "Satan vad alla tar perfekta foton med det här objektivet!" och allt mitt ser skit ut!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tog en av bilderna i tråden och körde den ett varv genom Topaz, som jag alltså INTE använder själv. (Topaz funkar även på JPEG, vilket Deep Prime inte gör). Jag har inte gjort något annat med bilden än så och hoppas ingen misstycker över det.

Att jag valde just den bilden berodde på att jag tyckte den var brusig trots rätt bra ljus, vilket jag tycker är intressant. Det är ju INTE bara extrema bilder på jättehöga ISO tagna i uselt ljus som vinner på att efterbehandlas med en denoise-programvara som exv. Topaz.

Tyvärr hamnade vattenmärket lite illa men jag tycker skillnaderna framgår rätt väl ändå. Bilder direkt ur våra kameror, hur dyra och fina dessa än är, så kan de inte alls mäta sig med dedikerade mjukvaror som Topaz och Deep Prime, när det gäller brushantering.

Inte minst Lightroom-användarna har ju på senare år upptäckt exv. DXO:s Lightroom plugin PureRaw- som ju har Deep Prime och Lens Corecction från Photolab inbyggt och en del använder Topaz Denoise och Sharpen av samma skäl. Resultaten är rätt lika.

Förstora gärna


Okorrigerad bild


Brusredigerad bild

 

[Johan2020]

Jo det är iaf en klar fördel med spegelfri att man inte behöver justera in AF. Köpte ett nytt objektiv för några veckor sedan och det helt ur fokus på min D500 men perfekt på Z6, fick justera D500 med +15 (skalan går till 30).

Vad jag menade med fokus var att jag även med spegelfri kan få fel fokus, använder jag tex wide-s som är en mindre grupp punkter i mitten och fotograferar fåglar på marken och jag står upp, så är det stor risk att fokus sätts framför objektet, pga underkanten i gruppen tar i marken först och här väljs första träff. Sedan så har vi iaf inom Nikon problem med att fokus ibland kan sätts bakom objektet om avståndet från början står bakom, händer aldrig om man går från avstånd hitom objektet. Detta har jag sett händer även Canon i motljus. Även om man kör tracking så ska man nog ha koll att det går rätt till.

I ett sådant här fall där man har både ett nytt hus och objektiv så hade Jag nog börjat så enkelt som möjligt med en fokuspunkt, hade nog även testat en serie manuellt med Focus Peaking.

Men enklast att börja med är att utesluta skakningsoskärpa

Skalan går från -20 till +20.

 

[krisljungberg]

Jag tog en av bilderna i tråden och körde den ett varv genom Topaz, som jag alltså INTE använder själv. (Topaz funkar även på JPEG, vilket Deep Prime inte gör). Jag har inte gjort något annat med bilden än så och hoppas ingen misstycker över det.

Att jag valde just den bilden berodde på att jag tyckte den var brusig trots rätt bra ljus, vilket jag tycker är intressant. Det är ju INTE bara extrema bilder på jättehöga ISO tagna i uselt ljus som vinner på att efterbehandlas med en denoise-programvara som exv. Topaz.

Tyvärr hamnade vattenmärket lite illa men jag tycker skillnaderna framgår rätt väl ändå. Bilder direkt ur våra kameror, hur dyra och fina dessa än är, så kan de inte alls mäta sig med dedikerade mjukvaror som Topaz och Deep Prime, när det gäller brushantering.

Inte minst Lightroom-användarna har ju på senare år upptäckt exv. DXO:s Lightroom plugin PureRaw- som ju har Deep Prime och Lens Corecction från Photolab inbyggt och en del använder Topaz Denoise och Sharpen av samma skäl. Resultaten är rätt lika.

Visa bilaga 164800
Okorrigerad bild

Visa bilaga 164801
Brusredigerad bild

Det var ju onekligen en stor skillnad, till det bättre.

 

[Ellery Sneed]

Jag har haft kombon A7RIII och 200-600, fungerade i 25% av fallen. 200-600 tillsammans med A6400 fungerade klockrent....

 

[Ronny Olsson]

Jag har haft kombon A7RIII och 200-600, fungerade i 25% av fallen. 200-600 tillsammans med A6400 fungerade klockrent....

Här kommer AF- prestandan in , A7R III är lite sämre och inte lika tillförlitlig
Den är en riktigt bra kamera annars till macro och landskap och ofta helt ok till mera stilla motiv i natur och fågel foto

Men går att ta helt ok bilder

Sony ILCE-A7R III+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS + 1.4X Teleconverter på svalan
ƒ/9.0 840.0 mm 1/2000 iso2500


Sony ILCE-7RM3 + FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS på kungsfiskaren
ƒ/8.0 600.0 mm 1/200 iso 640

Sony ILCE-9+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS Aftonfalken

ƒ/6.3 600.0 mm 1/2500 Iso 800

• 
  

Kristoffer : som jag skrev innan jag ser inga tydliga tecken på att du skulle ha något defekt objektiv utan jag tror mera på det jag skrev i mitt förra inlägg
Tycker du skall testa mera och experimentera med olika inställningar olika slutartider och testa fokusområde osv.. Zon på mera rörliga motiv och flexibel punkt S till mera stilla , brukar funkar rätt ok
Blir ofta så att man blir besviken till man lära känna systemet osv
Alltid så när man lagt stora pengar och bytt grejor och man tycker att det ser skit ut .. men som sagt det är väldigt lätt att leta fel på grejorna och bilderna och inte alls se det som ser bra ut med

Ge det en chans så tror jag att du blir nöjd

Ronny

 

[krisljungberg]

Här kommer AF- prestandan in , A7R III är lite sämre och inte lika tillförlitlig
Den är en riktigt bra kamera annars till macro och landskap och ofta helt ok till mera stilla motiv i natur och fågel foto

Men går att ta helt ok bilder

Sony ILCE-A7R III+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS + 1.4X Teleconverter på svalan
ƒ/9.0 840.0 mm 1/2000 iso2500


Sony ILCE-7RM3 + FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS på kungsfiskaren
ƒ/8.0 600.0 mm 1/200 iso 640

Sony ILCE-9+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS Aftonfalken

ƒ/6.3 600.0 mm 1/2500 Iso 800

• 
  

Kristoffer : som jag skrev innan jag ser inga tydliga tecken på att du skulle ha något defekt objektiv utan jag tror mera på det jag skrev i mitt förra inlägg
Tycker du skall testa mera och experimentera med olika inställningar olika slutartider och testa fokusområde osv.. Zon på mera rörliga motiv och flexibel punkt S till mera stilla , brukar funkar rätt ok
Blir ofta så att man blir besviken till man lära känna systemet osv
Alltid så när man lagt stora pengar och bytt grejor och man tycker att det ser skit ut .. men som sagt det är väldigt lätt att leta fel på grejorna och bilderna och inte alls se det som ser bra ut med

Ge det en chans så tror jag att du blir nöjd

Ronny

Du har säkert helt rätt! Tack så mycket för uppmuntran. Jättefina foton för övrigt!

 

[Zuchov]

Här kommer AF- prestandan in , A7R III är lite sämre och inte lika tillförlitlig
Den är en riktigt bra kamera annars till macro och landskap och ofta helt ok till mera stilla motiv i natur och fågel foto

Men går att ta helt ok bilder

Sony ILCE-A7R III+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS + 1.4X Teleconverter på svalan
ƒ/9.0 840.0 mm 1/2000 iso2500


Sony ILCE-7RM3 + FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS på kungsfiskaren
ƒ/8.0 600.0 mm 1/200 iso 640

Sony ILCE-9+ FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS Aftonfalken

ƒ/6.3 600.0 mm 1/2500 Iso 800

• 
  

Kristoffer : som jag skrev innan jag ser inga tydliga tecken på att du skulle ha något defekt objektiv utan jag tror mera på det jag skrev i mitt förra inlägg
Tycker du skall testa mera och experimentera med olika inställningar olika slutartider och testa fokusområde osv.. Zon på mera rörliga motiv och flexibel punkt S till mera stilla , brukar funkar rätt ok
Blir ofta så att man blir besviken till man lära känna systemet osv
Alltid så när man lagt stora pengar och bytt grejor och man tycker att det ser skit ut .. men som sagt det är väldigt lätt att leta fel på grejorna och bilderna och inte alls se det som ser bra ut med

Ge det en chans så tror jag att du blir nöjd

Ronny

Lite avsteg från ämnet: fantastiska bilder Ronny!!

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår vad du säger. Men du kan inte heller jämföra en 62 megapixel-sensor med en 24 megapixel-sensor. Jättemånga som vittnar om att allt ser oskarpt ut på deras Sony A7R IV, även deras A7R III, just för att det är en sån enorm upplösning att varenda litet fel blir synligt om du ska närgranska det. Antagligen fullt normalt.

Däremot är jag så besviken på att det ska vara så himla bökigt och slumpmässigt att få till skarpa foton med Sony 200-600 när jag med Nikon 200-500 fick det redan från DAG ETT, helt utan någon erfarenhet av fågelfoto, men kortare slutartider och 5.6-bländare. Det objektivet kostar ändå 6500:- mindre och sensorn i Nikon Z6 är väl så gott som helt likvärdig med sensorn i Sony A7 III.

Så, med den jämförelsen i ryggen så är jag både ledsen och besviken då jag inte hört eller läst något annat än jättefina recensioner om Sony 200-600. Trodde inte det skulle vara ett nedköp. Så ska det vara så himla baltigt att få till en skarp bild med det här objektivet så är det fasiken inte värt det.

Om det nu inte är så att mitt exemplar är ett måndagsexemplar som sagt.

Ja det finns folk som uppenbarligen går vilse bland alla pixlarna men sanningen är ju att det inte är en display i 100% en betraktare ser färdig bild i eller hur. Finns skärpa och kontrast i objektivet så kommer det sitta där klockrent även med en A7r IV.

Om det är som du säger i din jämförelse av erfarenheter från ditt Nikon 200-500mm så kan du väl inte helt ändrat fotobeteende och med bakgrund i det så undrar jag ändå inte om det faktiskt är fel på det där objektivet. Det kan ju vara OSS som inte funkar som det ska. Varför inte testa med stativ också som redan föreslagits, om du inte redan gjort det.

Jag ser ju själv med mitt nya Tamron som faktiskt förvånat mig varje gång jag använt det att det i mycket är bildstabiliseringen som skiljer det från mitt gamla Sigma 150-500mm och garanterar den bildkvalitet det gamla objektivet ofta inte var mäktigt. Stabiliseringen är det som verkligen skiljer mitt nya från mitt gamla tillsammans med fokusmotorn och det är ju den kombon som verkligen i grunden gör att bilder även på 500mm sitter där tillsammans med Bird Eye Focus i min A7 IV. Den funktionen är ofta till stor hjälp och den saknade jag i min gamla A7 III. Den hjälper definitivt min timing.

Det lustiga med stabiliseringen i Tamron 150-500mm är att den har tre lägen. Läge ett är som vanligt för generell foto. Läge 2 för panorering. Läge tre har det skrivits så mycket konstigt om (som att det exv. inte skulle stabilisera sökarbilden, vilket alltså är fel). Det är alltså detta läge 3 som jag tycker är smått magiskt. Ettan tycker jag däremot inte imponerat.

Nackdelen med trean är nog att den konstant är på så fort kameran är det och inte bara vid halvt nedtryck, vilket förmodligen äter batteri men det skiter jag i för den är dösäker och sviker mig i princip aldrig om jag bara hjälper till själv så gott jag kan. Jag har svårt att se att stabiliseringen i ditt 200-600mm inte skulle hålla samma klass.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är svårt att se skillnader ofta mellan olika fågelbilder. Ibland är det bättre med något mindre komplext som är lättare att tolka. Här en lanterna på en Vaxholmsbåt.

I/1000 F11 ISO 200 på 500mm

Bilden är tagen på kanske 25-30 meter handhållet.
Kolla den inetsade koden på lanternans glas





Jag har tagit testbilder vid andra tillfällen med mitt gamla Sigma 150-500mm A-mount och de blev inte riktigt lika vassa även om de dög de med egentligen. Det gamla objektivet var helt OK för stillbild men den gamla fokusmotorn var inget får fågel direkt även om det fick lite av ett nytt liv med den betydligt bättre AF-en i A7 IV.

Då tänker jag inte främst på Eye Focus-tracking utan på det faktum att AF i A7 IV var så mycket bättre än A7 III och klarade både att sätta fokus i dåligt ljus ända ner till F22. Dessutom klarade A7 IV i dåligt ljus att fokusera med detta gamla Sigma ända ut till 500mm medan jag med A7 III fick hålla mig kring 400mm om jag ville använda AF. Så vilket kamerahus man har spelar stor roll även det.

Cameralabs refererade till tester av mitt objektiv och det borde finnas motsvarande för Sony 200-600mm:

Focus accuracy and repeatability is critical to consistently produce sharp shots. Repeatability (the accuracy of focus on the same subject after repeated focus-acquisition) of the Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC is very good (measured 99.1% in Reikan FoCal) with no outliers over a series of 40 shots. There is almost no focus variation whether the lens focuses from a closer distance or from infinity but I detected a bit of hunting. At 200mm focal length the lens focuses in around 0.7 sec from infinity to 2.17 m (1:10 magnification).

Hur objektiven fungerar är ju bara en parameter för det är ju kombon som är viktig. Jag har läst tester där man testat hitrate och i den jag tänker som täckte in en massa modeller från olika tillverkare så toppade Sony A1 på 99,6% om jag inte missminner mig och det var ett antal andra som kom precis bakom. Men det är ju bara 20 objektiv som det kamerahuset ger den prestandan med i bästa fall. Det är ju oftast objektiven som begränsar och hämmar prestandamässigt.

Sen kan det ju vara precis tvärtom som Glenn Eriksson vittnat om ovan:

"Jag har haft kombon A7RIII och 200-600, fungerade i 25% av fallen. 200-600 tillsammans med A6400 fungerade klockrent.... "

Jag kommer ju själv ihåg min kombo Sony A6300 (som då ansågs snabb) som med kitobjektivet och motorzoomen Sony 16-50mm var så långsam att det tog tre fyra sekunder för det ekipaget att bli redo för skott. Med en sådan starttid hann man missa det mesta trots att själva kameran faktiskt var snabb. Men det gick att få riktigt skarpa bilder med det objektivet också även om det inte gick fort.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det rullar en tråd parallellt om att fota utan bildstabilisering och i den talas om fågelfotografer som begränsar sina möjligheter till de statiska bilder man får nöja sig med om man kör med stativ.

Ska man fota fåglar i flykt och faktiskt även simmande fåglar som ofta är som småbarn och inte är stilla ens en tiondel (exv. sothönor), så behöver man gå ner till 1/2000 eller rent av 1/4000 och det är då nödvändigt att gå upp i ISO manuellt eller med hjälp av exv. Sonys eminenta Auto ISO Minimum Shutter Speed som dubblar slutarhastigheten nedåt och halverar den uppåt. Kolla gärna Mark Galers video om hur det funkar. Den funktionen har fem biaslägen i Slower, Slow, Standard, Fast och Faster. Sätt den på Faster och testa vad du får eller överstyr med fast ISO. Med denna funktion kommer du att få en mycket större frihet att koncentrera dig på motiven än du annars skulle ha.

Det är också av detta skäl du behöver vara öppen för att rensa dina bilder från brus med Topaz eller DXO Photolab Deep Prime. Om du kör Lightroom så har du där sämre brusreducering idag som kommercge dig suboptimal teknisk bildkvalitet men du kan göra som många andra och köra DXO:s Lightroom plugin PureRaw för 1500 spänn, för då får även du tillgång till Deep Prime och jag tror även du då kommer häpna vad det kan göra med dina hög-ISO bilder. Alternativet är Topaz. Något annat som kan konkurrera finns nog inte idag.

 

[krisljungberg]

Här kommer ett högst ovetenskapligt "test" såhär i snöyran denna fredag. Taget från mitt fönster på omgivande hus. Inte klockrent ljus förstås och avståndet är långt, men ville ändå prova om det gick att få skylten och klisterlappen skarp.

Samtliga foton tagna handhållet. Ett par ganska skarpa trots avståndet (tror jag ), men många missar också oavsett inställning. Rätt dålig hit rate alltså.

Bild 1: ISO 1250, F/8, 1/1250s @ 600mm. Fokus på klisterlappen på huset mittemot mitt.

Bild 2: ISO 1000, F/6.3, 1/1250s @ 600mm. Fokus på klisterlappen på huset mittemot mitt. Försökte nå gra gånger på denna bländare men detta var väl det skarpaste jag fick till.'

Bild 3: ISO 1250, F/6.3, 1/2500s @ 600mm. Fokus på "Rastning förbjuden"-skylden som sitter på andra sidan vägen.

Bild 4: ISO 1250, F/8, 1/1250s @ 600mm. Fokus på "Rastning förbjuden"-skylden som sitter på andra sidan vägen.

Så att ehhh... Kan vi dra några slutsatser av det här?

 

[pdahlen]

Det ska ju inte vara någon direkt skillnad i skärpa mellan 6,3 och 8 enligt något test jag läste, se bifogat på 600mm. Så frågan är om det är pga bländaren eller om du missat fokus? Etiketten sitter ju nära kanten. När jag gör sedeltesten så sätter jag sedeln på en vägg så att det inte någon tvekan alls var fokus sitter. Ser man till bild 1 och 2 så ger de ingen positiv klarhet. Bild 3 och 4 var väl inte speciell bra de heller

Edit hittade från samma site även på Nikon 200-500, kan ju ifs bero på vilken kamera man använder när man jämför mellan tillverkare, om de nu använder kamera

 

[Sten-Åke Sändh]

Kristoffer, jag undrar över om faktiskt dessa sista 100mm du fått i ditt 200-600mm kan vara ett av problemen på marginalen. Det kanske skulle påverkat på marginalen om jag haft 100mm till i mitt Tamron. Rimligtvis ökar problemen med handhållet med kvadraten på brännvidden och objektivets vikt när det gäller rörelser i "pitch and jaw" (vickningar uppåt och nedåt med objektivets ände). 500mm kanske är vad jag idag klarar av att handhålla trots en jättebra stabilisering.

Pröva även att plåta på 500mm bara på kul.

 

[krisljungberg]

Kristoffer, jag undrar över om faktiskt dessa sista 100mm du fått i ditt 200-600mm kan vara ett av problemen på marginalen. Det kanske skulle påverkat på marginalen om jag haft 100mm till i mitt Tamron. Rimligtvis ökar problemen med handhållet med kvadraten på brännvidden och objektivets vikt när det gäller rörelser i "pitch and jaw" (vickningar uppåt och nedåt med objektivets ände). 500mm kanske är vad jag idag klarar av att handhålla trots en jättebra stabilisering.

Pröva även att plåta på 500mm bara på kul.

Ja jag kanske är skakigare än jag känner mig, haha. Mina biceps kanske inte håller måttet heller!

 

[pdahlen]

Nu har jag gjort min sedeltest, finns i bloggen. Nu väntar jag på din

 

[krisljungberg]

Gick ut en kortis medan det var lite ljus ute. Körde samtliga foton på 600mm, 1/1250s, F/6.3, AUTO ISO 100-1250 och Zone AF. Nu är jag lite mer lättad då åtminstone jag tycker de har godkänd skärpa. Vad tycker ni?

 

[pdahlen]

Gick ut en kortis medan det var lite ljus ute. Körde samtliga foton på 600mm, 1/1250s, F/6.3, AUTO ISO 100-1250 och Zone AF. Nu är jag lite mer lättad då åtminstone jag tycker de har godkänd skärpa. Vad tycker ni?

Ser riktigt bra ut, har du ändrat något? eller har du bara haft medvind idag?