Sony 200-600 - Är skärpan normal?

[Sten-Åke Sändh]

Kör med Tamron 150-600 men aldrig på full öppning, blända ner ett snäpp till 7,1 så ser du nog en förbättring. Gör som Peter sagt, testa en upptejpad sedel med olika bländare. Sen spelar ibland ljus och andra yttre omständigheter roll.
Kör mycket med 1,3 x på D500 och det duger bra för mig.

Sonys nya objektiv brukar vara bra fullt öppna och det tror jag Tamrons är också idag. I mitt fall med mitt 150-500mm är det svårt att se några större skillnader på F5 (som är fullt öppet) och F8. Jag tror inte det är problemet med TS 200-600m. Tror mer på att det faktiskt det är slutartiden eller stabiliseringen. Det är svårt att handhålla 600mm om så stabiliseringen mankerar det minsta eller man har för långa slutartider och vad man klarar av när det gäller det är ytterst personligt.

 

[LGNLGN]

Skulle själv försöka "ringa in" det om det går. Monterat på ett stadigt stativ med olika bländare och tider. Antiskak avstängd. C läget vid fokusering.

Samma motiv och avstånd etc vid samma tillfälle och ljus men handhållet och antiskak på naturligtvis.

Finns det skillnader?

 

[pdahlen]

Jag tror att man kan bortse från statiska fokuspunkter om det var det du menade. Med de nya husen och Real Time Tracking aktivt med säg Expand Flexible Spot och AF-C aktivt (jag har helt slutat med AF-S t.o.m. i single shot) så är det bara att låsa fokus på "birds eye" eller om man inte har det så på exv.
huvudet på fågeln.

Med spegellöst finns inget att justera i husen (om man inte kör vissa adapters och gamla objektiv som i värsta fall gör om din spegellösa till en gammal DSLR). Jag hade själv inne min gamla A7 III hos Scandinavian då mitt första 24-105mm G felfokuserade starkt. Detta var ur en tidig "batch" med senare kända fokusproblem. Jag pratade själv med teknikern som just sade att det inte finns något att justera överhuvudtaget i Sonys spegellösa hus.

Jag har även sett exempelbilder där 200-600-objektivet varit klart ocentrerat men det borde väl vara undantaget och inte regeln. Jag tycker annars det vore konstigt om det väldigt populära 200-600-objektivet inte skulle hålla minst samma klass som mitt Tamron 150-500mm över motsvarande brännvidder. En del har t.o.m. skrivit att Sony-objektivet skulle varit minst lika bra och bättre åt den långa änden. Det kostar ju trots allt var 7-8000 mer. Det finns ju dessutom massor med exempel på fotografer som lyckas ta tekniskt jättefina bilder med detta Sony-objektiv. Det låter ju som att det är objektivet som är felaktigt.

Jag tycker dock TS gott kan testa i hyfsat ljus på säg 1/2000 och några snäpp högre ISO eftersom det är rätt riskfritt att gå upp i ISO idag, förutsatt att man tar hand om ev. brus också med Topaz Denoise eller DXO Deep Prime.

Jo det är iaf en klar fördel med spegelfri att man inte behöver justera in AF. Köpte ett nytt objektiv för några veckor sedan och det helt ur fokus på min D500 men perfekt på Z6, fick justera D500 med +15 (skalan går till 30).

Vad jag menade med fokus var att jag även med spegelfri kan få fel fokus, använder jag tex wide-s som är en mindre grupp punkter i mitten och fotograferar fåglar på marken och jag står upp, så är det stor risk att fokus sätts framför objektet, pga underkanten i gruppen tar i marken först och här väljs första träff. Sedan så har vi iaf inom Nikon problem med att fokus ibland kan sätts bakom objektet om avståndet från början står bakom, händer aldrig om man går från avstånd hitom objektet. Detta har jag sett händer även Canon i motljus. Även om man kör tracking så ska man nog ha koll att det går rätt till.

I ett sådant här fall där man har både ett nytt hus och objektiv så hade Jag nog börjat så enkelt som möjligt med en fokuspunkt, hade nog även testat en serie manuellt med Focus Peaking.

Men enklast att börja med är att utesluta skakningsoskärpa

 

[brutusostling]

Jag tittade lite snabbt på några bilder här. Som några är inne på varierar upplevelsen av skärpa väldigt mycket beroende på ljuset. Om jag fotograferar i grådask upplever jag ofta att det inte blir riktigt skarpt, oavsett objektiv, medan jag med solljus (inte för hårt bara) får en helt annan skärpeupplevelse. Hur ljuset faller in på motivet (ljusvinkeln) har stor betydelse för skärpeupplevelsen. Kör själv både dyra gluggar på såväl Canon som Sony; Sonys 200-600 har jag kört mycket med senaste året eftersom jag inte har någon av de dyra superteleobjektiven till A1:an. Jag kan köra 200-600 mm-bilderna utan problem i böcker och för printar på en meter. (Det jag saknar med den zoomen är ju ibland en softare bakgrund, men det har ju med ljusstyrkan att göra.)

 

[krisljungberg]

Tycker bara det är konstigt. Har fotat tusentals fågelfoton med min Nikon 200-500, nästan alltid på 1/500s och ISO upp till 2500 och alltid tyckt skärpan varit bra på korta till medellånga avstånd, trots inte alltid otroligt ljus. I alla fall så pass bra att jag är nöjd. Baserat på detta, och alla bra reviews 200-600 fått, trodde jag det skulle vara minst lika bra nu. Och det är det säkert men hur svårt ska det behöva vara...

 

[pdahlen]

Tycker bara det är konstigt. Har fotat tusentals fågelfoton med min Nikon 200-500, nästan alltid på 1/500s och ISO upp till 2500 och alltid tyckt skärpan varit bra på korta till medellånga avstånd, trots inte alltid otroligt ljus. I alla fall så pass bra att jag är nöjd. Baserat på detta, och alla bra reviews 200-600 fått, trodde jag det skulle vara minst lika bra nu. Och det är det säkert men hur svårt ska det behöva vara...

Har du köpt något annat objektiv till Sonyn att jämföra med?

 

[krisljungberg]

Har du köpt något annat objektiv till Sonyn att jämföra med?

Har ett Viltrox 85/1.8 också. Har inte använt det så mycket. Tog några porträtt på syrran och hennes kille som jag tyckte blev bra. Är väl kanske inte det bästa objektivet i världen.

Här är en 100% crop med ISO 100, 1/500S, f/1.8. Fullskalig bild finns bifogad.

 

[Martin F]

Jag tycker att vissa av bilderna tyder på att det är lite lätt ur fokus pga det blåaktiga skimmer (CA?) som man enligt min erfarenhet ofta får när det är ur fokus men inte om objektivet bara är oskarpt. Jag har upplevt exakt samma med mitt Sigma 500/4,5 med spegelreflexkameror som varit okalibrerade men med rätt kamera och med spegellöst finns inte en tillstymmelse till sånt.

 

[pdahlen]

Jag tycker att vissa av bilderna tyder på att det är lite lätt ur fokus pga det blåaktiga skimmer (CA?) som man enligt min erfarenhet ofta får när det är ur fokus men inte om objektivet bara är oskarpt. Jag har upplevt exakt samma med mitt Sigma 500/4,5 med spegelreflexkameror som varit okalibrerade men med rätt kamera och med spegellöst finns inte en tillstymmelse till sånt.

Tänker du på bilden ovan eller de första bilderna? Den ovan är med 85/1,8 så det blir ju snabbt ur fokus pga kort skärpedjup

 

[Martin F]

Tänker du på bilden ovan eller de första bilderna? Den ovan är med 85/1,8 så det blir ju snabbt ur fokus pga kort skärpedjup

Nej, jag tänker främst på den med gåsen. Men bilden är svårtydd eftersom det även finns inslag av någon mer oskärpa, möjligen pga värmedaller eller väldigt svag skakningsoskärpa. Men jag känner som sagt igen symptomen från objektiv som egentligen är knivskarpa men inte presterar som de ska med vissa kameror.

 

[krisljungberg]

Var ute en sväng och körde på slutartid på 1/2000s och auto-iso upp till 3200. Ska glo igenom snart och se om det blev något bättre.

 

[Joakim88]

Hej den här örnen är fotograferad med stativ på bländare 6,3
1/160s iso 3200. Med Sony a7iii, kraftigt beskuren.

Sony fe 200-600 tycker jag är riktigt skarpt på 6,3 jämfört med 200-500 på 5,6.

Visa bilaga örn 2.jpg

Den här är också fotograferad med stativ på 600mm läget. bländare 6,3.
iso 1000. 1/500s

Du kanske har fått ett måndags exemplar?
Fotograferar själv oftast i zon läget ( där fokus bara håller sig inom en ruta). Ibland om jag hinner så ställer jag om fokuspunkten till flexibel spot.

 

[ztenlund]

Som en notering angående det här med "värmedaller", så bör det påpekas att det inte behöver vara varmt ute för att problemet ska uppstå. Det som orsakar det är temperaturskillnader, så det kan mycket väl vara nollgradigt, men att solen värmer upp något yta t ex. Förutom då mer välkända problem som värme som strömmar ut från bilar, balkongdörrar eller till och med varma motljusskydd som Steve Perry råkade ut för.

Ska man testa objektiv på långt avstånd, och ju längre brännvidd och ju längre avstånd desto viktigare, så behöver man veta att man inte har problem med detta. Annars testar man något annat än objektivet...

 

[krisljungberg]

Från nu på morgonen. Ibland ser det skapligt ut, ibland piss. Jag vet inte. Alla foton jag postar nu framöver är med 1/2000s och auto-iso upp till 3200.

 

[krisljungberg]

Ett par till.

 

[krisljungberg]

Ja ni som kör PC kan ju kanske zooma in själva till 100%?

 

[Martin F]

Som en notering angående det här med "värmedaller", så bör det påpekas att det inte behöver vara varmt ute för att problemet ska uppstå. Det som orsakar det är temperaturskillnader, så det kan mycket väl vara nollgradigt, men att solen värmer upp något yta t ex. Förutom då mer välkända problem som värme som strömmar ut från bilar, balkongdörrar eller till och med varma motljusskydd som Steve Perry råkade ut för.

Ska man testa objektiv på långt avstånd, och ju längre brännvidd och ju längre avstånd desto viktigare, så behöver man veta att man inte har problem med detta. Annars testar man något annat än objektivet...

Precis, min upplevelse är nästan att det är värre vid kall väderlek. Allra värst på våren när det är eller har varit kallt och solen sen snabbt värmer upp ytor.

 

[Martin F]

Ett par till.

Gråsparven (eller är det en pilfink?) har inte skärpan på ögat. Fjädrarna strax framför ser skarpa ut.

 

[pdahlen]

Ser inte det som du tagit på närmare håll bättre ut än de på distans? Det kanske bara är det att du tar på lite längre håll nu när du har 600mm istället för 500 och de kanske 5-10m g lite sämre skärpa. Att fotografera på långt håll brukar vara ett lotteri. Tycker nog många av bilderna ser bra ut

 

[krisljungberg]

Försökte snabbt leta upp foton jag tagit med Nikon 200-500 och jämföra sida vid sida med något "likvärdigt". Detta är ju högst ovetenskapligt men ändå en fingervisning kanske.