pdahlen
Aktiv medlem
Anden är det iaf inte fel på, sädesärlan lite soft
Sony 200-600 - Är skärpan normal?
- Trådstartare krisljungberg
- Start datum
krisljungberg
Aktiv medlem
Vi kan ju göra en liten jämförelse här. Båda fotade vid en matning. Har nog ingen EXAKT jämförelse men tog med sämre ljus i alla fall. Hyfsat likartat avstånd. Om något så har ju Talgoxen (fotat med sonyn) lite ljus på sig, det har inte grönsiskan.
Bild 1 är en Grönsiska fotad med Nikon 200-500 på Nikon Z6 för några månader sen. Inställningar: 500mm, ISO800, F/5.6, 1/800s
Bild 2 är en Talgoxe fotad med Sony 200-600 på en Sony A7 III ikväll. Inställningar: 600mm, ISO1250, F/6.3, 1/1250s
Bild 3: Sida vid sida i samma bild, 100% crop på huvudet.
Det är ju en OTROLIG skillnad. Jag vet, jag vet, det är ingen vetenskaplig jämförelse och det är olika inställningar osv osv osv, men jag har ju inte varit i närheten av Nikon 200-500-kvalitén en enda gång på Sonyn liksom.
Bild 1 är en Grönsiska fotad med Nikon 200-500 på Nikon Z6 för några månader sen. Inställningar: 500mm, ISO800, F/5.6, 1/800s
Bild 2 är en Talgoxe fotad med Sony 200-600 på en Sony A7 III ikväll. Inställningar: 600mm, ISO1250, F/6.3, 1/1250s
Bild 3: Sida vid sida i samma bild, 100% crop på huvudet.
Det är ju en OTROLIG skillnad. Jag vet, jag vet, det är ingen vetenskaplig jämförelse och det är olika inställningar osv osv osv, men jag har ju inte varit i närheten av Nikon 200-500-kvalitén en enda gång på Sonyn liksom.
Bilagor
krisljungberg
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Varför ska man lägga upp oredigerade bilder? Du har ju mina måsbilder längre bak i tråden om du vill se några av mina i denna tråd. Den med två måsar på exv. är tagen med Bird Eye AF på kanske 20 meter och det tror jag måsen på parasollet också är. För mig är det helt ointressant med bilder som öppnats i någon RAW-konverterare med någon standard preset som något grundläge. Jag vill se hur långt man kan ta en bild som är tagen, när det både gäller skärpa och renhet från brus, precis som Ronny Ohlsson så fint gjort med ditt fina embryo till björktrastbild. Han visar väl rätt väl i det fallet att den bilden förtjänade en del efterarbete för att helt komma till sin rätt. Gör man inte det så ska man inte bli förvånad om det inte ser optimalt ut.
Grejen med just fågelbilder är att de kräver åtminstone 1/1000 eller hellre 1/2000 tycker jag och då i sämre ljus kommer man behöva gå upp i ISO och då kommer det ibland vara nödvändigt med Deep Prime eller Topaz Denoise. Av det skälet måste jag vi köra i RAW.
Jag och andra som kör Photolab 5 använder heller aldrig gamla "Unsharp Mask" utan istället den nyare "Lens Correction" men för den krävs att objektiven har DXO Lens profiles. Det ger även det en stor skillnad då den senare inte är lika benägen att ge "haloeffekter" den förra. Man kan även laborera med skärpningen vid export eller vid utskrift om man går sådant.
Om du kör Lightroom kanske du faktiskt skulle pröva att ladda ner en testversion av DXO PureRaw så du får testa både vad Deep Prime och Lens Correction kan göra för dina bilder med minimal egen handpåläggning om du inte tycker du vill hålla på med sånt. Lightrooms egna verktyg är förvånande nog inte av samma klass trots att Adobe är industristandard.
Sten-Åke Sändh - Stenis Fotoblogg - Fotosidan
Jag har i övrigt aldrig varit särskilt intresserad av just fågelfoto även om jag gjort lite sådant på de safaris jag varit på både i Öst-Afrika, Syd-Afrika och på södra Sri Lanka. Om du kollar längst ned i portfolion så kan de se ett antal exempel. Dessa är tagna med Sonys gamla om det var 75-400mm G till gamla Minolta A-mount eller med Sigmas gamla 150-500mm för samma fattning och ofta har jag kört den med adapter på Sonys spegellösa.
... men på safaris brukar jag som många andra även ha en hyffsad bönsäck eller en hopvirad fluffig frottehandduk som stöd på taket på de Toyota Landcrusiers jag brukat åka med (vi har också föredragit att hyra vår egen jeep vilket inte kostat särskilt mycket extra). Då kan man bestämma själv att chauffören stänger av motorn så man slipper dieselmotorvibbarna som annars kan ge onödiga mikroskakningar. Utan stativ behöver ju faktiskt inte heller betyda utan stöd.
Sten-Åke Sändh - Portfolio (fotosidan.se)
Jag är dock egentligen betydligt mer intresserad av gatu-/ folklivsfoto och arkitekturfoto och bildreportage än fåglar men jag har aldrig upplevt att ens mitt gamla "Bigma" Sigma 150-500mm gjort mig besviken vad gäller skärpan på exv. A7 III eller A7 IV med Sonys LE-AE3-adapter - tvärtom och t.o.m. vid mina enstaka fågelsessioner!! Det är därför jag tycker det är lite märkligt att du verkar få slita så mycket för att få till det med ditt 200-600mm. Jag tycker inte att man borde behöva det med ett Sony 200-600mm G på en spegellös 2022 med SSS i huset och OSS i objektivet i skön förening och dessutom en AF-motor som t.o.m. kvalificerat det till användning upp till 30 bilder/sek med Sony A1.
Som sagt, jag vet inte vad du har för ett kamerahus men kommer du förbi en välsorterad fotoaffär så kanske du kan testa det på en A1:a eller en A7 IV med de vassaste AF-systemen f.n. av Sonys kamerahus. Det låter ju inte som någon vidare hitrate med A7r IV t.ex och kanske 25% träff som det skrevs ovan om jag inte helt läste fel.
pdahlen
Aktiv medlem
Skulle inte säga att det är en otrolig skillnad, jag tycker talgoxen är minst lika bra. Kanske skulle du lägga upp några blandade bilder som blindtest så kan vi säga vilka vi tycker är bäst.
Jag tycker fortfarande att en sedel på en vägg är bästa sättet att utesluta allt annat och enbart fokusera på skärpa
krisljungberg
Aktiv medlem
Det är ju just det. Jag har blivit helt blind. Jag har tittat igenom massa foto från Nikon Z6 + Nikon 200-500 och det är ingen superkvalité där heller. Det har varit godkänt och jag har varit nöjd på det stora hela. Framförallt har jag varit glad och peppad på att fota! Men nu är omdömet nedsmutsat av förväntningar och förhoppningar.
Och helt plötsligt är inte "bra", bra nog, så att säga. Jag tänker hela tiden "Men, är det inte bättre än såhär?", även om det skulle vara bättre än 200-500.Sen är jag så motvals när det gäller förändring. Jag är en vanemänniska. Jag var van vid Nikon-grejerna. Detta är något annat. Det känns jobbigt.
pdahlen
Aktiv medlem
Jag känner lite grann igen det, man ägnar de första veckorna för att leta fel, till slut lär man sig dess fördelar och brister och anpassar sitt fotograferandet efter verkligheten. Jag har tex fortfarande inte kommit på varför Z6 inte vill fokusera på ett motiv när fokus ligger bakom när man startar fokuseringen. Händer ibland men inte alltid, men det är bara att ge upp och tänka så här är det och manuellt skruva avståndsringen till före objektet, men ska man behöva detta på en modern kamera? Tydligen!Det är ju just det. Jag har blivit helt blind. Jag har tittat igenom massa foto från Nikon Z6 + Nikon 200-500 och det är ingen superkvalité där heller. Det har varit godkänt och jag har varit nöjd på det stora hela. Framförallt har jag varit glad och peppad på att fota! Men nu är omdömet nedsmutsat av förväntningar och förhoppningar.
Sen är jag så motvals när det gäller förändring. Jag är en vanemänniska. Jag var van vid Nikon-grejerna. Detta är något annat. Det känns jobbigt.
Fredrik O.
Aktiv medlem
Håller med tidigare inlägg om att du borde sätta något på väggen. En sedel eller liknande detaljerad bild. Om du sedan ser till att det är bra med ljus, använder stativ mm. så tar du bort alla andra faktorer som kan påverka. Sedan testar du både med autofokus och manuell fokus. Då kan du även se om det blir skarpare när du sätter fokusen manuellt, utifall det är något med AF som stökar.
Att ta random bilder när man är ute och går blir aldrig bra. Man blir bara mer konfunderad när man får så olika resultat beroende på omständigheter. Bäst att börja felsöka i rätt ände.
Att ta random bilder när man är ute och går blir aldrig bra. Man blir bara mer konfunderad när man får så olika resultat beroende på omständigheter. Bäst att börja felsöka i rätt ände.
krisljungberg
Aktiv medlem
Lite blandat från idag. Särskilt nötväckan blev ju väldigt skarp. Nära och ljust förstås, vilket inte är representativt för fågelfoto generellt tyvärr, haha.
Men det är extremt ojämnt fördelat. Dålig hit rate. Nåja.
Men det är extremt ojämnt fördelat. Dålig hit rate.
Nåja.pdahlen
Aktiv medlem
Samtliga ser riktigt bra ut, och dessa är oredigerade?Lite blandat från idag. Särskilt nötväckan blev ju väldigt skarp. Nära och ljust förstås, vilket inte är representativt för fågelfoto generellt tyvärr, haha.
Men det är extremt ojämnt fördelat. Dålig hit rate.
krisljungberg
Aktiv medlem
Ja det är bara Lightrooms standardinställningar, annars inget extra adderat.
krisljungberg
Aktiv medlem
FiCa1
Aktiv medlem
Jag var inte spydig. En uppriktig undran.
Artis
Aktiv medlem
Om man vill seriöst testa skärpan av ett objektiv då springer man inte runt och ta en bild här och en bild där, en fågel här och kanske en hare där.
Det är många som har påpekat det nu i inlägg på 6 sidor.
Man måste ha fasta punkter såsom samma tid på dagen om bilden ska tas utomhus. Undvika den varmaste tiden på dagen för att bli av med den darrande varma luften. Man ska sätta fast ett objekt (en sedel), sätta kameran på stativ och fota objektet med samma avstånd, olika bländarvärde och olika zoomvärden om det är en zoom. Alla ändringar ska noteras. De är fler villkor man kan tillämpa för att minimera påverkan av felaktiga resultat men det jag nämnde är ett minimum. Hoppar man över stativvilkoren då ökat risken för fel med 40%.
Det är vad jag tycker själv trots att jag kan ta skarpa konsertbilder med 200 mm och 1/125 sek men att testa ett objektiv är en annan sak.
Det är många som har påpekat det nu i inlägg på 6 sidor.
Man måste ha fasta punkter såsom samma tid på dagen om bilden ska tas utomhus. Undvika den varmaste tiden på dagen för att bli av med den darrande varma luften. Man ska sätta fast ett objekt (en sedel), sätta kameran på stativ och fota objektet med samma avstånd, olika bländarvärde och olika zoomvärden om det är en zoom. Alla ändringar ska noteras. De är fler villkor man kan tillämpa för att minimera påverkan av felaktiga resultat men det jag nämnde är ett minimum. Hoppar man över stativvilkoren då ökat risken för fel med 40%.
Det är vad jag tycker själv trots att jag kan ta skarpa konsertbilder med 200 mm och 1/125 sek men att testa ett objektiv är en annan sak.
krisljungberg
Aktiv medlem
Nej gud, man ska ju inte springa runt och fota med objektivet och se hur det presterar under normala användningsområden.
pdahlen
Aktiv medlem
Det kan man göra, iaf om man har fått känslan o vad fantastiskt det är. Själv är jag mer skeptisk till nya prylar och startar alltid med en sedeltest, så får jag snabbt en check på var den är som bäst och sämst och detta kan jag sedan använda ute i fält. Tar ju inte mer än 20 minuter på en spegelfri.
Har hänt att jag har testat begagnade objektiv med sedeltest innan jag köpt det. En gång för länge sedan då jag hade en D90 som inte hade fininställning av AF så satte jag upp en sedeltest på MediaMarkt för Sigmas 18-50/2,8 som var känd för felaktig fokus på Nikon, jag testade fem objektiv inne i butiken och samtliga fallerade med fokus, det blev inget köp
Nu tror jag inte längre att det är något generellt problem med skärpa på ditt objektiv eftersom du på slutet har uppvisat så många bra bilder, men ändå är det intressant att veta hur bra det är på olika brännvidder och olika bländare. ser du tex att det är lika bra på f/6,3 som f/8 så finns det ingen anledning att använda f/8 i fält.
Senast ändrad:
krisljungberg
Aktiv medlem
Jo jag förstår, absolut. Blev bara så less på alla griniga gubbar som måste komma in och vara spydiga som vanligt. Slår aldrig fel.
