Sony 200-600 - Är skärpan normal?
- Trådstartare krisljungberg
- Start datum
krisljungberg
Aktiv medlem
Det var mer hur stor fågeln är i rutan som jag ville jämföra, typ snarlikt avstånd då fåglarna inte skiljer sig jättemycket i storlek i verkligheten.
krisljungberg
Aktiv medlem
Kunde inte hålla mig så gick ut och provade att ta lite foton med 1/1000s men F/8 denna gång. Alla på 600mm. Här är del 1:
krisljungberg
Aktiv medlem
Samma settings här. Del 2:
Ronny Olsson
Aktiv medlem
Spontant känns det som lite fokusmissar här och där
Och visst värmedaller kan det med vara på vissa bilder
En del av bilderna tycker jag ser fullt acceptabla ut vidöppna
Björktrasten ? och f8 ser bra ut speciellt första bilden
Stor avgörande är ju avståndet och slutartiden
men rent spontant kan jag inte se att det skulle vara något direkt fel på objektivet och skärpan , tycker du skall testa det som skrivs i tråden att testa på stativ och något motiv och utgå från det , när man är ute i fält och kör slutartider under 1/1000 är det nog rätt mycket som kan gå fel med själva handhavandet och väder och vind + minsta lilla rörelse på motivet osv
Vad har du för kamera hus . Sony A7III ?
Vad kör du för fokusområde ?
testade och plocka ner din första björktrast ? bild och redigerade den jpeg bilden och jag tycker den blev helt oki i skärpa och det mesta i bilden
Ronny
Och visst värmedaller kan det med vara på vissa bilder
En del av bilderna tycker jag ser fullt acceptabla ut vidöppna
Björktrasten ? och f8 ser bra ut speciellt första bilden
Stor avgörande är ju avståndet och slutartiden
men rent spontant kan jag inte se att det skulle vara något direkt fel på objektivet och skärpan , tycker du skall testa det som skrivs i tråden att testa på stativ och något motiv och utgå från det , när man är ute i fält och kör slutartider under 1/1000 är det nog rätt mycket som kan gå fel med själva handhavandet och väder och vind + minsta lilla rörelse på motivet osv
Vad har du för kamera hus . Sony A7III ?
Vad kör du för fokusområde ?
testade och plocka ner din första björktrast ? bild och redigerade den jpeg bilden och jag tycker den blev helt oki i skärpa och det mesta i bilden
Ronny
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Detta ser klart bättre ut. Jag tycker också att du ska testa en testversion av Topaz Sharpen och Denoise eller Photolab 5 och skärpa med Lens Correction och brusreducera med Deep Prime och se hur långt du kan komma. Vid export i JPEG från Photolab 5 så kan du även testa Bicubic Sharper.
Bilder som bara är tagna ur kameran direkt eller efter ett varv i Lightroom exv. kommer inte nå sin fulla potential. Jag tror det är bra att ta det så långt du kan bildkvalitetsmässigt.
Man ska ju vara medveten om att brusreduceringen i kamerorna är en kompromiss som aldrig kan mäta sig med den man kan få i en RAW-konverterare som Photolab eller i specialverktyg som Topaz AI. Kamerorna är optimerade för hastighet och inte bildkvalitet. Vad som i kameran får ta en bråkdel av en sekund kan ta en halv minut i Photolab och det syns verkligen skillnad och det inte bara på höga ISO. Jag ser en del bris i flera av exempelbilderna som definitivt skulle sett bättre ut efter ett varv i Topaz eller DXO Deep Prime.
Jag passar även på att skicka med en länk till "Optical Limits" som gör bra tester och här har man testat 200-600mm mot Sonys 42 MP sensor. Genom att studera dessa kurvor kan man lära sig en del om objektivets egenskaper som man kan ha stor nytta av praktiskt "i fält".
Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS - Review / Test Report
Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS - Review / Test Report
Sen är det faktiskt så att på 600mm så måste man vara skärpt även om man har kort slutartid och hjälp av bildstabiliseringen. Man bara måste försöka minimera sina avtryckarskakningar om det ska bli riktigt bra.
Sonys 200-600mm är inget dåligt objektiv "by design" vilket framgår både av Cameralabs diagram och Optical Limits tester men det innebär ju inte att man inte kan misslyckas ändå p.g.a. suboptimalt handhavande och vanligast är väl avtryckarskakningar. De har jag kämpat själv med i 50 år.
krisljungberg
Aktiv medlem
Jag är inget fan av att behöva använda massa programvaror för att rädda upp skärpa t.ex. Då köper jag hellre rätt utrustning eller tar en bättre bild. Det jag fotograferar är så pass vanligt att jag har den möjligheten. Inga "once in a lifetime"-grejer liksom.
Dessutom, jag vill ju inte BEHÖVA använda programvaror för att kompensera ett dåligt objektiv (om så är fallet). Då vill jag hellre försöka få objektivet bytt till ett som är som det är tänkt att vara.
Det jag fotograferar är så pass vanligt att jag har den möjligheten. Inga "once in a lifetime"-grejer liksom.Dessutom, jag vill ju inte BEHÖVA använda programvaror för att kompensera ett dåligt objektiv (om så är fallet). Då vill jag hellre försöka få objektivet bytt till ett som är som det är tänkt att vara.
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Canon har en funktion i DPP som heter "Digital Lens Optimizer" som kompenserar för objektivets kända brister. Det finns kanske motsvarande för SONY och som ingår när man köper kameran eller kan laddas från deras webb.
krisljungberg
Aktiv medlem
Jag cyklar ju överallt, eller promenerar, så det BORDE inte bli ett jätteproblem för mig generellt.
Och har inte heller hittat något om "lens optimizer" eller "lens calibration" eller något till Sony 200-600. Kanske är kameran det är fel på iofs. När jag fotade porträtt på syrran så tyckte jag aldrig att ögonen blev skarpa. Inte heller fåglarnas ögon blir skarpa. Åtminstone väldigt sällan.
Här är några redigerade foton från igår i alla fall, så som jag brukar redigera mina foton för publicering online.
Och har inte heller hittat något om "lens optimizer" eller "lens calibration" eller något till Sony 200-600. Kanske är kameran det är fel på iofs.
När jag fotade porträtt på syrran så tyckte jag aldrig att ögonen blev skarpa. Inte heller fåglarnas ögon blir skarpa. Åtminstone väldigt sällan.Här är några redigerade foton från igår i alla fall, så som jag brukar redigera mina foton för publicering online.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag är inget fan av att behöva använda massa programvaror för att rädda upp skärpa t.ex. Då köper jag hellre rätt utrustning eller tar en bättre bild.
Dessutom, jag vill ju inte BEHÖVA använda programvaror för att kompensera ett dåligt objektiv (om så är fallet). Då vill jag hellre försöka få objektivet bytt till ett som är som det är tänkt att vara.
Alla som tar bilder i RAW använder ju någon form av programvara för att slutbehandla sina bilder. Valet är t.o.m. fritt att bara ta bilder i JPEG och låta kameran sköta allt - men då ska man heller inte tro att bildkvaliteten blir optimal - särskilt inte på långa brännvidder i suboptimalt ljus. Men om man nu skaffat sig utrustning för säg 50 000 eller mer inklusive ditt 200-600mm, så har man väl säkert gjort det för att man är intresserad av en verkligt bra bildkvalitet och den kommer du inte nå utan riktigt bra efterbehandlingsverktyg.
Jag har en fotokompris som har en 60 MP Sony A7r IV och ett exakt likadant objektiv som du har och han var heller inte särskilt nöjd med sina bilder på 600mm först innan han skaffade Topaz. Han tycker faktiskt att hans ex. av 200-600mm ger så pass "mjuka" kontrastfattiga bilder att han behöver förbättra dem med efterbehandling.
Det räcker alltså tyvärr ofta inte att köpa "rätt hårdvara" och särskilt tydligt blir väl just det i en del rätt oskarpa och brusiga bilder ovan. Ett av tricken som alla seriösa fågelfotografer använder i större eller mindre utsträckning, är att gå upp så pass i ISO att de ändå kan få hyfsat låga slutartider trots suboptimalt ljus och det behövs särskilt väl med zoomar som inte är mer ljussstarka än kring 6,5 eller som min egen 6,7 i den långa änden. Om man kommer upp åt säg ISO 8 000-12 800, vilket inte är helt ovanligt, så har man strängt taget inget annat val än Topaz Denoise/Sharpen AI eller DXO:s Photolab och Deep Prime om man vill ha en brusreducering och skärpning som gör verklig skillnad för hög ISO-bilder. Just fågelfotografer upptäcker ofta att blå/grå bakgrundshimlar är särskilt känsliga för brus och det kan komma på väldigt mycket lägra ISO än de 8000-12 800 som jag har som personlig gräns för användbarhet ofta.
Jag tycker själv att det är lite konstigt att det är så många som är beredda att lägga små förmögenheter på hårdvara men ofta avstår från en efterbehandling som kan göra enorm skillnad bara för att de algoritmerna ofta inte körs i själva kameran. Ännu mera märkligt eftersom mjukvaran kostar en skitsumma i sammanhanget i jämförelse med vad de flesta lägger på hårdvaran. På toppen av detta utvecklas mjukvaran ständigt medan den oftast är helt statisk i den hårdvara man en gång köpt. Så att säga nej till extern mjukvara är också att säga nej till den starka utveckling som sker just i denna.
Du skriver att "Då köper jag hellre rätt utrustning eller tar en bättre bild. ", men grejen är ju att det inte spelar någon större roll hur mycket man lägger på utrustning när ljuset och befintlig teknik (i ljussvaga zoomar som Sonys 200-600mm med F6,5 i 600mm-läge), sensorernas lågljus-begränsningar som resulterar i svårt brus på höga ISO och kamerornas optimering för hastighet istället för bildkvalitet sätter de verkliga gränserna för vad som kan påverkas med hårdvaran - en begränsning datormjukvaran alltså inte har på riktigt samma sätt.
Du startade ju faktiskt den här tråden för att du inte var nöjd med den tekniska kvaliteten på bilderna du först visade. Om du vill avstå från att vända på en del av de stenar som kan förbättra din slutliga bildkvalitet, så är det självfallet ditt val men det kan väl ändå trots allt vara bra att känna till vad det är man i så fall avstår från och för att göra det behöver man åtminstone pröva de val man säger nej till. Om jag läser dig rätt så har du redan avskrivit den möjligheten och det tycker jag är synd. Jag är övertygad om att en bra efterbehandling kommer göra dig gladare även åt din hårdvara för de lever ju faktiskt i symbios.
Senast ändrad:
krisljungberg
Aktiv medlem
Förstår vad du säger. Men du kan inte heller jämföra en 62 megapixel-sensor med en 24 megapixel-sensor. Jättemånga som vittnar om att allt ser oskarpt ut på deras Sony A7R IV, även deras A7R III, just för att det är en sån enorm upplösning att varenda litet fel blir synligt om du ska närgranska det. Antagligen fullt normalt.
Däremot är jag så besviken på att det ska vara så himla bökigt och slumpmässigt att få till skarpa foton med Sony 200-600 när jag med Nikon 200-500 fick det redan från DAG ETT, helt utan någon erfarenhet av fågelfoto, men kortare slutartider och 5.6-bländare. Det objektivet kostar ändå 6500:- mindre och sensorn i Nikon Z6 är väl så gott som helt likvärdig med sensorn i Sony A7 III.
Så, med den jämförelsen i ryggen så är jag både ledsen och besviken då jag inte hört eller läst något annat än jättefina recensioner om Sony 200-600. Trodde inte det skulle vara ett nedköp. Så ska det vara så himla baltigt att få till en skarp bild med det här objektivet så är det fasiken inte värt det.
Om det nu inte är så att mitt exemplar är ett måndagsexemplar som sagt.
krisljungberg
Aktiv medlem
Nästan alla foton jag visat er är ju bara importerade i Lightroom direkt och jag jämför med gamla Nikon-foton, med samma standardimport. Det är ju inget gjort på dom liksom, förutom objektivinställningarna som appliceras i Lightroom då.
Zuchov
Avslutat medlemskap
För att börja felsöka: stativ, all stabilisering av, kontrollerade ljusförhållanden, lägsta iso, elektronisk slutare, fokusmätning mot sensor. Själv brukar jag dessutom använda mig av en stållinjal i 45 graders vinkel i höjd med objektet/testbilden f a se om fokusplanet ligger rätt.
krisljungberg
Aktiv medlem
Går ju inte utesluta att jag romantiserar lite över mina gamla grejer, samt hade otroligt högt ställda förväntningar på dom nya. Nu när jag tittar tillbaka på mina gamla Nikon-grejer så är ju inte allt rakbladsskarpt hela tiden heller, men jag var visst nöjd ändå och publicerade många av dessa foton utan att tycka det var kasst.
MEN, ska försöka få till något mer vettigt test så fort ljuset är bättre. Jag har ingen bra belysning att tillgå här hemma så kan inte göra det kontrollerat på det sättet.
MEN, ska försöka få till något mer vettigt test så fort ljuset är bättre. Jag har ingen bra belysning att tillgå här hemma så kan inte göra det kontrollerat på det sättet.
pdahlen
Aktiv medlem
Jag tänkte mest på om man som kameratillverkare styr rawfilerna åt något håll, vissa tillverkare brusreducerar mer i bekostnad av skärpa, men om detta påverkar rawfilerna vet jag inte, det borde ju enbart vara jpg.
Bäst vore att hitta någon att växla objektiv med och se om det ger någon skillnad.
Zuchov
Avslutat medlemskap
Jag känner inte till någon kameratillverkare som har en sådan dramatisk kontrastkurva tillika färgmättnad applicerad på råfilerna som standard, har du möjlighet att lägga upp en ren råfil istället?
krisljungberg
Aktiv medlem
Du kanske kollar på fel foton. Här är några jag postade tidigare som är från RAW till JPEG utan extra korrigeringar:
Sony 200-600 - Är skärpan normal?
För gråsparv/pilfink tycker jag nog att Sonyn är bättre i skärpa, trots det högre bruset. De andra två går inte riktigt att jämföra
www.fotosidan.se
Sony 200-600 - Är skärpan normal?
För gråsparv/pilfink tycker jag nog att Sonyn är bättre i skärpa, trots det högre bruset. De andra två går inte riktigt att jämföra
www.fotosidan.se
pdahlen
Aktiv medlem
Hm, är inte dessa utmärkta allihop?
Zuchov
Avslutat medlemskap
Du kanske kollar på fel foton. Här är några jag postade tidigare som är från RAW till JPEG utan extra korrigeringar:
Sony 200-600 - Är skärpan normal?
För gråsparv/pilfink tycker jag nog att Sonyn är bättre i skärpa, trots det högre bruset. De andra två går inte riktigt att jämföra
Sony 200-600 - Är skärpan normal?
För gråsparv/pilfink tycker jag nog att Sonyn är bättre i skärpa, trots det högre bruset. De andra två går inte riktigt att jämföra
Okay, missade dem, vet inte vad du har för krav men i mina ögon ser dessa mycket bra ut. På koltrasten ligger är det något framfokuserat, troligen där aktiv fokuspunkt ligger min gissning. Sett många fantastikt fina foton med denna lins på full öppning, ofta är det ju en inlärningskurva, ibland att lära känna just DEN linsen. Sköt i flera år med en Tamron 150-600 första generationen, en lins jag lade (väldigt!) mycket tid på att testskjuta och kalibrera. Tid och besvär jag hade igen hundrafallt.
