Sony α7/α7r

[Faketastic]

Var ute på en lunchpromenad för att få lite ljus och testa FE 35:an.
Jag ser en massa grönt/rött i grenarna bak som jag aldrig sett tidigare med andra kameror. De syns bara i RAW från LR 5.3 RC och inte i JPEG.

Tittar man här: http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/6 så syns det tydligt om man byter till RAW.

Är det lightroom som spökar eller?

 

[Photocon]

Var ute på en lunchpromenad för att få lite ljus och testa FE 35:an.
Jag ser en massa grönt/rött i grenarna bak som jag aldrig sett tidigare med andra kameror. De syns bara i RAW från LR 5.3 RC och inte i JPEG.

Tittar man här: http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/6 så syns det tydligt om man byter till RAW.

Är det lightroom som spökar eller?

Går inte att svara rakt upp och ned. Kan vara en egenskap hos själva kameran. För det är väl inte CA du ser, antar jag. Det är ju ett vanligt fenomen kring grenar. Hursomhelst har det processats bort i jpeg-renderingen vilket torde innebära att det går att få bort i rawkonverteringen också.

Kollade på annan position vad som händer med så pass fina linjer i raw och jämförde, eftersom det borde synas tydligare där. Är det detta fenomen du menar? (se nedan)

//Lennart

 

[Faketastic]

Går inte att svara rakt upp och ned. Kan vara en egenskap hos själva kameran. För det är väl inte CA du ser, antar jag. Det är ju ett vanligt fenomen kring grenar. Hursomhelst har det processats bort i jpeg-renderingen vilket torde innebära att det går att få bort i rawkonverteringen också.

Kollade på annan position vad som händer med så pass fina linjer i raw och jämförde, eftersom det borde synas tydligare där. Är det detta fenomen du menar? (se nedan)

//Lennart

Spot-on, Lennart. Det blir värre med A7 i DPReviews jämförelsemojäng. Skapade en paralelltråd där och man antar att det är raw-verktyget som inte är färdigbakat. Det är inte CA (även om 35:an lider av förvånansvärt mycket av det).

 

[Photocon]

Spot-on, Lennart. Det blir värre med A7 i DPReviews jämförelsemojäng. Skapade en paralelltråd där och man antar att det är raw-verktyget som inte är färdigbakat. Det är inte CA (även om 35:an lider av förvånansvärt mycket av det).

Jo, jag såg det i jämförelse mellan A7 och D610 på samma punkt även fast det då konstigt nog försvann detaljer i linjerna hos D610 (vilket jag anser vara värre).
MEN vad händer om du kör med Sonys egen konverterare?

//Lennart

 

[Faketastic]

Fenomenet finns där med Sonys converter också- dock så är det mycket mindre och på färre ställen.

 

[Makten]

Var ute på en lunchpromenad för att få lite ljus och testa FE 35:an.
Jag ser en massa grönt/rött i grenarna bak som jag aldrig sett tidigare med andra kameror. De syns bara i RAW från LR 5.3 RC och inte i JPEG.

Tittar man här: http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/6 så syns det tydligt om man byter till RAW.

Är det lightroom som spökar eller?

Har du a7 eller a7R? Det som syns i Dpreviews exempel är moiré, vilket torde vara värre på R:en som saknar anti-aliasfilter.

 

[Faketastic]

Det är en Sony A7.
Frågan är varför A7 har mer moire än A7R? Jag tycker inte det ser ut som klassisk moire.
En skum sak till är att det sker bara på högerdelen av bilden insåg jag precis. Det börjar nästan exakt i centrum. Bifogar ett annat exempel från bildens högerdel. Titta på grenarna runt det gröna huset.

 

[PMD]

Nu spekulerar jag vilt; kan det vara demosaikalgoritmen som är buggig?

 

[snap01]

Vilket enastående svammel. Det finns inga "rätta" sätt att fotografera.


Återigen har du satt upp regler för vad andra ska tycka. Det kan synas mycket stora skillnader mellan olika kameror redan på datorskärmen, i nedskalat format. Varför skulle pappersutskrifter vara nån slags referens?

Nu är vi rejält utanför ämnet, men det är rätt tröttsamt med dessa ständiga generaliseringar.

alltid lika trevlig som vanligt. Finns rätt o fel att fotografera grunden för några fel är
som flera av dina bilder visar utfrätta högdagrar
suddiga pga av för lång slutartid
För ditt sätt att fotografera så funkar vlllken kompakt som helst för skit in blir skit ut.

Att man valt att kolla bilder via print är ingen nyhet men du känner antingen inte till det.

 

[Michael f8]

alltid lika trevlig som vanligt. Finns rätt o fel att fotografera grunden för några fel är
som flera av dina bilder visar utfrätta högdagrar
suddiga pga av för lång slutartid
För ditt sätt att fotografera så funkar vlllken kompakt som helst för skit in blir skit ut.

Att man valt att kolla bilder via print är ingen nyhet men du känner antingen inte till det.

Egentligen ska man ignorera inlägg som dessa, men här är några bilder som har utfrätta partier eller har "fel" exponeringstider:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12568676.ab


Michael - Tycker om många olika uttryck -

 

[Makten]

Det är en Sony A7.
Frågan är varför A7 har mer moire än A7R? Jag tycker inte det ser ut som klassisk moire.

Det är väl inget som säger att a7 är värre? I Dpreviews exempel tycker jag att R ser värre ut, även om det är förvånande mycket moiré även hos a7. Men så har den ju också lägre upplösning, vilket gör att objektivets diffraktion inte "räddar" saken på samma sätt, så det kanske går jämnt ut i slutändan jämfört med 36 miljoner pixlar utan AA-filter.

Jag tycker att det ser ut som klockren moiré, men man kan förstås inte veta. Om du vill lösa saken temporärt så kan du lägga på lite försiktig färgbrusreducering i råkonverteraren.

En skum sak till är att det sker bara på högerdelen av bilden insåg jag precis. Det börjar nästan exakt i centrum. Bifogar ett annat exempel från bildens högerdel. Titta på grenarna runt det gröna huset.

Det skulle kunna bero på en lätt decentrering av objektivet (hoppas inte detta leder till att du börjar slita ditt hår), om det innebär att högersidan är något skarpare än vänstersidan.

alltid lika trevlig som vanligt. Finns rätt o fel att fotografera grunden för några fel är
som flera av dina bilder visar utfrätta högdagrar
suddiga pga av för lång slutartid
För ditt sätt att fotografera så funkar vlllken kompakt som helst för skit in blir skit ut.

Jag har uppenbarligen god grund till att inte vara särskilt trevlig mot dig Ove, även om jag borde ha uttryckt mig hövligare.

Känns det inte rätt skitnödigt att sitta och klanka på andra och sätta upp påhittade regler istället för att bidra med något själv? Det är ingen som hindrar dig att lägga upp egna bilder om du nu tycker att mina inte duger för att visa kamerans prestanda. Det blir väldigt patetiskt när du försöker smäda någon som faktiskt vet vad den sysslar med, bara för att du hade gjort annorlunda.

Att man valt att kolla bilder via print är ingen nyhet men du känner antingen inte till det.

En gång i tiden använde man film och hade inga skärmar att titta på, så det är väl bäst att vi fortsätter med det också. Släpp sargen och försök fatta att sättet vi betraktar bilder på ständigt förändras. Det finns ingen anledning att hålla fast vid papper som referensmedium, bara för att det var norm förr.

 

[Photocon]

En gång i tiden använde man film och hade inga skärmar att titta på, så det är väl bäst att vi fortsätter med det också. Släpp sargen och försök fatta att sättet vi betraktar bilder på ständigt förändras. Det finns ingen anledning att hålla fast vid papper som referensmedium, bara för att det var norm förr.

Varför inte både och? Jag anser att båda är normer.

Mvh//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

En stor eloge till Martin (som är en av väldigt få) som delar med sig av sina erfarenheter med kameran i sin blogg där han blandar fina bilder med text som underhåller och upplyser.

Visst, jag har inte sagt något annat om bloggen än att jag tyckte samma sak om innehållet som du men bilderna håller ju som de ser ut där inte för en diskussion om detalj och fokusproblem. Martin hatar ju uttalat stativ och i en del av det mörkret behövs antingen stativ eller bildstabilisering och det senare har han ju också sagt nej till med de val han verkar göra. Ljustarkare objektiv i all ära men jag har ju några och ett av de Martin uttryckt intresse för (Hexanon 40mm/1,8) är ju rätt dåligt fullt öppet. Han kan få det billigt om han vill ha det för jag har ingen användning för det när jag har ett Zeiss 35.

Det är ju först på de 2,8 han tycker är för dåliga som Hexanon 40mm objektivet blir användbart. Det är på exakt samma sätt med Pentax pannkaka 40mm/2,8 som är dåligt även på 2,8. Mitt Minolta AF 50mm/1,7 är även det dokumenterat svagt på 1,7. För mig framstår ofta tillverkarnas sträven att sätta 1.x på objektiven mer som en marknadsföringsgrej än något vidare användbart i svaga ljussituationer. Visst finns det säkert objektiv som är ljusstarka och hyfsade på full öppning men besvärande många är det inte. För mig är det ett litet bedrägeri för det ger förespeglingar om något det inte är.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför inte både och? Jag anser att båda är normer.

Mvh//Lennart

DxO:s analyser bygger väl på printar av normaliserad storlek eller hur?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har ingen A7r, men när jag testade den som hastigast med Canon FD 200/2,8 SSC och Nikon Ai 105/2,5 tyckte jag resultaten såg bra ut. Sten-Åke verkar inte lika imponerad, men det beror förstås på vilka objektiv och adaptrar man använder.

Den här bilden är tagen med Nikon 105/2,5: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842293664/
Som ni kan se om ni kollar bilden i full storlek ligger fokus lite fel, vilket beror på att jag inte använt förstorad sökarbild utan bara gått efter peaking vilket inte är helt tillförlitligt när det är kort skärpedjup. Det problemet har jag också med min NEX-7, så det är inget unikt för A7(r).

Jag vet inte Anders men jag är lite osäker här. Jag har köpt en ny adapter till mina Hexanon-objektiv från Cyber och har testat den med några skott igår och idag. Det är lite dunkelt nu men det går hyfsat om man skruvar upp ISO lite. Tillverkaren heter Pixco och den här adaptern verkar faktiskt vara hyfsat välgjord och klart bättre än de Fotga-adapters jag köpt via Tradera som jag faktiskt tyckt varit lite halvsmäckiga. Så det ser hyfsat lovande ut.

Det jag inte fattat är att det aldrig verkar vara några problem att få perfekt passning mellan adaptrar och kamerahusen men att det ska vara så svårt att få till det mellan objektiv och adaptrar. Jag har testat den nya adaptern på fyra av mina Hexanon (jag har sju). Min 24mm är perfekt, min 40mm är väl tight och så tight att bländarringen kärvar på höga bländarvärden från 11 och uppåt. Mitt 50mm är på gränsen till väl lös. Det glappar ej men ger inget motstånd alls så det finns ingen anspänning mellan objektiv och adapter. Känns lite "unsafe" och man får verkligen koll att låset tagit efter att man vridit på det. Min 135:a är perfekt.

Sådan skillnad kan det alltså vara mellan enskilda objektiv. Så här handlar det väl inte om adaptern i sig även om man säkert kan parera för toleransskillnader i mer avancerade och påkostade adapters än denna. Det kan uppenbarligen vara rätt märkbara fysiska toleransskillnader mellan objektiven i själva bajonetten. Toleranserna i mina Fotga-adaptrar var väldigt tight och så tight att jag inte vågade använda dem utan att skava in dem med lite märkfärg och skavstål. Jag var allvarligt oroad att jag skulle vrida sönder skruvinfärningen i objektiven.

Jag hörde också från en kompis att en del upptäckt bildkvalitetsmässiga problem med en serie av en adaptertyp där bilder fått rödstick i kanterna medan en annan serie av samma adaptertyp inte generet dessa fel. Jag tycker det låter konstigt med tanke på hur adaptrar brukar vara konstruerade men så kan det tydligen vara. Det är lite konstigt då det ju bara är ett rör i grunden. Det man bör se upp med är att det i en del adaptrar finns blanka detaljer som man kan behöva göra mindre blanka med exv. tusch eller något så att de inte ger onödiga reflexer.

 

[Photocon]

DxO:s analyser bygger väl på printar av normaliserad storlek eller hur?

Mais oui! Redovisar både screen- och printläge.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

För oss som inte kan franska så betyder det "det stämmer" .
Tur att Google translate finns ibland.

Då jag tidigare inte förknippat dig med sån förfining Lennart, så får jag väl tillstå att ytterligare en av mina fördomar fått sig en törn. Det är ju inte helt fel ibland.

 

[afe]

Min Novoflexadapter för Nikon glappar inte med några objektiv jag testat, medan den billigare adaptern jag har sitter hur bra som helst med en del objektiv och glappar förskräckligt med andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag undrar om det inte beror på att de billigare adaptrarna inte har någon smart låsanorning som är fjäderbelastad som den kanske är i den dyrare. Det kan ju också förklara varför det aldrig är något problem med adaptrarna mot kamerahuset men väl i andra änden.

Det är ju verkligen inte bra om de är för glappa för då kommer de ju att ju att ändra vinkel mot censorplanet i värsta fall och det borde ju avspegla sig i bildkvaliteten..

 

[afe]

Det är mycket möjligt. Min lensbaby gick inte alls att få fast med den billiga adaptern, medans det gick utmärkt med Novoflex. Sedan var väl kanske A7r och Lensbaby en lite märklig kombination, men det gick i alla fall att göra halvsuddiga bilder med massor av pixlar