Sony α7/α7r

[Photocon]

jag har testat fuji x mot D800 i utskrift o jag skulle vilja säga att det är väldigt svårt att se någon skillnad om du inte gör bilderna i A3 eller större. Det lustiga som man trodde var att det dynamiska omfånget skulle märkas betydligt mer på ff än på fuji asp-c sensor men jag kan säga att fuji gör ett strongt jobb där.

Jotack, Ove- jag märkte det. Av 7 bilder var 6 tagna med Fujin och 1 med D800 och 3 bilder tagna med Fujin tillskrev jag D800. 4 rätt av 7 sammanlagt och det var nära att det bara blev 2.

Tänk om Fuji hade gjort en nätt FF med hybridsökare...

//Lennart

 

[afe]

Har postat den här tidigare, men jag tycker det här är ett exempel som väl visar vad som går att få till ur råfilerna från A7r.

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/11009024423/

jpg-filen utan någon som helst efterbehandling ser ut så här:

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842784196/

 

[wsaar]

Jag skriver regelbundet ut i A2 med min Epson 3880 och har fått väldigt bra A2-resultat av landskapsbilder även från en 12 megapixel MFT-kamera med superzoom. Faktorerna som spelade in för att bilden skulle bli bra var:
1) bra ljus som tillät bas-ISO på bländare f8
2) jämnt ljus som inte utmanade det dynamiska omfånget
3) att bilden inte behövde beskäras i efterbehandlingen
4) att bilden var ett landskap som gynnades av stort skärpedjup
5) att jag är en ovan betraktare av bildgenren (jag vet inte vad jag ska titta efter för att se detaljering i landskap, i bilder med människor vet jag att jag kan titta efter efter enskilda strån i ögonbryn på helkroppsbilder vilket 12 megapixel har svårt att återge även under perfekta förhållanden)

Under förhållandena ovan kan nog även en kvalitetsmobil prestera bra resultat och definitivt en kompaktkamera. Michael Reichmann lät blindtesta stora utskrifter från en scen tagen under liknande förhållanden med en kompaktkamera jämfört med samma scen plåtade med en PhaseOne mellanformatskamera och en grupp erfarna fotografer hade svårt att se skillnad.

Högre upplösning hjälper egentligen bara mot bilder där faktor 3 och 5 inte är uppfyllda. Kameror med större sensor kommer hjälpa till med bilder där 4 inte är uppfylld och större pixlar (vilket kameror med större sensor ofta har) hjälper i regel till med faktor 1 och 2.

När man väljer att skaffa A7 framför A7r är det egentligen endast möjligheten till beskärning (3) som offras, medan man med Fujis APS-C-sensorer åtminstone offrar möjligheterna till samma skärpedjupseffekter (faktor 4), och troligen även ISO (1) och dynamiskt omfång (2), gentemot A7/A7R. Det går ju att pressa alla kameror över dess begränsningar på dessa områden, men vissa kameror har svårare att uppnå olika resultat under olika förhållanden och man får fundera på vad som är viktigt och oviktigt för ens eget fotograferande.

 

[afe]

Ja, att jämföra bilder i tagna i bra ljus (som i en studio) säger inte så mycket då det går att få det skarpt och fint nästan oavsett kamera.

Min bild med Volvon ovan tror jag inte jag kunnat få till lika bra med NEX-7 eller min D3 - ingen av dem är lika bra när det gäller att lyfta skuggor som A7r (eller andra kameror som bygger på samma sensor vare sig det är FF eller APS).

 

[PMD]

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/11009024423/

"Taken on November 2, 2013
Eriksberg, Uppsala, Uppsala, SE"

Eriksberg? Har jvgst flyttat?

 

[afe]

Flickr är dålig på att beskriva områdena i Uppsala baserat på GPS-data - nästan allt i centrum blir Eriksberg

Om någon undrar så har jag inte använt någon fancy pryl för att lägga in geodata, utan gjort det manuellt i Lightroom (eftersom A7(r) inte har GPS).

 

[Makten]

Folk fotar olika saker och har olika behov. FF tillåter mig att ta bilder utan stativ som vore helt omöjliga med en mindre sensor, eftersom det inte finns tillräckligt ljusstarka objektiv. Som den här som jag tog nyss under en liten promenad med a7 och Olympus 28/2 OM: http://www.flickr.com/photos/makten/11196107066/

 

[afe]

Varför skulle den inte gått att göra t.ex. med Fuji 23mm f/1,4? Visst hade du behövt backa något men så trångt är det väl inte där?

Jag håller dock med dig - det finns bilder som inte går att göra på samma sätt med en mindre sensor, men de är förvånansvärt få.

 

[Makten]

Varför skulle den inte gått att göra t.ex. med Fuji 23mm f/1,4? Visst hade du behövt backa något men så trångt är det väl inte där?

Att jämföra med en helt annan bildvinkel är väl rätt märkligt? Och sen kan man ju jämföra priset. Fuji 23/1,4 kostar 8500:-, medan jag gav 1500:- för tjugoåttan. Ska man ha några olika objektiv så blir plötsligt APS-C-systemet apmycket dyrare än FF-systemet, förutsatt att man som jag inte har något emot manuell fokus.

Jag håller dock med dig - det finns bilder som inte går att göra på samma sätt med en mindre sensor, men de är förvånansvärt få.

Förvånansvärt få för en del, men inte för mig. Nu är jag ingen vidvinkelkille egentligen, så det kanske inte var det bästa exemplet i världen.

 

[afe]

Diskussioner kring avstängda medlemmar är inte tillåtet i forumen. Håll er till era egna åsikter och har ni synpunkter kring den regeln så tas det i forumet fotosidan.se.

/Mod

 

[Ljusdans]

Men kameran använder ju kontrasten för att ställa skärpan så enligt den så är det sanningen. Den tittar ju inom ett lokalt område; samma som man borde när man använder peaking.

Visst är det sanningen för kameran. Det är bara det att det nödvändigtvis inte är där kontrasten är högst som du vill sätta skärpan.

Peaking jobbar över hela sökarbilden, inte bara ett visst område. Dessutom företrädesvis med vertikala linjer. (Och om du tänker efter så sätter kameran även AF fel rätt ofta om du tillåter den att mäta i ett större område än flexible spot, särskilt i knepigt belysta situationer. )

Plåta en tänd adventsljusstake "på längden" i mörker med peaking på om du inte tror mig ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Har postat den här tidigare, men jag tycker det här är ett exempel som väl visar vad som går att få till ur råfilerna från A7r.

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/11009024423/

jpg-filen utan någon som helst efterbehandling ser ut så här:

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842784196/

Väldigt snyggt

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker inte att peaking är ett dugg lättare eller säkrare att använda på NEX-7 än på A7r. Har man ett kort skärpedjup är det svårt att få det rätt med NEX:en också. A7 och A7r har ju exakt lika stor sensor och jag kan inte se hur den högre pixeldensiteten skulle påverka hur lätt det är att ställa skärpan med hjälp av peaking.

Är det någon som hävdat att det skulle vara svårare att sätta skärpan manuellt med en A7r än en A7? Det är väl FF kontra APS-C vi pratat.

 

[afe]

Är det någon som hävdat att det skulle vara svårare att sätta skärpan manuellt med en A7r än en A7? Det är väl FF kontra APS-C vi pratat.

Frågan ställdes, men jag hävdar att det inte är svårare med A7r än med NEX-7 heller (bortsett från den sämre EVF:en i NEX). Jag skulle påstå att det snarare är lättare då optiken i A7(r) gör sökarbilden mycket bättre, men det har ju inghet med peaking att göra - den blir lika lätt fel med en mindre sensor.

 

[snap01]

Jag skriver regelbundet ut i A2 med min Epson 3880 och har fått väldigt bra A2-resultat av landskapsbilder även från en 12 megapixel MFT-kamera med superzoom. Faktorerna som spelade in för att bilden skulle bli bra var:
1) bra ljus som tillät bas-ISO på bländare f8
2) jämnt ljus som inte utmanade det dynamiska omfånget
3) att bilden inte behövde beskäras i efterbehandlingen
4) att bilden var ett landskap som gynnades av stort skärpedjup
5) att jag är en ovan betraktare av bildgenren (jag vet inte vad jag ska titta efter för att se detaljering i landskap, i bilder med människor vet jag att jag kan titta efter efter enskilda strån i ögonbryn på helkroppsbilder vilket 12 megapixel har svårt att återge även under perfekta förhållanden)

Under förhållandena ovan kan nog även en kvalitetsmobil prestera bra resultat och definitivt en kompaktkamera. Michael Reichmann lät blindtesta stora utskrifter från en scen tagen under liknande förhållanden med en kompaktkamera jämfört med samma scen plåtade med en PhaseOne mellanformatskamera och en grupp erfarna fotografer hade svårt att se skillnad.

Högre upplösning hjälper egentligen bara mot bilder där faktor 3 och 5 inte är uppfyllda. Kameror med större sensor kommer hjälpa till med bilder där 4 inte är uppfylld och större pixlar (vilket kameror med större sensor ofta har) hjälper i regel till med faktor 1 och 2.

När man väljer att skaffa A7 framför A7r är det egentligen endast möjligheten till beskärning (3) som offras, medan man med Fujis APS-C-sensorer åtminstone offrar möjligheterna till samma skärpedjupseffekter (faktor 4), och troligen även ISO (1) och dynamiskt omfång (2), gentemot A7/A7R. Det går ju att pressa alla kameror över dess begränsningar på dessa områden, men vissa kameror har svårare att uppnå olika resultat under olika förhållanden och man får fundera på vad som är viktigt och oviktigt för ens eget fotograferande.

Det viktigaste är att bilden är tagen med en skarp optik som använts o att den använts på rätt sätt det är det viktigaste. O rätt sätt är att man kört med stativ om det inte är riktigt snabba tider utan. Mer upplösning kan märkas även på mindre bilder såsom A4 om motivet är detaljerat sedan har det väldigt stor betydelse på vilken media bilden tas fram. Canvas o vissa akvarell papper (döljer) brister medans ett högblankt papper avslöjar det mesta.
Föredel med utskrift är att man ser vad som kan vara ett problem eller ej kör man bara bilden på skärmen kan det vara svårare att se om det verkligen skulle vara ett problem. Jag brukar säga att det som inte syns på en utskrift på ett blankt media är ett icke problem. Kör man bilder i förstoring 300% uppåt på skärm kan man se mycket (icke problem)
Ska jag vara helt ärlig så idag ska det mycket till för att se skillnad från någon kamera dom flesta presterar riktigt bra däremot skiljer handhavande på kameran o känslan på filerna. Fuji ger riktigt snygga filer rakt ut klart bättre än Ca/Ni enligt mig. Däremot en glugg som inte är bra sänker vilken kamera som helst så men vad som är bra är lite olika för en del för mig är en skarp optik med snygg bokeh bra medans andra gärna förskönar brister från optiken o kallar det karaktär.

 

[snap01]

finns det några mtf mätningar på optiken till Sony ute?

 

[Makten]

Det viktigaste är att bilden är tagen med en skarp optik som använts o att den använts på rätt sätt det är det viktigaste. O rätt sätt är att man kört med stativ om det inte är riktigt snabba tider utan.

Vilket enastående svammel. Det finns inga "rätta" sätt att fotografera.

Jag brukar säga att det som inte syns på en utskrift på ett blankt media är ett icke problem.

Återigen har du satt upp regler för vad andra ska tycka. Det kan synas mycket stora skillnader mellan olika kameror redan på datorskärmen, i nedskalat format. Varför skulle pappersutskrifter vara nån slags referens?

Nu är vi rejält utanför ämnet, men det är rätt tröttsamt med dessa ständiga generaliseringar.

 

[Makten]

finns det några mtf mätningar på optiken till Sony ute?

Tre sekunder med google: http://www.sony.net/Products/di/en-...neup/detail/sel35f28z/lenses_detail_img_3.jpg

Dock säkerligen inte uppmätt, utan beräknat utan hänsyn till diffraktion. Icke desto mindre väldigt imponerande.

 

[Photocon]

Det finns inga "rätta" sätt att fotografera.
__________________________________

Det kan synas mycket stora skillnader mellan olika kameror redan på datorskärmen, i nedskalat format. Varför skulle pappersutskrifter vara nån slags referens?
_____________________________________

Ang fotogreferingsförfarande har du en point så jag håller med. För mig personligen finns dock bra eller dåliga sätt att fotografera beroende på vad jag vill framhäva i ett motiv och ett resultat jag själv blir nöjd med.

Däremot vill jag vända lite på resonemanget ang bedömning av kamerors skillnader på skärm. Kamera utgör ju en faktor och skärm en annan. Ska skärmen vara en referens bör den ha bra upplösning.

Pappersutskrifter är väl ingen dum referens direkt heller när man ska bedöma ett resultat mellan kamera vs kamera på samma motiv och under samma förhållanden.

Hade A77 som i 100% såg för jäklig ut (brutna linjer etc) jämfört med en FF med samma pixelantal. Vid utprintning såg bilden från A77 betydligt bättre ut än på skärm.

Nu tillhör jag dem som gärna gör större printar.

Däremot håller jag med om att det är lätt att se vissa skillnader direkt på skärm mellan kameror som har samma pixeldensitet. 24mp på en APS-C ger ju mindre pixlar än 24mp på en FF, men skärmen ser varje pixel som just en pixel oavsett pixelns grundstorlek.

mvh//Lennart

 

[PMD]

Pappersutskrifter är väl ingen dum referens direkt heller när man ska bedöma ett resultat mellan kamera vs kamera på samma motiv och under samma förhållanden.

Skrivare har hittills haft högre "uppölsning" än skärmar, vilket jag tycker gör att en utskrift är ett bättre medium om man ska göra nördiga jämförelser, men skärmar börjar komma ikapp.

Det är rätt fantastiskt, egentligen, vad som har hänt det senaste decenniet. Nu kan man skapa bilder, och presentera dem, på ett sätt som man bara kunde drömma om på den gamla onda filmtiden.

Och man behöver inte råna en bank.

PS.
Det ständiga ältandet om vilken kamera och sensor som är "bäst" är tämligen meningslöst. Det finns masor av kameror som är bra nog för de allra flesta. Det finns måhända fortfarande specialområden där det inte riktigt går att få det så bra som man vill, men det är försumbart för oss vanliga dödliga.
DS.