Sony α7/α7r

[Sten-Åke Sändh]

Jaha och vad är on topic för dig då? Vi diskuterar A7 och de vägval tekniskt man gjort i dessa på gott och ont. Även om Per och andra drar in IBIS och Olympus i detta så har jag inga som helst problem med det. Om man ställer det diskuterade systemet mot andra i olika jämförelser så är det väl inget fel i det. Jag har synpunkter på hur de gör detta och de slutsatser de drar men det hindrar inte att det är i högsta grad relevant.

En kritisk diskussion om varför man väljer eller inte bör välja en kamera som A7r tycke rjag är helt på sin plats här. Om du förväntat dig en hellelujakör över A7r eller A7 så har du nog hamnat fel.

Dessutom så är det väl tveksamt att ha förväntningar på att en tråd som denna ska vara någon form av uppslagsbok i ämnet. Förväntar man sig det så får man väl läsa Reviews/tester istället. Tyvärr är Sonys manualer så otroligt usla vilket återigen besannats för mig. Om du vill läsa en bra manual över dessa kameror så är det nog bäst att logga in på Gary Friedmans site och ladda ner hans "frindly manual för A7/A7r" istället.

 

[Bengf]

Jäklar helt plötsligt slog det mig vad Sonyanhängare åkte på däng förr om åren när man påtalade fördelarna med inbyggd stabilisering, det var mycket bättre med dito optik och det gick ganska vilt till bort i mellan. Sonyanhängarnas triumfkort var då att CaNikon saknade det samma i korta telen och att Sony alltid fick det vad dom än skruvade på kameran.


Vad jag mins så kom inte Pentaxfolket in med så mycket kommentarer under den tiden, nu går larmet åt andra hållet men då fanns ingen IBIS som sagt utan den mera vanliga stabben, som jag tycker har fungerat fint även med gamla 6mp KMD5D har varit nere på mycket låga tider med den, den fungerar alldeles utmärkt även i dag och jag har aldrig gjort ren sensorn på den trots att den är 7 år gammal nu.


//Bengt.

 

[PMD]

Nu är herrn helt ute och cyklar. Det är rimligen upplösningsförmågan med avseende på detaljer i motivet man bör jämföra, och då krävs linjärt lika mycket högre upplösning som sensorn är mindre för att det ska bli likvärdigt i den färdiga bilden. FF-objektiv kan alltså ha 1,5x lägre upplösning än dito för APS-C, med samma slutgiltig upplösning i bilden.

De "vissa fall" jag tänkte på var makrofotografering i skala 1:1, men det är klart att det är lite av ett specialfall och kanske inte "rättvist".

Fast upplösningsförmåga brukar ju faktiskt mätas i linjepar per mm och det måttet är helt oberoende av bildstorlek.

Annars är det ju precis som du säger att det är den slutgiltiga bilden som är facit, och då behöver man högre upplösningsförmåga hos objektivet för en liten sensor jämfört med en stor sensor för att få samma upplösning i slutresultatet.

Tillägg: Förresten kan jag meddela att jag får betydligt skarpare bilder med a7 nedskalat till 12 miljoner pixlar än vad jag får med D700. Fler pixlar är som sagt ingen nackdel alls. Det ger bara möjlighet till högre upplösning under gynnsamma omständigheter. Sen finns det förstås gränser för vad som är vettigt, och jag valde bort a7R bland annat för att min dator inte skulle palla det, samt att jag inte har någon nytta av alla dessa pixlar. Men inte fan skulle det på något vis bli sämre bildkvalitet av att jag hade fler.

Det håller jag helt med om. Den enda anledningen till att inte ha "för många" pixlar än den du hade för att välja A7 framför A7r.

Och möjligen priset.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag.


Ja, men det är rätt få personer som gör så. Min kommentar om att bildkvaliteten hos de flesta moderna kameror är fantastisk overkill gällde ju bara den stora mängden av bilder som publiceras på webben. Att det finns ett litet antal (i förhållande till alla Facebook-publicister och liknande) som använder sina bilder på andra sätt ändrar inte det.


Det tror inte jag heller, men jag tror att man kommer att ha användning för stativ oftare med en sådan kamera än med en kamera med färre pixlar.



Det är vid precis sådan användning som man måste vara extra noga med att inte skapa skakningsoskärpa. Botemedlet heter stativ (eller IBIS ...).

Jag tycker det såg lovande ut med 35:an Per. Du kan få kolla bilderna själv om du vill och som sagt, har man längre brännvidder där det blir mer aktuellt, så går det snart att köpa objektiv med inbyggd stabilisering till Sony NEX/Alfa också eller att använda objektiv från tredjepartstillverkare med inbyggd stabilisering. Jag har ju själv gjort det länge med Sonys A-mountadapter och Sigmas OS-objektiv. Var finns den begränsningen då?

35:an är som sagt helt ostabiliserad och klarar sig ganska bra ändå. Det är ett särdeles vasst objektiv. Vad är det för skillnad i prestanda mellan IBIS och stabilisering i Sony och Zeiss-objektiv? Rätt marginell tror jag i det hela. Det är inga dramatiska skillnader mellan IBIS, OSS, Sigma OS eller Canons IS eller Nikons VR för den delen heller. Det finns skillnader på marginalen men den stora skillnaden är att ha och inte ha. Det går att täppa igen hålen i de flesta system och hålen blir färre och färre över tid då alltfler objektiv får stabilisering. "NEX" eller vad man nu ska kalla det är ett supersystem och finns inga stabiiserade E-mount att tillgå så kan man alltid fixa det på annat sätt om det verkligen skulle behövas. Det kommer ju fler och fler intelligenta adapters dessutom.

 

[PMD]

[...] då fanns ingen IBIS som sagt utan den mera vanliga stabben [...]

Det är samma sak.

 

[FlyerOne]

---
Ju mer högupplösta skarpa bilder man har ju mer detaljer finns det att hämta ur dessa och vill man delförstora så finns inget annat än skarpa högupplösta bilder och det är väl drygt 3 ggr mer yta i en FF än i en MFT och det finns en hel del fler pixlar i en D800E och A7r också.
---

Japp. FF-sensorerna är 3,84 ggr större än m4/3-sensorerna. Detta medför en avsevärd skillnad vid t.ex. delförstoringar som du skriver. Tidigare medförde detta även en avsevärd skillnad i vikt och volym mellan dessa båda kamerakategorier, men A7/A7R-serien har förstås reducerat denna skillnad avsevärt.

Vikt och volym för A7/A7R är t.o.m. något mindre än för Olympus OM-D E-M1, trots att ingenjörerna har lyckats med att stampa in två storlekar större sensorer i de förra...

Objektiven då? Självfallet kan man inte komma runt naturlagarna - det är teoretiskt omöjligt att göra t.ex. ett 55/1,8-objektiv med samma bildkvalitet för FF lika litet och lätt som ett för m4/3. Men då jämför man inte rättvist. Ett ekvivalent objektiv för m4/3 skulle bli runt 27,5/0,9, och jag har aldrig sett vare sig några små eller lätta objektiv av den typen...

Data för närmast jämförbara Nokton-objektiv med m4/3-fattning:

Nokton 17,5/0,95 Vikt 540 g, mått 63,4 x 80 mm
Nokton 25/0,95 Vikt 410 g, mått 58,4 x 70 mm
Nokton 45/0,95 Vikt 571 g, mått 64,3 x 74,6 mm

För fullformat:

Zeiss FE 35/2,8 Vikt 120 g, mått 62 x 37 mm
Zeiss FE 55/1,8 Vikt 281 g, mått 64 x 70.5 mm

Dessutom har ju viss vikt och volym sparats in på Nokton-objektiven genom att de saknar AF. Man kan också vara tämligen förvissad om att skillnaden i bildkvalitet mellan t.ex. ett FE 55 mm vid bländare 1:1,8 och ett Nokton 25 mm vid 1:0,95 kommer att vara högst märkbar...
.

 

[Makten]

De "vissa fall" jag tänkte på var makrofotografering i skala 1:1, men det är klart att det är lite av ett specialfall och kanske inte "rättvist".

Det tänkte jag faktiskt inte på! Bra invändning, för där spelar det helt klart roll. Men å andra sidan är ju 1:1 en betydligt större slutgiltig förstoring med MFT, så helt rättvist blir det aldrig.

Fast upplösningsförmåga brukar ju faktiskt mätas i linjepar per mm och det måttet är helt oberoende av bildstorlek.

Jo, men det är ju ett mått på upplösningen på sensorn, vilket faktiskt är helt irrelevant för upplösningen man kan fånga hos motivet;-)

Den enda anledningen till att inte ha "för många" pixlar än den du hade för att välja A7 framför A7r.

Och möjligen priset.

Det finns fler anledningar, men dessa har inte med antalet pixlar att göra. Jag har sett otaliga exempel på att a7R ger grymt mycket mer vinjettering och färgförskjutning utåt hörnen med korta M-objektiv än vad a7 ger. Nu vete fan om jag nånsin kommer köpa några sådana objektiv eftersom de tycks ge ganska usel skärpa utåt hörnen på båda kameror, men redan vid 35 mm brännvidd verkar a7 ha ett övertag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Makten skrev: Nu är herrn helt ute och cyklar. Det är rimligen upplösningsförmågan med avseende på detaljer i motivet man bör jämföra, och då krävs linjärt lika mycket högre upplösning som sensorn är mindre för att det ska bli likvärdigt i den färdiga bilden. FF-objektiv kan alltså ha 1,5x lägre upplösning än dito för APS-C, med samma slutgiltig upplösning i bilden.
De "vissa fall" jag tänkte på var makrofotografering i skala 1:1, men det är klart att det är lite av ett specialfall och kanske inte "rättvist".

Fast upplösningsförmåga brukar ju faktiskt mätas i linjepar per mm och det måttet är helt oberoende av bildstorlek.

Annars är det ju precis som du säger att det är den slutgiltiga bilden som är facit, och då behöver man högre upplösningsförmåga hos objektivet för en liten sensor jämfört med en stor sensor för att få samma upplösning i slutresultatet.


Tillägg: Förresten kan jag meddela att jag får betydligt skarpare bilder med a7 nedskalat till 12 miljoner pixlar än vad jag får med D700. Fler pixlar är som sagt ingen nackdel alls. Det ger bara möjlighet till högre upplösning under gynnsamma omständigheter. Sen finns det förstås gränser för vad som är vettigt, och jag valde bort a7R bland annat för att min dator inte skulle palla det, samt att jag inte har någon nytta av alla dessa pixlar. Men inte fan skulle det på något vis bli sämre bildkvalitet av att jag hade fler.


(Pers kommentar min anm.): Det håller jag helt med om. Den enda anledningen till att inte ha "för många" pixlar än den du hade för att välja A7 framför A7r.

Och möjligen priset.

.

Men Per, Makten skriver ju att han är glad för sina 24 MP och han har just upptäckt att om han skalar ner dessa till 12 som ju är samma antal MP som D700 har generiskt, så blir den bilden skarpare än xden från D700. Antalet MP har ju just denna effekt vid nedskalning och det har DxO länge undervisat folk om. Det var ju just detta folk inte fattade först som alltid ryggmärgsreflexartat och förutfattat utgick från att fler pixlar skulle innebära mer brus och sämre bildkvalitet. Skalare man ner syns fult brus mindre och mindre ju mer man skalar ner även om det säkert finns en gräns för när effekten avtar för ögat. Den effekten gäller alltså inte bara för 24 MP utan vid all nedskalning.

 

[PMD]

Vad är det för skillnad i prestanda mellan IBIS och stabilisering i Sony och Zeiss-objektiv?

I praktiken knappast någon alls, skulle jag tro. Skillnaden är ju att med IBIS är alla objektiv stabiliserade. (Fasen vad han tjatar om det, eller hur.

Räknar du med att samtliga FE-mount-objektiv kommer att ha stabilisering? Om det blir på det viset, så faller förstås argumentet om att ett system med IBIS har stabiliseringsfördelar (utom för "legacy"-objektiv, förstås).

I annat fall är det fortfarande så att det saknas bildstabilisering för vissa typer av objektiv.

Att det ofta går bra att fotografera utan objektiv med bildstabilisering ändrar ingenting. Det går ofta bra att fotografera utan IBIS också.

 

[PMD]

Men Per, Makten skriver ju att han är glad för sina 24 MP och han har just upptäckt att om han skalar ner dessa till 12 som ju är samma antal MP som D700 har generiskt, så blir den bilden skarpare än xden från D700. Antalet MP har ju just denna effekt vid nedskalning och det har DxO länge undervisat folk om. Det var ju just detta folk inte fattade först som alltid ryggmärgsreflexartat och förutfattat utgick från att fler pixlar skulle innebära mer brus och sämre bildkvalitet. Skalare man ner syns fult brus mindre och mindre ju mer man skalar ner även om det säkert finns en gräns för när effekten avtar för ögat. Den effekten gäller alltså inte bara för 24 MP utan vid all nedskalning.

Ja, jag förstår inte riktigt varför du skriver "men Per" när jag höll med Martin om fördelen med massor av pixlar.

 

[Sten-Åke Sändh]

I praktiken knappast någon alls, skulle jag tro. Skillnaden är ju att med IBIS är alla objektiv stabiliserade. (Fasen vad han tjatar om det, eller hur.

Räknar du med att samtliga FE-mount-objektiv kommer att ha stabilisering? Om det blir på det viset, så faller förstås argumentet om att ett system med IBIS har stabiliseringsfördelar (utom för "legacy"-objektiv, förstås).

I annat fall är det fortfarande så att det saknas bildstabilisering för vissa typer av objektiv.

Att det ofta går bra att fotografera utan objektiv med bildstabilisering ändrar ingenting. Det går ofta bra att fotografera utan IBIS också.

Den viktigaste fördelen med inbyggdstabilisering är att den alltid är där och att man aldrig behöver fundera på att den inte är det. Med Sonys vägval så måste man precis som med Canon- och Nikon-system alltid ta hänsyn till det faktum att det finns objektiv både med och utan. Jag hade självfallet haft inbyggd stabilisering i A7-orna men jag tror inte de fixar detta med den fattning man har och husens storlek. Jag tror aldrig vi får detta i kamerahus med E-mount även om jag hoppas jag har fel.

Det innebär dock inte att man nödvändigt är tvingad till en Golgata-vandring utan stabilisering i A7-system och det finns dessutom de (jag tillhör som bekant inte den gruppen) som tycker som i likhet med en del lesbiska kvinnor att en kvinna utan man är som en fisk utan cykel (gammalt feministisk slagord) d.v.s. de klarar sig hur bra som helst utan män. Prata bara med Leica-folket som varken har eller verkar vilja ha någon stabilisering och de klarar sig säkert jättebra utan som både makten och Lennart redan påpekat.

... och du har rätt i att det fortfarande saknas objektivtyper med stabilisering men det är ett övergående problem. Det kommer fler och glädjande nog så bygger ju nu även Zeiss objektiv med stabilisering.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, jag förstår inte riktigt varför du skriver "men Per" när jag höll med Martin om fördelen med massor av pixlar.

Jag missförstod dej kanske.

 

[Tell]

Men, det finns ingen stabilisering i A7 eller i A7r, så vad är det att snacka om?
Ni snackar hela tiden om saker som är precis runtomkring dom här två kamerorna, men bara nångång ibland om nånting som faktiskt handlar om just dom. O ni tjatar om det där med 24 eller 36mpix om vad för o nackdelar är, o det har ju redan tjatats 4958 gånger om i massa andra trådar, så lägg ner vetja..
Det är ju iaf flera som har påpekat att dom har tröttnat på tråden eftersom ni kör era wall-of-texts med blaj som ingen orkar läsa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ingen inbyggd stabilisering vare sig i Canon-, Nikon- eller NEX-hus. Men det innebär ju inte att användare av de husen inte kan få ett stabiliserat system om de så vill. Det enda alternativet som finnen ovan jämförde såg var ju att ta med sig ett stativ. Det var det jag vände mig mot för den slutsatsen är ju lite väl enögd. Den enklare lösningen hade väl varit att skaffa ett stabiliserat objektiv och jämföra med. Ingen skulle väl påstå att det för en fågelfotograf med Canon-hus inte skulle finnas något annat alternativ än att ta med sig ett stativ överallt eller hur? Begriper man inte vad ett kamerasystem är för något så blir ju all vidare diskussion lite märklig.

Sen kan jag tycka att det är lite sorgligt att folk idag inte klarar att följa ett textsammanhang som är längre än ett stycke. Det är ju ett verkligt handikapp. Orkar man inte det så spelar det nog ingen roll i vad det står i dessa inlägg. För några årtionden sedan så pratades det mycket om funktionella analfabeter och det verkar nästan som om vi behöver damma av det begreppet när nu "klicka vidare generationerna" snart glömt hur man läser en bok eller längre texter. Det gör mig lite bekymrad som gammal lärare. Hur kunde vi misslyckas så fullständigt med skolan? Med funktionella analfabeter menar man inte att folk inte skulle kunna läsa och skriva i egentlig mening utan att de inte klarar av att tillgodogöra sig och delta i skriven kommunikation av olika skäl.

 

[afe]

Diskutera kamerorna tråden handlar om, i stället för att diskutera diskussionen. Om ett inlägg bryter mot reglerna så rapportera det.

/Mod

 

[Sten-Åke Sändh]

I praktiken knappast någon alls, skulle jag tro. Skillnaden är ju att med IBIS är alla objektiv stabiliserade. (Fasen vad han tjatar om det, eller hur.

Räknar du med att samtliga FE-mount-objektiv kommer att ha stabilisering? Om det blir på det viset, så faller förstås argumentet om att ett system med IBIS har stabiliseringsfördelar (utom för "legacy"-objektiv, förstås).

I annat fall är det fortfarande så att det saknas bildstabilisering för vissa typer av objektiv.

Att det ofta går bra att fotografera utan objektiv med bildstabilisering ändrar ingenting. Det går ofta bra att fotografera utan IBIS också.

Vi kommer att få ett antal nya objektiv med stabilisering om de inte redan kommit. Det nya är att även Zeiss gör sådana nu och den 24-70mm/4 -zoom som kommer är en av dessa som har OSS. Den andra är Sony 28-70mm F/3.5-5.6 OSS. Snart finns även Sony FE 70-200 F/4 G OSS Lens. Varför ska vi tro att de som har kamerahus utan stabilisering inte skulle kunna plocka ihop system som är stabiliserade genom att objektiven är det. Det är ju bara två olika sätt att lösa samma problem.

Förr var detta ett större problem när det var riktigt stora prisskillnader mellan stabiliserade och icke stabiliserade objektiv. Så är det inte riktigt längre. Nu gör även tredjepartstillverkare stabiliserade objektiv till Canon och Nikon. Varför skulle de inte göra det till Sony E-mount om volymerna så motiverar sådana satsningar? Zoomarna kommer först och telen. Precis som i fallet Canon så kan det vara så att man ser det mindre problematiskt att vidvinklar saknar stabilisering. För det är det ju. Det är faktiskt inga större problem att Zeiss 35:an saknar det.

 

[PMD]

Jag vet inte riktigt vad du argumenterar emot. Det är förstås inget stort problem att vissa FE-objektiv saknar bildstabilisering. Folk har ju fotograferat utan bildstabilisering i över hundra år. Däremot är det en otvetydig fördel att ha IBIS, och jag tycker att det är väldigt tråkigt att A7(r) inte har det. Speciellt med tanke på att Sony är den enda kameratillverkaren som tillverkar småbildskameror med IBIS.

Det är dock inte en enskild egenskap som kommer att bestämma om jag kommer att köpa en A7(r). Det finns många saker att överväga.

 

[FlyerOne]

Sony är den enda kameratillverkaren som gör kameror med stabiliserad sensor. Jag tycker att det är obegripligt att man inte använder den tekniken i A7(r). En aning större kamerahus skulle inte störa ett dugg.

Obegripligt tycker jag inte att det är, trots att jag som A-mountanvändare förstås är utomordentligt väl medveten om värdet i att alltid ha tillgång till stabilisering, oavsett vilka objektiv man slänger på sitt kamerahus. Jag vet inte hur många inlägg jag tidigare skrivit för att försöka få Canon/Nikon-användare att inse detta... Tyckte dock att det var föga framgångsrikt - de flesta behöver egen praktisk erfarenhet av något IBIS-system för att insikterna om detta ska komma.

{Precis samma sak gäller för diskussionerna om EVF kontra OVF. Utan någon tids erfarenhet av en bra EVF är man blind för OVF:ernas nackdelar (det har jag också varit) och ser bara dess fördelar, medan tvärtom gäller för EVF:er. Där är man blind för allting UTOM dess nackdelar...}

Dock, för ett FF-system där en av de mest vitala designkriterierna är att det ska vara så litet och lätt som möjligt, så växer problemen med att implementera ett IBIS-system snabbt. Det handlar inte bara om att acceptera ett lite tjockare och tyngre hus.

Det är MYCKET enklare för Olympus att implementera sitt 5-axliga IBIS-system i sina m4/3-kameror med två storlekar mindre sensorer än vad som finns i Sonys spegellösa FF-kameror. Sensorarean för FF-sensorerna är ju nästan 4 ggr större än vad den är för m4/3. Tyngre och större aktuatorer behövs. Detta innebär att betydligt större massor måste förflyttas av IBIS-systemet, och dessa behöver accelereras snabbare och flyttas längre. Alla dessa faktorer driver snabbt upp strömförbrukningen, och det klagas ju ändå redan en hel del på att A7/A7R inte klarar mer än knappt 300 bilder per laddning. Förutom att ytterligare behöva öka vikt och volym genom att peta in större batteri, så tillkommer problemet med det kraftigt ökande kylbehovet. Det är mycket svårare att leda bort överskottsvärme från en liten kamerakropp än från en större, som innehåller mera metall och väger typ 2-3-4 gånger så mycket.

Som jag redan skrivit anser jag däremot det vara sannolikt att de nya A-mountkameror som ska komma nästa år förses med någon variant av Olympus 5-axliga IBIS. Detta är i mitt tycke f.n. marknadens bästa. För Sonys spegellösa kameror är min uppfattning dock som sagt att det är objektivstabilisering som gäller. Även om det naturligtvis i och för sig rent tekniskt vore möjligt att implementera IBIS i dem. Det kan ju i framtiden gå att göra de komponenter som behöver vara rörliga lättare och att höja verkningsgraden för aktuatorerna. Till skillnad från Canon och Nikon är ju Sony-gubbsen inte särskilt dogmatiska när det gäller att tvunget köra med det ena eller andra systemet... Det finns väl tre-fyra olika stabiliseringsmetoder i olika utvecklingsgrader i Sonys systemkameror nu för tiden.
.

 

[FlyerOne]

Jag har försökt att granska mitt inlägg ovan med "gnällspiks-ögon", men kan inte finna annat än att det handlar om A7/A7R och dess förutsättningar. Ifall någon inte orkar läsa inlägget för att det är för långt och hellre vill ha snuttifierad information, så är det bara att hoppa över det. Eller läsa andra, mindre ansträngande trådar. Jag kan försäkra att inte alla vill att allting ska snuttifieras, bara för att somliga vill det nu för tiden.

 

[snap01]

Obegripligt tycker jag inte att det är, trots att jag som A-mountanvändare förstås är utomordentligt väl medveten om värdet i att alltid ha tillgång till stabilisering, oavsett vilka objektiv man slänger på sitt kamerahus. Jag vet inte hur många inlägg jag tidigare skrivit för att försöka få Canon/Nikon-användare att inse detta... Tyckte dock att det var föga framgångsrikt - de flesta behöver egen praktisk erfarenhet av något IBIS-system för att insikterna om detta ska komma.

{Precis samma sak gäller för diskussionerna om EVF kontra OVF. Utan någon tids erfarenhet av en bra EVF är man blind för OVF:ernas nackdelar (det har jag också varit) och ser bara dess fördelar, medan tvärtom gäller för EVF:er. Där är man blind för allting UTOM dess nackdelar...}

Dock, för ett FF-system där en av de mest vitala designkriterierna är att det ska vara så litet och lätt som möjligt, så växer problemen med att implementera ett IBIS-system snabbt. Det handlar inte bara om att acceptera ett lite tjockare och tyngre hus.

Det är MYCKET enklare för Olympus att implementera sitt 5-axliga IBIS-system i sina m4/3-kameror med två storlekar mindre sensorer än vad som finns i Sonys spegellösa FF-kameror. Sensorarean för FF-sensorerna är ju nästan 4 ggr större än vad den är för m4/3. Tyngre och större aktuatorer behövs. Detta innebär att betydligt större massor måste förflyttas av IBIS-systemet, och dessa behöver accelereras snabbare och flyttas längre. Alla dessa faktorer driver snabbt upp strömförbrukningen, och det klagas ju ändå redan en hel del på att A7/A7R inte klarar mer än knappt 300 bilder per laddning. Förutom att ytterligare behöva öka vikt och volym genom att peta in större batteri, så tillkommer problemet med det kraftigt ökande kylbehovet. Det är mycket svårare att leda bort överskottsvärme från en liten kamerakropp än från en större, som innehåller mera metall och väger typ 2-3-4 gånger så mycket.

Som jag redan skrivit anser jag däremot det vara sannolikt att de nya A-mountkameror som ska komma nästa år förses med någon variant av Olympus 5-axliga IBIS. Detta är i mitt tycke f.n. marknadens bästa. För Sonys spegellösa kameror är min uppfattning dock som sagt att det är objektivstabilisering som gäller. Även om det naturligtvis i och för sig rent tekniskt vore möjligt att implementera IBIS i dem. Det kan ju i framtiden gå att göra de komponenter som behöver vara rörliga lättare och att höja verkningsgraden för aktuatorerna. Till skillnad från Canon och Nikon är ju Sony-gubbsen inte särskilt dogmatiska när det gäller att tvunget köra med det ena eller andra systemet... Det finns väl tre-fyra olika stabiliseringsmetoder i olika utvecklingsgrader i Sonys systemkameror nu för tiden.
.

sony har inte en chans mot Nikon/canon i matchen om tex långa telen. Finns tester där det visar sig att stabilisiering i optiken blir bättre för då kan den anpassas till optiken fullständigt. Jag håller inte med PMD om att ett något större hus skulle göra något för vad är då vitsen med kameran? då blir den bara mer lik D800 o jag skulle köpa A7R för att den är liten men....
på mässan så bekantade jag mig med A7 o visst den med 35 mm litet paket o med 55mm gränsfall klart lång optik sedan den med 24-70 f4 big no no kameran blev typ en tjock dslr med den optiken den gluggen väger tex mer än canons 17-40 o vad är vitsen med ett litet hus o sedan fet gluggar på? Då kan jag lika gärna släpa på D800 för ergonomin med tunga gluggar blir bättre med den (trots uselt grepp)
Innan mässan var jag sugen på att shoppa Sony nu får jag nog vänta o se hur stora optiken blir till den ska komma en 20mm men dom hade inte storlek vikt på den ännu någon kanske kan googla upp det?

Vi får se jag har redan 2 st D800 med alla gluggar man kan tänkas till arbetet för interiör o resor så kör jag bla med fuji x det var där jag tänkte placera sony A7r för jag är ff fan sedan länge trots att jag är supernöjd med fuji. Får väl försöka få tillgång till en sony när hetsen lagt sig ;-)