Sony α7/α7r
- Trådstartare Atropine
- Start datum
- Status
Bengf
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Läs inlägget ovan ditt.
Ja götapetter vad blind man kan vara, småbildssensor vad det ja, när jag började att skriva så hade jag inte läst hans inlägg, men det går nog bra tror jag.
FlyerOne
Aktiv medlem
Utvecklingen kryper väl framåt så sakteliga när det gäller tredjepartsadaptrar. Nyligen postades följande på SAR:
November 21, 2013 36 Comments Posted in rumors
UPDATED: Full Frame Contax G to E-mount electronic adapter will get updated in December.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
An UPDATED Full Frame Contax G to E-mount electronic adapter (autofocus enabled) will be available around the 1st week of December {från MX Camera / DEO-Tech}. The AF speed has been improved over the video test you saw a couple of days ago (video embedded on bottom of this post).
Detta rykte verkar dock vara en sammanblandning - tydligen är det Canon EF till NEX-adaptern som blir uppdaterad till Mark 3 i december. Contax G-adaptern är inte uppdaterad ännu i alla fall.
I kommentarsektionen skrev MX Camera för 3 dagar sedan:
"We are wondering, it has some misunderstandings about the “New adapter will be launched in Dec”.
In our production plan, we will release the brand new 3nd gen. of DEO (Canon EF to NEX) Full frame adapter in Dec., it will also carry “Bluetooth” inside which will be used for framework update.
To sum up all the upper information, since December DEO will still have two adapter models:
1. DEO (Contax G to NEX) Full frame supported adapter (Mark 2), Named Eagle;
2. DEO (Canon EF to NEX) Full frame supported adapter (Mark 3), Named Falcon;
The highlight features of Falcon (EF > NEX)
1. “Bluetooth” inside for framework update in the future.
2. “Full frame support”, Sony A7 and A7r for sure "
Länk:
http://www.sonyalpharumors.com/full...launched-the-first-week-of-december/#comments
.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det ska bli spännande att se vad ni får till för bilder med era nya kameror (fast Stenis lägger väl inte ut några på nätet gissar jag)
Om någon vill ha bilder så kan jag skicka dem via SPREND. De som är tagna med Zeiss 35:an gör nog kameran mest rättvisa.
Skicka ett mail via min profil
FlyerOne
Aktiv medlem
Den teorin tror jag inte alls på. Det finns ganska stora tekniska skäl till att välja objektivstabilisering i stället för sensorstabilisering i ett FF-system som ska vara litet och lätt. Men jag anser det vara sannolikt att Olympus 5-axliga sensorstabilisering kommer att hamna i de Sony "tjockkameror" (Alpha A-mount) som ska komma nästa år (speciellt med tanke på att Olympus nyligen förklarade att samarbetet med Sony kommer att intensifieras och rationaliseras - med bl.a tillverkning av vissa delar gemensamt).
.
PMD
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Objektiv utan bildstabilisering blir rimligen mindre än objektiv med bildstabilisering. Visst blir ett kamerahus med IBIS lite större än ett utan, men om man har ett system med flera objektiv tror jag nog att man vinner vikt och volym på att systemet har IBIS istället för objektivbaserad bildstabilisering.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst är IBIS jättebra men den betraktelse han skrivit är väl ändå lite konstig. Det är väl ändå att jämföra äpplen och päron det han gjort? Han jämför Olympus E-M1 och Sony A7r. En kamera med bildstabilisering i kamerahuset och en som är byggd utan det och som istället har stabilisering i objektiven om man väljer sådan. Det är precis som vid en jämförelse av CaNikon och exv. Sony. Skulle en testare/journalist komma på tanken att jämföra Canikon utan stabiliserade objektiv med ett Sony A-mountekipage? Tror inte det va? Det blir ju konstigt om man väljer en jämförelse där man skruvar på ett objektiv utan stabilisering på A7r och sedan drar någon form av generella slutsatser i en shoot out med en Olympus-kamera.
En större sensor väljer man väl inte bara för att få bättre lågljusprestanda och särskilt inte den i A7r. Den väljer nog många snarare för dess upplösning och detaljåtergivningsförmåga samt dessa DR. Om han sedan dessutom föredrar det längre skärpedjupet i MFT-kamerorna så är väl det en sak jag däremot kan instämma en del i för även jag kommer få vänja mig på nytt vid 35mm formatet som för mig inte heller alltid är en fördel utan snarare tvärtom beroende på vad man normalt tar bilder av. Jag tar ofta bilder där ett långt skärpedjup är en fördel - där det faktiskt är en stor fördel om hela bilden är skarp. Det är svårare att uppnå det med en FF-kamera. I vissa situationer kommer jag fortsatt att välja min NEX 7 framför min A7r. Inget konstigt med det.
Å andra sidan har jag ju alltid undrat över vidvinkeländan av problemet med MFT. Om man ska få någon form av vidvinkel i praktiken med en sensor så liten som den och 2x förlängningsfaktor, så måste man ju ner på väldigt korta brännvidder. Där står man ofta inför rätt ordentliga distorsionsproblem som på något sätt måste korrigeras och jag antar att det ska till en hel del smarta korrektionsalgoritmer för det. Om man vill köpa gamla manuella objektiv och skruva på så är ofta dessa mer extrema vidvinklar svåra att få tag på och de är av det skälet inte sällan de dyraste varianterna. Det problemet är en icke-fråga med FF.
"All in all (så var detta slutsatsen min anm.)
I wanted to love A7R, and it is still quite tempting, but I simply need my depth of field. No image stabilization and bigger sensor leads into a lot higher ISOs than I am now using with E-M1. Down the drain goes the benefits of bigger sensor. I have said that mFT sensor size with Olympus 5-axis IBIS and the most exact exposure determination in the world makes the Golden Compromise (TM). At least it is so for me. Now, here... Perhaps I should move somewhere where the sun is always shining and light is plenty. I spent all my professional career with large and medium format cameras and huge tripods. I am not moving back there. So, let´s see. I will re-visit the A7R when they have a production body and production FE 35mm F2.8 lens. Maybe it is summer and more light by then...
Jag tror nog inte det handlar om att få tag på ett produktionsex. utan snarare objektiv med bildstabilisering om man ska kunna göra en hyfsat rättvis betraktelse i detta sammanhang. När jag var ute och tog bilder med Martin Agfors lånade A7r, så var det ganska mörkt med det hindrade inte att vi fick en del hyfsade bilder med Zeiss 35:an ute på Skeppsholmen, så jag känner mig inte speciellt oroad över det. Sedan kommer förhoppningsvis den stabiliserade Zeisszoomen 24-50mm/4 snart att bli tillgänglig och även om den kanske blir en aning sämre stabiliserad än ett IBIS-hus, så räcker tre steg ganska långt det med. Vi kan vara helt övertygade att om ett år finns ett antal stabiliserade alternativ tillgängliga. Vill man kan man ju om det kniper även skruva på en NEX-goding som Sony 50mm/1,8. Fördelen med det är ju att man kan återfå det längre skärpedjupet vid behov även om kompromissen är att slänga hälften av pixlarna. Då har man ändå en sensoryta som är klart större en vad MFT kan bjuda.
Varför skulle behovet av ett stativ vara mer trängande med en A7/A7r, där man har bildstabilisering i objektiven i den istället för i huset som med sagda Olympus-kamera?? Det borde väl vara betydligt mindre behov av det med en A7r som tillsammans med Nikons D800-modeller har den sensor som idag har de högsta värden som DxO hittills har uppmätt.
Därmed inte sagt att jag inte kommer att sakna en inbyggd blixt ibland. Det har jag ju vant mig från min NEX 7 och att skruva på en blixt som är större än hela kameran kommer inte att kännas OK för mig än på länge.
PMD
Aktiv medlem
Alla objektiv för Canon EF(-S), Nikon F och Sony E har inte bildstabilisering. Alla objektiv man monterar på en Olympus m4/3, en Pentax K eller en Sony A blir automatiskt stabiliserade. Det går inte att bortse från så jämförelsen är inte ett dugg konstig.
PMD
Aktiv medlem
Kanske det. Jag skulle välja en A7 just för bl.a. bra lågljusprestanda, men framförallt för att kunna ta bilder med "rätt" skärpedjup med mina gamla objektiv så som jag är van sen stenåldern.
Upplösningsförmågan blir inte högre av att ha en större sensor (snarare tvärtom i många fall eftersom objektiv för mindre format oftast har högre upplösningsförmåga). 24 Mpixel är lika många oavsett hur stor yta man sprider ut dem på. (Nej, det finns ingen m4/3-kamera med 24 Mpixel, men det finns APS-C-sensorer med det antalet pixlar, så principen är riktig).
Hög upplösning är f.ö. överskattat. De flesta bilder publieras på webben och då är det fantastisk overkill med den bildkvalitet de flesta moderna kameror har.
Om man vill ha fler än 24 Mpixel så finns det mycket riktigt inte mycket annat än småbildskameror eller mellanformatskameror att välja på. 36 Mpixelkamerorna tror jag dock rätt mycket är stativkameror om de ska komma till sin rätt, och det är som sagt väldigt få som verkligen kommer att utnyttja den höga upplösning man kan krama ur dessa kameror.
Jag vet inte riktigt varför han föredrar m4/3. För min del handlar det om portabilitet när jag använder m4/3. Jag vet precis hur stort och tungt ett småbildssystem är, eftersom jag ju har använt sådana sen 1970-talet, så det behövs andra fördelar för att gå upp i format (vilket ju också finns för småbildsformatet).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Grejen idag är ju att många överhuvudtaget aldrig skriver ut, så med det resonemanget så duger det väl med vilken kamera som helst eller...? Men det finns folk som är intresserad av detaljer och jag själv tillhör dessa. Med högupplösta bilder så kan man ha rätt kul ibland genom att studera det på skärm rent av (trots skärmars relativa låga upplösning), eftersom man ju kan zooma i dessa bilder. Ju mer högupplösta skarpa bilder man har ju mer detaljer finns det att hämta ur dessa och vill man delförstora så finns inget annat än skarpa högupplösta bilder och det är väl drygt 3 ggr mer yta i en FF än i en MFT och det finns en hel del fler pixlar i en D800E och A7r också.
Det är hela poängen med dessa kameror och deras rätt extrema sensorer. Om man inte är ute efter detalj så ska man välja kameror som passar en bättre och jag är också helt övertygat om att både Olympus E-M1 och många andra kameror på många sätt är mer lämplig kameror för många än A7r. Men du kan aldrig få den typen av detalj du kan få ur dessa Nikon- och Sony-kameror och det är som sagt det som är hela grejen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Självklart, jag vet allt om det Per. Jag köpte Konica Minolta D7D som var väldens första systemkamera med inbyggd bildstabilisering redan i februari 2005. Jag köpte den endast av det skälet. Så jag hade koll på det redan då.
Men vad bevisar man med en sådan betraktelse vi läst ovan och dessa generaliseringar? Om någon behöver ett stabiliserat objektiv p.g.a. stora krav på bra lågljusegenskaper, så ser man väl till att fixa ett sådant till sin A7r. Vidvinkelobjektiv klarar sig ju dessutom betydligt bättre utan stabilisering än objektiv med längre brännvidd, så det brukar vara ett mindre problem med dessa.
Man måste inte släpa omkring på stativ bara för att man har ett system som är byggt för att ha stabilisering i objektiven. Om man tror det är man nog nästan lite "eljest", som en del säger.
De flesta som skaffar kameror som dessa ser nog till att skaffa sig de objektiv de behöver för att kameran ska komma till sin rätt.
Bengf
Aktiv medlem
Jäkla synd att det inte blev Fujifilm med X-transfer-sensorn som Sony gick i sammarbete med, Fujifilm sticker ut hakan riktigt ordentligt och utmanar FF-kamerorna. Kan dom andra hitta på något som utmanar Fuji tro, om Fujifilm kommer med en Fullformat med samma teknik så måste väl det bli någonting i hästväg.
Att Fujifilm har så duktiga tekniker det borde vara av intresse att vilja samarbeta med dom tycker man, men dom släpper nog inga in på livet.
PMD
Aktiv medlem
Generalisering? Det var bara enkla fakta om sakernas tillstånd.
Visst. För många spelar det inte så stor roll, men det går inte att förneka att det är en fördel för alla att ha IBIS.
Potkas jämförelse är alltså helt relevant eftersom inte samtliga objektiv till kamerasystem utan IBIS har bildstabilisering. Det finns inte heller alltid stabiliserade alternativ för alla objektivtyper.
Det har jag nog inte påstått heller. Däremot ökar behovet av stativ med antalet ostabiliserade objektiv man har och med antalet pixlar på sensorn. Har kameran IBIS så bortfaller en av dessa faktorer.
Nu börjar du låta som en CaNikonist.
Alltså: jag är inte ute efter att orsakslöst dissa Sonys senaste kameror. Det är fullt möjligt att jag kommer att köpa en av dem när ni som är lite mer heta på gröten har erfarenheter att berätta om. Däremot tycker jag att det är väldigt tråkigt, och konstigt, att man inte byggde in IBIS i dem.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Säger vem? Jag skulle inte säga att publicera bilder på webben är överskattat bara för att en massa folk lägger upp skräpbilder på Facebook. Jag säger bara att man kan studera bilder på andra sätt än så och att många gör det. Med en bra bildläsare så kan man få väldigt mycket ur dagens bilder.
Jag tror inte man ska tro att man måste släpa med sig stativ bara för att kameran kan registrera bilder i 36 MP. Min erfarenhet från Skeppsholmen en ganska mulen dag med sagda Zeiss 35/2,8:a (som kommer vara mitt huvudobjektiv på denna kamera när jag får det) är att det funkade utmärkt när det gäller skärpan. Annars hade jag aldrig köpt någon kamera överhuvudtaget. Jag körde auto ISO men den hamnade ändå bara mellan 100 och 200 i allmänhet och tiden ligger ofta på 1/60.
Grejen med 36 MP är att jag helt kommer kunna ändra mitt sätt att fotografera nu. Vid allmän fotografering på gator så behöver jag inte kompromissa med zoomar överhuvudtaget eftersom man kan "zooma" i efterhand med beskärning utan att överhuvudtaget behöva reflektera över att bilden ska bli för "pixelsnål". Det är väl precis så som de som köpt den mer begränsade RX1 resonerat antar jag. De har ju en fast 35:a och inget annat. Det är en annan aspekt av att utnyttja antalet pixlar i kameran.
Jag kommer kunna tömma min kameraväska på det mesta till vardags och då kommer detta ekipage att bli väldigt smidigt och kompakt. Du kan jämföra din och min nuvarande kameraväska med 3-4 objektiv och min nya med ett enda objektiv. Vilket är då mest kompakt och smidigt? Det är nästan lustigt men jag jämförde mitt gamla Pentax ME-hus från 70-talet med A7-huset och de är nästan exakt lika stora uppifrån (om man undantar display och greppet på A7). A7-husen påminner starkt om formatet husen hade på 70-talet (Pentax MX och ME eller Olympus OM-1). Känner mig ganska hemma faktiskt och skruvar man dessutom på ett gammalt Pentax typ 50/1,7, så är man definitivt hemma.
PMD
Aktiv medlem
Jag.
Ja, men det är rätt få personer som gör så. Min kommentar om att bildkvaliteten hos de flesta moderna kameror är fantastisk overkill gällde ju bara den stora mängden av bilder som publiceras på webben. Att det finns ett litet antal (i förhållande till alla Facebook-publicister och liknande) som använder sina bilder på andra sätt ändrar inte det.
Det tror inte jag heller, men jag tror att man kommer att ha användning för stativ oftare med en sådan kamera än med en kamera med färre pixlar.
Det är vid precis sådan användning som man måste vara extra noga med att inte skapa skakningsoskärpa. Botemedlet heter stativ (eller IBIS ...).
Makten
Aktiv medlem
Det beror helt på vad du fotograferar. För mig som i stort sett bara plåtar statiska objekt är den perfekt. Visst ger den inte samma "närvaro" när man tittar genom sökaren som med en optisk dito, men å andra sidan är bilden alltid ljus och klar oavsett hur mörkt det du fotograferar är. Plötsligt kan man komponera väldigt exakt och fokusera manuellt i nära nog beckmörker, vilket varit helt omöjligt med spegelreflexkameror. En bra mätsökare funkar dock utmärkt för både fokusering och för att se motivet i dåligt ljus, men där är det istället omöjligt att komponera exakt.
Snick-snack. Det finns andra saker än upplösning som beror på sensorn. Jag har haft en E-M5 och ruttnade ganska snart på de usla färgerna så fort man drog iväg en skvätt från bas-ISO. Den inbyggda brusreduceringen (ja, den påverkar även råfiler) tog totalt stunsen av hög-ISO-bilderna, som annars med prestandarunkarmått gav väldigt lågt brus. Hellre brus och färg än inget brus och ingen färg.
Jag skriver aldrig över huvud taget ut bilder men uppskattar ändå en bra sensor. Och fortfarande är det så att en större sådan ger större möjligheter till trevliga färger och allmänt bra bildkvalitet i största allmänhet. Däremot är MFT ett ypperligt system om man ser till objektiven. Faktiskt mycket vettigare än många vanliga spegelreflexkameror, just för att den attans spegeln är ivägen för att kunna göra riktigt kompakta objektiv.
Exakt min åsikt. Jag har just kommit hem från en tretimmarspromenad och har fortfarande 90% batteri kvar i min a7. Tror jag tog 22 bilder, varav 9 blev riktigt bra
Och då fick jag prova mig fram en del eftersom jag inte är helt bekant med kameran än.Tänk när man hade 24 bilder på en rulle film. Det gick det också.
Nu är herrn helt ute och cyklar. Det är rimligen upplösningsförmågan med avseende på detaljer i motivet man bör jämföra, och då krävs linjärt lika mycket högre upplösning som sensorn är mindre för att det ska bli likvärdigt i den färdiga bilden. FF-objektiv kan alltså ha 1,5x lägre upplösning än dito för APS-C, med samma slutgiltig upplösning i bilden.
--------------------
Tillägg: Förresten kan jag meddela att jag får betydligt skarpare bilder med a7 nedskalat till 12 miljoner pixlar än vad jag får med D700. Fler pixlar är som sagt ingen nackdel alls. Det ger bara möjlighet till högre upplösning under gynnsamma omständigheter. Sen finns det förstås gränser för vad som är vettigt, och jag valde bort a7R bland annat för att min dator inte skulle palla det, samt att jag inte har någon nytta av alla dessa pixlar. Men inte fan skulle det på något vis bli sämre bildkvalitet av att jag hade fler.
- Status
