Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Snuskhumrar !

Produkter
(logga in för att koppla)
lottae skrev:
Heidi och Johnnie. I fallet med denna tråden handlade det inte om en bild på en kvinna utan om en barnbild (möjligtvis i allra lägsta tonåren) som lagts in under kategorin naket.

Försöker förstå ditt sista stycke Johnnie men kan inte sätta mig in i det som fakta och tåtrippandet du syftar på vet jag inte vad det är..

Hej Lotta!

Mitt inlägg vänder sig emot Stefans första stycke där han skriver i allmänna ordalag. Vad gäller den specifika bilden hade jag inga åsikter då länken inte fungerade. (Har tittat på den nu i efterhand på Stefans hemsida.)

Vad gäller mitt resonemang om mäns sexualitet och skamligheten kring denna uppfattar jag inte riktigt huruvida du tycker att jag har fel eller om du inte förstår vad jag skriver.

MVH

Johnnie
 
dunberg skrev:
Vad gäller mitt resonemang om mäns sexualitet och skamligheten kring denna uppfattar jag inte riktigt huruvida du tycker att jag har fel eller om du inte förstår vad jag skriver.

MVH

Johnnie
Jag tycker att en forumrunbrik som den denna tråden har är skamlig då den anklagar en grupp för att vara just "snuskhumrar".
Sen tror jag personligen inte att majoriteten människor uppfattar mäns sexualitet som skamlig överlag. Jag upplever det som att det är män som drabbas av känslan att klassas som snuskhumrar oftare än andra uttrycker det.

Jag tror inte att feminismen motarbetar männens sexualitet heller utan att feminism handlar om jämlikhet/jämställdhet. Och hur jämlikt det är med hur män respektive kvinnor framställs i media, på bilder e t c vet ju de flesta. Det är inte jämställt alls, men det är inte detsamma som att mäns sexualitet är skamlig väl? Inte i mina ögon iaf.

Ärligt tror jag alltså att jag oftare hört just den kommentaren om att män inte tillåts vara sexuella eller att deras sexualitet är skamlig från män själva och jag tror inte det är feminismen ligger bakom det alltså.
 
Med risk för att bli långrandig:

Jag uppfattar det inte som helt ovanligt att feminister håller män som kollektiv ansvariga för kvinnors underordning (samt all världens elände). Detta är den feministiska huvudtesen och dess sexuella sida uttrycks med all önskvärd tydlighet av t.ex. Feministiskt initiativ:

"Män utsätter dagligen kvinnor för våld. Män våldtar kvinnor och flickor." (FI:s plattform)

Det sägs inte alltid rakt ut men som man anses man tillhöra patriarkatet per definition även om ordet huvudsakligen verkar handla om "strukturer". Varje man är alltså en del av patriarkatet "som upprätthålls och utövas genom våld och krig [och] leder till en orättvis fördelning av jordens resurser samt till en hänsynslös utsugning och förgiftning av miljön."

Det är i detta sammanhang inte rimligt att anta att skamkänslan hos mannen för sin sexualitet samt för världens allt elände inte har att göra med feminismens stora genombrott.

Att majoriteten människor inte delar denna syn är förstås bra - både för män och kvinnor.

Till saken hör också att feminismen inte bara handlar om jämställdhet (även om det är vad ordet betyder för dig). Om så vore fallet hade jag varit feminist från dag ett! Feminismen är därtill en analys som leder till att kvinnor i allt som rör jämställdhet ges tolkningsföreträde. Visserligen anses både män och kvinnor lida under könsroller men kvinnan anses lida mest. Detta kombinerat med att mannen så att säga anses vara boven i dramat ger kvinnan detta företräde. Således slutar all kritik mot feminismen från mäns sida med att de just är män. Ordet "feminism" antyder detta ställningstagande.

MVH

Johnnie
 
dunberg skrev:
Feminismen är därtill en analys som leder till att kvinnor i allt som rör jämställdhet ges tolkningsföreträde. Visserligen anses både män och kvinnor lida under könsroller men kvinnan anses lida mest. Detta kombinerat med att mannen så att säga anses vara boven i dramat ger kvinnan detta företräde. Således slutar all kritik mot feminismen från mäns sida med att de just är män. Ordet "feminism" antyder detta ställningstagande.

MVH

Johnnie
Men helt allvarligt nu, du menar väl inte att kvinnan inte är förtryckt världen över och även i Sverige? (men det har nog inte att göra med mäns sexualitet egentligen..)
 
lottae skrev:
Men helt allvarligt nu, du menar väl inte att kvinnan inte är förtryckt världen över och även i Sverige? (men det har nog inte att göra med mäns sexualitet egentligen..)

Några exempel för att förtydliga:

Jag medger att kvinnan som får syra i ansiktet pga påhittad otrohet är förtryckt om du medger att mannen som tvingas ut i krig är förtryckt.

Jag medger att det stora antalet kvinnor i historien har haft ytterst små möjligheter att skaffa sig ett drägligt liv. Men det gäller baske mig även flertalet män!

Det må hända att kvinnor i allmänhet tjänar mindre än män. Det är inte självklart att detta är fel. Jag jobbar inom vården och räknas som låginkomsttagare. Mitt arbete är mitt beslut. De kvinnor som jobbar i vården har beslutat sig för det. Vill du betala högre skatter som räcker till högre löner för mig och andra inom vården så är jag inte emot det.

Ovanstående är bara några exempel på resonemang.

MVH

Johnnie
 
Johnnie. Detta ämnet hamnar utanför diskussionen och jag tror inte det är stor ide att diskutera här.

Dina argument håller inte alls, bl.a är inte problemet att kvinnor väljer/i] lågbetalda yrken utan snarare att det skiljer i lön för samma arbeten mellan könen. Sen är förtrycken i världen av kvinnor betydligt större än män också och att neka till det visar bara på okunskap. Dock skulle argumenten och diskussionen kunna dra några helsidor om vi fortsatte så jag avslutar här i denna diskussionen iaf.
 
Lite förmätet att först avvisa diskussionen för och ändå fortsätta. Sedan avslutningsvis sätta punkt för diskussionen med sista ordet sagt (skrivet).
 
Jag diskuterar gärna i en tråd som rör det ämnet. Starta en du (exempelvis under fritt) så lovar jag att komma in där, men denna tråden handlar om något annat. Därför avbröt jag här.

Ämnet har annars redan diskuterats rätt kraftigt i några man/kvinna-trådar också..
 
lottae skrev:
Johnnie. Detta ämnet hamnar utanför diskussionen och jag tror inte det är stor ide att diskutera här.

Dina argument håller inte alls, bl.a är inte problemet att kvinnor väljer lågbetalda yrken utan snarare att det skiljer i lön för samma arbeten mellan könen. Sen är förtrycken i världen av kvinnor betydligt större än män också och att neka till det visar bara på okunskap. Dock skulle argumenten och diskussionen kunna dra några helsidor om vi fortsatte så jag avslutar här i denna diskussionen iaf.

Du är något inkonsekvent! Du argumenterar själv men påpekar samtidigt att det inte är någon idé att argumentera. Jag argumenterar därför vidare:

Nej, du har fel! För feminismen är kvinnors val av yrke m.m. ett problem. Väljer kvinnan annorlunda än mannen beror detta enligt feminismen nämligen alltid på förtryck. Läs tidningen nästan varje dag om hur styrelser, yrkesgrupper m.m. "domineras" av män och hur detta per automatik ses som ett problem som mannen är ansvarig för. (Och om det inte vore för män och glastak och patriarkat hade kvinnorna på mitt jobb varit styrelseproffs allihop! Vad jag och andra män hade varit är något oklart.)

Mitt resonemang om förtryck mot män och kvinnor visar på en annan världsbild än din. Beskyllningen om okunskap på min sida kan vara välgrundad men det vet du inget om. Därför visar du snarare på din oförmåga att ta till dig avvikande uppfattningar än något annat.

Med vänliga hälsningar

Johnnie Dunberg
 
lottae skrev:
Jag diskuterar gärna i en tråd som rör det ämnet. Starta en du (exempelvis under fritt) så lovar jag att komma in där, men denna tråden handlar om något annat. Därför avbröt jag här.

Ämnet har annars redan diskuterats rätt kraftigt i några man/kvinna-trådar också..

Absolut. Det jag vände mig emot var, vad även Johnnie verkar ha reagerat på, hur du slutade en diskussion genom att få sista ordet.
 
Re: Re: Förvirrad tråd....

PeterLj2 skrev:

Tycker det var en dålig parallell.
Alkohol är en drog och vi har förbjudit de flesta andra droger som är av liknande styrka.
Att alkohol fortfarande är tillåtet beror endast på social acceptans för just den drogen.
Ska vi inte värna om de "svaga" i vårt samhälle?

Finns dessutom inte många i min ålder som dricker alkohol med lite klass och stil, tycker snarare de som gör det är avarterna.



kanske ar det sa att vi svenskar ar sa daliga pa att dricka alkohol med vardighet just pa grund av att alokohol ar sa tabubelagt i varat land?

jag tror pa ett mer avslappnat, nyanserat forhallningssatt till droger, alkohol inkluderat.
och det av den enkla anledningen att det blir mer halsosamt for oss alla.


vi varnar inte om de svaga i samhallet genom att uppratthalla ngn slags pre-historisk forestallning om droger, dar de har tabubelagts till max.
 
Re: Re: Re: Förvirrad tråd....

sara gustavsson skrev:
kanske ar det sa att vi svenskar ar sa daliga pa att dricka alkohol med vardighet just pa grund av att alokohol ar sa tabubelagt i varat land?

jag tror pa ett mer avslappnat, nyanserat forhallningssatt till droger, alkohol inkluderat.
och det av den enkla anledningen att det blir mer halsosamt for oss alla.


vi varnar inte om de svaga i samhallet genom att uppratthalla ngn slags pre-historisk forestallning om droger, dar de har tabubelagts till max.
Är det verkligen så tabubelagt?
Jag hänger inte riktigt med men är nyfiken på hur du menar med "avslappnat. Tycker du alltså att droger ska vara mer legala och accepterade?
 
Jag vet inte om tabubelagt egentligen ar ratt ord.
Kanske har det mer att gora med att vi inte har en tradition av att dricka alkohol till vardags.


I sydeuropa, som spanien dar jag bor, dricker man ett glas vin eller kanske en ol till vardags, det ar inget konstigt med det.
Vilket ocksa gor att man ser fa riktigt berusade manniskor har.
Kontrasten mellan en svensk en mandagsmorgon och en svensk en lordagsnatt ar manga ganger drastiskt massiv, och ter sig smatt absurd.
kanske att en mer vardaglig alkoholkonsumtion (utan att bli abusiv) ar att foredra....

Det svenska synsattet pa droger ligger ganska langt fran verkligheten manga ganger; man blir inte heroinist for att man provar att roka marijuana.
jag tror inte heller pa att ungdomar konsumerar mindre droger for att de utsatts for en massiv anti-propaganda.
i manga fall kan det rentav oka lusten att prova.


Men det storsta argumentet for legalisering av droger ar for att det skulle finnas mindre "smutsighet", mindre maffia, storre kontroll.
 
sara gustavsson skrev:
Det svenska synsattet pa droger ligger ganska langt fran verkligheten manga ganger; man blir inte heroinist for att man provar att roka marijuana....
Men det storsta argumentet for legalisering av droger ar for att det skulle finnas mindre "smutsighet", mindre maffia, storre kontroll.

Heroinist kanske man inte blir - Men RISKEN är större. Dessutom kan det även följa med en hel del tråkigheter i "lätta drogers" spår.

Med ditt argument om mindre smutsighet maffia osv så borde vi kanske legalisera prostitutionen också? Då blir det kanske mindre "snuskgubbar", som tråden initialt handlade om - Mindre smutsigt osv?

Med andra ord köper jag inte argumenten som du för fram kring legalisering av droger - Vem skall betala för problemen när dom uppstår?

friheten har alltid ett pris.
 
stoltz skrev:
Heroinist kanske man inte blir - Men RISKEN är större. Dessutom kan det även följa med en hel del tråkigheter i "lätta drogers" spår.

Med ditt argument om mindre smutsighet maffia osv så borde vi kanske legalisera prostitutionen också? Då blir det kanske mindre "snuskgubbar", som tråden initialt handlade om - Mindre smutsigt osv?

Med andra ord köper jag inte argumenten som du för fram kring legalisering av droger - Vem skall betala för problemen när dom uppstår?

friheten har alltid ett pris.


Problemen finns redan.
legalisering skulle innebara en oppenhet som i sin tur innebar kontroll som i sin tur framjar en renare drogvarld (en varld som existerar och alltid kommer gora det oavsett vad vi tycker om amnet.)

Att prostitution ar olagligt forsatter prostituerade i en situation an mer beklamd och svar att ta sig ur. I en idealvarld skulle prostitution inte forekomma. Men Tellus ar inte en idealvarld. Varfor ter det sig rattvist och logiskt och nodvandigt att en fabriksarbetare kampar for sina rattigheter, medans vi hindrar att en prostituerad far skydda sig genom lagstiftning?

Det som bor vara olagligt ar utnyttjande och exploatering. Som sagt, prostitution existerar och kommer sa gora, och dessutom ar inte all prostitution icke-sjalvvald.


Nar vi stalls infor ett moraliskt eller socialt dilemma finns det en bra metod for att fa lite mer klarhet: satta sig in i personen i fragas situation. Och jag tror att varldens prostituerade hellre skulle valja den trygghet (inraknad arbetstid, skatter, skyddsnat) som en legalisering av prostitionen skulle innebara, istallet for att de som nu, far satta sin tilltro till hallickar och helt enkelt det futtiga hoppet om att inte raka illa ut.
 
sara gustavsson skrev:
Problemen finns redan.
legalisering skulle innebara en oppenhet som i sin tur innebar kontroll som i sin tur framjar en renare drogvarld (en varld som existerar och alltid kommer gora det oavsett vad vi tycker om amnet.)

Visst existerar droger och kommer alltid att göra - Tyvärr. Det du beskriver är för mig en alldeles för idealistisk och orealistisk syn på ett betydligt större problem. Legalisering är definitivt inte någonting som per automatik innebär en öppenhet. Fråga de par som lever i homosexuella förhållanden - Legalt, men långtifrån socialt accepterat.

Med ditt argument skulle man ju även kunna tillåta mord för att få fram det i ljuset, eller misshandel av barn - För att skapa en öppenhet. I mina öron låter det som en orealistisk ekvation där någon ALLTID får betala ett pris - I drogernas fall den som blir beroende.

Det som bor vara olagligt ar utnyttjande och exploatering. Som sagt, prostitution existerar och kommer sa gora, och dessutom ar inte all prostitution icke-sjalvvald.

Precis som ett beroende av droger också kan vara, man väljer själv att starta - Men beroendet tar överhanden. Icke-självvalt till viss del och man vet aldrig INNAN man var man hamnar, så varför legalisera risken?

Varför tror du det finns människor som tjänar grova pengar på andras beroenden? Jag tror ju knappast att dom är ute efter att "göra gott i världen" genom att förse oss med schyssta holkar eller en "fredagslina". Dom säljer en produkt som är starkt beroendeframkallad och det är så man låser upp sina kunder. Varför skulle beroendet bli mindre just för att staten säljer skiten?

Nar vi stalls infor ett moraliskt eller socialt dilemma finns det en bra metod for att fa lite mer klarhet: satta sig in i personen i fragas situation.

Empati kallas det och innebär också att man skall kunna sätta sig in i flera olika alternativ.

Och jag tror att varldens prostituerade hellre skulle valja den trygghet (inraknad arbetstid, skatter, skyddsnat) som en legalisering av prostitionen skulle innebara
Och om jag får använda min empati, så tror jag att många prostituerade kanske skulle vilja bli av med sitt drogberoende för att kunna slippa att sedan prostituera sig för att få ihop till dagens sil. Alla världens prostituerade har ju inte själv valt att sälja sin kropp - Som du själv skrev innan. På vilket sätt skulle en legalisering av droger eller prostitution hjälpa dessa människor. På vilket sätt skulle en legalisering av droger hjälpa narkomanen som fixar på en toalett? I min värld är din beskrivning av legaliseringens effekter otroligt ideala och väldigt långt ifrån någonting praktiskt tillämpbart.

Sprit är legaliserad och sanktionerad av staten - Har det hindrat hustrumisshandel. alkoholism osv?

Det är en sak att idealisera över en legalisering, det är någonting helt annat att tillämpa den i verkligheten.
 
Jag anser att prostitution ska vara lagligt. Helt enkelt därför att jag anser att två vuxna människor själv ska få avgöra hur och varför de har sex med varandra.

Är det så att vissa prostituera sig för att få ihop till droger så ska man hjälpa vederbörande att bli kvitt droger. Bekämpa orsaken och inte symtomen. Det är som att envisas med att gipsa benen istället för att sanda gatan när det är halt ute.

Detsamma gäller trafficking, lägg mer krut på att bekämpa de som tvingar andra än att enbart hantera offren. Jag vet att de gör en del uppåt oxå men viktningen känns inte optimal kan jag säga.

Droger är ett otyg i de flesta fall och skall bort. De skapar ett starkt beroende, det tror jag inte prostitution gör. Vissa droger kanske vi ska ha kvar och kanske ska vissa flera tillåtas, medans andra kanske borde tas bort. De som fastnar i ett beroende ska få hjälp, bättre än vad de får idag. Låt drogindustrin bekosta det.

/Maverick
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar