Snuskhumrar !

[lottawe]

Brummelisa skrev:
Men nu får ni väl ändå ta och lugna ner er lite. Den här bilden innehöll väl inget naket?
Eller diskuterar ni bara allmänt, för i så fall håller jag mer er.

/ Marcus

Det är nog mest allmänt, men trots att bilden tråden startades med är påklädd anser jag att den är ett exempel på vad man inte borde ladda upp hur som helst. Den är plåtad på ett sätt som enligt mitt tycke är "helfel" att exponera ut för den åldern modellen befinner sig i. Beskär man den däremot en bit över rumpan blir det en annan sak.

Inlägget som jag skrev på förra sidan som ledde till den lite OT diskussionen ovan avslutade jag med
"Fast detta var ju egentligen OT. Bilden det handlade om här i denna tråden var påklädd."

 

[ulltand]

Brummelisa skrev:
...Eller diskuterar ni bara allmänt...

Diskussionen är klart mångfacetterad.

-Trådskaparen anser att 90% av fotosidans medlemmar mest är ute efter naket.

-Trådskaparen lägger ut foton med kategorin naket, barn, posering.

-Trådskaparen lägger alltid till naket till sina bilder, för att de ska få många träffar.

-Trådskaparen ondgör sig över att andra tittar på hans bilder - för att de som han anser, är kategoriserade som naket.

-Trådskaparen blir tjurig över att så få kommenterar hans medvetet felsorterade bilder.

-Och så en diskussion om att man bör tänka sig för innan man publicerar bilder på webben.

 

[Mattsen]

l-malmqvist skrev:
Stefan - är det den här bilden du menar?

http://www.digital-dreams.nu/photos/displayimage.php?album=9&pos=1

Om det är den här bilden så blir jag mörkrädd.

Hur i hela friden kan man se något "sexifierande" (eller dylikt) i den här?? Då måste man va bra hjärntvättad av medias peddodebatter den senaste tiden.

Kikade på skoj i en katalog (Ellos) och jösses, ni som reagerar över den här bilden ni skullle säkert gå i taket om ni tittade på klädsidorna för barn i den katalogen...

Åter till bilden - jag ser en flicka med ett fint
hår som vinden leker med. Hon står och kikar på något längre bort en kanske kylig septembereftermiddag. Tänker att det skulle ha varit trevligt med lite mer luft till höger i bild samt lite ljusare ansikte.

Om nu en "pedofil" ser på bilden kanske han gör det på ett helt annat sätt - vad vet jag. Men vaddåda? Då har han problem. Och HANS problem skall inte begränsa MIG i mitt fotande, oavsett var jag väljer att visa upp min alster. Om det är på väggen hemma eller här på FS.

Återigen - jag ser det som en mkt dålig väg att gå att försöka ställa upp regler för vilka poser osv man får plåta barn i. Och vilken ålder skulle den gränsen få?

Hade foto visat tjejen i stringtrosor, ja då hade jag förstått och hållit med. Men en rumpa i ett par halvsäckiga jeans.. Näää.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Om det är den här bilden så blir jag mörkrädd.

Det är den.
Och jag är varken en HAN eller pedofil. Tror nog att fler med mig som inte heller är hannar eller pedofiler också reagerar på bilden.

Personligen förstår jag inte hur man helt kan bortse från vissa element i bilden som faktiskt får folk att reagera.

 

[Stisse]

Mattsen skrev:
Om det är den här bilden så blir jag mörkrädd.

Hur i hela friden kan man se något "sexifierande" (eller dylikt) i den här?? Då måste man va bra hjärntvättad av medias peddodebatter den senaste tiden.

TACK..

 

[Stisse]

lottae skrev:
Personligen förstår jag inte hur man helt kan bortse från vissa element i bilden som faktiskt får folk att reagera.

Men det är väll i din hjärna då ?

 

[Walle]

Jag tycker inte att bilden var så speciellt "stötande". Ok, hon putar med rumpan lite, men accosiationerna till sex förstår jag verkligen inte!

Däremot hade bilden varit bättre ifall den var komponerad så att Hanna hade varit längre till vänster i bild, det hade också lagt mindre fokus på hennes rumpa. Dessutom stör håret framför ansiktet lite grann också. Det tar fokus från ansiktet. Ansiktet borde ha varit upplättat också.
Som det är nu leds blicken in via ansiktet, men eftersom det är så pass mörkt, och håret skymmer, vandrar blicken vidare ner på axeln, sen ryggen och landar på rumpan. Sen över på stenen, upp längs armarna, sen tillbaka på axeln, ner över ryggen och landar återigen på rumpan.

 

[lottawe]

Stisse skrev:
Men det är väll i din hjärna då ?

Det är ingen vidare trevlig ton du kör med i diskussionen. Dessutom tolkar du inlägg helt fel ibland. Du tror att folk vill förbjuda det ena eller det andra, men vem i tråden har viljat förbjuda något (annat än missbruk av fotosidans kategorier då?)

Det finns som sagt några stycken (mer än en alltså) på fotosidan som jag vet råkat ut för mindre trevliga kontakter p.g.a att ha publicerat helt oskyldiga nakenbilder från stranden på små barn. Världen är sjuk. Tyvärr!

Du får tycka det du vill, men du behöver ju inte vara så förbannat otrevlig mot de som tycker annorlunda väl?

Detta är inte heljuste uttryckt av dig:
"Då måste man va bra hjärntvättad av medias peddodebatter den senaste tiden."

och

"ni som reagerar över den här bilden ni skullle säkert gå i taket om ni tittade på klädsidorna för barn i den katalogen..."

 

[Walle]

Lotta, det var inte Stisse som skrev det.

 

[lottawe]

Walle skrev:
Lotta, det var inte Stisse som skrev det.

Oj. Jag ber om ursäkt då jag blandade ihop. Inlägget var riktat till mattsen.
Stressar vidare härifrån så det inte blir fler felläsningar..

 

[jtkarlsson]

Mattsen skrev:
...Hon står och kikar på något längre bort en kanske kylig septembereftermiddag

Ursäkta, men hur kan du associera till "kylig septembereftermiddag"?
Då borde hon väl ha haft mer kläder på sig...

För övrigt tycker jag att det finns en utmanande underton i bilden.

 

[Mattsen]

jtkarlsson skrev:

Ursäkta, men hur kan du associera till "kylig septembereftermiddag"?

För övrigt tycker jag att det finns en utmanande underton i bilden.

Tyckte jag såg gåshud men det kanske är min skärm som är skitig.


Ok, det får stå för dig. Inte ens i min mest livliga fantasi kan jag se något "utmanande" i denna bild. Men, men hur man uppfattar en bild ligger väl i betraktarens ögon.

 

[Kakelgasten]

Mattsen skrev:
Om det är den här bilden så blir jag mörkrädd.

Hur i hela friden kan man se något "sexifierande" (eller dylikt) i den här?? Då måste man va bra hjärntvättad av medias peddodebatter den senaste tiden.

Kikade på skoj i en katalog (Ellos) och jösses, ni som reagerar över den här bilden ni skullle säkert gå i taket om ni tittade på klädsidorna för barn i den katalogen...

Åter till bilden - jag ser en flicka med ett fint
hår som vinden leker med. Hon står och kikar på något längre bort en kanske kylig septembereftermiddag. Tänker att det skulle ha varit trevligt med lite mer luft till höger i bild samt lite ljusare ansikte.

Om nu en "pedofil" ser på bilden kanske han gör det på ett helt annat sätt - vad vet jag. Men vaddåda? Då har han problem. Och HANS problem skall inte begränsa MIG i mitt fotande, oavsett var jag väljer att visa upp min alster. Om det är på väggen hemma eller här på FS.

Återigen - jag ser det som en mkt dålig väg att gå att försöka ställa upp regler för vilka poser osv man får plåta barn i. Och vilken ålder skulle den gränsen få?

Hade foto visat tjejen i stringtrosor, ja då hade jag förstått och hållit med. Men en rumpa i ett par halvsäckiga jeans.. Näää.

Bäst att läsa tråden från början...så kanske du får en bättre överblick innan du tar ställning.

 

[FredrikArvidsson]

Den här diskussionen om något är ett väldigt bra exempel på att konstverket - bilden - skapas i betraktarens öga.

När vi ser en bild aktiveras minnescentra i hjärnan och ett slags hjärnbrus uppstår. Beroende på tidigare minnen och erfarenheter tolkar vi detta brus på olika sätt.

En del bilder kanske inte ger upphov till ett nämnvärt brus alls - därav vår likgiltighet inför bilden.

 

[Galaxens President]

Galaxens President skrev:

Sedan tycker jag definitivt du skall korrigera kategorierna för dina bilder du har uppe nu.

Tack för det Stefan

 

[Jimmy Thörne]

Snälla min gud, hur kan folk se något sexigt i den bilden? Vilket jävla samhälle vi lever i...

Jag är på din sida Stefan, dock otroligt korkat att lägga den under naket. Förstör bara för alla oss på fotosidan med sådana fasoner.

 

[aceeo]

Sexig?
Som tidigare nämnts inte mer än vad som återfinns i HM eller Elloskatalogen..... sen kan man ju tycka vad man vill om de katalogerna....

Däremot är det ju helt fel att lägga ut bilden i kategorin naket, har inget emot att nakna barn befinner sig i den kategorin, om det är som tidigare nämnts barn på stranden i badkar eller annan naturlig miljö..... men i just denna bilden kan det verka som att bildskaparen vill att betraktaren skall assocciera till nämnda kategori och då blir den "sexiga" posen förstärkt av kategorihänvisningen, av den enkla förklaringen att många ser naket=sex(sexighet), men troligtvis hade reaktionerna uteblivit om det hade varit ett naket lekande barn på en sandstrand.

Har själv lagt ut flertalet bilder på min minsta(ca 1år) under kategorin naket, utan några somhelst reaktioner av det slaget.....

// Anders

 

[hound]

det förvånar mig att du ens är förvånad
jag har slutat att lägga upp sensuella bilder
känns som jag lämnar ut modellen som ett
ja faktiskt ,,,´(är varken kvinnosakskvinna eller otillfredställd sexuellt själv, tvärtom) r-k objekt...........men´vad jag däremot är så är det medlem sedan 6 månder med en regelbundenhet
att levera och publicera bilder på (oftast)
icke avklädda bilder på sensuella kroppsdelar med spännande rekvisita typ kätting och taggtråd´

och besöks siffrorna skjuter i höjden

men kommentarerna uteblir och om jag nu får en
av någon god och ärlig vän
idel superlativer ,,så det kan inte ´vara det tekniska det konstnärliga


och då känner jag mitt ansvar
som fotograf och kvinna
att inte lämna ut henne för att jag har
fått förtroendet

att avbilda hennes skönhet med respekt
och det vet de och det är då ´bilderna
blir så där bra


det är min teori

ps priset var när jag satte in en spännande bild,,,,,,,,och väl förstorad så var det bara
,,,,,,,,,,,en skyltdocka ,,hahaaah
utan planering blev det ett tydligt ¨
pilotfall som fick mig att tänka om

 

[avslutat]

Jag orkar inte läsa hela tråden och länken till bilden funkar inte men jag vågar mig på en åsikt i alla fall.

Människor är sexuella varelser. Således dras människor till det som de uppfattar som sexuellt. Är det något i detta som inte är bra? Förvånar detta dig? Skulle jag få välja mellan att få se en naken kvinna och att se ett garage skulle jag inte tveka en sekund!

Tyvärr verkar vi leva i en tid då mäns sexualitet sammankopplas med skamlighet. ("Snuskhumrar!") Jag misstänker att det har att göra med feminismen. Män tycks medvetet eller omedvetet tävla i självförnekelse i tron att detta leder till större framgång hos det motsatta könet eller någon annan fördel. Tröttnar inte kvinnor på detta tåtrippande?

 

[lottawe]

Heidi och Johnnie. I fallet med denna tråden handlade det inte om en bild på en kvinna utan om en barnbild (möjligtvis i allra lägsta tonåren) som lagts in under kategorin naket.

Försöker förstå ditt sista stycke Johnnie men kan inte sätta mig in i det som fakta och tåtrippandet du syftar på vet jag inte vad det är..