Snobberi

[goldwingbiker]

Jag har varit medlem här ganska länge nu och kan konstatera att det förekommer en hel del snobberi här. Har läst flera inlägg där medlemmar undrat exempelvis vilket objektiv man skall välja...kanske stått i valet o kvalet mellan 2 objektiv i 2-3 tusen kronors klassen men då fått klämkäcka råd..."De där är inget vidare...satsa på ett ljsstarkt 24-70 2,8 istället........men hallå!! Man skall ha råd också.
Själv fick jag rådet att satsa på en nikonzoom 2,8 för 8.000,- !!! För det var minsann jättebra....Men 8000 på ett objektiv för en hobbyfotograf e rätt mycket pengar. Har man inte råd hjälper det ju inte om objektivet e 1000 ggr bättre MAN MÅSTE JU HA DESSA 8000 över...annars e de bara att hålla tillgodo med ett billigare objektiv...that´s life. Så istället för att föreslå ett 5 ggr dyrare objektiv vore det roligt att få höra lite för o emot de objektiv eller vad det nu är man väljer mellan. Det e ju som om ngn väljer mellan D40 och D60 och ngn skriver.."Ja hörru dom e rätt simpla dom där...satsa på en d700 istället...." hur glad blir man av det?

 

[beta75]

Jag håller med. Det finns alltid ett bättre objektiv men kan man inte köpa det så är det ganska ointressant.
Vad var det får omfång du var på jakt efter, och prisklass?

/KN

 

[Martin F]

Jag kan till viss del hålla med dig om det du säger. Ofta tror jag att problemet är att både den som frågar och den som svarar inte tänker igenom vilka kvalitetskrav man har och vad användningsområdet är. En amatörfotograf som bara vill ha en enkel telezoom har ju inte riktigt samma krav som en professionel sportfotograf, t.ex. Däremot ställs ibland frågor av typen "Vilken zoom ska jag ha, måste vara minst till 500mm och får inte kosta mer än 2-3000" och då blir ju svaren därefter. Det går helt enkelt inte.

Vad gäller billiga vs dyra objektiv så har jag själv t.ex Tamrons 90/2.8 macro som är betydligt billigare än Canons 100mm macro. Visst, det är plastigt, högljutt och fult men ger riktigt skarpa bilder. Ofta finns bra alternativ till de dyraste objektiven.

 

[Daaaaaniel]

Instämmer.

Att rekommendera den absolut dyraste produkten kräver ingen större kompetens.
Att rekommendera en produkt som är bra i förhållande till en liten budget, är desto svårare.

 

[tormig]

Se det positiva i det istället. Det är dessa snobbar som driver utvecklingen framåt, de tror nämligen att de blir bättre fotografer genom att hela tiden köpa nya prylar. Vilket leder att det finns en hel massa ratad utrustning att köpa för en rimlig penning på begagnatmarknaden. Så håll ut, om ett tag kommer det att finnas D700 i bra skick (för de tar knappt bilder med dem, sitter ju mest och diskuterar pixlar på nätet) till rimliga(re) priser.

 

[larsborg]

Så här är det ofta inom alla hobby/yrkesgrenar, en del tror att utrustningen avgör resultatet, men faktum, ofta har den bästa utövaren oxå den längsta erfarenheten, m.a.o. fotografen vet, att sin egen bildkänsla är viktigare, än en imponerande kamera.
Kolla även på en golfbana, vilka som har de dyraste klubborna, inte är det de unga duktiga spelarna, javisst, de har visserligen inte råd, men ändå, de spelar minst lika bra som sprätthökarna, de som har det senaste inom golfklubbor.
Mest glänsande verktyg vinner inte alltid, bollsinnet klart viktigare, ha-ha!

Tyvärr väldigt mycket tekniksnack, på Fotosidan, det ger inte bättre bilder!
Fotosidan speglar inte samhället i övrigt, eftersom få fotografer, av alla aktiva, är med i diskussionerna.
Många aktiva amatör fotografer har inte ens hört talas om Fotosidan, faktiskt!

 

[Håkan Bråkan]

Jag håller också med trådskaparen. Men samma trend ser man på de amerikanska foto-forumen så det är väl så en del människor funkar.

 

[Grevture]

Chockerande!

Jag har varit medlem här ganska länge nu och kan konstatera att det förekommer en hel del snobberi här.

Snobberi på Fotosidan? Det är ju upprörande! Sånt förekommer ju knappast alls på någon annan webbcommunity eller ute i verkligheten

Har läst flera inlägg där medlemmar undrat exempelvis vilket objektiv man skall välja...kanske stått i valet o kvalet mellan 2 objektiv i 2-3 tusen kronors klassen men då fått klämkäcka råd..."De där är inget vidare...satsa på ett ljsstarkt 24-70 2,8 istället........men hallå!! Man skall ha råd också.
Själv fick jag rådet att satsa på en nikonzoom 2,8 för 8.000,- !!! För det var minsann jättebra....Men 8000 på ett objektiv för en hobbyfotograf e rätt mycket pengar. Har man inte råd hjälper det ju inte om objektivet e 1000 ggr bättre MAN MÅSTE JU HA DESSA 8000 över...annars e de bara att hålla tillgodo med ett billigare objektiv...that´s life. Så istället för att föreslå ett 5 ggr dyrare objektiv vore det roligt att få höra lite för o emot de objektiv eller vad det nu är man väljer mellan. Det e ju som om ngn väljer mellan D40 och D60 och ngn skriver.."Ja hörru dom e rätt simpla dom där...satsa på en d700 istället...." hur glad blir man av det?

Jag har läst många trådar med utrustningfrågor, här och på Dpreview. Och sett många som de du ger exempel på. Men faktum är att ansvaret ofta(st) ligger hos den som frågar - som man frågar får man svar.

Många som ställer frågor är ganska luddiga och otydliga och blir irriterade när de inte får de svar de vill höra. En bra början är att tala om vilka prisramar man faktiskt har. Att skriva "Kan någon föreslå en telezoom för under 3000 kronor" gör att man slipper många irrelevanta svar.

Men sedan har du givetvis rätt i att det finns ett snobberi, men det går åt många håll.

Det finns de som snobbigt avfärdar all modern eller påkostad teknik och ofta utbrister i den ohyggligt uttjatade självklarheten "det är fotografen som tar bilderna, inte utrustningen". Det finns de som med näsan i vädret tycker alla skarpa eller rätt exponerade bilder är trista och stereotypa. De finns de som lika tvärsäkert och snorkigt sågar alla bilder som inte är skarpa och rätt exponerade som dåliga. Det finns de som hävdar att naturbilder är trista och banala. De finns de som sågar sportbilder som ointressanta. De finns de som tycker vissa kameramärken är överlägset bättre än andra. Eller vissa sensorstolekar, maxbländare, eller brännvidder är överlägsna. Eller att färgbilder bara är för de okunniga.

Jag tycker bara det är kul att vi har så stor spännvidd på medlemmar här på Fotosidan. Tekniknördarna (sådana som jag är väl lite överrepresenterade i forumen, men det beror nog inte på att vi är fler utan bara på att vi tenderar att tillbringa mer tid framför datorn och ta oss mer tid att skriva i just onlineforum. Men överlag är det kul att se att så många olika sorters fotointresserade kan mötas så här och (nästan) vara sams om så mycket (i alla fall ibland

 

[ErlandH]

Visst det ligger det mycket i det Magnus skriver -- men Martin har också en poäng. Om man vill plåta ishockey eller hoppas ta fågelbilder i Brutus-kvalité men har en budget på 2-3000 kr för objektivet så kommer man nog att bli besviken, även om man köper det bästa i prisklassen. Att upplysa frågeställaren om det är inte "snobberi".

 

[Daaaaaniel]

Många som ställer frågor är ganska luddiga och otydliga och blir irriterade när de inte får de svar de vill höra. En bra början är att tala om vilka prisramar man faktiskt har. Att skriva "Kan någon föreslå en telezoom för under 3000 kronor" gör att man slipper många irrelevanta svar.

Även om man är så tydlig så får man snabbt ett svar: "Lägg ut 6000kr istället så blir allt mycket bättre"

 

[Segeson]

Om man vill plåta ishockey eller hoppas ta fågelbilder i Brutus-kvalité

LOL. "Brutus-kvalité", ny definition på bra bilder?

I övrigt håller jag i mångt och mycket med "Grevture".
Mottagaren tolkar många gånger informationen som snobberi för att svaret inte var vad mottagaren ville ha.

(erfarenhet är starkt kopplat till den tid man håller på med något)

 

[Lars Johnsson]

Håller till viss del med Magnus i det han skriver. Men samtidigt är lika vanligt att det är frågeställarens eget fel. Ofta vill man ha ett super-skarpt objektiv för inomhus action/sport foto. Eller ett objektiv till fågel-foto. Det ska vara perfekt och kosta 2000 kr. till det vill man ha ett stabilt stativ med en bra kulled för 300 kr
Sen blir man förbannad för några föreslår dyrare grejor.....

 

[goldwingbiker]

Håller till viss del med Magnus i det han skriver. Men samtidigt är lika vanligt att det är frågeställarens eget fel. Ofta vill man ha ett super-skarpt objektiv för inomhus action/sport foto. Eller ett objektiv till fågel-foto. Det ska vara perfekt och kosta 2000 kr. till det vill man ha ett stabilt stativ med en bra kulled för 300 kr
Sen blir man förbannad för några föreslår dyrare grejor.....

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

 

[goldwingbiker]

Snobberi på Fotosidan? Det är ju upprörande! Sånt förekommer ju knappast alls på någon annan webbcommunity eller ute i verkligheten



Jag har läst många trådar med utrustningfrågor, här och på Dpreview. Och sett många som de du ger exempel på. Men faktum är att ansvaret ofta(st) ligger hos den som frågar - som man frågar får man svar.

Många som ställer frågor är ganska luddiga och otydliga och blir irriterade när de inte får de svar de vill höra. En bra början är att tala om vilka prisramar man faktiskt har. Att skriva "Kan någon föreslå en telezoom för under 3000 kronor" gör att man slipper många irrelevanta svar.

Men sedan har du givetvis rätt i att det finns ett snobberi, men det går åt många håll.

Det finns de som snobbigt avfärdar all modern eller påkostad teknik och ofta utbrister i den ohyggligt uttjatade självklarheten "det är fotografen som tar bilderna, inte utrustningen". Det finns de som med näsan i vädret tycker alla skarpa eller rätt exponerade bilder är trista och stereotypa. De finns de som lika tvärsäkert och snorkigt sågar alla bilder som inte är skarpa och rätt exponerade som dåliga. Det finns de som hävdar att naturbilder är trista och banala. De finns de som sågar sportbilder som ointressanta. De finns de som tycker vissa kameramärken är överlägset bättre än andra. Eller vissa sensorstolekar, maxbländare, eller brännvidder är överlägsna. Eller att färgbilder bara är för de okunniga.

Jag tycker bara det är kul att vi har så stor spännvidd på medlemmar här på Fotosidan. Tekniknördarna (sådana som jag är väl lite överrepresenterade i forumen, men det beror nog inte på att vi är fler utan bara på att vi tenderar att tillbringa mer tid framför datorn och ta oss mer tid att skriva i just onlineforum. Men överlag är det kul att se att så många olika sorters fotointresserade kan mötas så här och (nästan) vara sams om så mycket (i alla fall ibland

Jo det ligger förstås mkt i det du skriver MEN...som en dansdomare brukade säga...Om jag undrar vilket som e bäst Sigma 70-300 eller Tamron 70-300 båda cirka 2.000 spänn e jag ju inte hjälpt ett smack av att ngn talar om att Nikon 70-200 2,8 VR e mycket bättre.

 

[Lars Johnsson]

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

Varje vecka är här liknande frågor om objektiv, stativ och liknande. De ska vara bra och duga till den svåraste fotograferingen men inte kosta något.......

 

[skogsbaronen]

Jag håller inte med till fullo.

Oftast gäller frågan:
Hej jag ska köpa ett nytt objektiv. Jag vill fota sport inomhus. Det är viktigt att det är skarpt och bra. Jag har tänkt lägga ut 3000kr.

Vad ska man svara?
Ska man svara ärligt eller ska man svara uppmuntrande och säga att det kommer gå med vad som helst?

Vilket är bäst och billigast i längden?


Vill man inte ha råd om andra saker får man helt enkelt se till att formulera sig bättre.

 

[mayro]

Tyvärr är optiken ju så avgörande för resultatet. En ny fotohobbyist stiger ju avsevärt i bildkvalitet med bättre optik.. Så därmed blir ju ofta råden just att skaffa bästa samt därmed ofta dyraste optiken väl? .

Tror inte det är "snobberi" utan välvilja...(oftast)

Jag personligen har tyvärr inte råd att handla det dyraste.. Men samtidigt förstår jag dom ofta erfarnare fotograferna just påtalar finaste optik. Samt med hög ljuskänslighet .. Då det inverkar stort på resultaten..Vilket ju blir dyr sådan också.. Ibland är dom som ger tipsen lika fattiga som en själv. Men som byggt upp sina system sakta över tid samt prioriteringar..

Jag har en bekant som är proffsfotograf. Inte i en fotobutik då utan som fotar runt om i länder för olika saker... Hans ända råd han kunnat ge i startkameranivåer handlar inte om husen. Dom kan han inget om säger han..

Men han säger som så.. "Handla finast optiken som du kan.. Det är det viktigaste"....

Och han är absolut inte "Snobbig".. Utan endast just erfaren kunnig och vet vad som är så avgörande för grundmatrialet som skall bli en bild kräver för "se bra ut"..


Men jag måste ju se hans råd utifrån hans kunskapsnivå och inte utifrån min plånbok.... Hans råd är ju enbart den bittra sanningen...


Problemet med "snobberi" skulle direkt försvinna om plånboken vore större. Då hade man ju glatt handlat efter råden och sedan suttit med leende och tackat för det/dom fina tipsen...


Jag påstår inte det inte finns "Snobberi" med ibland i tipsen. För visst finns detta med ibland....

Men vill ändå göra det synbart att om vi med mindre stålar i pluskan gör tipsen till en plånboksfråga så kanske dom erfarna slutar gå oss fattigare råd och tips vilket vore sjukt trist...

Jag själv läser tipsen och försöker sedan hitta så goda genvägar jag kan via beghandla så hyfsat god optik jag kan.. Med i alla fall någon/några av dom parametrar i optikvalet som råd och tips innehåller...


Sist nu vart det en Minolta 100-300 4,5/5,6 APO.. Tyvärr med sämre ljuskänslighet än jag velat helst haft.. Men jag får försaka använda det i dåliga förhållanden och ta ut det i mer "finväder" som begränsning.. Vilket i sig är en fördel då det år skönare vara ute i finare väder än dåligt sådant ju...

man får leta fördelar i nackdelarna ju..Hehe

 

[Sushan]

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

Jag köpte ett "superskarpt" Super-Takumar 135/3.5 med vackra färger och härlig bokeh för under 500 kr.

 

[iBoat]

Se det positiva i det istället. Det är dessa snobbar som driver utvecklingen framåt, de tror nämligen att de blir bättre fotografer genom att hela tiden köpa nya prylar. Vilket leder att det finns en hel massa ratad utrustning att köpa för en rimlig penning på begagnatmarknaden. Så håll ut, om ett tag kommer det att finnas D700 i bra skick (för de tar knappt bilder med dem, sitter ju mest och diskuterar pixlar på nätet) till rimliga(re) priser.

Du förlöjligar en hel yrkeskår genom ditt påstående. Det är väldigt få hobbyfotografer som skaffar en D3, D700 eller Canons toppmodeller bara för att få "äga". Om man kan få en gnutta bättre bild genom att skaffa bättre utrustning är det värt varenda krona om man lever på foto.

 

[Zewrak]

Du förlöjligar en hel yrkeskår genom ditt påstående. Det är väldigt få hobbyfotografer som skaffar en D3, D700 eller Canons toppmodeller bara för att få "äga". Om man kan få en gnutta bättre bild genom att skaffa bättre utrustning är det värt varenda krona om man lever på foto.

Då köper man en Rollieflex, Hasselbladare eller liknande för 5 lax.