"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?

[Abe Normal]

Nu dök Warhol upp, har funderat på honom i flera dagar Han lånade bilder från både magazine och tidningar och använde även bilder med godkännande av fotografen.

Dick Bengtsson är känd, en av dom stora svenska konstnärerna efter 1945, som har haft en stor impact på samtida bildkonstnärer. Många har plockat hans bildspråk rakt av, dock inte Edelfalk tycker jag.

Översta bilden D Bengtsson 70-tal.

C Edelfalk 90-tal

Edelfalks berömda "En annnan rörelse" 90-tal, målningen värderas till över 6 millar.

Sist Andy Warhol, bilden är målad med screentryck.

 

[afe]

Så du tycker det är lagligt att använda en bildyta motsvarande katthuvudet från dina bilder att använda för försäljning i egna photoshopdesigns även när du inte vill det. Hela kroppen? Solnedgång? Barnhuvuden? Händer? Hur mycket får man lagligt ta av dina bilder och tjäna pengar i reklam emot din vilja?

Mot min vilja får man enligt mig helst inte ta något alls, men i de flesta fall skulle jag inte bry mig om någon återanvänder en detalj ur mina bilder. Det är inte riktigt samma sak som att använda en hel bild till ett kollage, och fotografer/konstnärer som använt delar av andras bilder har friats i rätten i en del fall och fällts i andra.

Skulle ett företag frilägga kattjäveln och använda i reklam är det något helt annat - då skickar jag gladeligen en faktura, men här handlar det mer om montage i konstnärligt syfte om jag förstått det rätt. Allt är inte så svart eller vitt som du ofta tycks tro i sådana här diskussioner.

 

[knobloch]

Har du källa på det?

Är det samma sak med film också? Att det inte är olagligt att ladda ner en film på piratebay, utan det blir olagligt när du tittar på filmen sen.

https://lagen.nu/1960:729#P12

 

[iSolen.se]

Mot min vilja får man enligt mig helst inte ta något alls, men i de flesta fall skulle jag inte bry mig om någon återanvänder en detalj ur mina bilder. Det är inte riktigt samma sak som att använda en hel bild till ett kollage, och fotografer/konstnärer som använt delar av andras bilder har friats i rätten i en del fall och fällts i andra.

Skulle ett företag frilägga kattjäveln och använda i reklam är det något helt annat - då skickar jag gladeligen en faktura, men här handlar det mer om montage i konstnärligt syfte om jag förstått det rätt. Allt är inte så svart eller vitt som du ofta tycks tro i sådana här diskussioner.

Det är just när fotografen inte är med på noterna som det blir intressant. Det finns många som ger bort bilder men då har det ju blivit med något slags godkännande och är därmed en annan sak.

Tycker du summerar det rätt bra. Mot din vilja - nej. Gissar att få vill ha delar av tex sina bröllopsbilder inklippta i kollage medans kattbilder är helt ok. Omöjligt för designern att veta vad fotografen värdesätter och tillåter utan att ha kontaktat. Därför skrev jag "mot fotografens vilja" eftersom det måste vara utgångsläget, vet man inte måste man räkna med att fotografen inte vill.

Att klippa ut ansikten från några bröllopsbilder och klistra in mot en solnedgångsbakgrund skulle kunna bli riktigt snyggt verk om det görs bra.

Så det svåra blir var gränsen går, det kommer alltid bli en bedömningsfråga och som du säger, det finns fall som både friar och fäller designern. Gränsen blir inte svartvit men utfallet måste bli det, antingen är det lagligt eller så är det olagligt.

Sen var du inne på vem som designern är. Om designern är på ett företag som ska göra en annons tycker du att man ska fakturera, underförstår att du tycker det är olagligt. Designern kanske istället är en enskild firma som lever på att sälja montagebilder...eller en privatperson som säljer montaget till höger och vänster för stora pengar. Eller säljer till bildbyrå med okända slutkunder.

Inte lätt med gränsdragningar, en gräns är kommersiellt bruk men den verkar inte vara tillämplig här.

 

[Dead_Silent]

Så, vad anser ni om detta exempel?

Detta är ett montage som jag har gjort.
Kvinnan och elden har jag själv skapat.

Resten – dvs bakgrunden, stålbalkarna och lamporna – är montage utav ungefär tio olika bilder. De flesta av dessa är hämtade från webbsidor som tillåter användning, men någon/några tror jag fulhämtades från nätet och är rätt kraftigt bearbetade.

Så huvudmotivet i bilden har jag alltså själv gjort.
Andra element i bilden kommer från andras bilder – dessa är kraftigt bearbetade.
Har bilden uppnått ny verkshöjd, eller har jag brutit mot lagen?

OBS! Bilden har inte använts i kommersiellt syfte.

 

[ErlandH]

Har bilden uppnått ny verkshöjd, eller har jag brutit mot lagen?

Ja, den har uppnått verkshöjd så du har upphovsrätt. Men det innebär ju inte automatiskt att upphovsmännen till de bilder du lånat inte har kvar sin upphovsrätt. I detta fall tror jag dock att det är svårt för dem att hävda att de har det.

 

[PMD]

Så, vad anser ni om detta exempel?

Detta är ett montage som jag har gjort.
Kvinnan och elden har jag själv skapat.

Resten – dvs bakgrunden, stålbalkarna och lamporna – är montage utav ungefär tio olika bilder. De flesta av dessa är hämtade från webbsidor som tillåter användning, men någon/några tror jag fulhämtades från nätet och är rätt kraftigt bearbetade.

Så huvudmotivet i bilden har jag alltså själv gjort.
Andra element i bilden kommer från andras bilder – dessa är kraftigt bearbetade.
Har bilden uppnått ny verkshöjd, eller har jag brutit mot lagen?

OBS! Bilden har inte använts i kommersiellt syfte.

Jag gissar att du har skapat en bild med tillräcklig verkshöjd för att det ska vara ett eget upphovsrättsskyddat verk, men jag är inte jurist så fråga gärna en sådan. Det vore intressant med ett sakkunnigt utlåtande.

Huruvida bilden används kommersiellt eller inte tror jag inte spelar någon roll.

 

[iSolen.se]

Så, vad anser ni om detta exempel?

Detta är ett montage som jag har gjort.
Kvinnan och elden har jag själv skapat.

Resten – dvs bakgrunden, stålbalkarna och lamporna – är montage utav ungefär tio olika bilder. De flesta av dessa är hämtade från webbsidor som tillåter användning, men någon/några tror jag fulhämtades från nätet och är rätt kraftigt bearbetade.

Så huvudmotivet i bilden har jag alltså själv gjort.
Andra element i bilden kommer från andras bilder – dessa är kraftigt bearbetade.
Har bilden uppnått ny verkshöjd, eller har jag brutit mot lagen?

OBS! Bilden har inte använts i kommersiellt syfte.

Det beror förstås på hur de fulhämtade bilderna ser ut. Kan du visa?

 

[Abe Normal]

Så, vad anser ni om detta exempel?

Detta är ett montage som jag har gjort.
Kvinnan och elden har jag själv skapat.

Har bilden uppnått ny verkshöjd, eller har jag brutit mot lagen
.

Om du hävdar att bilden är ett fristående konstverk (vilket jag uppfattar det som), så kan ingen på denna planeten fälla dig.

Jag är ingen jurist, men skulle det vara montage eller collage i reklamsammanhang, med kända varumärken inblandade, där skulle det kunna bli problem.

Apropå collage, eller lånade bilder. Såg att målningen med C Pettersson och geten ska avgöras i HD och domen faller nu i februari. Det kan ju bli en fingervisning om vad som kommer att gälla?

 

[Dead_Silent]

Det beror förstås på hur de fulhämtade bilderna ser ut. Kan du visa?

Jag är osäker på om bilderna finns kvar, då det här var några år sedan. Det bästa jag kan göra i dagsläget är att beskriva.

 

[iSolen.se]

Om du hävdar att bilden är ett fristående konstverk (vilket jag uppfattar det som), så kan ingen på denna planeten fälla dig.

...

Planeten omfattar väl ändå länder som inte är Sverige. Det finns säkert länder med strängare upphovsrättslagar m a p kollage.

 

[Abe Normal]

Planeten omfattar väl ändå länder som inte är Sverige. Det finns säkert länder med strängare upphovsrättslagar m a p kollage.

Collaget har ju funnits länge, men jag har svårt och se att ett enskilt fotomontage/konstverk av Dead_Silent skulle kunna utgöra en grund för stämning.

Kvinnan och elden har konstnären fotat själv och resten är sammanfogat av tio olika bilder som dessutom är manipulerade.

 

[iSolen.se]

Collaget har ju funnits länge, men jag har svårt och se att ett enskilt fotomontage/konstverk av Dead_Silent skulle kunna utgöra en grund för stämning.

Kvinnan och elden har konstnären fotat själv och resten är sammanfogat av tio olika bilder som dessutom är manipulerade.

Du uttalade dig tvärsäkert...utan att ha sett någon av delarna och inkluderade dessutom alla länders upphovsrätt.

Det var det jag invände emot.

Grund för stämning kan det tyvärr bli om tex elaka Getty känner igen något bildelement tydligt. Men jag tror det är klart tveksamt att de skulle kunna vinna i svensk domstol...igen utan att ha sett bilddelarna blir det spekulation och även om man har sett dem är det en tolkningsfråga.

 

[Dalslandsbild]

Collage

Googla på " Åke Hedman konst "! Utropspris 35 000 ...

 

[iSolen.se]

Googla på " Åke Hedman konst "! Utropspris 35 000 ...

Gjorde det. Vems och var är originalet och vad säger den personen om saken?

 

[Dalslandsbild]

Collage

http://www.lauritz.com/sv/auktion/aake-hedman-vaelstaandets-nattvard-collage-1974-bus/i1080865/
Jag minns Åke Hedman från 80-talet nån gång. Collagebilderna är urklippta från veckotidningar, broschyrer o dyl. Jag vet inte vad som gäller för bilder ur sådana publikationer men jag tror att såna här collage räknas som helt nya verk.
L

 

[tormig]

Gjorde det. Vems och var är originalet och vad säger den personen om saken?

Orginalet finns på en vägg i Milano och konstnären kan inte uttala sig eftersom han är död.

 

[Leonardi]

Vad får man göra av andras bilder.

Se den här kursen.
den besvara bla frågan om man får offentligöra ett collage gjort av andras bilder.


http://guld.moderskeppet.se/kurser/...ail&utm_term=0_f533b36453-611f19aca2-66752981

 

[martinator]

Det vore jättebra med ett exempel på det, jag vet att bildbyråerna brukar ge sig på även såna "verk".

TERJE...
Samtliga djur var från bildbyråer. En skogvaktare blev misstänksam - Flashback grävde fram bildbyråbilderna. Han blev inte ens dragen inför domstol. Så uppenbarligen var det inget större problem för dem - däremot för de som get honom priser för sina bilder.
Kan du ge några exempel på där sådan kollage som anses uppnå verkshöjd blivit dragna inför domstol av bildbyråer och fällda?

 

[iSolen.se]

TERJE...
Samtliga djur var från bildbyråer. En skogvaktare blev misstänksam - Flashback grävde fram bildbyråbilderna. Han blev inte ens dragen inför domstol. Så uppenbarligen var det inget större problem för dem - däremot för de som get honom priser för sina bilder.
Kan du ge några exempel på där sådan kollage som anses uppnå verkshöjd blivit dragna inför domstol av bildbyråer och fällda?

Nej, jag undrar om inte verkshöjd är ett svenskt begrepp. Jag har aldrig hört talas om det i samband med t ex Gettys stämningar.

Bildstölder brukar f ö inte sluta i fällning utan i uppgörelse, dvs användaren medger viss skuld och betalar någonstans mellan ursprungskravet, och vad det brukar ge i domstol. Det betyder inte att bildanvändaren var oskyldig bara för att denne inte blev fälld i domstol.

Bildbyråerna är inte alls glada i bilder oavsett hur snygga och konstnärliga de är, där någon del är kopierad från en annan. Undantaget; det är tillåtet om man refererar till ursprungsbilden och man kan visa att man har tillstånd.

Terje: Som sagt, han kanske snällt betalade vad bildbyråerna krävde (om han fick något krav). Han hade nog med negativ publicitet ändå och att försvara bildstölden i domstol vore då rätt osmart.