Nu kör jag med Nikon, vilket i sak är orelevant.
Jag började med ett sigma 150-500 och den gluggen blev inte gammal, den avyttrades så fort jag fick möjlighet till en riktig pjäs.
Jag kan inte säga att jag blivit direkt imponerad då jag sett bilder från dom här billighetsobjektiven, typ sigma, tamron etc.
Ska du fota fågel o natur i övrigt så vill du väl inte sitta med en glugg som har 5,6 som största bländare ?? Konverter på det och du kan gå hem innan det ens börjat skymma ute !
Om nu inte pengar är problemet tycker jag att du ska satsa på typ ett 300mm f2,8
Själv så sitter jag på nikons motsvarighet & är jättenöjd.
Det är sant som det sagts tidigare i inläggen att man aldrig kommer nära nog & så är det även om du tjoffade till med ett 600mm !!
Gällande konverterpratet, så tycker jag personligen att det funkar bäst på stillasittande föremål som är inte rent för långt bort.
Skärpan blir alltid lidande vid konverterbruk, likaså autofokusen.
Det finns säkert en hel drös av er som inte håller med mig i mitt resonemang, men detta var mina reflektioner.
Jag önskar dig lycka till i jakten på "drömgluggen"
Ha en underbar valborg / Lars-Ola
