småbild..antal bildpunkter?

[KanonCanon]

jag återger del av artikel från en av englands större Fototidningar men de är väl alldeles ute och cyklar kan tänka.
------------------------
jo de är verkligen ute och cyklar...

Visste inte tex Practical Photographer att det redan finns digitala backstycken som leverar mer än 15mpix? konstigt? men men..

Redan när D30 kom på marknaden hade professionella fotografer svårt att se vilken utskrift som var bäst mellan 35mm och D30.

De jämförde med en av de finkornigaste filmerna och 1V och hade en skanner för 40.000,-
I storlek med A4 hade D30 bättre bilder, A3 var de lika och sedan över detta blev film bättre..
Kan ju också nämnas att efter A3 var egentligen ingen av bilderna riktigt bra

Liknande finns det proffsfotografer som har både tex nikon D1x och nikon F5 och menar D1x ger bättre bilder... Samma med EOS 1D och 1v..


Dvs att redan med 3/4/5/6 mpix är bildkvalitet minst lika bra som kombinationen av bästa 35mm kameror/bästa filmer och bästa skanners..

-----------------------------------
PSe uppger också att film motsv 15 mega pixles, detta utan att förklara detta i tekniska termer.
-----------------------------------
De jämför de i MB.. dvs totalt fel uträknat..

proffsfotograferar och de som trycker bilder har kommit fram till fakta och slutsatsen är att det inte går att räkna så.. Digitala bilder behöver inte ha lika mycket MB för att ge sama resultat utan ca 1/4 , 1/5 del av storleken..

Så tidningen har bara räknat antal MB på sin skanning på kanske 4000ppi (vilket är ungefär vad som finns att hämta från 35mm) och sedan sett: oj 54MB.. Då behövs det alltså en digital bild på 50MB också.. dvs runt 15mpix kamera...

Hade de gått ut och frågat någon som sitter med de bästa kamerorna av både "världarna" eller de som tryckte tidningen de producerar kunde de fått veta att det inte är någon betydlig skillnad på bildkvalitet på de professionella /analoga/digitala kameror som finns idag.. De har 3/4/5/6 mpix..

Och sen borde väl tidningen ha vetat att mpix inte är allt på en kamera tycker jag?

Lyssna inte på de som sitter med en miniräknare.. det går inte att jämföra så.. det är två helt olika saker, flygplan och båt...

MEN: De som arbetar med både båt och flyplan VET att med en professionell digital kamera idag ÄR bildkvaliteten på utskrifter MINST lika bra som utskifter från en kombination av professionell film/skanner/analog kamera..

Gå ut och se bildresultat själv, dvs bilder från professionella kameror och du kommer själv att förstå att det inte behövs 15mpix. Men visst finns det 15mpix om de absolut vill ha det! men det visste antagligen inte tidningen heller...

 

[Linmajon]

Peter_o skrev:
MEN: De som arbetar med både båt och flyplan VET att med en professionell digital kamera idag ÄR bildkvaliteten på utskrifter MINST lika bra som utskifter från en kombination av professionell film/skanner/analog kamera..

Av allt jag sett i tidningar, utskrivna bilder på bläckskrivare/fotoprinter och samtal med flera proffs som plåtar (oftast med D1x) så är alla eniga: Bildkvaliteten ÄR bättre än för film redan idag, och det lär inte bli sämre...
Canon D60 är så ny att få har testat den riktigt, men den levererar bildfiler som är bättre än vad någon sett tidigare...och mest imponerande är den vid långa exponeringstider. Absolut inget brus (eller korn) efter 10 minuters exponering...
Möjligen kan Philips 24x36 sensor ge ännu bättre bilder (sitter i Contax nya) men ingen har sett något från den ännu. Den kostar också 80000:- typ...

 

[julgus]

kim99x skrev:
är det någon som VET hur många bildpunkter en småbild har

Hej, rekapitulerar ursprungsfrågan för de som glömt.

Igen, i senaste numret av Practical Photographer skriven man följande. Ungefärligen översatt.

Även fast vi jämför äpplen med päron så motsvarar ett genomsnittligt 35 mm dia väsentligen mer än (way in excess) 15 miljoner pixlar. Sedan skriver man at man finner inga digitala kameror som kommer i närheten avseende upplösning. Ännu. Detta betyder att film kan hantera nyanser av färger, nyanser av ljus och delikata hues bättre än ljuskänsliga fyrkanter. Detta utan att ännu berört films finare skärpa och definition.

Kan borde ha skrivit ovanstående från början, då de ju uttrycker svårigheten med jämförelsen, liksom att bakstycken eller motsv ej ingick i deras jämförelse. Rätt eller fel, det ena bättre eller sämre.. kanske inte så intressant. Jag saxade detta ur tidningen då det uppenbarligen är deras åsikt och <B>ett</B> möjligt svar på ursprunglig fråga.


Mvh
Johan
www.motljus.com

 

[KanonCanon]

Av allt jag sett i tidningar, utskrivna bilder på bläckskrivare/fotoprinter och samtal med flera proffs som plåtar (oftast med D1x) så är alla eniga: Bildkvaliteten ÄR bättre än för film redan idag, och det lär inte bli sämre...
----------------------------------
Jag ville vara lite snäll med ordet "minst" men jag är ca 650% enig på det du säger!



----------------------------------
Hej, rekapitulerar ursprungsfrågan för de som glömt.

Igen, i senaste numret av Practical Photographer skriven man följande. Ungefärligen översatt.

Även fast vi jämför äpplen med päron så motsvarar ett genomsnittligt 35 mm dia väsentligen mer än (way in excess) 15 miljoner pixlar. Sedan skriver man at man finner inga digitala kameror som kommer i närheten avseende upplösning. Ännu. Detta betyder att film kan hantera nyanser av färger, nyanser av ljus och delikata hues bättre än ljuskänsliga fyrkanter. Detta utan att ännu berört films finare skärpa och definition.
----------------------------------
Tidningen har bara räknat antal MB på sin skanning på kanske 4000ppi (vilket är ungefär vad som finns att hämta från 35mm) och sedan sett: oj 54MB.. Då behövs det alltså en digital bild på 50MB också.. dvs runt 15mpix kamera...

Dvs de har inte tittat på själva resultatet!

 

[berga]

Jag har inte kunnat jämföra kvaliteten direkt mellan Canon D60 och inskannade filmer, men min erfarenhet är att redan 2000x3000 pixlar ger skärpemässigt jämförbara bilder i A4. Detta bekräftas ju av att PhotoCD faktiskt har varit en standard som ingen haft större invändningar mot under större delen av 1990-talet. Det vill säga den har fungerat i praktiken.

Jag vill också nämna erfarenheter från TV produktion. Detta är intressant eftersom bilden skall presenteras i ett format på 720x586 pixlar, alternativt 586 linjer.

Trots det begränsade formatet, 0,4 Mpixlar, så har film ofta använts i TV-produktion. Detta eftersom den tillför andra kvaliteter. Den stora bildytan, ungefär lika med Canon D60, ger mindre skärpeljup. Bruset från kornen ger en mjukare bild som har varit svår att få från video källor.

Summan är att digital fotografering har sina kvaliteter och film sina. I vissa sammanhang kan det vara bättre med film och andra digitala kameror. I andra sammanhang kan det kvitta.

Valet är, och kommer bli allt tydligare i framtiden, ett konsnärligt val.

 

[sagan]

berga skrev:
.

Summan är att digital fotografering har sina kvaliteter och film sina. I vissa sammanhang kan det vara bättre med film och andra digitala kameror. I andra sammanhang kan det kvitta.

Valet är, och kommer bli allt tydligare i framtiden, ett konsnärligt val.

skulle gissa att framtiden kommer ge digitalkamerer som efterliknar analogabilder ..för de som så önskar...precis som det tillverkas CD-spelare som låter analogt, exempelvis Arcams CD-spelare..kristalklart digitalljud, men ändå med mjukheten och värmen i analogljudet (lite rörljudsaktigt)..vad tror ni? mvh/Kim

 

[tomasis]

kim99x skrev:


skulle gissa att framtiden kommer ge digitalkamerer som efterliknar analogabilder ..för de som så önskar...precis som det tillverkas CD-spelare som låter analogt, exempelvis Arcams CD-spelare..kristalklart digitalljud, men ändå med mjukheten och värmen i analogljudet (lite rörljudsaktigt)..vad tror ni? mvh/Kim

det skulle va roligt.. t.ex ställa in egen Ilford Delta eller Trix, Velvia o andra filmernas korn på digitala kameror

jag tycker att det är inte värt att köpa en bra digital kamera just nu om man äger en komplett analog kamera utrustning.. jag väntar några år till att satsa seriöst på digital fotografi eller både: digital o analog.. kan inte säga mkt egenligen .. bara vänta o se vad händer i framtiden.. digitala kameror blir snabbare, högre mpx, mer avancerade. jag skulle önska att den fanns en sådan som man kan byta sensor!! så slipper man byta t.ex från D1 till D1x .. va onödigt!! inget för oss fattiga amatörer. det skulle va trevligt om databakstycken (20mpx?) skulle va billig typ kosta ca 5000kr inte några hundra tusen för hasselblad, mamiya.

 

[sagan]

japp..det vore ju inte illa alls
man kan beställa Dimage 7i nu..12500:-
bra pris..ska jag köpa direkt..eller vänta på ett test?..nä, har beställt den!..tror nog du skulle bli ganska nöjd med den tomasis...varför inte köra med båda sorterna? bildkvaliten räcker mer en väl! bättre bildkvalité en negativ färgfilm..och helt i klass med dia..(men som sagt annorlunda) så varför inte använda både och?

mvh/Kim

 

[Lotus]

Linmajon skrev:
Canon D60 är så ny att få har testat den riktigt, men den levererar bildfiler som är bättre än vad någon sett tidigare...och mest imponerande är den vid långa exponeringstider. Absolut inget brus (eller korn) efter 10 minuters exponering...
Möjligen kan Philips 24x36 sensor ge ännu bättre bilder (sitter i Contax nya) men ingen har sett något från den ännu. Den kostar också 80000:- typ...

Du har helt rätt, en större CCD ger bättre bilder med mindre brus.

Enligt imaging-resource.com, som har kollat på ett förhandsexemplar av Contax Digital N med Philips 24x36mm CCD-sensor (6,13 effektiva Mpix), så lär brusnivån vara 8-9 gånger lägre än dagens CCD-sensorer.

Contax visade kameran på Elmia mässan, Scandinavian Photo har lagt upp en bild på den på sin nyhetssida.

 

[berga]

kim99x skrev:


skulle gissa att framtiden kommer ge digitalkamerer som efterliknar analogabilder ..för de som så önskar...precis som det tillverkas CD-spelare som låter analogt, exempelvis Arcams CD-spelare..kristalklart digitalljud, men ändå med mjukheten och värmen i analogljudet (lite rörljudsaktigt)..vad tror ni? mvh/Kim

Detta fungerar redan inom TV/film branschen. Det finns filter till redigeringsprogram där du kan ställa in vilken film som slutresultatet skall simulera. Detta är viktigt i dessa sammanhang eftersom special effekter från datorer måste smälta in i de filmade effekterna.

Tekniken är ännu inte fulländat. Till exempel är Sagan om Ringen störande oskarp i vissa avsnitt vilket beror på att specialeffekterna och de filmade sekvenserna skall smälta samman bättre.

 

[sagan]

intressant, berga! aha..då blir det nog så inom konsumentklassen på digitalkamerer snart oxå..precis som jag spekulera i!

 

[KanonCanon]

För de som gillar utseendet på bilderna från olika filmer kan det ju hända att det kommer att finnas tex velvia filter osv som man kan skaffa till photoshop!

Skicka förslaget till kodak, fuji osv.. då behöver de kanske inte vara rädd för att förlora mycket pengar när det digitala tar över!

De kan sälja speciella photoshop filter istället för film! hehe..

Blir ungefär som när PC kom på marknaden och vi som satt med amiga blev totallt överkörda.. idag, 12år senare finns det ju möjligheter att spela även dessa spel på pc.. och javisst! I LOVE IT!!

 

[sagan]

möjligheterna är oändliga med DIGITALTEKNIKEN!! (analogt suger )

 

[Bjarne]

Ingen (om jag inte missat det när jag läst denna långa tråd) har tagit upp det här med att visa sina diabilden på duk - jämfört med att visa digitala bilder från dataprojektor. Ingen dataprojektor jag sett hittills kommer i närheten av den kvalitet man får på ett projicerat dia vare sig i upplösning eller färgåtergivning, och ändå kostar det skjortan! Någon som känner till en projektor, som ligger i samma kvalitetsnivå, och vad kostar den då?

Sedan ser jag en poäng i att diabilden blir ett "original", en bildfil kan alltid förändras på ett eller annat sätt, vad är originalet?

 

[Linmajon]

Jag törs nog påstå att det knappt finns någon projektor som ger samma hårskärpa som en vanlig diaprojektor idag. Iallafall inte till rimligt pris. Vi får nog ställa vårt hopp till framtiden med laserprojektorer etc. Frågan är väl vad som är "tillräckligt" bra.
Jag tror ändå det är ganska många år till vi kan köpa billiga projektorer med sådan kvalitet.
Annars går det ju att visa stillbilder med de flesta DVD-spelare som finns idag. Man måste i praktiken ha en 100Hz TV. Man bränner en CD med bilderna på. Det blir bättre än man tror och man ska testa om man har grejorna.

Visst är det en poäng med att ett dia är ett original, men det får ju inte bli ett självändamål, eller?

 

[sagan]

japp, där är ju ett område där analogt är överlägsen en så länge..diabilden på duk..
vad gäller att diabilden blir ett "original", så är inte det sant..diabilden går att kopiera (duplikera)..precis som en bild-fil så det är ingen skillnad.

 

[bdajegu]

Hörde för ca 4 år sedan..

...att en velvia hade ca 70-100 Miljoner "bildpunkter"(silverhalider). Detta är helt obekräftade uppgifter som jag fick av Fuji någongång under min tioåriga tid som fotohandlare. Hoppas att det kan vara värt något i sammanhanget.
/Jens

 

[KanonCanon]

...att en velvia hade ca 70-100 Miljoner "bildpunkter"(silverhalider). Detta är helt obekräftade uppgifter som jag fick av Fuji någongång under min tioåriga tid som fotohandlare. Hoppas att det kan vara värt något i sammanhanget.
-----------------------------
Att en velvia kanske innehåller 70-100 miljoner silverhalissar kanske stämmer, men detta är ju inte bildpunkter....

 

[bdajegu]

Det stämmer att en halid inte är likställt med pixels, men varje silverhalid är ju en potentiell pixel och skall man försöka sig på en jämförelse så är mängden ljuskänsliga objekt en av flera, för slutresultatet, påverkande faktorer. För att kunna göra en rättvis jämförelse måste syftet först klargöras, -beroende på slutmediet (digitalt, papper, tryck etc.) så skall naturligtvis hela kedjan granskas även om de tidigare faserna självklart sätter begränsningar som ej kan repareras i senare skeden. (jag har inte läst hela tråden och vet därav inte om detta redan avhandlats.).

 

[KanonCanon]

Det stämmer att en halid inte är likställt med pixels, men varje silverhalid är ju en potentiell pixel och skall man försöka sig på en jämförelse så är mängden ljuskänsliga objekt en av flera, för slutresultatet, påverkande faktorer. För att kunna göra en rättvis jämförelse måste syftet först klargöras, -beroende på slutmediet (digitalt, papper, tryck etc.) så skall naturligtvis hela kedjan granskas även om de tidigare faserna självklart sätter begränsningar som ej kan repareras i senare skeden. (jag har inte läst hela tråden och vet därav inte om detta redan avhandlats.).
------------------------------------
Silverhalider har ingen bestämd form och ligger inte uppdelade sida vid sida i ett fast mönster.. de ligger kors och tvärs upp och ned och ovanpå och nedanför samt under och in och ut hursomhelst på varandra..

Det går inte att jämföra så....
det enda som går att jämföra är också det enda som egentligen betyder något = slutresultatet

räkna inte bildpunkter på ett negativ.. det finns inga.. det är heller ingen potentiell pixel.. kanske hade de varit det ifall de hade legat sida vid sida i ett bestämt mönster med viss storlek...