småbild..antal bildpunkter?

[sagan]

tomasis skrev:


jag är inte för dum att göra det

det vore kul att jämföra analoga o digital bilder kvalitetmässigt men det går inte tydligen

undrar hur lång tid tar det innan analog fotografi försvinner

för mig har analogt redan försvunnit

ju för, dessto bättre är..svaret

 

[tomasis]

kim99x skrev:


för mig har analogt redan försvunnit

ju för, dessto bättre är..svaret

varför hatar du det analoga? kanske det beror på att du är lat?

jag är inte ännu beredd att byta till det digitala helt.. det lär dröja ett tag

t.ex utskriftets kvalitet är fortfarande kass.. det håller inte länge, bleknar efter några år.. 6 mpix är inte tillräckligt (fråga inte varför .. de flesta digitalkameror är mycket långsammmma.. o andra massa nackdelar..

man får vänta länge tills det digitala blir överlägsen över det analoga..kanske 5 år?

 

[sagan]

tomasis skrev:


varför hatar du det analoga? kanske det beror på att du är lat?

jag är inte ännu beredd att byta till det digitala helt.. det lär dröja ett tag

t.ex utskriftets kvalitet är fortfarande kass.. det håller inte länge, bleknar efter några år.. 6 mpix är inte tillräckligt (fråga inte varför .. de flesta digitalkameror är mycket långsammmma.. o andra massa nackdelar..

man får vänta länge tills det digitala blir överlägsen över det analoga..kanske 5 år?

varför jag ogillar (inte hatar) analogt..därför att analogt är sämre på alla väsentliga punkter.

Lat?? vad har det med saken att göra????

utskrifter..från skrivare bryr jag mig inte alls om..håller inte på med sånt..varför gör du? skickar bildfilerna till fotolab..samma hållbarhet som analoga bilder.

"de flesta digitalkameror är mycket långsammmma"..det spelar ingen som helst roll vad de flesta digitalkameror är..helt ointressant..du ska skaffa den som är så snabb som du vill ha den, varför bry sig om de som inte är så snabba som du vill ha dem????

digitalkameran är överlägsen den analoga..5 mpix räcker mer en väl!

analogt suger

 

[påhittat]

Gå ut i solen och plåta istället!

Femtioellva miljoner pixlar samt lika många linjer / mm senare och frågan är inte löst.

Lars Kjellberg beskrev problematiken i photodo nr 3 jan 2000, "det beror på" svarade han.

Sluta grotta! ta vad ni har i kameraväskan, putsa linsen, gå ut i vår-solen och ta era superbilder.

 

[tomasis]

kim99x skrev:

varför jag ogillar (inte hatar) analogt..därför att analogt är sämre på alla väsentliga punkter.

Lat?? vad har det med saken att göra????

utskrifter..från skrivare bryr jag mig inte alls om..håller inte på med sånt..varför gör du? skickar bildfilerna till fotolab..samma hållbarhet som analoga bilder.

"de flesta digitalkameror är mycket långsammmma"..det spelar ingen som helst roll vad de flesta digitalkameror är..helt ointressant..du ska skaffa den som är så snabb som du vill ha den, varför bry sig om de som inte är så snabba som du vill ha dem????

digitalkameran är överlägsen den analoga..5 mpix räcker mer en väl!

analogt suger

okej det behövs inte analoga om du tar bara snapshots o publicerar dom på internet

analoga är helt överlägsen över den digitala när det gäller BRA bilder

både analog o diigtal är bra.. slutdiskuterat

 

[sagan]

tomasis skrev:

analoga är helt överlägsen över den digitala när det gäller BRA bilder

inte alls, helt fel..en bra digitalkamera ger briljanta bilder på fotopapper, helt i klass med de bästa småbildkamererna..har sett många exempel på digitalkamerabilder både i A4 och 50x70 (minolta dimage7) och bilderna kan inte skiljas i kvalité från de bästa småbildskamererna..faktum är att skärpan är strået vassare på digitalkamerabilderna.

mvh/Kim

 

[sagan]

Re: Gå ut i solen och plåta istället!

påhittat skrev:
Femtioellva miljoner pixlar samt lika många linjer / mm senare och frågan är inte löst.

Lars Kjellberg beskrev problematiken i photodo nr 3 jan 2000, "det beror på" svarade han.

Sluta grotta! ta vad ni har i kameraväskan, putsa linsen, gå ut i vår-solen och ta era superbilder.

visst, du har rätt..frågan har tydligen inget svar..det har vi ju redan konstaterat, jue!

 

[tomasis]

kim99x skrev:


inte alls, helt fel..en bra digitalkamera ger briljanta bilder på fotopapper, helt i klass med de bästa småbildkamererna..har sett många exempel på digitalkamerabilder både i A4 och 50x70 (minolta dimage7) och bilderna kan inte skiljas i kvalité från de bästa småbildskamererna..faktum är att skärpan är strået vassare på digitalkamerabilderna.

mvh/Kim

Mamiya 7 II med 150mm 7n obj plus lägsta iso film då? 7x6 format alltså sen framkalla bilden på leica focomat.. hur stora skillnader blir det på 50x70? det finns ju analoga storformat kameror..

Man kan ju framkalla riktigt stora bilder utan behöva en dyr stor skrivare som kostar minst 200 tusen kr

Hur långt kan man gå med en digitalkamera utan blixt om man kan få en bra "brusfri" bild med Leica M Noctilux 50mm/1.0 plus Delta 400/1600/3200 iso (beroende hur mkt korn man vill ha) ?

Man kan ju få bättre bilder om man kör "bildserie" med Nikon F5 eller Canon toppmodell med motorn .. går det väl inte lika snabbt med digitalkameror? D60 är inte ens lika snabb som analoga konkurrenter om man inte talar om Canon 1D många billiga analoga kameror kan köra upp till 4fps tills rullen tar slut..digitala kameror i 10-20 tusen kr prisklass är fortfarande långsamma tyvärr

EF 14 mm f/2.8L USM motsvarar 22mm för D60..kan man inte få kortare brännvid för digital ESR kameror?

Vet inte om jag är gammalmodig men jag tycker att lite korniga s/v bilder är vackrare än "platta" rena digitalla bilder..

några fördelar för digitala? jo digitala är bättre än analoga APS, kompaktkameror

jag föredrar det analoga framför digitala

 

[sagan]

tomasis skrev:

jag föredrar det analoga framför digitala

helt oki..det får du gärna göra ..men digitalt är bäst ;-) Minolta dimage 7i är ingen långsam kamera..ca pris 12000:-

 

[tomasis]

kim99x skrev:


helt oki..det får du gärna göra ..men digitalt är bäst ;-) Minolta dimage 7i är ingen långsam kamera..ca pris 12000:-

snabb respons

men vilken känsla man får när man rör den plastiga dimage 7i usch ..hellre Nikon F100!!

jag är lite intresserad av Leica Digilux1 .. vänta o se vad andra tycker om den

 

[sagan]

tomasis skrev:


snabb respons

men vilken känsla man får när man rör den plastiga dimage 7i usch ..hellre Nikon F100!!

jag är lite intresserad av Leica Digilux1 .. vänta o se vad andra tycker om den

det är resultatet som räknas

 

[tomasis]

kim99x skrev:

det är resultatet som räknas

man ska njuta av också när man använder kameran

 

[sagan]

tomasis skrev:


man ska njuta av också när man använder kameran

japp..vet man att den är digital så njuter man bara av det..hehe..allvarligt..Dimage7i har fått ett kraftigt gummigrepp..är lätt, liten och snabb..1/4000 sek..2 bilder i sek..i högsta upplösning..7 bilder i sek..i lägre upplösning.
superbra bildkvalité, dubbelt så snabb AF m.m..
inte illa..allt vad jag vill ha av en kamera.

 

[tomasis]

kim99x skrev:


japp..vet man att den är digital så njuter man bara av det..hehe..allvarligt..Dimage7i har fått ett kraftigt gummigrepp..är lätt, liten och snabb..1/4000 sek..2 bilder i sek..i högsta upplösning..7 bilder i sek..i lägre upplösning.
superbra bildkvalité, dubbelt så snabb AF m.m..
inte illa..allt vad jag vill ha av en kamera.

det låter trevligt.. lycka till med köpet

 

[sagan]

tomasis skrev:


det låter trevligt.. lycka till med köpet

Tackar!

 

[Fredrik H]

För att knyta an till början på den här tråden ...

Pratade lite med Canon på mässan igår om D60.

Det visade sig att det nya 16-35mm objektivet är framtaget med ännu högre optisk kvalitet än den gamla 17-35:an i 2.8 läget för att göra rättvisa åt D60.

Kan man tolka det som att D60 levererar "bättre" bilder än ex Eos1V med diafilm ?

 

[Olle]

Fredrik H skrev:
För att knyta an till början på den här tråden ...

Pratade lite med Canon på mässan igår om D60.

Det visade sig att det nya 16-35mm objektivet är framtaget med ännu högre optisk kvalitet än den gamla 17-35:an i 2.8 läget för att göra rättvisa åt D60.

Kan man tolka det som att D60 levererar "bättre" bilder än ex Eos1V med diafilm ?

Jag skulle snarare tolka det som att det krävs bättre optisk kvalitet av ett objektiv för ett sensorformat på 15,1 x 22,7 mm än för ett filmformat på 24 x 36 mm, för samma bildkvalitet.
Ungefär som att jämföra småbild med mellanformat, tycker jag.

 

[julgus]

Hej

I senaste numret av Practical Photographer (en av englands störta Fototidningar) ägnar man en lång artikel år film och inledningsvis jämför man digital med film. De är väldigt tydliga med att klargöra att då det gäller högsta möjliga kvalité är film överlägsen den digital tekniken.

Mvh
Johan
www.motljus.com

PSe uppger också att film motsv 15 mega pixles, detta utan att förklara detta i tekniska termer.

 

[Linmajon]

Jag har läst kommentarer av proffs som köpt en D60. Någon skulle sälja sin Mamiya 645 utrustning och hävdade bestämt att bildfilerna blir klart bättre än vad som går att åstadkomma med en 35mm kamera . Ska den jämföras med något är det med mellanformat. Av vad jag sett kanske jag håller med.
15Mpixels? Glöm den jämförelsen...

 

[julgus]

Linmajon skrev:
Jag har läst kommentarer av proffs som köpt en D60. Någon skulle sälja sin Mamiya 645 utrustning och hävdade bestämt att bildfilerna blir klart bättre än vad som går att åstadkomma med en 35mm kamera . Ska den jämföras med något är det med mellanformat. Av vad jag sett kanske jag håller med.
15Mpixels? Glöm den jämförelsen...

Hej
jag återger del av artikel från en av englands större Fototidningar men de är väl alldeles ute och cyklar kan tänka.
Mvh
Johan
www.motljus.com