Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Det ligger en hel del i det du skriver. Även om kompaktkameran kanske inte är kapabel att prestera ett resultat jämbördigt med systemkamerans, så betyder det ju inte att den är dålig. Inte ens sämre än systemkameran om tänker på vad den är avsedd för. Det stora flertalet är nöjda med vad kompaktkameran presterar och gör sällan några stora förstoringar. Tittar de inte på sina bilder i dator så blir det som regel 11*15-bilder som beställs från något fotolab.
Dessutom så är det väl med den kamera som man har tillhands som man tar de bästa bilderna med. En stor och jättebra systemkamera med toppoptik som ligger hemma ger ju ingen bild alls, medan den lilla kompaktkameran som finns med i fickan gör det.
Man skall absolut inte se ner på de enkla och lätthanterliga kompaktkamerorna. De vardagsbilder som tas med dem kan betyda mer än de tekniskt perfekta foton som tas med en systemkamera. Och vad är det som säger att det inte går att åstadkomma verkligt bra resultat med en kompaktkamera under de förhållande som den är avsedd att arbeta under?
Jag har både en kompakt- och en systemkamera och ser dem som komplement till varandra. Otaliga är de gåmger då kompakten får följa med istället för systemaren. Varför? Smidigheten. Och de bilder jag tar med den är ganska opretentiösa, men har i gengäld bringat glädje och goda minnen på ett sätt som de mer seriöst tagna bilderna från systemaren.
Beträffande artikeln i Aftonbladet så är det väl en typisk "kvällspress-sommarartikel", som man inte skall ta alltför allvarligt på. Troligen är artikeln inte skriven av någon med några större kunskaper om fotografering och så finns alltid ett kommersiellt syfte med artikeln. Man vill ju sälja fler ex av tidningen.
på den gamla onda tiden. Största skillnaderna ligger i andra saker än antalet megapixel förstås, men de är trots allt med och bidrar lite.
